Сиденова Мария Евгеньевна

Мировой судья Рыкова Н.С.

Гражданское дело № 11-142/13

Пост. 07.05.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Сиденовой <данные изъяты>, Сиденову <данные изъяты>, Сиденову <данные изъяты>, Сиденовой <данные изъяты>, Сиденовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-14» в лице представителя Тверко Н.Г., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «ТГК-14» к Сиденовой <данные изъяты>, Сиденову <данные изъяты>, Сиденову <данные изъяты>, Сиденовой <данные изъяты>, Сиденовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за горячее водоснабжение оставить без удовлетворения,

при участии представителя заявителя Ушаковой А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Сиденовой С.С., представителя ответчика по устному заявлению Гомбоева Р.И. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с иском к ОАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Сиденовой М.Е., Сиденову B.C., Сиденову С.А., Сиденовой С.С., Сиденовой Р.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., мотивирует тем, что ответчики являются потребителями тепловой энергии в ...

...виде отопления и ГВС по адресу: <адрес> Г, <адрес>, и имеют задолженность по данным услугам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании задолженности по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Тверко Н.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что истец производит начисления по горячей воде в домах, где установлен теплообменник. УФАС по РБ признало своим решением необоснованным начисление оплаты за ГВС в аналогичных дома и наложило на них штраф. Однако они не согласны с решением УФАС, считают, что начисления по ГВС в домах с теплообменниками производится на законных основаниях. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по ГВС.

Ответчики Сиденова М.Е., Сиденов С.А., Сиденова С.С., Сиденова Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще.

Ответчик Сиденов В.С. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, пояснил, что они не должны оплачивать за ГВС, так как у них в доме установлен теплообменник и ТГК не производит поставку горячей воды.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Тверко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, полагая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как вывод мирового судьи о том, что истец не является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее ГВС), в связи с чем не имеет права требовать оплату за ГВС, необоснован. Истец непосредственно участвует в производстве ГВС для потребителей дома и вправе требовать оплату за ГВС на основании тарифа на тепловую энергию при отсутствии тарифа на ГВС. Тарифы на горячую воду устанавливаются для систем централизованного ГВС, к каковому система производства горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (далее ИТП) не относится. Поскольку при приготовлении горячей воды используется тепловая энергия, отпускаемая потребителям истцом, следовательно, истец вправе требовать оплаты за ГВС на основании тарифа на тепловую энергия при отсутствии тарифа на ГВС. Коммунальная услуга ГВС в данном случае выражается в стоимости тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды. Также истец не согласен с выводами суда о том, что для расчетов не могли применять нормативы, не установленные надлежащим образом, так как производство расчетов за ГВС без норматива невозможно, согласно требований расчетных формул. Просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Ушакова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что начисление оплаты за ГВС производилось, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей воды, при этом не смогла объяснить, каким образом рассчитан тариф, используемый при расчете оплаты за ГВС.

Ответчик Сиденова С.С. и представитель ответчика Гомбоев Р.И. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, так как истец не оказывает услугу ГВС, что подтверждается также решением Арбитражного суда РБ.

Ответчики Сиденова М.Е., Сиденов В.С., Сиденов С.А., Сиденова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Так, мировым судьей установлено, что в многоквартирном доме по адресу <адрес>, собственники помещений получают горячую воду путем ее подогрева через теплообменник. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Поскольку ОАО «ТГК-14» не относится к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению потребителям данного многоквартирного дома, в удовлетворении иска было отказано.

Доводы истца относительно оказания услуги ГВС ответчикам, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано не приняты мировым судьей.

В соответствии с п. 3, п. 6 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) (в редакции, действовавшей в спорный период) "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае ОАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, поскольку ОАО «ТГК-14» как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемый для последующего приготовления горячей воды в индивидуальном тепловом пункте, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Участие таким образом ОАО «ТГК-14» в приготовлении горячей воды не является исполнением коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем требовать оплату за ГВС истец не вправе.

Поскольку исполнителем коммунальной услуги по ГВС истец не является, ссылки в апелляционной жалобе на п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг несостоятельны, поскольку указанные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

Также указанные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, и, как видно из решения Арбитражного суда РБ от 22.08.2012 по делу № А10-1627/2012, вступившего в законную силу, признаны необоснованными, а требование ОАО «ТГК-14» об оплате услуги ГВС при приготовлении горячей воды в ИТП многоквартирного дома – злоупотреблением доминирующим положением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части возможности применении истцом тарифов на тепловую энергию и нормативов потребления не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в решении суда первой инстанции какие-либо суждения и выводы по этим вопросам отсутствуют.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом рассчитана предъявленная ко взысканию оплата за услугу ГВС, в связи с чем вопрос об обоснованности применения тех или иных тарифов и нормативов не может быть разрешен.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 18 февраля 2013 г. по иску ОАО «ТГК-14» к Сиденовой <данные изъяты>, Сиденову <данные изъяты>, Сиденову <данные изъяты>, Сиденовой <данные изъяты>, Сиденовой <данные изъяты> о взыскании задолженности за горячее водоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» без удовлетворения.

Судья О.Е. Брянская