Сиднева Алина Владимировна

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2020-000715-56

дело № 2-1548/2020

дело № 33-12076/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Сидневой А.А. Андриянова на решение Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.В. Сидневой к В.В. Валиуллину о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с А.В. Сидневой в пользу В.В. Валиуллина в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.В. Сидневой и ее представителя А.А. Андриянова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя В.В. Валиуллина Д.С. Васина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Сиднева обратилась в суд с иском к В.В. Валиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185177 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в ...

...размере 4904 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsibishi, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Валиуллина и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Сидневой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 года В.В. Валиуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность В.В. Валиуллина была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Гражданская ответственность А.В. Сидневой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом «ЭРГО» (после переименования - акционерное общество «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование»), которое по заявлению потерпевшего на основании соглашения, заключенного между сторонами, произвело выплату страхового возмещения в размере 118700 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.Р. Сафиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составила с учетом износа заменяемых запасных частей 207969 руб. 94 коп., без учета износа - 303877 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной страховой выплатой.

В суде первой инстанции представитель истца А.В. Сидневой исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.В. Валиуллин, третье лицо АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Сиднева просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что заключение между истцом и страховой компанией соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не освобождает причинителя вреда от исполнения обязательств перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика В.В. Валиуллина представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции А.В. Сиднева и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика В.В. Валиуллина возражал против удовлетворения жалобы.

АО «Юнити Страхование» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в о отсутствие представителя не представило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsibishi, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Валиуллина и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Сидневой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 года В.В. Валиуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность В.В. Валиуллина была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ ...., срок действия договора страхования с 19 января 2019 года по 18 января 2020 года).

Гражданская ответственность А.В. Сидневой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована САО «ЭРГО» (страховой полис серии МММ № ...., срок действия договора страхования с 12 октября 2019 года по 11 октября 2020 года).

Реализуя право на получение страхового возмещения, 12 ноября 2019 года А.В. Сиднева обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховой компанией организован осмотр

По результатам рассмотрения заявления, 18 ноября 2019 года между истцом и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 2 ноября 2019 года путем выплаты потерпевшему 118700 руб.

На основании страхового акта от 26 ноября 2019 года по убытку № 34885-2019-МММ истцу выплачено страховое возмещение в размере 118700 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 2 декабря 2019 года № 176-19/В, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.Р. Сафиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составила с учетом износа заменяемых запасных частей 207969 руб. 94 коп., без учета износа - 303877 руб. 50 коп.

9 декабря 2019 года истец обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, письмом от 12 декабря 2019 года в удовлетворении которой отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

А.В. Сиднева, обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда В.В. Валиуллину, обосновала свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у нее возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленной суду оценкой.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая возражения представителя ответчика, следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и вопреки доводам представителя ответчика не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были применены вышеназванные нормы права, что привело к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом.

Вышеупомянутый отчет индивидуального предпринимателя А.Р. Сафина, представленный истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанного отчета требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Об осуществлении страховщиком страховой выплаты в неполном размере ответчик не заявлял, этот размер не оспаривал, ходатайство об установлении стоимости ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертным путем не заявлял.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере 185177 руб. 50 коп. (303877 руб. 50 коп. - 118700 руб.), подлежит возмещению истцу ответчиком В.В. Валиуллиным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В исковом заявлении А.В. Сидневой содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Несение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба как издержки, связанные с рассмотрением дела.

По договору об оказании юридических услуг от 1 января 2020 года А.В. Сиднева уплатила индивидуальному предпринимателю А.А. Андриянову за оказание юридических услуг 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу А.В. Сидневой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Принимая во внимание, что спор разрешен не в пользу ответчика, заявление В.В. Валиуллина о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу А.В. Сидневой с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4903 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 9 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования А.В. Сидневой к В.В. Валиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с В.В. Валиуллина в пользу А.В. Сидневой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185177 руб. 50 коп., расходов на проведение оценки ущерба 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4903 руб. 55 коп.

В удовлетворении заявления В.В. Валиуллина о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-3656/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.И. Шайдуллина, рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, работающей, замужней, имеющей двоих детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ФИО1 была выявлена в помещении магазина «Перекресток» ТЦ «Радужный», расположенном по адресу: РТ, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска или респиратор), тем самым нарушила правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

ФИО1 на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, п...

...росила, в случае ее неявки, рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия доказательств наличия последствий, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Шайдуллина