Сидорчук Юрий Владимирович

63RS0043-01-2024-002400-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Сидорчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2024 по иску Сидорчука Ю. В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук Ю.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он с 2014 является членом СНТ «Жигули» и за ним закреплен земельный участок площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в границах территории СНТ«Жигули». Споров по границе земельного участка со смежными землепользователями не имеется, оплачивает членские взносы. В заявительном порядке оформить земельные права истец не смог, поскольку установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, что обусловило обращение с иском в суд.

В связи с чем, Сидорчук Ю.В. просит суд признать за ним право собственности на данный земельный участок, в заявленных координатах характерных точек границ.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельног...

Показать ещё

...о участка с кадастровым номером №, в части наложения на его земельный участок площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ППК «Роскадастр», СНТ«Жигули» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве председатель СНТ «Жигули» не возражал относительно удовлетворения иска.

Истец Сидорчук Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что спора по границам не имеется, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, расположен на территории г.о. Самара и в границах территории товарищества. Границы земельного участка сформированы и существуют на местности более 15 лет.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сидорчука Ю.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном п.2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Министерство лесного хозяйства РСФСР, рассмотрев предложение Куйбышевского облисполкома об отводе химзаводу 50.5 га земли под коллективный сад из лесов 1 группы в кварталах №, № Задельнического лесничества <адрес> леспромхоза, направило в адрес Куйбышевского облисполкома разрешение на отвод испрашиваемой площади для заявленной цели, предоставив в его адрес проект распоряжения Совета Министров РСФСР от <дата> № и землеустроительное дело.

На основании указанного разрешения, <дата> решением Исполнительного Комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № «Об отводе земельных участков» <данные изъяты> под коллективное садоводство рабочих и служащих было отведено в постоянное пользование 25 гектаров гослесфонда <адрес> леспромхоза <адрес> лесничества из кварталов №, №. Испрашиваемая площадь представлена бугристыми песками, не покрытыми лесом.

<дата> решением Исполнительным Комитетом Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № «Об отводе земельных участков» <данные изъяты> дополнительно было отведено под коллективное садоводство рабочих и служащих 25 гектаров гослесфонда <адрес> леспромхоза <адрес> лесничества из кварталов №, № бугристых песков, не покрытых лесом, в постоянное пользование.

Во исполнение решений Исполкома Областного Совета депутатов трудящихся от <дата> № и от <дата> № «Об отводе земельных участков» Главным лесничим Куйбышевского управления лесного хозяйства и охраны леса на основании заключения и акта натурного обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, подготовленного Куйбышевским управлением лесного хозяйства и охраны леса, дано указание <адрес> леспромхозу отвести участок земли площадью 50.5 га <данные изъяты> под коллективное садоводство. Отвод участка произвести в постоянное пользование в строгом соответствии с п.14 Инструкции об отводе земель гослесфонда.

На основании приказа Министра Авиационной промышленности СССР от <дата> за №сс <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>, затем данный завод был переименован в <данные изъяты> приказом Министра Авиационной промышленности СССР от <дата> за №.

<дата> Исполнительным комитетом Прибрежного поселкового Совета депутатов трудящихся Красноглинского района города Куйбышева было принято решение № об утверждении садоводческого товарищества «Жигули» рабочих и служащих созданного на базе <данные изъяты>, а так же регистрации правления и Устава данного садоводческого товарищества.

Кроме того, решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от <дата> № «О разрешении предприятиям и организациям города проектирование застройки участков или отдельных объектов; об отводе земельных участков для капитального строительства» <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 3.2 га на землях <адрес> для коллективного садоводства, а также была возложена обязанность создать садоводческое товарищество в строгом соответствии с типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от <дата> №, разработать устав садоводческого товарищества, рассмотреть его на общем собрании членов товарищества, утвердить решением администрации и местного комитета <данные изъяты> и зарегистрировать в <адрес> поселковом Совете.

Из протокола Профсоюзного комитета <данные изъяты> от <дата> № следует, что в соответствии с решением Куйбышевского горисполкома от <дата> № было рекомендовано правлению дачного кооператива «Жигули» рассмотреть вопрос о включении дачников на землях <адрес>, в состав садоводческого товарищества «Жигули», которые ранее были выделены под огороды согласованным решением треугольника завода и Прибрежного Исполкома. Решением Исполкома поселкового Совета народных депутатов Красноглинского района города Куйбышева от <дата> № было утверждено вышеуказанное решение профсоюзного комитета <данные изъяты> о включении владельцев огородов в <адрес> в состав садоводческого товарищества «Жигули».

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, то есть Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года.

В период действия Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года, земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, могли предоставляться из закрепленных за ними земель во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст.26 ЗК РСФСР.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке <данные изъяты>, а в последующем во вторичное пользование передан СТ «Жигули». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительным не признаны, земельный участок, предоставленный <данные изъяты> в бессрочное пользование, не изымался.

Постановлением Администрации Красноглинского района г.Самары от <дата> № на основании заявления председателя «СНТ» «Жигули», решения городского исполнительного комитета от <дата> №, списков членов товарищества, было зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Жигули» по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что СТ «Жигули» было образовано до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ.

Сидорчук Ю.В. с 2014 является членом СНТ «Жигули» и за ним закреплен земельный участок площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», участок №, который раньше принадлежал его отцу Сидорчуку В.И., что подтверждается справками председателя СНТ «Жигули» от <дата>, от <дата>, заключением правления товарищества от <дата>, описанием местоположения границ от <дата>, списком членов товарищества по состоянию на <дата>, выпиской из протокола общего собрания членов товарищества от <дата>, квитанциями об уплате членских и других взносов.

План-схема СНТ «Жигули» согласована, что подтверждается сообщением главы г.о. Самара от <дата> №.

Согласно схеме расположения земельного участка, заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 2024 земельный участок истца № расположен в границах территории товарищества СНТ «Жигули».

Таким образом, установлено, что земельный участок соответствует всем трем условиям, указанным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрет на его передачу в частную собственность федеральным законом не установлен.

Земельный участок сформирован, границы существуют на местности более 15 лет, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., не доверять которой у суда оснований не имеется и фотографиями.

Споров о границах участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ, удостоверенным кадастровым инженером <данные изъяты>

Препятствия для его кадастрового учета не усматриваются.

Таким образом, земельный участок № предоставлен истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, он вправе оформить свои права на него в соответствии с законом.

Истцом право на бесплатное приобретение земельного участка на территории г.о. Самара не использовалось, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Самарской области от <дата> №.

В соответствии с представленной департаментом градостроительства г.о. Самара выпиской из ИСОГД г.о. Самара от <дата> № № земельный участок № расположен в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования действующий Правил застройки и землепользования в г. Самаре, вне охранных зон, вне границ красных линий, вне береговой полосы, расположен в г.о. Самаре на территории Красноглинского внутригородского района, относится к категории земель населенных пунктов, расположен полностью в границах согласованной схемы СНТ «Жигули».

Из информации, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> № № земельный участок истца к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов.

В связи с чем, правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

Вместе с тем выявлено наложение указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, переведенного из земель лесного фонда в категорию земель сельскохозяйственного назначения, что также следует из заключения кадастрового инженера <данные изъяты>. от 2024.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об учтенном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью 238379 кв.м.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р постановлено, перевести земли лесного фонда, площадью 63,6008 га (<адрес> лесничество, кадастровый №), в категорию земель сельскохозяйственного назначения для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно представленным ППК «Роскадастр» сведениям земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, правообладателем является муниципальное образование г.о. Самара, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для размещения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, для иных видов сельскохозяйственного использования.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок истца в существующих границах сформирован более 15 лет, располагается в СНТ «Жигули», земельный участок которому отведен в 1965 году, местоположение границ участка в существующих координатах утверждено и согласовано органом местного самоуправления.

Таким образом, до образования и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № участок истца в границах товарищества существовал в натуре, информация о границах земельного участка СНТ «Жигули» имелись в административном органе, но к сведению не приняты.

Определение границ земельного участка с кадастровым номером № без учета прав членов СНТ «Жигули» привело к созданию препятствий в определении местоположения участка истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего произошло наложение на участок истца, тем самым уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению, что является реестровой ошибкой, что следует из заключения кадастрового инженера.

Исправлением выявленной ошибки описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № будет являться исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ, конфигурации, площади, в части наложения на земельный участок истца.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства нарушения прав на землю в результате исправления реестровых ошибок и установления границ испрашиваемого участка, а также доказательства о наличии препятствий для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Право истца на землю следует из представленных в дело доказательств.

В заявительном порядке оформить свое право на земельный участок истец не смог, по указанным выше основаниям.

Площадь земельного участка соответствует максимальному размеру земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства - 0,1 гектара, как это следует из п. 1 ст. 12 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле".

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости и признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», участок №, в испрашиваемых границах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сидорчука Ю. В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Признать за Сидорчуком Ю. В., паспорт серии <данные изъяты> № право собственности на земельный участок площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», участок №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, в следующих координатах характерных точек границ:

Номер точки

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на земельный участок Сидорчука Ю. В. по адресу: <адрес>, СНТ «Жигули», участок №, в соответствии с координатами характерных точек границ:

Номер точки

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2024 года.

Свернуть

Дело № 33-3490/2022

Судья Комарова И.А. (№ 2-308/2022)

УИД 68RS0015-01-2022-000116-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 07 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Каркавиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчука Юрия Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании незаконным начисления оплаты за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты поставленного газа,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Сидорчук Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании незаконным начисления оплаты за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты поставленного газа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***.

Дом газифицирован на основании заключенного с ответчиком договора.

*** работниками Моршанского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» была проведена плановая проверка прибора учета поставляемого газа СГМН-1М G6 ***, год изготовления 2010, в ходе которой было установлено, что свинцовая пломба завода-изготовителя якобы нарушена, имеются царапины и сколы малой окружности на КИП, о чем был ...

Показать ещё

...составлен акт.

Истец с актом не согласился, был вынужден демонтировать счетчик и установить взамен другой прибор аналогичного назначения (акт от ***г.).

Демонтированный счетчик истец направил на завод-изготовителя в Республику Беларусь, г. Новогрудск.

Согласно акту завода-изготовителя акт от *** счетчик исправен, ремонт его не требуется, характер повреждений на пломбе и корпусе декадного счетчика (стекле) не позволяет однозначно утверждать, что пломба извлекалась, и имел место факт вмешательства в работу счетчика.

Копию акта ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» и требование, в котором просил учитывать содержание акта завода-изготовителя при взаимных расчетах по поставке истцу газа он направил ответчику. После чего он получил из ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» уведомление о задолженности по оплате газа на *** в размере 36 597,71 руб., рассчитанной по нормативам потребления.

С учетом уточнения исковых требований Сидорчук Ю.В. просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» произвести перерасчет поставленного истцу газа с учетом показаний прибора учета газа СГМН-1М G6 ***, установленного на момент проверки *** за период с *** по ***, взыскать с ответчика расходы на организацию обследования газового счетчика и приобретение нового счетчика: доставка счетчика на завод-изготовитель посредством транспортной компании 1678 руб., оплата бензина для проезда на личном автомобиле от места жительства истца (г. Моршанск) к терминалу транспортной компании «Деловые линии» (г. Тамбов) 1242 руб., приобретение нового счетчика 4200 руб., установка нового счетчика 1163 руб., пломбировка нового счетчика 458 руб., а всего 8741 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 г. исковое заявление Сидорчука Ю.В. было удовлетворено частично.

Постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» произвести перерасчет поставленного газа в домовладение *** по *** за период с *** по *** с учетом показаний прибора учета газа СГМН-1М G6 ***, установленного на момент проверки ***

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в пользу Сидорчука Ю.В. расходы по доставке счетчика на завод - изготовитель в сумме 1678 руб., расходы за установку счетчика в сумме 1163 руб., расходы за пломбировку нового счетчика в сумме 458 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорчуку Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам. Бесспорных доказательств, что счетчик был в рабочем состоянии в период начислений (*** по ***) в материалах дела не имеется. Факт повреждения пломбы завода изготовителя подтвержден материалами дела, в связи, с чем Общество законно и обосновано применила абз. 2 п. 28 Правил, произвело перерасчет поставленного (потребленного) газа по нормативам потребления газового оборудования за период *** по ***.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» осуществляет поставку природного газа в жилой дом по адресу: ***, абоненту Сидорчуку Ю.В. на основании договора *** от ***

*** сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», в присутствии Сидорчука Ю.В. была проведена проверка состояния внутридомового газового оборудования по указанному адресу, в ходе которой на счетчике газа СГМН-1М G6 *** было выявлено нарушение пломбы завода-изготовителя, а именно имеются царапины и сколы малой окружности пломбы, о чем был составлен акт от *** Показания счетчика на момент проверки составляли 52972.

С указанным актом Сидорчук Ю.В. был не согласен, указав об этом в графе «пояснения абонента» и на оборотной стороне акта.

В связи с выявлением факта повреждения пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 произвело перерасчет поставленного газа по нормативам потребления газового оборудования за период с *** по ***, что составило 36597, 71 руб.

Факт повреждения пломбы завода-изготовителя, установленной на счетчике газа СГМН-1М G6 ***, был выявлен сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» визуально.

Сидорчук Ю.А., не согласившись с расчетом задолженности, демонтировал счетчик СГМН-1М G6 *** и направил его для обследования на завод-изготовителя, находящийся в Республике Беларусь.

Согласно акту завода-изготовителя акт от ***, утвержденного главным инженером ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» ФИО7, счетчик СГМН-1М G6 *** исправен, ремонт его не требуется. Характер повреждений на пломбе и корпусе декадного счетчика (стекле) не позволяет однозначно утверждать, что пломба извлекалась, и имел место факт вмешательства в работу счетчика.

Копию указанного акта *** истец направил ответчику вместе с письмом, в котором просил учитывать содержание акта завода-изготовителя при взаимных расчетах по поставке истцу газа, однако ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не приняло данный акт и произвело расчет потребления газа по нормативам в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 № 549, задолженность по оплате газа на *** составила 36 597,71 руб.

Истец, ссылаясь на то, что нарушение пломбы завода-изготовителя если и имелось, то не могло повлиять на исправность счетчика и точность его показаний, а также на то, что нельзя исключить, что мелкие дефекты материала округлой пломбы завода-изготовителя возникли при снятии установленной поверх нее пломбы-наклейки ответчика, которая перекрывала доступ к расположенной под ней пломбой завода изготовителя, обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Сидорчука Ю.В., суд исходили из следующего.

В целях разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области».

Согласно заключению от *** метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного СГМН-1М G6, зав. ***, год выпуска - 2010 г., изготовитель ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» не соответствуют метрологическим характеристикам, установленным в описании типа рег. № в ФИФ ОЕИ 24922-09.

Также в исследовательской части заключении указано, что на крышке счетного механизма счетчика газа СГМН-1 М G6, зав. ***, имеются две пломбы: в виде оттиска и свинцовой, для блокировки доступа к счетному механизму. Пломба, используемая для блокировки доступа к счетному механизму, в виде оттиска имеет царапины, но читаются. Имеют четкий оттиск 05-10. Свинцовая пломба имеет четкий оттиск 22 ВШ 1 квартал. Так же имеется частично сорванная наклейка «Тамбоврегионгаз» в виде липкой ленты, на которой указан сохранившийся ***.

Учитывая наличие разногласий между результатами проведенной *** поверки в отношении счетчика и результатами проведенной экспертизы *** судом первой инстанции были опрошены эксперт Шишов К.И. и специалист Лазарев В.В., проводившие исследование прибора учета газа СГМН-1М G6 ***.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных в судебном заседании специалиста, эксперта, сведения указанные в акте ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», свидетельство о поверке № *** от ***, пришел к выводу, что на момент проверки ***, а также на момент снятия прибора учета ***, прибор учета газа СГМН-1М G6 *** находился в рабочем состоянии.

Суд указал, что не соответствие метрологическим характеристикам счетчика газа СГМН-1М G6, зав. *** метрологическим характеристикам на момент проведения экспертизы в *** года, не свидетельствует об обратном. Как пояснили в судебном заседании эксперт Ширшов К.И. и специалист Лазарев В.В., указанное несоответствие могло возникнуть в связи с тем, что с момента проведения одной поверки до поверки вторичной могло быть небольшое внешнее воздействие, попадание внутрь счетчика постороннего предмета, факт постоянных транспортировок также мог повлиять на работу счетчика.

При этом, доказательств повреждения Сидорчуком Ю.В. пломбы, установленной заводом-изготовителем на счетчике, а также неисполнения истцом обязанности поставить поставщика газа в известность о ее повреждении, учитывая отсутствие у него возможности увидеть данные повреждения, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что законных оснований для начисления оплаты за потребленный газ по нормативу потребления не имелось, возложил на ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязанность произвести перерасчет поставленного истцу газа за период с *** по ***, а также взыскал понесенные истцом в результате необоснованных действий ответчика убытки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом необоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о том, что основанием для определения объема потребленного газа в соответствии п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 № 549, то есть в соответствии с нормативами потребления газа, явилось исключительно выявление повреждения целостности пломбы. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Подпунктами «б» и «ж» пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 23 Правил поставки газа установлено, что поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

По смыслу пункта 25 Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий в совокупности.

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из указанных норм Правил следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения целостности пломбы является безусловным основанием для расчета количества потребленного абонентом газа по нормативу.

Из материалов дела следует, что *** представителем ответчика была проведена плановая проверка прибора учета газа в жилом доме истца.

В ходе проведения осмотра в присутствии Сидорчука Ю.В. представителем ответчика выявлено повреждение целостности пломбы завода-изготовителя. В акте от *** зафиксировано, что пломба завода-изготовителя, установленная на приборе учета газа СГМН-1М G6 *** нарушена и имеются механические повреждения в виде царапин (заусенцев)и сколов малой окружности.

В связи с выявленным повреждением пломбы, ответчиком на основании Правил № 549 произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с *** по ***, т.е. за 6 месяцев до момента проверки.

Следовательно, действия ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», связанные с произведением корректировки начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с *** по *** потребителю Сидорчуку Ю.В. являлись законными, поскольку произведены в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

Наличие повреждений на пломбе помимо акта от *** подтверждается актом завода-изготовителя от ***, согласно которого по краю малой окружности пломбы и отверстия в корпусе декадного счетчика (стекле) вокруг малой окружности пломбы имеются повреждения, которых не могло быть при выпуске счетчика из производства, заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» от ***, из которого следует, что на крышке счетного механизма счетчика газа СГМН-1 М G6, зав. ***, имеются две пломбы: в виде оттиска и свинцовой, для блокировки доступа к счетному механизму, пломба, используемая для блокировки доступа к счетному механизму, в виде оттиска имеет царапины.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был произведен осмотр счетчика газа СГМН-1 М G6, зав. ***, представленного истцом, осмотром установлено, что по краю пломбы и отверстия в корпусе счетчика (стекле) имеются повреждения в виде царапин и мелких сколов.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что на газовый счетчик *** была установлена пломба наклейка ***, которая при первом ее вскрытии оставляет след в виде надписи красными буквами «ВСКРЫТО», что указано на самих пломбах. Однако при вскрытии данной пломбы *** работником Общества указанная надпись под пломбой отсутствовала, что также подтверждается фотоизображением (***).

Каких-либо доказательств того, что истец заранее уведомил ответчика о повреждении пломбы на приборе учета газа, до проведения вышеуказанной проверки и выявлении факта повреждения пломбы, истцом не представлено.

Правилами № 549 установлено, что одним из оснований для перерасчета объема потребленного газа по нормативу, является нарушение целостности пломбы.

Доказательств, опровергающих содержание акта обследования от ***, согласно которому выявлены нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, составленного в присутствии собственника дома, уполномоченным на то сотрудником специализированной организации в соответствии с вышеизложенными требованиями правил поставки газа, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правовые нормы установленные Правилами поставки газа, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по начислению задолженности за потребленный газ, исходя из норматива потребления, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Довод ответчика о том, что повреждений на заводской поверочной пломбе не имелись, ее целостность не была нарушена, не нашел своего подтверждения в суде, доказательств обратного суду не представлено и кроме того, опровергается вышеуказанными доказательствами.

На ответчике как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа. При этом судебная коллегия учитывает, что счетчик установлен непосредственно в доме, что исключает нарушение пломбы третьими лицами.

Доводы Сидорчука Ю.В. о том, что согласно свидетельству о поверке № *** от *** счетчик СГМН-1М G6 *** признан пригодным к применению, не влечет признание действий ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по начислению поставленного газа по нормативам, так как в данном случае Правилами № 549 установлено, что одним из оснований для перерасчета объема потребленного газа по нормативу, является нарушение целостности пломбы. Нарушение целостности пломбы нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Поскольку установлено нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, расчет за спорный период должен быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа, то есть по п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел факт незаконности действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков также не подлежат удовлетворению.

Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорчука Юрия Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за поставленный газ и взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 г.

Свернуть

УИД 68RS0015-01-2022-000116-68

Дело № 33-1680/2023

Судья Комарова И.А. (№ 2-308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г.г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьиБосси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчука Ю.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании незаконным начисления оплаты за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты поставленного газа,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

установила:

Сидорчук Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании незаконным начисления оплаты за поставленный газ и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты поставленного газа.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***.

Дом газифицирован на основании заключенного с ответчиком договора.

01 октября 2021 г. работниками Моршанского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» была проведена плановая проверка прибора учета поставляемого газа СГМН-1М G6 ***, год изготовления 2010, в ходе которой было установлено, что свинцовая пломба завода-изготовителя якобы нарушена, имеются царапины и сколы малой окружности на КИП, о чем был составлен ...

Показать ещё

...акт.

Истец с актом не согласился, был вынужден демонтировать счетчик и установить взамен другой прибор аналогичного назначения (акт от 11 октября 2021г.).

Демонтированный счетчик истец направил на завод-изготовителя в Республику Беларусь, г. Новогрудск.

Согласно акту завода-изготовителя акт от 19 ноября 2021 г. счетчик исправен, ремонт его не требуется, характер повреждений на пломбе и корпусе декадного счетчика (стекле) не позволяет однозначно утверждать, что пломба извлекалась, и имел место факт вмешательства в работу счетчика.

Копию акта ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» и требование, в котором просил учитывать содержание акта завода-изготовителя при взаимных расчетах по поставке истцу газа, он направил ответчику. После чего он получил из ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» уведомление о задолженности по оплате газа на 20.12.2021 г. в размере 36 597,71 руб., рассчитанной по нормативам потребления.

С учетом уточнения исковых требований Сидорчук Ю.В. просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» произвести перерасчет поставленного истцу газа с учетом показаний прибора учета газа СГМН-1М G6 ***, установленного на момент проверки 01 октября 2021 г. за период с 01 апреля 2021 г. по 10 октября 2021 г., взыскать с ответчика расходы на организацию обследования газового счетчика и приобретениенового счетчика: доставка счетчика на завод-изготовитель посредством транспортной компании 1678 руб., оплата бензина для проезда на личном автомобиле от места жительства истца (г. Моршанск) к терминалу транспортной компании «Деловые линии» (г. Тамбов) 1242 руб., приобретение нового счетчика 4200 руб., установка нового счетчика 1163 руб., пломбировка нового счетчика 458 руб., а всего 8741 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 4000 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Сидорчука Ю.В. были удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» произвести перерасчет поставленного газа в домовладение *** по *** за период с 01 апреля 2021 г. по 10 октября 2021 г. с учетом показаний прибора учета газа СГМН-1М G6 ***, установленного на момент проверки 01 октября 2021 г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в пользу Сидорчука Ю.В. расходы по доставке счетчика на завод - изготовитель в сумме 1678 руб., расходы за установку счетчика в сумме 1163 руб., расходы за пломбировку нового счетчика в сумме 458 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорчуку Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2022 г.решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорчука Ю.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за поставленный газ и взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам. Бесспорных доказательств, что счетчик был в рабочем состоянии в период начислений (с 01.04.2021 г. по 10.10.2021 г.) в материалах дела не имеется. Факт повреждения пломбы завода изготовителя подтвержден материалами дела, в связи, с чем Общество законно и обосновано применилоабз. 2 п. 28 Правил, произвело перерасчет поставленного (потребленного) газа по нормативам потребления газового оборудования за период 01.04.2021 г. по 10.10.2021 г.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 апреля 2023 г. ответчик указывает на то, что акт проверки от 01 октября 2021 г. соответствует требованиям п.59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г.

Прибор являлся неисправным (нарушена целостность пломбы), исходя из положений п.п. «б» п.81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Расчет произведен в соответствии с Правилами № 549.

Действующее законодательство именно на собственника газового оборудования возлагает обязанность р\по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения, ввиду чего не обязывает поставщика газа доказывать, что прибор учета газа вышел из строя по вине абонента или устанавливать взаимосвязь между повреждением (нарушением) пломб на приборе учета газа и его работой, что в противном случае означало бы полное освобождение абонента от выше указанной обязанности, а соответственно и от ответственности.

Считают вину истца в повреждении (нарушении) пломбы на газовом счетчике очевидной, так как доступ к ней без ведома Сидорчука Ю.В. не представляется возможным- прибор учета газа установлен внутри домовладения последнего.

Установленные нарушения пломбы завода-изготовителя не могли образоваться в результате демонтажа наклеенной пломбы Общества, так как клеящее вещество на пломбе поставщика газа не оказывает разрушающее, физическое воздействие на корпус и пломбы газового счетчика, что подтверждается практикой их использования.

Общество не нарушало права и законные интересы Сидорчука Ю.В.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сидорчука Ю.В., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Панькова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Согласно пункту 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При рассмотрении настоящего дела необходимо было устанавливать, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учета газа истца вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпроммежрегионгаз Тамбов» осуществляет поставку природного газа в жилой дом по адресу: ***, абоненту Сидорчуку Ю.В. на основании договора *** от 02 июля 2010 г.(л.д.53).

Согласно акту от 01 октября 2021 г. проверки газифицированного помещения (л.д.49), составленному сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в присутствии Сидорчука Ю.В., была проведена проверка состояния внутридомового газового оборудования по указанному адресу. В акте отражено, что на счетчике газа СГМН-1М G6 ***выявлено нарушение пломбы завода-изготовителя, а именно имеются царапины и сколы малой окружности пломбы. Показания счетчика на момент проверки составляли ***.

С указанным актом Сидорчук Ю.В. был не согласен, о чем указал в графе «пояснения абонента» и на оборотной стороне акта.

11 октября 2021 г. (л.д.51) составлен акт о проверке состояния внутридомового газового оборудования, в котором отражено, что пломба завода-изготовителя нарушена, имеются царапины и сколы малой окружности на приборе учета газа. Прибор учета газа СГМН-1М G6 *** снят, упакован в пакет, опечатан наклейками с номерами ***, ***, показания прибора учета- ***.

В связи с выявлением факта повреждения пломбы, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 произвело перерасчет поставленного газа по нормативам потребления газового оборудования за период с 01 апреля 2021 г. по 10 октября 2021 г., что составило 36597, 71 руб., о чем было направлено соответствующее уведомление Сидорчуку Ю.В. (л.д.19).

Факт повреждения пломбы завода-изготовителя, установленной на счетчике газа СГМН-1М G6 № ***, был выявлен сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» визуально.

Наглядно указанные в актах ответчика повреждения, видны на фото (л.д. 161).

Сидорчук Ю.А., не согласившись с расчетом задолженности, демонтировал счетчикСГМН-1М G6 *** и направил его для обследования на завод-изготовителя, находящийся в Республике Беларусь.

Согласно выводам из акта завода-изготовителя акт от 19 ноября 2021 г.(л.д.106), утвержденного главным инженером ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» Шаховым В.А., следует, что счетчик СГМН-1М G6 *** исправен, ремонт его не требуется. Характер повреждений на пломбе и корпусе декадного счетчика (стекле) не позволяет однозначно утверждать, что пломба извлекалась, и имел место факт вмешательства в работу счетчика.

В тексте акта отражено, что свинцовая пломба не нарушена. По краю малой окружности пломбы и отверстия в корпусе декадного счетчика (стекле) вокруг малой окружности пломбы имеются повреждения, которых не могло быть при выпуске счетчика из производства

Копию указанного акта 07 декабря 2021 г. истец направил ответчику вместе с письмом, в котором просил учитывать содержание акта завода-изготовителя при взаимных расчетах по поставке истцу газа, однако ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не приняло данный акт и произвело расчет потребления газа по нормативам в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 № 549, задолженность по оплате газа на 20 декабря 2021 г. составила 36 597,71 руб.

Истец, ссылаясь на то, что нарушение пломбы завода-изготовителя если и имелось, то не могло повлиять на исправность счетчика и точность его показаний, а также на то, что нельзя исключить, что мелкие дефекты материала округлой пломбы завода-изготовителя возникли при снятии установленной поверх нее пломбы-наклейки ответчика, которая перекрывала доступ к расположенной под ней пломбой завода изготовителя, 19.01.2022 обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со свидетельством о поверке от 28.03.2022 прибора учета газа счетчик СГМН-1М G6 ***, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области»(л.д.82), прибор учета признан годным к применению, свидетельство действительно до 27 марта 2032 г.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области».

Согласно заключению от 25 мая 2022 г. (л.д.89-91), метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного СГМН-1М G6, зав. ***, год выпуска - 2010 г., изготовитель ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» не соответствуют метрологическим характеристикам, установленным в описании типа рег. № в ФИФ ОЕИ ***.

Также в исследовательской части заключения указано, что на крышке счетного механизма счетчика газа СГМН-1 М G6, зав. ***, имеются две пломбы: в виде оттиска и свинцовой, для блокировки доступа к счетному механизму. Пломба, используемая для блокировки доступа к счетному механизму, в виде оттиска имеет царапины, но читается. Имеет четкий оттиск 05-10. Свинцовая пломба имеет четкий оттиск 22 ВШ 1 квартал. Так же имеется частично сорванная наклейка «Тамбоврегионгаз» в виде липкой ленты, на которой указан сохранившийся ***.

Учитывая наличие разногласий между результатами проведенной 28 марта 2022 г. поверки в отношении счетчика и результатами проведенной экспертизы 25 мая 2022 г. судом первой инстанции были опрошены сотрудники ФБУ «Тамбовский ЦСМ», проводившие исследование прибора учета газа СГМН-1М G6 ***, при проведении судебной экспертизы 25 мая 2022 г. (Шишов К.И.) и при поверке счетчика 28 марта 2022 г. (Лазарев В.В.).

Специалист - поверитель ФБУ «Тамбовский ЦСМ» Лазарев В.В. пояснил суду, что на проверку данный счетчик был сдан 28 марта 2022. Перед поверкой проводится техническое обслуживание, убираются те механические частицы, которые могут привести к отрицательным результатам. На основании методики поверки ГОСТ 8 324 2022 данный счетчик заверялся на 3-х расходах: это минимальный 0,06 м3/ч, номинальный - 6 м3/ч и максимальный - 10 м3/ч. Погрешность средства измерения на момент проверки составляла менее заданной в 2,5 раза, о чем составлен протокол проведения поверки, где подтверждается, что счетчик прошел поверку успешно, о чем выписано соответствующе свидетельство, поставлено клеймо на средство измерения. Когда они принимали прибор учета газа на экспертизу, то делали внешний осмотр, на нем стояли пломбы завода изготовителя. Пломбы были читаемы, и внешних повреждений не было. Прибор был в хорошем состоянии. Что касается того обстоятельства, что в дальнейшем при проведении экспертизы была выявлена погрешность данного счетчика, считает, что с момента проведения им поверки до поверки вторичной могло быть какое-либо внешнее воздействие на счётчик, которое повлияло на его показания. Например, при установке и снятии либо подаче газа через трубопровод маленькая частица могла попасть внутрь расчетного механизма. Также повреждение могло возникнуть при транспортировке.

Главный метролог ФБУ «Тамбовский ЦСМ» Шишов К.И., допрошенный в качестве эксперта, пояснил суду, что экспертиза счетчика проводилась точно по той же методике, что и поверка. Единственное, чем отличается экспертиза от поверки, это тем, что при поверке проводится техническое обслуживание, например, прочистка, а при проведении экспертизы счетчик вскрывается в составе комиссии и сразу же начинается поверка, т.е. в том состоянии, в каком он есть, не проводя каких-либо манипуляций. По поводу различных показаний при проведении поверки и экспертизы, возможно, при транспортировке был удар, за счет чего может сместиться какой-то механизм внутри счетчика. Также туда может попасть посторонний предмет, так как там очень маленькие шестеренки. Они занимаются ремонтом счетчиков и встречают такое, если в зубчики шестеренки попадает маленький предмет, она не может прокрутиться. При проведении экспертизы на минимальном диапазоне была установлена погрешность 15 %, на остальных диапазонах погрешность была в пределах допустимого. Полагает, что в счетчик либо что-то попало, либо было физическое воздействие. Факт постоянных транспортировок также мог повлиять на счетчик. По опыту 60 % счётчиков не проходят поверку именно на минимальном расходе за счет качества газа или же на участке не устанавливают специальные защитные сетки, фильтры. Пломбу он также просматривал и не выявил явных повреждений. Пломба четко читаемая, но когда ставят эту пломбу, возможно нанести какие-либо повреждения. Остальные показатели протоколов поверки и экспертизы разнятся, но в пределах допустимого. В одном погрешность около 0, а в их протоколе ближе к максимально допустимому значению. Исследование в обоих случаях проводилось в одинаковых условиях, на одной и той же установке.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 548, 539, 540, 544 ГК РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктами 12, 21, 23, 24, 25, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549, совокупностью исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что на момент проверки 01 октября 2021 г. прибор учета газа СГМН-1М G6 *** находился в работоспособном состоянии. Не соответствие метрологическим характеристикам счетчика газа СГМН-1М G6, зав. *** метрологическим характеристикам на момент проведения экспертизы в мае 2022 года, исходя из пояснений эксперта Ширшова К.И. и специалиста Лазарева В.В не свидетельствует об обратном. Доказательств повреждения Сидорчуком Ю.В. пломбы, установленной заводом-изготовителем на счетчике, а также неисполнения истцом обязанности поставить поставщика газа в известность о ее повреждении, учитывая отсутствие у него возможности увидеть данные повреждения, стороной ответчика суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данные выводы не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доказательств повреждения пломбы истцом в материалы дела не представлено. Также из материалов дела следует, что на дату проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии. Контрольная пломба поставщика была снята его представителем, а зафиксированные в акте проверки от 01 октября 2021 г. царапины и сколы на пломбе завода изготовителя на работу прибора не влияли. В актах от 01 и 10 октября 2021 не отражено, что контрольная пломба поставщика содержала признаки повреждений.

Положения п.28 Правил № 549 должны применяться в совокупности с общими положениями норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет поставленного газа с учетом показаний прибора учета газа на момент проверки 01 октября 2021, по мнению судебной коллегии, является законным.

Руководствуясь положениями статей 15,1064 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сидорчука Ю.В. расходы, понесенные последним в размере, указанном в обжалуемом решении суда.

Доводами апелляционной жалобы правильность определения судом размера взысканных сумм не оспаривается. Истцом решение суда в части удовлетворения его исковых требований частично не обжалуется. Следовательно, в части взысканных расходов, решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Газпром межрегионгаз Тамбов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 09.06.2023.

Свернуть

УИД № 61RS0017-01-2019-003431-38

дело № 5-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зверево Ростовская область 23 января 2020 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области ПолтавцевИ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины Сидорчука Юрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук Ю.В. не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию: «табачная продукция» - сигареты: «PLAY HIT», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 20 пачек (400 сигарет); сигареты «M1 SUPER SLIMS BLACK», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 40 пачек (800 сигарет); общее количество - 60 пачек (1200 сигарет).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 в 00 часов 25 минут, в зону таможенного контроля ТП МАПП Гуково Ростовской таможни со стороны Украины прибыл автомобиль марки «VOLKSWAGEN T4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска под управлением гражданина Украины Сидорчука Сергея Владимировича, где в качестве пассажира следовал гражданин Украины Сидорчук Юрий Владимирович. В ходе осуществления таможенного контроля вышеуказанное транспортное средство было направлено для прохождения таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК) (АТО №), в результате которого была выявлена вероятность, что в транспортном средстве находится незадекларированный по установленной форме товар. По результатам осмотра, в период с 01 часа 20 минут по 02 часа 30 минут 15.08.2019 был проведен таможенный досмотр (АТД №), в результат...

Показать ещё

...е которого в транспортном средстве марки «VOLKSWAGEN T4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска, был обнаружен незадекларированный по установленной форме товар – «табачная продукция», сигареты: «PLAY HIT», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 20 пачек (400 сигарет); «M1 SUPER SLIMS BLACK», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 40 пачек (800 сигарет); общее количество - 60 пачек (1200 сигарет), принадлежащий гражданину Сидорчуку Юрию Владимировичу.

Сидорчук Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, требований ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Сидорчука Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 Приложения № 6 Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250г., перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста не относятся к товарам для личного пользования, следовательно, подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 17 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В нарушение требований ст.ст. 104, 105 ТК ЕАЭС, Сидорчук Ю.В. не задекларировал товар - «табачная продукция» - сигареты: «PLAY HIT», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 20 пачек (400 сигарет); «M1 SUPER SLIMS BLACK», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 40 пачек (800 сигарет); общее количество - 60 пачек (1200 сигарет).

В порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Сидорчука Ю.В. был изъят товар - табачная продукция - сигареты: «PLAY HIT», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 20 пачек (400 сигарет); «M1 SUPER SLIMS BLACK», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 40 пачек (800 сигарет); общее количество - 60 пачек (1200 сигарет) и помещен на ответственное хранение в КХВД ТП МАПП Гуково по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, по факту недекларирования по установленной форме товара подлежащего декларированию, при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, ДД.ММ.ГГГГ ГГТИ ОТО и ТК ТП МАПП Гуково Ростовской таможни ФИО5. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сидорчука Ю.В. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства по данному делу опрошен Сидорчук Ю.В., который подтвердил факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину признал полностью, раскаялся в совершенном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования по данному делу опрошен ГГТИ ОТО и ТК ТП МАПП ФИО6, который подтвердил факт и обстоятельства совершения Сидорчук Ю.В.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от <данные изъяты>, товар, – сигареты с фильтром с маркировками: «PLAY HIT» в количестве 20 пачек (400 шт.) сигарет и «M1 SUPER SLIMS BLACK» в количестве 40 пачек (800 шт.) сигарет, являющиеся предметом административного правонарушения по делу №10313000-2428/2019, рыночной стоимости на территории РФ по состоянию на 15.08.2019 не имеют. Рыночная стоимость на территории Российской Федерации партии сигарет, однородных исследуемым, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации по состоянию на 15.08.2019 составила 5148,60 рублей.

Согласно служебной записке начальника ОКТС Ростовской таможни от 25.09.2019 таможенная стоимость названного товара составляет 1033,93 рублей.

Кроме того, факт совершения Сидорчуком Ю.В. административного правонарушения обоснованно подтвержден протоколом об административном правонарушении, докладной запиской, актом таможенного осмотра, актом таможенного досмотра, актом приема-передачи вещественных доказательств.

Перечисленные доказательства признаны судьей относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности Сидорчука Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья квалифицирует бездействие Сидорчук Ю.В. по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Решая вопрос о размере и виде наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидорчука Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – сигарет: «PLAY HIT», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 20 пачек (400 сигарет); сигарет «M1 SUPER SLIMS BLACK», с акцизными марками ЛНР, в количестве - 40 пачек (800 сигарет); общее количество - 60 пачек (1200 сигарет), находящихся на хранении в КХВД ТП МАПП Гуково Ростовской таможни по адресу: <адрес> (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Администратором доходов федерального бюджета по средствам от реализации имущества, обращенного в федеральную собственность, является Росимущество согласно Федеральному Закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев

Свернуть

дело № 2-519-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием истца Полянской Н.А., представителя истца адвоката Стацюк Ю.С., представителя ответчика Зиновьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Н. А. к Сидорчуку Ю. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Полянская Н.А. обратилась в суд с иском к Сидорчуку Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля за период времени с 01.01.2012г. по 10.01.2012г. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу фактически проживали и значились зарегистрированными ее бывший зять Сидорчук Ю.В., а также ее дочь и внучка. В связи с тем, что с июля 2011г. ответчик Сидорчук Ю.В. препятствовал проживанию в данной квартире дочери и внучке истца, последние были вынуждены снимать другое жилое помещение. Ответчик, проживая в квартире один до 10 октября 2012г., коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец оплатила из собственных денежных средств и которую просит взыскать с ответчика в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы, с...

Показать ещё

...вязанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Полянская Н.А. исковые требования уточнила, снизив сумму иска до <данные изъяты> рублей, пояснив, что в период времени с июля 2011г. по октябрь 2011г. вместе с ответчиком в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности проживали ее дочь и внучка, которые из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, были вынуждены временно переехать из данной квартиры в октябре 2011г.. Так как ответчик, проживая в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, образовавшийся долг по данным платежам была вынуждена оплатить она лично.

Представитель истца адвокат Стацюк Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ее доверителем была оплачена задолженность по коммунальным платежам, начисленная на троих членов семьи, а именно ответчика, дочери истца и ее внучки. Поскольку ответчик препятствовал проживанию дочери и внучки истца в ее квартире, то истец просит взыскать с ответчика не только его долю платежей, но и долю его супруги и ребенка.

Ответчик Сидорчук Ю.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зиновьевой Е.С.

Представитель ответчика Зиновьева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Полянской Н.А. не признала в полном объеме, пояснив, что согласно определению Нерюнгринского городского суда от 27.07.2012г. по иску Сидорчук Ю.В. к Полянской Н.А. и ФИО8 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, установлении размера доли в праве общего имущества, выделении доли в собственность, стороны заключили мировое соглашение. Предметом спора являлась <адрес>. Данным мировым соглашением было установлено, что все условия, указанные в нем определяют и взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, связанные с гражданским делом. Поскольку предметом настоящего спора являются коммунальные платежи, то есть расходы, связанные с пользованием квартирой, которая в свою очередь являлась предметом спора, по которому заключено мировое соглашение, то они с ответчика взысканы быть не могут. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> руб., так как согласно акту сверки по теплу за период с января 2012г. по август 2012г. за потребленную теплоэнергию было начислено всего <данные изъяты> рублей, а за коммунальные платежи за период времени с января 2012г. по сентябрь 2012г. - <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по спорному адресу кроме ответчика, зарегистрированы также его бывшая супруга и ребенок. Так как дееспособные граждане несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам по оплате предоставляемых коммунальных услуг, а доля несовершеннолетнего ребенка подлежит разделению между супругами, то доля ответчика с учетом предоставленных документов составляет всего <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик выплачивает своей бывшей супруге алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, то взыскание с него доли коммунальных платежей, начисляемых на несовершеннолетнего ребенка не законно. Так как ответчик обратился за юридической помощью для представления его интересов в суде, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу п. <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцу Полянской Н.А. и ФИО8

Как следует, из адресной справки ОАО «<данные изъяты>» по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными члены семьи собственников, а именно: их дочь ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зять Сидорчук Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям квитанций, истцом Полянской Н.А. в период с мая по ноябрь 2012г. была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам и теплоэнергии, начисленных по указанному адресу на 3 зарегистрированных там человек, то есть ответчика, его супруги и дочери. При этом, согласно копиям квитанций и кассовых чеков, истцом было оплачено за теплоэнергию: в марте - <данные изъяты> рублей, в мае 2012г. - <данные изъяты> рублей, в августе 2012г. - <данные изъяты> рублей, в сентябре 2012г. - <данные изъяты> рублей, в октябре 2012г. - <данные изъяты> рублей, в ноябре 2012г. - <данные изъяты> рублей; за коммунальные услуги: в мае 2012г. - <данные изъяты> рублей, в сентябре <данные изъяты> рублей, в октябре 2012г. - <данные изъяты> рублей, в ноябре 2012г. - <данные изъяты> рублей. Всего истцом была оплачена задолженность по теплоэнергии и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 153 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Принимая во внимание, что истец в период времени с мая по ноябрь 2012г. несла бремя содержания жилого помещения за Сидорчука Ю.В., ее требования о взыскании с последнего, приходящейся на него доли коммунальных платежей за период времени с октября 2011г. по октябрь 2012г. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика не только его долю по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, но долю его супруги и несовершеннолетнего ребенка, мотивирую свои требования тем, что ответчик препятствовал проживанию супруги и ребенка в спорном жилом помещении.

По мнению суда, данный вывод основан на ошибочном толковании нормы закона, поскольку в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственником или членом его семьи жилого помещения, не является основанием невнесения платы за его содержание, а также платы за коммунальные услуги.

Таким образом, доля обязательства по оплате коммунальных платежей Сидорчук А.В. - супруги ответчика, взысканию с последнего не подлежит. Вместе с тем с ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения, подлежит взысканию 1/2 доли коммунальных платежей, начисленных на несовершеннолетнего члена семьи по следующим основаниям.

Так, статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникает у собственников и членов их семьи вне связи с какими-либо семейными отношениями, поэтому выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка, так как такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Полянской Н.А. не подлежат удовлетворению в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по иску между теми же сторонами, предметом которого являлась спорная квартира, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Мировым соглашением, утвержденным определением Нерюнгринского городского суда от 27.07.2012г., было установлено, что условия, предусмотренные мировым соглашением, в полной мере определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с гражданским делом. Как следует из данного определения предметом спора являлось право собственности на <адрес> в <адрес>, и под расходами, штрафными санкциями и убытками в данном случае подразумевались все расходы связанные, именно с правом собственности на квартиру. Предметом же настоящего гражданского дела является сумма долга по обязательствам, вытекающим из права пользования данным жилым помещением. Таким образом, учитывая, что предметы спора по данным делам различные, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения, заключенного ранее между Сидорчуком Ю.В. и Полянской Н.А. отношения к настоящему гражданскому делу не имеют.

Исходя из суммы оплаченной истцом в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рубля, начисленных на троих членов семьи, доля ответчика по оплате данных платежей составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. : 3 человек = <данные изъяты> руб.). Таким образом, с учетом обязанности ответчика нести бремя по гражданским обязательствам его несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 доли последнего, задолженность по оплате коммунальных платежей, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубль.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск Полянской Н.А. удовлетворяется судом частично, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования ответчика о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полянской Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорчука Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу Полянской Н. А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубль, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина

Свернуть

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорчука Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорчуку Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорчуку Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Сидорчука Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Сидорчуку Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением ответчика Сидорчука Ю.В. в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в следствие чего автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., путем оплаты ремонта на СТОА в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выпл...

Показать ещё

...ачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы страхового возмещения осуществлен страховой компанией в соответствии с условиями ОСАГО и Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>) в рамках лимита по ОСАГО в порядке суброгации, осуществил выплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, согласно ст. 387, 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной им суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу виновному в причинении вреда, в связи с чем причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта порожденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в том числе и когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы (<данные изъяты> руб.). Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, следовательно, расходы, понесенные страховой компанией по ремонту автомобиля потерпевшего, должны быть возмещены в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты>.). В адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении страховщику потерпевшего ущерба, причиненного в результате ДТП, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика Сидорчука Ю.В. сумму в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик причинителя ущерба Сидорчука Ю.В. – СПАО «Ингосстрах», третье лицо (потерпевший в рамках договора КАСКО, один из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) – Зиновьева О.Н.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сидорчук Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и реальным фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм гражданского права. Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Зиновьевой О.Н., следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы требование, которое выгодоприобретатель имеет лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Сидорчука Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая в счет возмещения ущерба истцу перечислила сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В данном платежном поручении указана выплата по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» к СПАО «Ингосстрах» указано назначение платежа по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны реквизиты, а именно расчетный счет, к/, КПП, не соответствующие реквизитам в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» к СПАО «Ингосстрах», а также г/н автомобиля, принадлежащего Сидорчуку Ю.В., указано <данные изъяты>, верно – <данные изъяты>. Учитывая, данные противоречия, заявитель считает, что имеются основания полагать, что выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена не по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» и отношения к указанному страховому случаю не имеет, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Данный вывод сделан судом только на основании пояснений свидетеля ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который и имел соприкосновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовательно, данный водитель имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Заявитель считает, что ввиду не установления факта столкновения принадлежащего ему ТС и ФИО10 транспортного средства, у суда не имелось оснований делать вывод о наличии причинно-следственной связи. Указал на то, что срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования составляет два года. Суброгация является одной из форм перехода права кредитора к другому лицу, перемена лиц не влечет изменение срока исковой давности. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками, при этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь. Учитывая, что признанное истцом страховое событие - ДТП - произошло ДД.ММ.ГГГГ., страховщик ПАО СК «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., приобрел право требования страхователя в пределах выплаченной суммы к Сидорчуку Ю.В., являющимся лицом ответственным за убытки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» имел право на обращение с вышеуказанным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако указанный иск составлен ДД.ММ.ГГГГ., направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанные требования заявлены страховщиком за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы Сидорчук Ю.В. просил решение мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, приняв по делу новый судебный акт с отказам в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Сидорчук Ю.В. апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, приняв новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо – Зиновьева О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, Зиновьева О.Н. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считая решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В отсутствие возражений заявителя, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы Сидорчука Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Мировым судьей на основании справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.д. <данные изъяты>), а также схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, а именно: марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зиновьевой О.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сидорчука Ю.В., а/м марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судорчук Ю.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди ТС и бокового интервала, признан нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В последующем Сидорчук Ю.В. обжаловал указанное постановление и решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Сидорчука Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменно, поскольку судом установлено, что Сидорчук Ю.В. в момент составления оспариваемого постановления не был согласен с событием административного правонарушения, однако, протокол по делу об административном правонарушении уполномоченным лицом составлен не был, а также Сидорчуку Ю.В. не разъяснены его права, что нарушило его право на защиту (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому районную по факту ДТП, возбужденного в отношении Сидорчука Ю.В. административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сидорчука Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба Сидорчука Ю.В. без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из решения Красноярского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорчука Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения исключено указание на нарушение Сидорчуком Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>).

На основании представленных материалов мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 (одна из потерпевших), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № двигалась по трассе <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч на расстоянии <данные изъяты> м. увидела скопление автомобилей и начала торможение, остановившись, она почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля, от удара ее автомобиль двинулся вперед, и она столкнулась с автомобилем марки «<данные изъяты>», что буквально зафиксировано в объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> согласуется со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из котрой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, столкнулся с автомобилями марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6

В ходе судебного разбирательства, из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. двигался по трассе <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, на пути своего следования увидел на дороге ДТП, остановился, через <данные изъяты> секунд в задний правый угол бампера его автомобиля передним бампером врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, отчего его автомобиль марки «<данные изъяты>» занесло на отбойник передним бампером и развернуло поперек дороги. После этого автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сидорчука Ю.В. врезался вскользь в его автомобиль, отчего его автомобиль отбросило вперед, и он врезался задним бампером в задний бампер автомобиля «<данные изъяты>», который стоял впереди, причинив повреждения автомобилю «<данные изъяты>». В автомобиль марки «<данные изъяты>» он врезался именно в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Сидорчука Ю.В., что также отражено а его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) судом установлено, что указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № и двигался по автотрассе <данные изъяты> указанная ситуация осложнялась гололедом, на встречу прошла снегоуборочная техника и подняла снежную пыль, в результате чего видимость ухудшилась, когда снег рассеялся, впереди себя он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который останавливался, он тоже начал тормозить, но не успел остановиться, и допустил столкновение с данным автомобилем.

Мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автодороге <данные изъяты> и заметил впереди скопление автомобилей, остановился, и через <данные изъяты> секунды почувствовал удар в переднее левое крыло, в его автомобиль врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который двигался в попутном направлении, от этого удара его автомобиль откинуло на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием <данные изъяты> автомобилей (схему места ДТП, объяснения участников ДТП), мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика Сидорчука Ю.В., заявлявшего суду о том, что он не сталкивался с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, в виду их противоречия с представленными доказательствами. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он, управляя своим автомобилем не допустил столкновение с автомобилем ФИО6, в последующем столкнувшегося с автомобилем ФИО10 отклоняются судом в виду их настоятельности и мотивированными выводами суда первой инстанции основанного на совокупности исследованных доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной трасологической, авто-технической экспертизы, от проведения которых Сидорчук Ю.В. отказался.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировой судья обоснованно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., данных ими непосредственно после произошедшего события, пришел к выводу о том, что в автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 врезался автомобиль «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, отбросило на разделительный отбойник и в результате автомобиль под управлением ФИО6 остановился на левой полосе, по которой двигался и врезался в автомобиль ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 Судом учтено, что указанные обстоятельства учстанволены решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по иску СРОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения которого судом назначалась судебная трасологическая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанное решение суда, мировой судья в обжалуемом решении обоснованно сослался на пояснения свидетеля ФИО6, пояснившего суду то, что в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сидорчука Ю.В., его автомобиль врезался задним бампером в задний бампер автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО10, который стоял впереди, поскольку они также подтверждаются объяснениями ФИО7, ФИО10 в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым от удара в задний бампер ее автомобиль двинулся вперед, и она столкнулась с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья закономерно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сидорчука Ю.В. и повреждениями автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, поскольку Сидорчук Ю.В., не избрав безопасную для движения скорость, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6, который от данного столкновения врезался в автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10 При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его автомобиль не сталкивался с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, поскольку в данном случае повреждения указанного автомобиля возникли от столкновения с автомобилем ФИО6, который в свою очередь был вызван и последовал в следствии допущения столкновения с автомобилем, которым управлял Сидорчук Ю.В.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль потерпевшей ФИО10 «<данные изъяты>», г/н №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № КАСКО (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение! в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. <данные изъяты>). Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдав ФИО10 направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № отремонтирован на СТО ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства по выставленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15. 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, исходя из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО10, суд обоснованно пришел к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах», истцу по делу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (потерпевший) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность Сидорчука Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком лица, виновного за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчука Ю.В. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в рамках суброгационной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). При этом доводы заявителя жалобы Сидорчука Ю.В. о том, что указанный документ нельзя расценивать как признание суброгационной выплаты его страховщика, по заявленному истцом страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку имеются несоответствия в реквизитах истца в заявлении на страховую выплаты и в платежном поручении, а также в заявлении неверно указан гос. номер автомобиля Сидорчука Ю.В. отклоняются судом, поскольку согласно заявлению ПАО СК «Росгосстрах», адресованному страховщику виновника Сидорчука Ю.В. СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полис ОСАГА Сидорчука Ю.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – ОСАГО ЕЕЕ №, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из акта о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» следует, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО10 с учетом износа определена <данные изъяты> руб. Таким образом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствующее о выплате СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» суброгационного требования в сумме <данные изъяты> руб., является доказательством того, что страховщик виновника – ответчика Сидорчука Ю.В. СПАО «Ингосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при оформлении заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в исковом заявлении была допущена техническая описка в указании гос.номера т/с виновника. оводы заявителя о несоответствии реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» указанных на осуществление страховой выплаты и в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данная описка не повлияла на существо правоотношений сторон, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого заявителя, который представил ответ СПАО «Ингосстрах» на его обращение, согласно которому СПАО «Ингосстрах» подтверждает произведенную выплату именно по спорному убытку №, а также тот факт, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ подано страховщиком именного в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, по которому застрахована автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая, приведенные положения действующего законодательства и исходя из того, что ответчиком Сидорчуком Ю.В. доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства ФИО10 не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред и исходя из того, что к истцу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, мировой судья обосновано взыскал с ответчика Сидорчука Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (сумма выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей ФИО10) - <данные изъяты> руб. (суброгационная выплата, произведенная страховщиком виновника возникновения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из того, что страховое возмещение – произведенное его страховщиком не превышает лимит ответственности в сумму <данные изъяты> руб., следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с его страховой компании отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Взаимоотношения сторон в рамках ОСАГО были окончены после выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом заявлены требования о взыскании реальной суммы материального ущерба по основаниям ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.23 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных положений действующего законодательства мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с заявителя суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Сидорчуком Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в спорных правоотношениях к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и к страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Исковые требования ПАО СК «Росгострах» предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года, при этом доводы заявителя жалобы о применении сокращенного срока исковой давности в два года отклоняются судом, в виду неверного толкования положений ст. 966 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для истца ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение следует исчислять со дня наступления страхового случая, то есть с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 46), то есть пределах срока исковой давности.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при обращении с вышеуказанным иском к ответчику Сидорчуку Ю.В. пропущен срок исковой давности, предметом исследования в суде первой инстанции не являлся и ответчиком не заявлялся, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что заявитель Сидорчук Ю.В., ссылающийся на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, не представил эти доказательства в суд первой инстанции, хотя данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имели место быть на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, пред} смотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик} пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. ст. 96,98 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал, с ответчика государственная пошлину, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта не могут быть признаны состоятельными, так как при рассмотрении указанного гражданского дела мировой судья всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330,199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-987/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сидорчуку Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорчука Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Текст мотивированного апелляционного определения суда изготовлен 25.01.2019 года.

председательствующий И.А. Митина

Свернуть