Сидоренко Егор Евгеньевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО7

31 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 Аждар оглы, ФИО4 Векил кызы к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы, ФИО4 кызы, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю Lada 2109, государственный регистрационный знак Р821ТМ34, принадлежащему ФИО3 оглы на праве собственности, были причинены механические повреждения, а пассажиру данной автомашины ФИО4 кызы причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управляющий автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н758УУ31. Ответчиком ФИО2 была произведена ФИО4 кызы в счет компенсации морального вреда выплата в размере 5000 рублей. "."..г. ФИО3 оглы обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля по соглашению об урегулировании страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 53 248 рублей 90 копеек, а также 1 779 рублей 80 копеек в счет компенсации причиненного вреда здоровью ФИО4 кызы. С целью определения суммы ущерба он, ФИО3 оглы, обратился к оценщику, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 181 279 рублей, стоимость оценки составила 8 500 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, выполненному оценщиком, занимающимся частной практико...

...й ФИО13, рыночная стоимость автомобиля составила 82 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 8300 рублей, стоимость оценки составила 8 500 рублей. На осмотр, состоявшийся "."..г., ответчик ФИО2 не явился. По делу была проведена судебная экспертиза. ФИО3 оглы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 31 816 рублей 10 копеек, понесенные им при обращении в суд расходы на оценку ущерба в общем размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. ФИО4 кызы просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 43 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО4кызы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; доверила представление своих интересов ФИО14

Истец ФИО3 оглы, представитель истцов ФИО14 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 оглы и ФИО4 кызы не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал. Указала, что ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО4 кызы было перечислено 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 оглы и ФИО4 кызы, предъявленных к страховой компании отказать.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО4 кызы обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 оглы на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р821ТМ34, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

"."..г. примерно в 16 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н758УУ31, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив стр. 35 «к»/1 по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р821ТМ/34 под управлением ФИО3 оглы, после столкновения автомобиль ВАЗ 21093 совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак В006ТВ 134 под управлением ФИО11, после столкновения автомобиль КИА РИО совершил столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак С955 ОМ 34 под управлением ФИО12, которые двигались в попутном направлении прямо.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении установлена. Так, постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 18№... от "."..г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования, "."..г. определением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у ФИО4 кызы, 1978 года рождения, имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей и ссадин головы (без указания точной локализации ). Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.).

На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 кызы получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что вследствие действий водителя ФИО2 при управлении автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Н758УУ31, ответчику ФИО4 кызы причинены телесные повреждения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Установив, что вред здоровью ФИО4 кызы причинен в результате действий водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за возмещение истцу компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 кызы, суд исходит из того, что полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца ФИО4 кызы был причинен по вине ответчика, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также степень вины и имущественное положение причинителя вреда, с учетом произведенной выплаты в размере 5 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 кызы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» суд не усматривает.

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 оглы автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ 34, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ №... от "."..г., страховой компанией ООО «СК «Согласие» осуществлена страховая выплата в размере 53 248 рублей 90 копеек. Указанное соглашение, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 оглы никем не оспорено, недействительным не признано. Заключение соглашения является правом сторон, предусмотренным Законом об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО3 оглы обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО13 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №Р001\12-А-2023 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ 34 составляет 181 279 рублей.

Согласно отчету №Р002\12-А-2023 от "."..г., рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Р821ТМ/34 составляют: рыночная стоимость объекта оценки 82 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков объекта оценки 8 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ 34, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс-Поволжье», на основании проведённого комплексного исследования предоставленных материалов было установлено, что повреждения панели рамки радиатора с кронштейнами (без верхней поперечины, капота, брызговика крыла переднего правого (без лонжерона), панели пола зад ней, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, лонжерона переднего правого, панели боковины задней левой внутренней, панели задка в сборе, фонарей задних левого и правого, бампера заднего, кронштейнов заднего бампера боковых левого и правого, двери задка, крыла заднего правого, крыла заднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, блок-фары правой, поперечины рамки радиатора верхней, радиатора СОД, ТСУ (фаркопа), гос. номеров переднего и заднего, образование перекоса проемов двери задка, задних дверей, проема капота автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р 821ТМ 34, указанные в предоставленных материалах дела и обнаруженные при осмотре исследуемого ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в ДТП "."..г. с участием автомобилей Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак Н758УУ31, Renault Megane государственный регистрационный знак С955ОМ34, Kia Rio государственный регистрационный знак В006ТВ134.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., по состоянию на дату проведения расчётов "."..г. составляет: без учёта износа деталей 182 364 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р821ТМ34, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет: без учёта износа деталей 178 329 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Э821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 80 360 руб.

Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Р821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 7 701 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Р821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 94 080 руб.

Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак Р821ТМ34 по состоянию на "."..г. составляет: 9 015 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, по состоянию на день проведения экспертизы, за вычетом страхового возмещения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО3 оглы в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 31 816 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 94 080 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 9015 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) по состоянию на дату проведения экспертизы – 53 248,90 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 оглы в полном объеме, поскольку оснований для её снижения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «СК «Согласие» суд не усматривает, поскольку между страховой компанией и ФИО3 оглы было заключено соглашение, которое было исполнено сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 оглы понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО3 оглы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также ФИО3 оглы и ФИО4 кызы понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1123 рубля (823 руб.+300 руб.), что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г. и "."..г..

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 оглы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля, в пользу ФИО4 кызы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО4 кызы в связи с подачей ею иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины, с последующим взысканием судебных расходов с причинителя вреда в доход бюджета, однако, поскольку государственная пошлина при подаче иска ею была оплачена, суд считает возможным взыскать в её пользу с ответчика понесенные расходы.

Также ФИО3 оглы понес расходы за проведение оценки в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 оглы.

Истцом ФИО3 оглы также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 82 рубля.

Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 оглы.

Требования истца ФИО3 оглы о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление интересов в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности …».

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 оглы, ФИО4 кызы к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда было отказано, судебные расходы взысканию с ООО «СК «Согласие» не подлежат.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Альянс – Поволжье» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Аждар оглы, ФИО4 Векил кызы к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1808 №... в пользу ФИО3 Аждар оглы, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт 1800 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 816 рублей 10 копеек, расходы по оплате оценки 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 823 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1808 №... в пользу ФИО4 Векил кызы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 Аждар оглы к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Векил кызы к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 220 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Аждар оглы, ФИО4 Векил кызы к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс – Поволжье» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2а-6054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Сидоренко Егору Евгеньевичуо взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.Е.о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 174,28руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 174,28руб. за 2014 г.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах ...

...и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Сидоренко Е.Е.налогов в установленный законом срок образовалась задолженностьза2014 г.документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Сидоренко Егору Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Изготовлено мотивированное решение 15ноября 2022 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № 1-260/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июня 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Адигамовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., Киселева М.А.,

подсудимого Сидоренко Е.Е.,

его защитника – адвоката Лесника С.И.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

СИДОРЕНКО ЕГОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Егор Евгеньевич, преследуя цель систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, осознавая, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения и действует против интересов Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, на территории г. Челябинска, с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в программе обмена информацией «Телеграмм» под неустановленным сетевым именем, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производс...

...тво, при этом осуществляя связь с последним через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи мобильного телефона «Хонор 8х».

В осуществление своего преступного умысла в указанный период по средствам общения через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в программе «Телеграмм» вышеуказанные соучастники распределили роли между собой, согласно которым неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в программе «Телеграмм» под неустановленным сетевым именем, обязалось предоставить Сидоренко Е.Е. наркотические средства, а Сидоренко Е.Е. в свою очередь, получив переданные ему наркотические средства, должен разложить их в качестве «закладок» на территории г. Челябинска, сообщив при этом адреса «закладок» неустановленному соучастнику преступления, зарегистрированному в программе «Телеграмм» под неустановленным сетевым именем. Неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в программе «Телеграмм» под неустановленным сетевым именем, согласно отведенной роли, должно было подыскать покупателей наркотических средств и передать Сидоренко Е.Е. часть денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, за исполнение отведенной им роли в незаконном сбыте наркотических средств.

В неустановленные следствием дату и время до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, Сидоренко Е.Е. в программе «Телеграмм» получил информацию от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в указанной программе под неустановленным сетевым именем о месте нахождения наркотического средства, предназначенного к незаконному сбыту на территории г. Челябинска.

В неустановленное следствием время до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, точные дата и время следствием не установлены, действуя совместно и согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Сидоренко Е.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, в неустановленном следствием месте, из тайника взял вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 7,89 грамм, что образует крупный размер.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц, до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, точные дата и время следствием не установлены, Сидоренко Е.Е., действуя согласно отведенной роли, находясь в кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска, с целью дальнейшего незаконного сбыта расфасовал и упаковал приобретенное при указанных выше обстоятельствах, наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в 20 свертков, выполненных из фрагментов липкой полимерной ленты синего цвета, внутри каждого свертка находилось по одному бесцветному прозрачному полимерному пакету с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которые хранил при себе и по месту своего проживания по адресу: ... в Металлургическом районе г. Челябинска.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Сидоренко Е.Е., действуя согласно отведенной роли, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, точное время, следствием не установлено, осуществляя незаконное хранение приобретенного наркотического средства, проследовал к д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств неустановленным лицам, путем размещения в тайниках в указанном месте.

В период до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, точное время следствием не установлено, действуя согласно отведенной роли, на участке местности, расположенном у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, Сидоренко Е.Е., действуя совместно и согласовано с соучастником, из ранее приобретенного при указанных выше обстоятельствах наркотического средства, сделал «закладку» свертка, выполненного из фрагментов липкой полимерной ленты синего цвета, внутри которого находился один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащий в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,44 грамма.

20.11.2020 в ходе осмотра места происшествия – на участке местности у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, проведенного в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин. 20.11.2020 сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в указанном месте обнаружен и изъят сверток, выполненный из фрагментов липкой полимерной ленты синего цвета, внутри которого находился один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 2991 от 01.12.2020 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,44 грамма.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Сидоренко Е.Е., при виде сотрудников полиции, в период до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, точное время следствием не установлено, с целью избежания уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, проследовал к д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где возле указанного дома сбросил 14 свертков, выполненных из фрагментов липкой полимерной ленты синего цвета, внутри каждого свертка находилось по одному бесцветному прозрачному полимерному пакету с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета.

20.11.2020 в ходе осмотра места происшествия – на участке местности у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, проведенного в период с 15 час. 08 мин. до 15 час. 28 мин. 20.11.2020 сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в указанном месте обнаружено и изъято 14 свертков, выполненных из фрагментов липкой полимерной ленты синего цвета, внутри каждого свертка находился один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 2991 от 01.12.2020 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 5,26 грамма. Кроме того, согласно справке об исследовании № 2175 от 20.11.2020, при исследовании израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества из семи свертков. Таким образом, суммарная масса вещества в 14 свертках, изъятых при осмотре места происшествия у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, составляет 5,33 грамма.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Сидоренко Е.Е., при виде сотрудников полиции, в период до 13 час. 10 мин. 20.11.2020, точное время следствием не установлено, с целью избежания уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, проследовал к д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где возле указанного дома сбросил 5 свертков, выполненных из фрагментов липкой полимерной ленты синего цвета, каждого свертка находилось по одному бесцветному прозрачному полимерному пакету с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета

20.11.2020 в ходе осмотра места происшествия – на участке местности у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, проведенного в период с 15 час. 35 мин. до 15 час. 50 мин. 20.11.2020 сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в указанном месте обнаружено и изъято 5 свертков, выполненных из фрагментов липкой полимерной ленты синего цвета, внутри каждого свертка находился один бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по верхнему краю, в котором находился аналогичный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 2991 от 01.12.2020 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 2,12 грамма.

Таким образом, довести совместный преступный умысел до конца и незаконно сбыть наркотическое средство, соучастники не смогли, так как 20.11.2020 в 13 час. 10 мин., у дома № в Металлургическом районе г. Челябинска Сидоренко Е.Е. был задержан сотрудниками полиции.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером является количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 2,5 грамма. Следовательно количество вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 7,89 грамма, изъятое в ходе осмотров мест происшествия при указанных выше обстоятельствах, образует крупный размер.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в Интернете узнал о данном виде заработка, с ним связался куратор, дал свой Телеграмм и сказал, что нужно будет приобрести весы, которые впоследствии он приобрел в электронном магазине. После этого ему скинули место, где должно было лежать наркотическое средство – мефедрон массой 10 грамм, которые он должен был расфасовать в 10 свертков по 0,5 грамм. Он забрал данное наркотическое вещество и расфасовал его дома, когда никого не было, при этом часть вещества просыпалась. После этого он пошел к дому по ул. ..., где хотел сделать закладку, но в этот момент увидел машину Росгвардии, испугался и убежал. Когда бежал возле дома по ул. ..., скинул 14 свертков, далее пробежал еще метров 100-150, упал и у него выпали еще 5 свертков. После чего решил сдаться сотрудникам Росгвардии, показал им, где находится первая закладка, затем у дому по ул. ... он показал, где из кармана выбросил 14 свертков, затем показал место, где выпали оставшиеся 5 свертков. Далее в отделе полиции был проведен его личный досмотр, после чего проведен обыск в квартире.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных преступных деяний, которая нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2020 г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, у которого были изъяты электронные весы и мобильный телефон (л.д.86-89),

-показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2020 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра мест происшествия, в ходе которых Сидоренко Е.Е. указал на участки местности, где им были сделаны закладки с наркотическим веществом, а также изъяты свертки с веществом (л.д. 90-93),

-показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2020 г. им был задержан Сидоренко Е.Е., который сбросил на землю 14 свертков с наркотическим веществом, после чего был проведен осмотр места происшествия, а также личный досмотр Сидоренко Е.Е., у которого был изъят сверток с веществом. Также была осмотрена квартира Сидоренко Е.Е., где было изъято 5 свертков с веществом (л.д. 82-85);

-показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2020 г. им был проведен личный досмотр Сидоренко Е.Е., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты электронные весы, мобильный телефон, взяты образцы буккального эпителия (л.д. 94-96).

Кроме того, вину подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждают следующие доказательства:

-рапорт полицейского полка полиции УВО по г. Челябинску сержанта полиции С., согласно которому 20.11.2020 в 13 час. 10 мин. у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска был задержан Сидоренко Е.Е., который попытался скрыться от сотрудников полиции и выбросил свертки, выполненные из полимерной ленты синего цвета в количестве 19 штук (л.д. 30),

-протокол осмотра места происшествия от 20.11.2020, согласно которому Сидоренко Е.Е. указал, что он осуществил закладку с наркотическим средством у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где был обнаружен сверток с веществом в виде порошка и комков белого цвета (л.д. 31-34),

-протокол осмотра места происшествия от 20.11.2020, согласно которому Сидоренко Е.Е. указал на участок местности у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где он сбросил 14 свертков с наркотическим средством, где было обнаружена 14 свертков с веществом в виде порошка и комков белого цвета (л.д. 35-38),

-протокол осмотра места происшествия от 20.11.2020, согласно которому Сидоренко Е.Е. указал на участок местности у д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где он сбросил 5 свертков с наркотическим средством, где было обнаружена 5 свертков с веществом в виде порошка и комков белого цвета (л.д. 39-41),

-справка об исследовании № 2175 от 20.11.2020, согласно которой представленные на исследование вещества, находящиеся в 7 свертках содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой из семи свертков 2,75 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого из исследованных веществ (л.д. 43),

-заключение эксперта № 2991 от 01.12.2020, согласно которому представленные вещества содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 7,82 грамма. В ходе экспертизы израсходовано по 0,01 грамма вещества (л.д. 48-50),

-протокол осмотра предметов от 17.12.2020, согласно которому осмотрен сейф-пакет № 50608777 (л.д. 52-54),

-протокол личного досмотра Сидоренко Е.Е. от 20.11.2020, согласно которому из правого кармана куртки Сидоренко Е.Е. изъяты электронные весы, также изъят мобильный телефон «Хонор 8х», с сим-картой оператора связи «Теле-2» (л.д. 58),

-заключение эксперта № 3168 от 22.12.2020, согласно которому на поверхностях весов следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также других веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами не выявлено (л.д. 65-68),

-протокол осмотра предметов от 24.02.2021, согласно которому осмотрены электронные весы, мобильный телефон «Хонор 8х» с сим-картой оператора связи «Теле-2», бумажный пакет с образцами буккального эпителия Сидоренко Е.Е. (л.д. 70-73).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, оправдания подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Суд считает, что полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован до задержания его сотрудниками полиции.

Показания вышеизложенных свидетелей, подсудимого, данные в ходе производства по делу, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, оснований, что свидетели оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Факты, указанные выше судом, нашли свое подтверждение как признательными показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами по делу.

При этом об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: предварительная договоренность о его сбыте, скрытость хранения и размещение наркотического средства для последующего сбыта в скрытых местах, наличие удобного упаковочного материала, массой наркотических средств. Однако преступный умысел виновного не был реализован им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

Также суд считает, что квалифицирующий признак совершение преступление «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимого, согласно которым им выполнялась строго отведенная роль, распределенная между соучастниками, направленная на сбыт наркотического средства.

По смыслу определения, данного постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» информационно-телекоммуникационной сетью является технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Средства передачи электронной информации по каналам информационно-телекоммуникационной сети «интернет», использовались подсудимым и другим лицом для передачи электронных сообщений в мессенджере «Телеграмм». Данные обстоятельства подтверждаются приведенными доказательствами. При этом подсудимый и не установленное лицо использовали именно электронные возможности информационно-телекоммуникационной сети «интернет» для передачи текстовых сообщений, фотографий и голосовых сообщений о местах размещений тайниковых вложений, которые были невозможны при переговорах с использованием простой кабельной или сотовой связи. Благодаря использованию данных ресурсов стало возможно нахождение наркотических средств, однако выполнить до конца преступления в обоих случаях подсудимый не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Таким образом, суд считает, что действия Сидоренко Е.Е. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства соседями, по месту учебы и по месту спортивных занятий, совершение им особо тяжкого преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, но при этом поскольку при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и по делу имеются другие смягчающие обстоятельства, то ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в данном случае ниже низшего предела не требуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы виновному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИДОРЕНКО ЕГОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидоренко Е.Е. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Взять Сидоренко Е.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сидоренко Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сидоренко Е.Е. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 18 февраля 2021 года до 02 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до 18 февраля 2021 года и с 02 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,62 грамма, электронные весы – уничтожить;

-мобильный телефон «Хонор 8х» – возвратить родственникам Сидоренко Е.Е.;

-образцы буккального эпителия Сидоренко Е.Е. хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин