Сидоренко Ульяна Ивановна

Дело № 2-1454/2024 УИД 23RS0045-01-2024-002756-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 12 ноября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко У.И. действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Д. к Горождановой А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко У.И. в интересах несовершеннолетнего С.Я.Д. обратилась в суд с иском к Горождановой А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований представителем Сидоренко У.И. – Куксенко А.Д. указано, что Славянским городским судом рассмотрено дело (...) в отношении Горождановой А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, которым причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему С.Я.Д., (...) года рождения. Вступившим в законную силу приговором от (...) по делу (...) Горожданова А.В. признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, Сидоренко У.И. признана гражданским истцом с правом на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Данным преступлением сыну истца – С.Я.Д., (...) года рождения причинен тяжкий вред здоровью, который также повлек причинение имущественного ущерба и морального вреда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» (...) от (...), выписного эпикриза из истории болезни (...), С.Я.Д. причинены следующие телесные повреждения: (...). Врач невролог осмотр ребенка не проводил. После выписки ребенка из медицинского учреждения ((...)) истец самостоятельно пошла к заведующей поликлиники с целью организации посещения ребенка профильными специалистами на дому, ввиду невозможности самостоятельного передвижения ребенка. Позднее ребенка на дому посетили врачи: невролог, ортопед, лор, офтальмолог. После осмотра врачами было рекомендовано через неделю явиться в поликлинику на прием, при этом медицинская карта ребенка во время приема находилась в детской поликлинике. Спустя неделю истец с ребенком явились на прием, врач-невролог в момент посещения пребывала на больничном, в связи с чем, осмотр указанным профильным специалистом проведен не был. Позднее на приеме у врача-невролога в отсутствии медицинской карты ребенка последняя провела осмотр (1,5 мин), заключив: «жалоб нет, явка через месяц». Таким образом, врач-невролог провел осмотр ребенка лишь два раза. Указанный диагноз спустя неделю после выписки ребенка из медицинского учреждения после ДТП врачом-неврологом поставлен не был, не было проведено надлежащее обследование, несмотря на требования истца направить ребенка на дополнительное обследование, в том числе, на МРТ, так как у ребенка присутствовала (...), на что было указано его матерью на приеме. Истец была вынуждена самостоятельно принять меры по дальнейшей надлежаще диагностике сына, в связи с чем, обратилась в частную медицинскую клинику ООО «Клиника Екатерининская» (...), которая пользуется хорошей репутацией в (...). В данной клинике ребенок прошел полное обследование, по итогам которого было назначено лечение. (...) на приеме в ООО «Клиника Екатерининская» врач-ортопед обратил внимание (...). Негативные последствия могут привести к (...). Врачом-неврологом ООО «Клиника Екатерининская» помимо выявленных ране диагнозов, был поставлен диагноз (...). Стоит отметить, что опасность (...) том, что данная (...). В совокупности расходы по диагно...

Показать ещё

...стике и лечению ребенка в совокупности составили 45 097 руб., из которых расходы по диагностике – 31 160 руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов и вспомогательных медицинских средств – 13 937 руб., что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об оплате. Истец вынуждена была оформить больничный лист для осуществления ухода за ребенком, вследствие чего ею был утрачен заработок по месту работы в сумме 17 928,75 руб., из расчета: в период с (...) по (...) и в период с 103.2024 г. по (...) получила пособия по временной нетрудоспособности в сумме 27 677,69 руб., что подтверждается справкой о назначенных пособиях, заработная плата истца за март и апрель 2024 г. согласно справке о доходах за 2024 г. составила 41 081,62 руб. Таким образом, совокупный доход истца за март, апрель 2024 г. составил 68 759,31 руб., в то время как аналогичный период за 2023 г. составил 86 688,06 руб. Помимо указанного, истец понесла затраты на автомобильное топливо в сумме 3 228 руб., из расчета от места проживания до мед. учреждения и обратно – 161,6 км., истцу принадлежит автомобиль марки HAVAL F7, на котором осуществлялись поездки. Согласно данным официального сайта HAVAL расход топлива в смешанно цикле на указанном автомобиле составляет 8,2-9,4 на 100 км, что усреднено составляет 8,8л/100 км. Согласно сведениям официального сайта Росстат средняя потребительская цена на бензин марки АИ-95 в (...) по состоянию на (...) составила 58,59 руб. заявителем было совершено 3 поездки в ООО «Клиника Екатерининская». Таким образом, затраты а топливо совокупности составили 3 228 руб. (161,6*3/8,8*58,59= 3 228). Также данным преступлением несовершеннолетнему С.Я.Д. причинены физические и нравственные страдания. Вследствие ДТП ребенок длительное время (1,5 мес.) ходил на костылях, потом для передвижения использовались ходунки, ребенок при этом испытывал сильные боли, не посещал школьное учреждение до момента окончании учебного года. В настоящий момент ребенок хромает, наблюдаются изменения в походке, при длительной ходьбе появляются боли в левой ноге, ввиду чего на прогулках приходится часто отдыхать, периодически жалуется на головные боли, боится машин, боится переходить дорогу, даже со взрослыми, испытывает страх при виде машин красного цвета боится спать один,, ночью просыпается, вскрикивает, ходить в школу один отказывается. Стоит учесть, что последствия полученных травм могут в дальнейшем негативно сказаться на здоровье и развитии ребенка, что наложит существенные ограничения при выборе профессиональной деятельности ребенком в будущем, а также социализации его в обществе. Ответчик после совершенного ДТП не интересовалась состоянием пострадавшего ребенка, не предлагала помощь в лечении до момента вызова ее следователем на беседу (...) (спустя 2,5 мес. после аварии). На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с Горождановой А.В. в пользу Сидоренко У.ТИ. сумму возмещения имущественного ущерба в размере 66 253,75 руб. и 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца Куксенко А.Д. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель Глущенко С.В. в судебном заседании исковые требования в части имущественного ущерба в размере 66 253,75 руб., из которых 17 928,75 руб. – утраченный заработок истца, 45 097 руб. – расходы на диагностику, лечение, приобретение лекарств и вспомогательных мед. средств, 3 228 руб. - расходы за топливо, признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Однако, требования в части компенсации морального вреда ответчик не признала, пояснив, что готова выплатить сумму в размере 600 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что (...) около 13-10 часов Горожданова А.В., являясь участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, гос. номер (...), двигаясь по (...) со стороны (...) в сторону (...), пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу С.Я.Д. на нерегулируемом пешеходном переходе, который расположен по (...), напротив здания (...) по (...), слева направо относительно направления движения автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер (...), вследствие чего совершила наезд на пешехода С.Я.Д.

По факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Я.Д. в отношении Горождановой А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Славянского городского суда от (...) Горожданова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года (л.д. 9-11).

Приговор вступил в законную силу (...).

По данному уголовному делу несовершеннолетний С.Я.Д. признан потерпевшим. За гражданским истцом Сидоренко У.И. являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего признано право на обращение с гражданским иском, что подтверждается копией приговора.

В результате действий ответчика несовершеннолетнему С.Я.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

В части 1 статьи 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание ответчиком Горождановой А.В. исковых требований законного представителя несовершеннолетнего С.Я.Д. – Сидоренко У.И. в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как приходит к выводу о том, что признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, доводы истца подтверждены собранными и представленным в дело письменными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом положений закона, на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, его тяжести, степени вины причинителя вреда, а также с учетом того, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий. При этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает необходимым требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно, взыскав с ответчика в пользу С.Я.Д. компенсацию морального вреда в размере, признанной ответчиком - 600 000 рублей, поскольку указанный размер денежной суммы соответствует характеру и тяжести причиненного потерпевшему вреда, его индивидуальным особенностям, включая возраст, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; 4000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, а также 10 000 руб. при подаче истцом заявления об обеспечении иска, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко У.И. действующей в интересах несовершеннолетнего С.Я.Д. к Горождановой А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Горождановой А.В., (...) года рождения, уроженки (...), паспорт серии (...) (...), выданный ГУ МВД России по (...) (...) в пользу С.Я.Д. в лице законного представителя Сидоренко У.И. ущерб в размере 66 253 руб. 75 коп.

Взыскать с Горождановой А.В., (...) года рождения, уроженки (...), паспорт серии (...) (...), выданный ГУ МВД России по (...) (...) в пользу С.Я.Д. в лице законного представителя Сидоренко У.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Горождановой А.В., (...) года рождения, уроженки (...), паспорт серии (...) (...), выданный ГУ МВД России по (...) (...) расходы по уплате государственной пошлины с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской в сумме 17 000 (семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья

Свернуть