Сидоренков Артур Валерьевич

Дело 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Артура Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. 17.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания в установленный срок произвела выплату страхового возмещения в размере 246 100 руб., 11.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №17-08-17-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 600 руб. По претензии истца ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты стр...

...ахового возмещения в размере 102 500 руб.; неустойку за период с 07.09.2017 по 11.09.2017 в размере 7 695 руб.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 12.09.2017 по день исполнения решения суда (по состоянию на 18.12.2017 размер неустойки составляет 100 450 руб.); в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; штраф в размере 51 250 руб.

Истец Сидоренков А.В., извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зуева А.П., действующего на основании доверенности, который требования в связи с выводами проведенной по делу экспертизы уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 63 500 руб., неустойку за период с 07.09.2017 по 11.09.2017 в размере 4563,60 руб.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 12.09.2017 по 09.08.2018 г. в размере 210 820 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 31 750 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, оспаривала выводы судебной экспертизы, ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица Нафиев М.В., Асауленков А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах лимита страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан иной его участник водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, Нафиев М.В. (л.д. 38).

17.08.2017, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, проведение экспертиз (л.д. 20-28).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 28.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 246 100 руб. (л.д. 9,33), 10.09.2017 – 51 400 руб. (л.д. 10,34).

Однако с данной суммой истец не согласился, организовав проведение оценки.

Согласно заключению №17-08-17-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 443 600 руб.

Направленная 25.09.2017 в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 11), осталась без удовлетворения (л.д. 12).

По ходатайству представителя ответчика оспаривашего в том числе соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, судом по делу на основании определения от 21.02.2018 назначена судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза по определению механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ДТП от 15.08.2018, а также стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля (л.д. 55-56).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО6 № 02.05.18 от 06.06.2018, согласно которому механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом:

15.08.2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 17, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Нафиева М.В., осуществляя перестроение вправо, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а именно, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Сидоренкова А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. После столкновения, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» отнесенные экспертами к первой группе (бампер задний, боковина задняя левая, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, накладка молдинга задней левой двери, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, накладка молдинга передней левой двери, подножка левая текстурная, накладка левой подножки, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, диск литой R19 задний левый, диск литой R19 передний левый, ручка перденей левой двери, кулак поворотный передний левый, поперечный рычаг подвески нижний передний левый и поперечный рычаг подвески верхний передний левый) соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2017 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Меrcedes-Benz ML 50 4Matic», исзходя из этих повреждений с учетом износа деталей составляет 370 626,50 руб. (л.д. 64-93).

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, представила в материалы дела рецензию на таковую, согласно которой заключение экспертов не является полным, объективным и мотивированным, поскольку автомобиль «Меrcedes-Benz ML 50 4Matic» на экспертизу представлен не был, а экспертом не запрашивались дополнительные фотоматериалы.

Кроме того, необоснованно произведен расчет по замене диска колеса переднего левого и заднего левого, поскольку степень повреждения названных деталей позволяет устранить их способом окраски. Также модель диска с данным каталожным номером не соответствует установленному на транспортном средстве.

Необоснованно заменен бампер передний и задний, поскольку согласно рецензии названные детали возможно отремонтировать.

Каталожный номер фары передней левой не соответствует модели транспортного средства, что является нарушением п. 3.6.4 «Единой методики».

Необоснованно произведен расчет по замене деталей подвески переднего левого колеса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. пояснил, что ознакомившись с рецензией, обнаружил, что в экспертном заключении имеется ошибка. Действительно в ДТП у транспортного средства были повреждены два колесных диска, при этом, эксперт по ошибке посчитал, что их радиус составляет 20 дюймов, когда как в действительности он составляет 19 дюймов. В связи с этим изменяется и расчет стоимости восстановительного ремонта. В остальной части выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Отметил, что способ ремонта или замены детали выбирается по Единой методике с учетом рекомендаций изготовителя – так имеется технология покраски деталей порошковая, которая возможна при повреждении лакокрасочного покрытия если повреждения неглубокие, если же поврежден материал, из которого изготовлена деталь, то данная технология не применяется. По акту осмотра диски колес подлежат замене, поскольку на них имеются глубокие задиры и порезы. На имеющихся в материалах дела фотографиях данные повреждения дисков колес усматриваются, то есть имеется повреждение металла, что ведет к замене детали. По ремонту бампера пояснил, что имеется много технологий ремонта бампера, но с учетом Единой методики, применяемая технология ремонта должна быть одобрена или разработана самим производителем. Согласно специализированному программному обеспечению AudaPad Web в части технологии ремонта пластиковых бамперов указывается, что ремонт пластиковых бамперов возможен, если на нем имеются царапины, трещины и сколы не глубже 1 мм, а из материалов дела следует, что на бампере имеются более серьезные повреждения – так задний бампер имеет излом, передний бампер – отсутствует фрагмент. Характеристика таких повреждений не предусматривает ремонт, поэтому эти детали требуют замены. По материалам гражданского дела ремонт данных деталей не возможен как по технологии, так и по рекомендациям. По каталожному номеру фары передней левой пояснил, что производитель периодически производит замену каталожных номеров, так он вносит изменения в запасные части, изменяя их состав или технологию изготовления. Каталожный номер, который указан в материалах дела имеется, но изменен три года назад производителем. Также отметил, что старый каталожный номер, на который ссылается автор рецензии, дороже на 10 000 руб. В оригинальном программном обеспечении предлагаются действующие каталожные номера на дату расчета. По замене подвески пояснил, что в материалах дела имеется акт дефектовки (л.д.30), в котором установлено с помощью средств диагностики по сходу-развалу, что имеются повреждения передней подвески, и она подлежит замене. Эксперт связал это повреждение с имеющимися повреждениями дисков колес и пришел к выводу, что такое повреждение могло возникнуть в результате данного ДТП. В данном случае эксперт само транспортное средство не осматривал, и детали не были представлены, но такие повреждения могли возникнуть исходя из имеющихся повреждений колесных дисков и являются вторичными, но образовались в результате данного ДТП. Как указывает ЦБ РФ, не все повреждения видимы и различимы в размере до 3-4 мм, и не все их возможно определить с помощью визуального осмотра и рулетки, поэтому по Единой методике необходимо использовать специальное оборудование сход-развал, которое помогает определить повреждения включая снятие каких-либо деталей, что также позволяет прийти к выводу о замене каких-то деталей. Полагал, что сначала была произведена диагностика на сходе-развале, а затем составлено заключение о замене детали подвески. В акте осмотре страховой компании также имеются ссылки на наличие деформации данной детали, то есть это повреждение видимо, а также имеется ссылка и на дефектовку. Запрос изготовителю по вопросу окраски или замены деталей эксперт не делал, поскольку в этом не было необходимости. Окраска производится при повреждении лакокрасочного покрытия, если повреждения более глубокие, то о покраски речи не может быть, поскольку глубокие повреждения невозможно устранить таким образом.

Также экспертом в материалы дела представлен уточненный расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства, который составляет 361 682,50 руб. (л.д. 116-117).

Представитель ответчика согласилась с представленным уточненным расчетом, выводы в данной части не оспаривала.

При таких обстоятельствах, сомневаться в выводах эксперта, с учетом их уточнения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО6, с учетом представленного экспертом уточненного расчета (л.д. 112-119). В остальной части рецензия стороны ответчика судом отклоняется, как не опровергающая выводов эксперта исходя из его исследовательской части и дополнительно данных подробных аргументированных показаний.

С учетом вышеприведенных норм, размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 06.06.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 63 500 руб. (361 682 руб. – 246 100 руб. – 51 400 руб.). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 63 500 руб.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией, подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными, а доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил уточненный расчет неустойки за период с 07.09.2017 по 11.09.2017 в размере 4 563, 6 руб., а также за период с 12.09.2017 по 09.08.2018 в размере 210 820 руб. (64182,5*1%*331), а всего 218223,19 руб. Названный расчет ответчиком не оспорен, принимается судом за основу при принятии решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая расчетный размер неустойки в соответствии с законом в 3, 5 раза превышающий размер недоплаты возмещения, своевременную выплату большей части возмещения (83%) ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 14.08.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 31 750 руб. (63 500 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, снизив размер неустойки, и учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена квитанция № 580394 от 29.11.2018, из которых следует, что истец оплатил ООО «Центр правовой защиты» за представление юридической помощи и представительство в суде денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д. 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Сидоренкова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Сидоренкова Артура Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сидоренкова Артура Валерьевича: 63 500 руб. – в счет страхового возмещения; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 60 000 руб. – в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 31 750 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 7000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 3 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 14.08.2018

Дело № 2-1411/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО Торговая Компания «Днепр», Сидоренкову А.В., Каширину Р.С. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором он отказывается от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» от иска.

Производство по делу по иску микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к ООО Торговая Компания «Днепр», Сидоренкову А.В., Каширину Р.С. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращ...

...ении взыскания на заложенное имущество – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Судья Манаков В.В. Дело № 33-357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания «Днепр», Сидоренкову А.В., Каширину Р.С. о солидарном взыскании 87648,79 руб. - задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее Каширину Р.С. транспортное средство, указывая, что 22.10.2015 между некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и ООО «Торговая компания «Днепр» заключен договор микрозайма на сумму 950000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заключен договор поручительства с Сидоренковым А.В., договор залога с Кашириным Р.С. Предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора микрозайма (л.д. 1-3, 27-35).

Обжалуемым определением судьи от 20 декабря 2016 года указанное заявление возвращено заявит...

...елю как неподсудное данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В частной жалобе Микрофинансовая организация «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности, судья исходил из того, что из заключенных между истцом и ответчиками договоров микрозайма, поручительства и залога от 22.10.2015 (п. 8.3 – п.8.5 от 22.10.2015 №343/10/15) следует, что между сторонами согласована договорная подсудность всех возникающих из договоров споров - Третейский суд при Смоленской Торгово-Промышленной Палате (л.д.27-29)

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом положения ГПК РФ не предусматривают таких оснований для возврата искового заявления, как наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, применительно к настоящему спору у судьи отсутствовали на стадии принятия иска основания, предусмотренные так же и пунктом 5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.

Кроме того, положениями абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, только при наличии поступивших от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу возражений относительно возможности разрешения спора в суде ввиду наличия соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд вправе давать оценку указанному соглашению сторон.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что третейский суд при Смоленской Торгово-Промышленной Палате не принимал исковые заявления до 31.12.2016 в связи с реорганизацией Третейского суда в соответствии с требованиями Федерального закона №382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в РФ», в связи с чем, истец был лишен возможности защищать свои интересы путем передачи спора в третейский суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан заявителем по месту жительства двух из трех ответчиков на основании п.1 ст.31 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2016 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: