Сидорков Дмитрий Владимирович

Судья: Ковалёв Е.А. Дело 33-14390/2024

УИД 50RS0011-01-2023-000220-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по иску Артамоновой А. С. к Артамонову М. В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Артамонова М. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя правопреемника Артамоновой А.С. – Артамонова А.В., представителя Артамонова М.В.,

установила:

Артамонова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову М.В. о признании сделки недействительной, совершенной 31 января 2020 г. между ней и Артамоновым М.В., путем заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность Артамоновой А.С. указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец ранее являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является сыном истца.

Истцу стало известно о том, что 31 января 2020 г. между ней и Артамоновым М.В. был подписан договор дарения, в соответствии с которым ответчик стал собственником квартиры, расположенно...

...й по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

Артамонова А.С. полагала, что указанный договор дарения обладает правовыми признаками недействительной сделки.

В обоснование данного довода Артамонова А.С. указала, что до подписания договора дарения являлась собственником спорной квартиры. Право собственности возникло на основании Справки ЖСК «Комета – 2» № 61 от 25 сентября 2006 года. На момент подписания оспариваемого договора дарения истцу исполнилось – <данные изъяты>. По состоянию здоровья Артамонова А.С. находилась в тяжелом положении, так как в середине 2019 года у нее случился <данные изъяты>, из – за чего она была госпитализирована в больницу, что подтверждается предоставленным в материалы дела выписным эпикризом. После перенесенного <данные изъяты> ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ей требовалась постоянная помощь.

Подписывая с ответчиком спорную сделку, между Артамоновой А.С. и Артамоновым М.В. была договоренность о том, что за переданное имущество он будет оказывать истцу содержание, уход, осуществлять несение всех необходимых расходов за спорное жилое помещение, а также ежемесячно будет осуществлять помощь, включая финансовую для поддержания ее жизнедеятельности.

В итоге Артамонов М.В. какой – либо помощи истице не оказывал и не оказывает, все расходы по оплате за содержание общего имущества, оплате коммунальных услуг, ремонтные работы в отношении указанной квартиры осуществляет истец за счет своей пенсии.

Таким образом, между истцом и Артамоновым М.В. должны были возникнуть отношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением.

Истец думая, что фактически заключает с Артамоновым М.В. договор пожизненного содержания с иждивением, надеялась, что ответчик будет за ней ухаживать, нести необходимые расходы, а распоряжение квартирой без ее согласия будет невозможно.

Кроме этого, подписывая спорный договор с Артамоновым М.В., истец предполагала, что сохранит за собой право пожизненного проживания в данном жилом помещении, так как на момент подписания договора, так и в настоящее время не имеет в собственности иного жилого помещения, в котором имела бы возможность жить.

В итоге истец не понимала, что подписала договор дарения.

Ответчик без каких – либо условий и обременений стал собственником квартиры и к тому же в настоящее время имеет требования о выселении в связи с намерением продать полученную от истицы незаконно недвижимость.

Таким образом, истец указывала, что из – за подписанного с ответчиком договора дарения квартиры, Артамонова А.С. фактически осталась без жилого помещения, в котором имела бы возможность проживать, денежных средств для приобретения другого жилого помещения у нее нет.

Артамонова А.С. указала, что подарив ответчику квартиру, фактически лишилась единственного материального источника, за счет которого она имела бы возможность купить себе в собственность другое жилое помещение и проживать в нем.

В итоге, ответчик в настоящее время намерен продать квартиру без предоставления ей другого жилого помещения.

Также Артамонова А.С. указала, что, если бы она знала какую сделку заключает, какие у нее правовые последствия, она никогда бы ее не подписала.

Заблуждаясь относительно природы подписанного договора, а также обстоятельств, из наличия которых Артамонова А.С. исходила при подписании сделки, истица предполагала, что будет получать содержание от ответчика, уход, что ответчик будет нести все необходимые расходы за данное жилое помещение, а также исходила из того факта, что сохранит право пожизненного проживания в данном жилом помещении.

В итоге, подписав спорную сделку, истица полностью потеряла какое – либо право на данное имущество, включая право в нем проживать. Какой – либо помощи и/или содержания от ответчика не получала и не получает.

Истец Артамонова А.С. в суд первой инстанции не явилась. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артамонов М.В. в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 15 марта 2023 года иск удовлетворен.

Судом постановлено: «Признать недействительным договор дарения квартиры от 31 января 2020 года, заключенный между Артамоновой А. С. и Артамоновым М. В., в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Артамоновой А. С. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности (внесения изменений) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

Не согласившись с ним, ответчиком Артамоновым М.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Артамонова А.С. умерла (том 2, л.д. 10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года произведена замена Артамоновой А.С. на ее правопреемника – Артамонова А. В..

Представитель Артамонова А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Артамонова М.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить и отказать в иске.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. между Артамоновой А.С. и Артамоновым М.В. был подписан договор дарения квартиры, в соответствии с которым истица подарила своему сыну Артамонову М.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из трех комнат общей площадью 63,4 кв.м., на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый <данные изъяты>.

Свою подпись в договоре Артамонова А.С. не оспаривала и такое основание иска не заявляла.

В соответствии с предоставленными в материалы дела ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области спорная квартира на основании указанного договора дарения от 31.01.2020 года зарегистрирована 10 марта 2020 г. на праве собственности за ответчиком Артамоновым М.В. (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>).

Заявляя исковые требования, истица указывает несколько оснований для признания сделки недействительной:

то, что она заблуждалась относительно природы сделки, так как думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением;

сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество безвозмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных условиях и совершение сделки в условиях обмана.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истица не имела намерения совершать договор дарения квартиры, заблуждаясь относительно правовой природы сделки, что подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели: Артамонов А. В. и Артамонова Г. В. (его супруга), которые пояснили, что истица хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные лица являлись заинтересованными в исходе дела, так как согласно завещания от 11.03.2021 года (том 3, л.д. 18), спорную квартиру истец завещала Артамонову А.В., и соответственно, при возвращении данного имущества в собственность Артамоновой А.С., указанный свидетель наследует спорную квартиру, лишая тем самым права собственности Артамонова М.В.

В связи с чем показания данных свидетелей не могли быть положены в основу судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также указал, что на момент подписания спорного договора дарения квартиры от 31 января 2020 г. Артамоновой А.С., <данные изъяты> года рождения, исполнилось <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения иска.

Из представленного в материалы дела по запросу судебной коллегии реестрового дела на квартиру следует, что 29 февраля 2020 года, т.е. практически через 1 месяц после совершения сделки, с заявлением о переходе права собственности на квартиру к сыну Артамонову М.В. истец лично обращалась через органы МФЦ, подавала заявление, предоставляла паспорт для регистрации сделки.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 г. истица перенесла «<данные изъяты>», находилась на амбулаторном лечении. В соответствии с выписным эпикризом (история болезни <данные изъяты>г) Артамонова А.С. с 19.03.2019 по 01.04.2019 находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме указанных заболеваний Артамонова А.С. имела сопутствующие болезни, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>. Из содержания медицинских документов в указанной медицинской карте следует, что до подписания спорного договора дарения от 31 января 2020 г. Артамонова А.С. регулярно обращалась за врачебной помощью из-за следующих жалоб на здоровье: <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, а также показаний свидетелей: второго сына Артамоновой А.С. – Артамонова А.В. и его супруги, принимая во внимание преклонный возраст истца, суд сделал вывод, что истец нуждалась в уходе, помощи и содержании.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы о том, что истец была признана недееспособной или ограниченно дееспособной. Жуковским городским судом медицинская экспертиза не назначалась, медицинские специалисты для оценки состояния здоровья истца и влияния перенесенных заболеваний на дееспособность истца судом не привлекались. Таким образом, суд, не имея специальных познаний в области медицины, и не исследовав данный вопрос, необоснованно ссылается на заболевания перенесенные истцом, как на юридически значимые по делу обстоятельства.

Также коллегия обращает внимание на то, что такое основание иска, что истец не понимала значение своих действий и в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (по ст. 177 ГК РФ) ею не было заявлено.

Наоборот, в иске истец пишет, что она подписала договор дарения, но заблуждалась относительно правовой природы сделки, думая, что должна была подписать договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, 31 января 2020 года между дарителем Артамоновой А.С. и ее сыном Артамоновым М.В. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись.

Судебной коллегией установлено, что спорный договор заключен Артамоновой А.С. лично, подписан ею без каких-либо замечаний, с заявлением о переходе права собственности истец лично обращалась через органы МФЦ, предоставляла паспорт для регистрации сделки.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения материалы дела не содержат. Не было представлено в суд никаких доказательств наличия дефекта воли истца. Никаких доказательств обмана со стороны ответчика, либо влияния заблуждения, имеющего существенное значение, истцом в суд представлено не было.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает попытки лишить ее единственного жилья, выселяет его, намерен продать квартиру.

Наоборот, из материалов дела следует, что Артамонова А.С. была зарегистрирована в квартире с 30.05.1973 года и проживала там до своей смерти. После подписания и регистрации перехода права собственности какие-либо споры между сторонами отсутствовали (обращение в УВД, в суд).

Как следует из материалов дела, истец три года не предпринимала никаких мер и никому не сообщала, что ее сын Артамонов М.В. не исполняет условия договора пожизненного содержания, не оказывает никакой материальной помощи. О таких обстоятельствах высказался только второй сын (свидетель Артамонов А.В. и его супруга), которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доказательства того, что истец обращался по данному факту к ответчику, либо к кому-либо еще, предпринимал какие-либо меры по защите своих прав и интересов, в суд не представлено.

Также из материалов дела следует, что ответчик постоянно проживает на территории США со 2 декабря 2020 года, что подтверждается отметками миграционных органов США в заграничном паспорте гражданина Российской Федерации <данные изъяты> Артамонова М.В.

Договор дарения квартиры по адресу <данные изъяты>, был заключен по инициативе самого истца.

Как указал представитель ответчика, Артамонов М.В. в момент заключения договора дарения квартиры находился за границей (на тот момент проживал в Мексике), именно истец подготовила проект договора и взяла на себя его оформление. После этого, подписанный только истцом проект договора она сама отнесла на почту, и международным почтовым отправлением отправила ответчику в Мексику, где он в тот момент проживал. Одновременно с этим, истец сообщила ответчику, что она связалась с его дочерью Артамоновой Е.М., которая согласилась по доверенности от ответчика представлять его интересы на территории Российской Федерации. Для реализации этого истец попросила ответчика сделать доверенность на дочь. Ответчик в Мехико Сити, в консульстве РФ, 29 января 2020 года сделал доверенность на имя своей дочери – Артамоновой Е.М.

Судебной коллегией установлено, что на регистрацию перехода права собственности через органы МФЦ заявление Артамонова А.С. подавала лично, а интересы Антамонова М.В. представляла его дочь – Артамонова Е.М. по доверенности, удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Мексике, данная доверенность имеется в представленном реестровом деле на квартиру.

Таким образом, ни о каком дефекте воли со стороны истца, выразившемся в непонимании сущности и последствий заключаемой сделки, либо сформировавшимся под влиянием обмана или заблуждения, в данной ситуации говорить невозможно. Истец не только прекрасно понимала сущность и правовые последствия заключаемого с ответчиком договора дарения квартиры, но и, во первых, сама являлась инициатором заключения данного договора, а, во вторых, сама приняла на себя осуществления конкретных исполнительных действий, необходимых для его заключения – подготовку проекта договора, отправку его международной почтой, приискание доверенного лица для ответчика, обращение вместе с указанным доверенным лицом в МФЦ.

Необходимо указать, что ссылка суда первой инстанции на то, что в суд не были представлены доказательства того, что при регистрации договора в МФЦ либо Росреестре истцу не разъяснялась правовая природа и правовые последствия заключенного договора, не основана на законе, так как в функции МФЦ и Росреестра не входит консультирование граждан и проверка обстоятельств совершения сделок.

Также не обоснованны ссылка суда первой инстанции суда на то, что заблуждению истца способствовало заключение сделки в простой письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Положения ст. 572-574 ГК РФ не запрещают заключение договора дарения недвижимости в письменной форме. При этом, обязательная нотариальная форма при заключении договора дарения не требуется.

Выводы суда о том, что истец при составлении договора не обращалась к юристам, также не могло служить основанием для удовлетворения иска, так как заключенный договор дарения квартиры составлен в хорошей юридической технике, содержит все существенные условия договора, в том числе указания о том, что «дословно»: «Истец заключила договор, находясь в трезвом уме и твердой памяти, действуя добровольно. Истец заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.» (п.. 4). Договор также содержит указания, что в отношении сторон не возбуждена процедура банкротства и иные условия, сформулированные таким образом, что они прямо указывают на юридическую грамотность автора договора.

Указание суда на то, что истец оплачивала услуги ЖКХ, что якобы подтверждает то, что она заблуждалась относительно предмета заключенного договора, не основано на законе. Истец была зарегистрирована в спорной квартире, и соответственно, в соответствии со ст. 31 и 153 ЖК РФ, как и собственник должна была оплачивать коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции ссылается на то, что якобы ответчик намеревался выселить истца и продать квартиру. Как указано выше, доказательства того, что ответчик предпринимал действий по продаже квартире и снятию с регистрационного учета истца с последующим его выселением, в дело не представлено.

Необходимо также указать, что сделка заключенная между истцом и ответчиком не являлась кабальной.

Сделка считается кабальной, если у нее есть три признака: сделка крайне невыгодна одной из сторон; потерпевшая сторона была вынуждена совершить сделку из-за стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала о тяжелом положении контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.

В деле нет никаких указаний и доказательств того, что на момент сделки у истца сложились тяжелые обстоятельства, вследствие чего Артамонова А.С. была вынуждена заключать сделку на невыгодных для себя условиях. Исходя из позиции истца, прямо указанной в исковом заявлении, она указывает в качестве невыгодного для себя условия, то, что она передала ответчику права на принадлежащую ей квартиру, оставшись якобы без помещения, где она могла бы проживать.

Так как согласно тому же исковому заявлению истца, она якобы рассчитывала передать квартиру ответчику взамен на ежемесячное содержание.

Таким образом, истец в любом случае имела волю к передаче ответчику своей единственной квартиры, независимо от вида заключаемого между ними договора, а соответственно истец понимала, что лишается прав собственности на свое жилье, что при заключении договора дарения, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. При этом реальные обстоятельства дела таковы, что истец, во – первых, так и осталась зарегистрирована по данному адресу, во - вторых, до момента смерти проживала в данной квартире, в – третьих, истец никаких действий по продаже квартиры и выселению истца не предпринимал, вопреки тому, что указано в иске. Доказательств обратного в деле нет.

Таким образом доводы истца, о том, что она якобы была лишена жилья, и лишилась возможности в нем проживать, изложенные им в своем исковом заявлении, вообще не основаны на обстоятельствах дела и ничем не подтверждаются.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым правопреемнику Артамоновой А. С. - Артамонову А. В. в удовлетворении иска, заявленного к Артамонову М. В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 31 января 2020 года, заключенного между Артамоновой А. С. и Артамоновым М. В., и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым правопреемнику Артамоновой А. С. - Артамонову А. В. в удовлетворении иска, заявленного к Артамонову М. В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 31 января 2020 года, заключенного между Артамоновой А. С. и Артамоновым М. В., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ковалёв Е.А. Дело № 33-19501/2024

УИД 50RS0011-01-2023-003205-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2023 по иску Артамонова Андрея Владимировича к Артамонову Максиму Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Артамонова Максима Владимировича на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Цветкова С.М., представителя ответчика Сидоркова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Артамонов Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Артамонову Максиму Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>:2112, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2023 г. умерла <данные изъяты> сторон – <данные изъяты>, к ее имуществу умершей нотариусом городского округа <данные изъяты> Московской области <данные изъяты> открыто наследственное дело № <данные изъяты>/2023 по заявлениям сторон.

При жизни <данные изъяты>. составила завещание от 11 марта 2021 г., в соответствии с которым все свое имущество завещало Артамонову Анд...

...рею Владимировичу.

31 января 2020 года между <данные изъяты> и Артамоновым Максимом Владимировичем был заключен договор дарения спорной квартиры, но на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. договор был признан недействительной сделкой, квартира возвращена в собственность <данные изъяты>

Поскольку договор дарения между <данные изъяты>. и Артамоновым М.В. признан судом недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> входит спорная квартира.

При жизни <данные изъяты>. не смогла перерегистрировать право собственности на указанную квартиру. Собственником квартиры продолжает числиться <данные изъяты> истца – Артамонов Максим Владимирович, в связи с чем получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру истцу не представляется возможным.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, за Артамоновым Андреем Владимировичем признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:2112, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследствопризнаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 16 марта 2023 года умерла <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о смерти от 16 марта 2023 года.

Нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>. было открыто наследственное дело №<данные изъяты>, к имуществу <данные изъяты> С заявлением о принятии наследства обратились стороны: Артамонов Андрей Владимирович, Артамонов Максим Владимирович.

При жизни <данные изъяты> составляла завещания, последним из них от 11 марта 2021 года, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>), в соответствии с которым она завещала Артамонову Андрею Владимировичу все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Применяя положения статьи 1130 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 11 марта 2021 года <данные изъяты> было составлено последующее завещание, в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество в пользу Артамонова А.В., следовательно, данное завещание отменяет завещание <данные изъяты>. от 22 октября 2019 года, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> (зарегистрировано в реестре: №<данные изъяты>), поэтому истец Артамонов Андрей Владимирович является наследником <данные изъяты> принявшим наследство по завещанию.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу №2-<данные изъяты>\2023 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Артамонову М.В., признан недействительным договор от 31 января 2020 года, заключенный между <данные изъяты> и Артамоновым Максимом Владимировичем, дарения квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты>:2112, расположенной по адресу: <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки, с возвратом в собственность <данные изъяты> спорной квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что на основании данного судебного акта восстановлено право собственности <данные изъяты> на спорное недвижимое имущество.

Установив, что <данные изъяты>. умерла 16 марта 2023 года, на следующий день после вынесения указанного решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года, не имела возможности произвести в отношении спорной квартиры регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности ответчика им фактически утрачено.

Поскольку на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года в собственность <данные изъяты>. была возвращена квартира с кадастровым номером: <данные изъяты>:2112, расположенная по адресу: <данные изъяты>, данное недвижимое имущество вошло в состав ее наследства.

Принимая во внимание, что истец Артамонов А.В. является наследником <данные изъяты>. по завещанию от 11 марта 2021 года, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, заявленные им требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывал на необходимость его отмены в связи с тем, что решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года не вступило в законную силу.

Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено определением судебной коллегии от 3 июня 2024 г. до рассмотрения гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2023 по иску <данные изъяты> к Артамоновой М.В. по апелляционной жалобе Артамонова М.В., поданной 19 октября 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии от 26 июня 2024 г. решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2023 по иску Артамонова А.В. (как правопреемника <данные изъяты>.) к Артамонову М.В., было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения спорной квартиры между <данные изъяты> и Артамоновым М.В. было отказано.

При указанных обстоятельствах спорное имущество в виде квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты>:2112, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не подлежит включению в состав наследства после смерти <данные изъяты> в связи с чем не имеется оснований для признания за истцом Артамоновым А.В. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Артамонова Андрея Владимировича к Артамонову Максиму Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>:2112, расположенную по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-309/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 апреля 2022 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоркова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина Российской Федерации, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: N..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Полицейским взвода №1 ОР ППСП ОМВД России по г.Ельцу сержантом полиции Клевцовым П.А. 08.03.2022 составлен протокол АА № 668785/1670 об административном правонарушении в отношении Сидоркова Д.В., из которого следует, что 08.03.2022 около 09 часов 50 минут Сидорков Д.В., проживающий по адресуN..., находился в общественном месте по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Московское шоссе, д. 3В в помещении АС № 2, не используя маску, закрывающую рот и нос, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил пункт 1, подпункты «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», абзац 2 подпункта 1.6.5 пункта 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 год...

...а № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Сидорков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Сидоркова Д.В.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 части 5 и части 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

В постановлении Правительства РФ № 794 от 30.12.2003 содержится перечень федеральных органов исполнительной власти. МВД России входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве функциональной подсистемы охраны общественного порядка.

Таким образом, МВД РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно подпунктам «а.1, а.2» статьи 10 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подпунктов «м, у, ф» пункта 1 статьи 11 того же Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпункты «а, б» пункта 3 названных Правил предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" разрешено губернаторам устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31 августа 2012 г. № 358 «О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившим силу некоторых постановлений администрации Липецкой области» с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159«О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в том числе возложена обязанность на граждан: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (подпункт 1 пункта 1.6.); с 22 апреля 2020 года при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот (подпункт 1.6.3); с 9 мая 2020 года при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (подпункт 1.6.5).

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 около 09 часов 50 минут Сидорков Д.В. находился в общественном месте по адресу: г.Елец, ул.Московское шоссе, д.3В в помещении АС № 2, не используя маску, закрывающую рот и нос.

Общественное место – часть любого сооружения, которая доступна или открыта для населения, в том числе за плату (подъезды, подземные переходы, стадионы, парки, скверы, детские площадки, остановки общественного транспорта, лифты, государственные учреждения, медицинские учреждения и т.д.).

Маска является индивидуальным средством защиты органов дыхания человека, ее отсутствие обуславливает возможность беспрепятственного распространения новой коронавирусной инфекции воздушно-капельным путем.

Своими действиями Сидорков Д.В. нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно: подпункт 1.6.5. постановления администрации Липецкой области № 159 от 26.03.2020 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», так как находился в общественном месте без маски, закрывающей рот и нос, чем создал ситуацию, способствующую распространению новой коронавирусной инфекции и угрожающую жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся в месте массового скопления людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями от 08.03.2022 ФИО3, ФИО4, Сидоркова Д.В., рапортом полицейского взвода №1 ОР ППСП ОМВД России по г.Ельцу сержанта полиции ФИО3 от 08.03.2022, фотографией и никем не оспаривались.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Сидоркова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте, не используя маску, закрывающую нос и рот, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, при этом совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вину Сидоркова Д.В. в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Сидорков Д.В. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал.

Срок давности привлечения Сидоркова Д.В. к административной ответственности не истек.

Смягчающим вину обстоятельством судья находит признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством является привлечение Сидоркова Д.В. за однородное правонарушение по главе 20 КоАП РФ (02.02.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Сидоркова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по г. Ельцу, ИНН/КПП 4821004725/482101001, код ОКТМО 42715000, БИК 014206212, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя платежа: 0310064000000014600, наименование банка получателя платежа: отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области в г. Липецк, УИН 18880348220006687858.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролова

.............

.............

.............

.............

.............

.............

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделкой подписанный между ФИО4 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенная по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО4 квартиру с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее являлась собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., этаж – 4, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик является сыном истицы.

Истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был подписан договор дарения, в соответствии с которым ответчик стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО4 полагает, что указанный договор дарения обладает правовыми признаками недействительной сделки.

В обоснование данного довода ФИО4 указала, что до подписания договора дарения являлась собственником спорной квартиры. Право собственности возникло на основании Справки ЖСК «Комета – 2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания оспариваемого до...

...говора дарения истице исполнилось – 83 года.

По состоянию здоровья ФИО4 находилась в тяжелом положении, так как в середине 2019 года у нее случился инфаркт головного мозга, из – за чего она была госпитализирована в больницу, что подтверждается предоставленным в материалы дела выписным эпикризом.

После перенесенного инфаркта ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ей требовалась постоянная помощь.

Подписывая с ответчиком спорную сделку, между ФИО4 и ФИО3 была договоренность о том, что за переданное имущество он будет оказывать истице содержание, уход, осуществлять несение всех необходимых расходов за спорное жилое помещение, а также ежемесячно будет осуществлять помощь, включая финансовую для поддержания ее жизнедеятельности.

В итоге, ФИО3, какой – либо помощи истице не оказывал и не оказывает, все расходы по оплате за содержание общего имущества, оплате коммунальных услуг, ремонтные работы в отношении указанной квартиры осуществляет истица за счет своей пенсии.

Таким образом, между истицей и ФИО3 должны были возникнуть отношения, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением.

Истица, думая, что фактически заключает с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, надеялась, что ответчик, будет за ней ухаживать, нести необходимые расходы, а распоряжение квартирой без ее согласия будет невозможно.

Кроме этого, подписывая спорный договор с ФИО3, истица предполагала, что сохранит за собой право пожизненного проживания в данном жилом помещении, так как на момент подписания договора, так и в настоящее время не имеет в собственности иного жилого помещения, в котором имела бы возможность жить.

В итоге, истица не понимала, что подписала договор дарения. Ответчик без каких – либо условий и обременений стал собственником квартиры и к тому же в настоящее время имеет требования о выселении в связи с намерением продать полученную от истицы незаконно недвижимость.

Таким образом, истица указывает, что из – за подписанного с ответчиком договора дарения квартиры, ФИО4 фактически осталась без жилого помещения, в котором имела бы возможность проживать, денежных средств для приобретения другого жилого помещения у нее нет.

ФИО4 указывает, что, подарив ответчику квартиру, фактически лишилась единственного материального источника, за счет которого она имела бы возможность купить себе в собственность другое жилое помещение и проживать в нем. В итоге, ответчик в настоящее время намерен продать квартиру без предоставления ей другого жилого помещения.

Также ФИО4 указывает, что, если бы она знала какую сделку заключает, какие у нее правовые последствия, она никогда бы ее не подписала.

Заблуждаясь относительно природы подписанного договора, а также обстоятельств, из наличия которых ФИО4 исходила при подписании сделки, истица предполагала, что будет получать содержание от ответчика, уход, что ответчик будет нести все необходимые расходы за данное жилое помещение, а также исходила из того факта, что сохранит право пожизненного проживания в данном жилом помещении.

В итоге, подписав спорную сделку, истица полностью потеряла какое – либо право на данное имущество, включая право в нем проживать. Какой – либо помощи и/или содержания от ответчика не получала и не получает.

Находясь под влиянием заблуждения и заключив спорную сделку, которую не хотела заключать, истица в том числе лишилась возможности противодействовать ответчику в части распоряжения своей квартирой путем наличия у нее возможности не предоставления своего согласия на совершение в отношении нее юридически значимых действий по распоряжению данным имуществом.

Кроме этого, в качестве основания иска ФИО4 указывает, что после того, как ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру, каких – либо действий в отношении данного имущества, как титульный владелец, он не совершал.

Истица как до перехода права собственности так после данного перехода на ответчика продолжает осуществлять все необходимые расходы за спорную квартиру, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с информацией по лицевому счету, ФИО4 продолжает быть официальным плательщиком коммунальных услуг и указана в качестве собственника квартиры.

Все расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате которого возложена на собственников квартир, осуществляет истица.

Думая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, не имея на это своей воли, в итоге ФИО4 подарила квартиру ответчику.

Зная о том, что подписывает с ответчиком договор дарения своего единственного жилья, истица указывает, что никогда бы данную сделку не заключила бы.

ФИО4 также обращает внимание, что спорный договор дарения был подписан в простой письменной форме, каких – либо разъяснений его содержания ей не предоставлялось.

К юристу истица не обращалась, так как сделку подписывала с родным сыном, которому доверяла.

В итоге, ответчик воспользовался доверием к нему, а также болезненным состоянием дарителя и фактически завладел обманом квартирой.

Все вышеизложенное, по мнению ФИО4, свидетельствует о недействительности подписанного с ответчиком договора дарения, что является основанием для возврата в собственность ФИО4 спорного жилого помещения.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца, действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, письменное мнение или возражений по иску в материалы дела не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в полном объеме все предоставленные по делу доказательства, заслушав показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был подписан договор дарения квартиры, в соответствии с которым истица подарила своему сыну ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 63,4 кв.м., на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый №.

В соответствии с предоставленными в материалы дела ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> спорная квартира на основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ответчиком ФИО3 (зарегистрировано в реестре №).

Заявляя исковые требования, истица указывает, что заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, которую заключила с ответчиком, так как думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество безвозмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истица не имела намерения совершать договор дарения квартиры, заблуждаясь относительно правовой природы сделки, что подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО1 указал, что истица является его матерью, ответчик его родным братом. Чуть меньше года назад, ФИО4 стало известно о том, что она в действительности подарила ФИО3 принадлежащую ей квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на тот факт, что хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. О данном факте ей стало известно непосредственно от ответчика, который звонил истице и угрожал ей продажей квартиры и выселением ее на улицу. Ответчик также звонил свидетелю и говорил ему, чтобы он забирал истицу из квартиры, так как ему нужны деньги. Ответчик никогда не помогал истице, уход и содержание не осуществлял. Данное содержание оказывал истице свидетель и его супруга ФИО2. Также свидетель указал, что в 2019 году у истицы был инфаркт головного мозга, что существенным образом отразилось на ее здоровье, истице требовался уход и помощь. Так как ответчик проживал и зарегистрирован был с ней на одной площади она предложила ему чтобы он за ней ухаживал и содержал, а за это она передаст ему в собственность квартиру, сохранив за ней право пожизненного проживания в ней. В итоге ответчик фактически обманул истицу, получил квартиру, какого - либо содержания не оказывал. Причина, по которой истица только сейчас узнала о совершенном дарении являлось то обстоятельство, что свидетель постоянно помогал истице, в связи с чем она не нуждалась в дополнительной помощи. Истица всегда считала, что она продолжает быть собственником квартиры, так как все квитанции приходили на ее имя, ФИО4 их оплачивала за счет своей пенсии, свидетель также ей помогал в оплате коммунальных платежей за квартиру. Ответчик в оплате за квартиру никогда не участвовал, никаких расходов не нес. Истица узнала о сделке, которую совершила только после звонка ответчика, который ей в этом признался и угрожал продажей имущества в пользу третьего лица. Сделка была подписана в простой письменной форме, истице дали подписать какие – то бумаги, после чего через месяц ее отвезли в МФЦ, где ей сказали подписать другие какие – то бумаги. После того, как истица узнала о том, какая в действительности сделка была подписана, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Свидетель также указал, что если бы истица знала какую сделку подписывает с ответчиком, то никогда бы ее не подписала, так у истицы нет другого жилья в собственности.

Свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с истицей и ответчиком очень долгое время, ежедневно приходит к истице в гости, чтобы ее проведать, помочь, приготовить пищу, дать лекарства. Ответчика свидетель знает с отрицательной стороны. Свидетель пояснила, что меньше года назад истице и свидетелю стало известно о том, что квартира, принадлежащая ФИО4 и расположенная по адресу: <адрес> была подарена ФИО3, который фактически ввел в заблуждение истицу относительно сделки которую с ней заключал. Свидетель пояснила, что после перенесенного в 2019 году инфаркта головного мозга ФИО4 требовался уход и помощь. Ответчик был зарегистрирован в одной квартире с истицей, в связи с чем истица предложила ответчику за оказание ей помощи и содержания передать ему принадлежащую ей квартиру с сохранением за ней права пожизненного проживания в данном помещении. О данном факте свидетелю известно, так как она лично сама слышала разговор истицы и ответчика по телефону, который признавался ей, что обманул ее и что он оставит ее на улице, так как хочет продать квартиру. За квартиру ответчик никогда не нес и не несет расходов по оплате коммунальных платежей, налоги также не оплачивает. Данные расходы оплачивает истица за счет своей пенсии, также свидетель помогает истице денежными средствами для оплаты. Поскольку свидетель и ее муж постоянно помогал истице, оказывал содержание, помощь, у ФИО4 не возникало вопросов относительно заключенной сделки с ответчиком, который ничем истице не помогал.

Из материалов дела следует, что на момент подписания спорного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 82 года.

В соответствии с предоставленной в материалы дела медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №-Ж следует, что истица имела на момент подписания оспариваемого договора ряд заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ истица перенесла «Инфаркт головного мозга», находилась на амбулаторном лечении. В соответствии с Выписным эпикризом (история болезни №г) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» с диагнозом: «ЦВЗ. Инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, синдром ВББ, вестибуло – атактический синдром. Атеросклероз сосудов головного мозга».

Кроме указанных заболеваний ФИО4 имела сопутствующие болезни, а именно: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма фибрилляции предсердий. НК1. ФК2. Открытоугольная глаукома обоих глаз.

Из содержания медицинских документов в указанной медицинской карте следует, что до подписания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 регулярно обращалась за врачебной помощью из-за следующих жалоб на здоровье: «хожу во сне», головокружение, шаткость при ходьбе, «голова тяжелая», головная боль, забывчивость, шаткость походки, шум в голове, боли в поясничной области, бронхиальная астма, гипертоническая болезнь.

Таким образом вышеуказанными документами, отражающие состояние здоровья ФИО4, а также учитывая ее преклонный возраст, подтверждается, что на момент подписания спорного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица нуждалась в уходе, помощи и содержании.

Предоставленным в материалы дела ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждается, что истица как на момент подписания спорной сделки, так и в настоящее время не имеет в собственности другого жилого помещения, в котором ФИО4 имела бы возможность проживать.

Исходя из содержания условий договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заключая данную сделку с ответчиком истица фактически распоряжалась единственным принадлежащим ей жилым помещением.

Условия договора дарения не устанавливают прав за ФИО4 на пожизненное проживание в указанной квартире.

Из материалов дела также следует, что спорная сделка подписана между сторонами в простой письменной форме, доказательств, подтверждающих разъяснение истице содержания документа в момент его подписания в материалы дела не предоставлено. В дальнейшем, спустя более чем через 1 месяц с момента подписания договора дарения, документы были сданы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру от истицы к ответчику, доказательств, подтверждающих, что истице разъяснялось содержание совершаемых действий в МФЦ в материалы дела также не предоставлено.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (ч. 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 178 ГК РФ предусматривает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий; сформировалась ли выраженная в сделки дарения воля истца, либо сделка была совершена в результате заблуждения.

Принимая во внимание положение норм материального права а также исследованные по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку преклонный возраст истицы (82 года), ее ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что ФИО4 намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей имущество для получения при жизни ухода со стороны близкого человека, а не подарить безвозмездно единственное жилое помещение, где у истицы имелась возможность проживать.

ФИО4 имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного ей договора дарения и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой.

Кроме этого, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе из буквального толкования условий оспариваемого договора, пояснений сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что передача ответчику истцом квартиры не носила безвозмездный характер, а предусматривала ответные действия со стороны ФИО3 по предоставлению ФИО4 содержания и осуществлению ухода за ней.

Таким образом, воли на заключение договора дарения у сторон не имелось, оспариваемой сделкой они прикрывали иной договор - договор пожизненного содержания с иждивением, договор дарения квартиры фактически носил возмездный характер, а передача по нему квартиры в пользу ответчика являлась формой оплаты за его услуги по содержанию истца, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора дарения в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прикрываемая сделка (договор пожизненного содержания с иждивением) также является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет ее ничтожность в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Кроме этого, суд также обращает внимание, что в соответствии с Выпиской из домовой книги следует, что ФИО4, зарегистрированная в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания договора дарения продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире и фактически в ней проживает.

В соответствии с предоставленными в материалы дела лицевыми счетами за период январь – декабрь 2021 года и январь – август 2022 года, заверенные Управляющим и бухгалтером ЖСК «Комета –2» ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения.

В соответствии с предоставленными квитанциями за период с 2020 года – 2022 год включительно, ФИО4 полностью несет самостоятельно расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, оплачивает налоги за данное имущество, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 5 договора дарения установлено, что право собственности на спорную квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 договора дарения установлено, что ФИО3 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, в также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на тот факт, что между истицей и ответчиком была подписана спорная сделка, в действительности передачи имущества по договору дарения не состоялось, действий по исполнению сделки, за исключением государственной регистрации перехода права, стороны не совершали. При этом, то обстоятельство, что дарителем подписан договор дарения и подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, само по себе не свидетельствует о том, что истица понимала природу совершаемой сделки именно как дарения. Истица не имеет в собственности другого жилья, материальными средствами на покупку такового не располагает, после совершения сделки продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, сохраняет регистрацию по указанному адресу, оплачивает налоги на имущество в виде спорной квартиры.

Доказательств, что ответчик после подписания договора нес какие – либо расходы за указанное жилое помещение в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истица в силу своего возраста и состояния здоровья, в момент совершения оспариваемого договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки.

В связи с изложенным, требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истицы было направлено на оформление с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением на спорную квартиру. Заблуждение со стороны истицы о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Истица заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру.

После совершения сделки, право собственности на квартиру истицей было утрачено. Указанный договор дарения квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает интересам ФИО4, которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на принадлежащее ей единственное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы с учетом положений ст. ст. 167, 178 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой и применить к данным правоотношениям последствия ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры с кадастровым номером 50:52:0010107:2112, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 квартиру с кадастровым номером 50:52:0010107:2112, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности (внесения изменений) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 декабря 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать за собой право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на квартиру с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама сторон – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу умершей нотариусом городского округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело № в рамках которого истцом было подано заявление о принятии наследства.

Ответчик ФИО3 также является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО2

Однако, при жизни ФИО2 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество завещало ФИО1.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен ФИО5 дарения квартиры с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за номером 50:52:0010107:2112-50/023/2020-2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В последующем, указанный ФИО5, на основании решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был п...

...ризнан недействительной сделкой, квартира возвращена в собственность ФИО2

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО5 дарения между ФИО2 и ФИО3 признан судом недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, в состав наследственной массы после смерти ФИО2 также входит указанная квартира с кадастровым номером 50:52:0010107:2112, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ФИО2 не смогла перерегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Собственником квартиры продолжает числиться брат истца – ФИО3, в связи с чем получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру истцу не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности, присутствовавший на судебном процессе поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности, присутствовавший на судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, не привлечен к участию в деле регистрирующий орган.

Третье лицо – нотариус ФИО4 Жуковского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО4 в материалы дела представлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному ФИО5 и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец и ответчик являются сыновьями наследодателя.

Из содержания материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1, ФИО3.

Также из материалов наследственного дела следует, что при жизни ФИО2 составила два завещания.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4 (зарегистрировано в реестре: №-н/50-2019-10-244) ФИО2 завещала часть принадлежащего ей имущества следующим образом:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес> – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК – 1, 2- этажные, бокс 327 – ФИО1.

Все остальное имущество, какое на момент смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось ФИО2 завещала ФИО3, ФИО1 в равных долях по ? доли каждому.

Также в материалах наследственного дела имеется последующее завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4 (зарегистрировано в реестре №-н/50-2021-2-667), в соответствии с которым ФИО2 завещала ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено последующее завещание, в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество в пользу ФИО1, следовательно, данное завещание отменяет завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4 (зарегистрировано в реестре: №-н/50-2019-10-244).

Таким образом, судом установлено, что наследником ФИО2, принявшим наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Данная гражданско – правовая сделка не отменена, не признана не действительной.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания материалов дела следует, что Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд признал недействительной сделкой подписанный между ФИО2 и ФИО3 ФИО5 дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенной по адресу: <адрес>; применил последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО2 квартиру с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, на основании данного судебного акта, за ФИО2 было восстановлено ее титульное право на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения указанного Решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности произвести в отношении спорной квартиры регистрацию перехода права собственности на наследодателя и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

В связи с этим, на момент рассмотрения данных исковых требований, ответчик ФИО3 указан в ЕГРН в статусе собственника квартиры с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на тот факт, что данный правовой статус ФИО3 был утрачен на основании вступившего в законную силу Решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что государственная регистрация права собственности по своей правовой природе являются лишь правоподтверждающим фактом титульного владения конкретным лицом в отношении принадлежащего ему имущества.

В результате регистрации прав обратившегося лица государственный орган проводит правовую экспертизу документов оснований для осуществления заявленных регистрационных действий.

Вместе с тем, отсутствие за наследодателем зарегистрированного права собственности на имущество на момент открытия наследство не умаляет и не должно лишать прав его наследников (по закону и по завещанию) на наследование данного имущества и имущественных прав при условии действительности документа основания возникновения соответствующего титульного владения.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного за наследодателем права собственности на недвижимое имущество, вошедшее в состав наследственной массы, не лишает наследника прав него.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 была возвращена квартира с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенная по адресу: <адрес>, следовательно, данное недвижимое имущество вошло в состав наследственной массы данного наследодателя.

Принимая во внимание, что при жизни ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО1, который принял наследство умершей путем подачи заявления нотариусу, при данных обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняется.

Из содержания материалов наследственного дела следует, что кроме истца с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО3 Иных наследников, принявших наследство умершей, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также тот факт, что ответчик является лицом, принявшим наследство ФИО2, следовательно, ФИО3 обладает материально – правовым интересом по отношению к спорному имуществу, на которое заявлены исковые требования, процессуальный статус ФИО3 по данному делу определен судом правильно, что исключает указанный довод ответчика на неправильность определения стороны по делу, как основание для отказа в удовлетворении требований.

Также суд отклоняет довод представителя ФИО7 о том, что поскольку ФИО2 умерла, истец, как наследник, вместо обращения с настоящим иском в суд должен был обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по которому Жуковским городским судом <адрес> было вынесено указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как было ранее указано ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым в собственность ФИО2 была возвращена квартира с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 умерла после вынесения указанного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, после смерти физического лица, свою регулятивную функцию осуществляют нормы права, определяющие порядок действия участников (наследников) в рамках уже возникших наследственных правоотношений.

Квартира по своей правовой природе является индивидуально – определенной вещью, которая имеет свою отличительную материальную характеристику.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Предметом спорных отношений является квартира с кадастровым номером: 50:52:0010107:2112, расположенная по адресу: <адрес>, которая была возвращена в собственность наследодателя, в связи с чем, вошла в состав его наследственной массы.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцу следовало вместо иска обратится с заявлением о процессуальном правопреемстве противоречит характеру и правовой природе как материального правоотношения, так и положениям закона, осуществляющий свою регулятивную функцию.

Поскольку заявленные требования истца не направлены на оспаривание действий (бездействие), оспаривание актов и т.д. государственного органа, осуществляющего функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>), следовательно, оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:52:0010107:2112, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв