Сидоров Александр Тихонович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3302/2024

Дело № 2-1414/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000249-08

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1414/2024 по исковому заявлению Акиньшиной Александры Васильевны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Акиньшиной Александры Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2024 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Акиньшина А.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 20,4 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежали 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, участниками общей долевой собственности также являются бывший супруг истца ФИО15 (26/100 доли) и третье лицо Сидоров А.Т. (43/100 доли).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.1994 произведен реальный раздел домовладения, в собственность Сидорова А.Т. выделена квартира №, в собственность истца квартира № в собственность Соломахина И.Е. квартира № На ФИО14 была возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию. Фактиче...

...ски решение суда исполнено не было, работы по переоборудованию не проводились, квартира № не была выделена в качестве самостоятельного объекта, право собственности также зарегистрировано не было.

С 1990 года ФИО13 в спорном жилом помещении проживать перестал, указанным недвижимым имуществом не владел и не пользовался, фактически отказался от него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался, наследственного дела после его смерти не заводилось, наследники отсутствуют.

Более пятнадцати лет истец открыто и добросовестно владеет частью домовладения, которая включает в себя как квартиру № так и выделенную в собственность ФИО16 квартиру № как своей собственной, несет все расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем, Акиньшина А.В. полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024 в иске отказано (л.д. 48, 49-51).

В апелляционной жалобе Акиньшина А.В. просит отменить указанное выше судебное постановление, как незаконное (л.д. 58-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акиньшина А.В. доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Е.П. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Центральным районным судом г. Воронежа решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Акиньшиной А.В. на праве собственности принадлежали 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, ФИО17 (бывший супруг истца) – 26/100 доли, Сидорову А.Т. – 43/100 доли.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.1994 произведен реальный раздел домовладения, в собственность Сидорова А.Т. выделена квартира № состоящая из веранды с входным тамбуром, коридора площадью 2,6 кв.м., санузла площадью 0,8 кв.м., ванной площадью 8,8 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м. двух комнат, одна из которых площадью 13 кв.м. с надворными постройками лит. №, что составляет 43/100 доли; Акиньшиной А.В. в собственность выделена квартира № 2, состоящая из веранды лит. а, помещений площадью 8,1 кв.м., 3,1 кв.м., 4,0 кв.м. и 8,9 кв.м. с сараем под лит№, что соответствует 31/100 доли; Соломахину И.Е. в собственность выделена квартира № 2а, состоящая из входного тамбура, помещений площадью 3,0 кв.м., 7,9 кв.м., 9,5 кв.м., что соответствует 26/100 доли. На Соломахина И.Е. возложена обязанность по устройству перегородки в комнате площадью 14,2 кв.м., заделке дверного проема в веранде лит. а, устройству трех дверных проемов в помещениях 3,0 кв.м., 7,9 кв.м., 9,5 кв.м., с установкой дверного блока, заделке двух дверных проемов между кухней и ванной, соответственно площадью 8,1 кв.м. и 3,0 кв.м., кухней площадью 8,1 кв.м., и помещением 7,2 кв.м.

Фактически решение суда исполнено не было, работы по переоборудованию не проводились, квартира № 2а не была выделена в качестве самостоятельного объекта, право собственности ФИО20 также зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончался, наследственного дела после его смерти не заводилось, наследники отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на домовладение и материалам инвентарного дела БТИ, на момент раздела жилого дома в соответствии с решением суда от 22.11.1994 домовладение <адрес> имело общую площадь 80,5 кв.м., и состояло из трех помещений. Помещение № 1, состоящее из жилой комнаты 13 кв.м., жилой комнаты 8,8 кв.м., кухни 5,4 кв.м., санузла 1,4 кв.м., санузла 1,0 кв.м., ванной 2,5 кв.м., коридора 3,7 кв.м., всего площадь помещения № 1 составляла 35,8 кв.м. Помещение № 2 состояло из жилой комнаты 8,9 кв.м., двух коридоров 4,0 кв.м. и 3,1 кв.м., кухни 8,3 кв.м., всего площадь квартиры № 2 составляла 24,3 кв.м. Помещение № 3 состояло из двух жилых комнат 9,6 кв.м. и 7,8 кв.м. и коридора 3,0 кв.м., всего площадь помещения № 3 составляла 20,4 кв.м.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 19.10.2023, домовладение состоит из двух изолированных жилых помещений: помещения № 1 общей площадью 153,8 кв.м. и помещения № 2,3 общей площадью 78,7 кв.м. При этом, на строительство лит. № и № разрешений не имеется, в эксплуатацию данные постройки не вводились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности спорной квартиры бывшему супругу, который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал.

Также районный суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО19 от спорного недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, спорная квартира не была реально выделена в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, указанное имущество не существует, как объект гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, учитывая, что давностный срок владения имуществом еще не наступил, оснований для признания за Акиньшиной А.В. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, изложенные в оспариваемом постановлении, по существу являются верными.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из содержания резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.1994 в собственность ФИО21. была выделена квартира №, состоящая из входного тамбура, помещений площадью 3,0 кв.м., 7,9 кв.м., 9,5 кв.м. На ФИО23 возложена обязанность по устройству перегородки в комнате площадью 14,2 кв.м., заделке дверного проема в веранде лит. а, устройству трех дверных проемов в помещениях 3,0 кв.м., 7,9 кв.м., 9,5 кв.м., с установкой дверного блока, заделке двух дверных проемов между кухней и ванной, соответственно площадью 8,1 кв.м. и 3,0 кв.м., кухней площадью 8,1 кв.м., и помещением 7,2 кв.м.

Согласно исследованному техническому паспорту спорного домовладения по состоянию на 19.10.2023, вышеуказанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных жилых помещений: помещения № 1 общей площадью 153,8 кв.м. и помещения № 2,3 общей площадью 78,7 кв.м.

Как установлено районным судом и не оспаривалось истцом, фактически решение суда от 1994 года не исполнено, работы по переоборудованию не производились, выделенные каждому из сособственников жилые помещения не изолировались, технический паспорт на спорное помещение отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время квартира № №, выделенная в результате произведенного раздела домовладения в собственность ФИО22 на которую Акиньшина А.В. просит признать право собственности в силу приобретательной давности, как самостоятельный объект недвижимости не существует, поэтому признать на нее право собственности в любом порядке в силу закона невозможно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, не приведя никаких обстоятельств, пришел к выводу о недобросовестности Акиньшиной А.В. по отношению к владению спорным имуществом.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Судом первой инстанции при разрешении дела не было учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО24 то есть более 15 лет, в том числе, и при рассмотрении районным судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, факт владения истцом спорной квартирой не оспаривали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При таких обстоятельствах выводы районного суда по настоящему делу о недобросовестности Акиньшиной А.В. по отношению к владению спорным имуществом исключают возможность возникновения у истца права собственности на спорное имущество по приобретательной давности и в будущем.

Также нельзя согласиться с выводом районного суда о том, что давностный срок владения истцом спорным имуществом еще не наступил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, устанавливающей, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, и указывая на неистечение восемнадцатилетнего срока, складывающегося из трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и пятнадцатилетнего срока давностного владения, а также шести месяцев, в течение которых может быть принято наследство, районный суд не учел, что в рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано у Акиньшиной А.В. Ответчиком не оспорено, что умерший ФИО25 фактически своей волей и своими действиями передал спорное имущество во владение истца. О намерении истребовать имущество из владения Акиньшиной А.В. на протяжении длительного времени не заявлял.

Кроме того, факт владения истцом спорной квартирой с 1994 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Однако, принимая во внимание отсутствие в настоящее время в спорном домовладении квартиры № 2а, площадью 20,4 кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости, то есть, как объекта гражданских прав и обязанностей, постановленное судом первой инстанции решение по существу является правильным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2024 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиньшиной Александры Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья: Иноземцев О.В. (Дело 2-362/099-2024) Дело № 33-3764-2024 г.

46RS0011-01-2024-000108-13

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 на определение Курского районного суда Курской области от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «УК Энергия» ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Энергия» судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Курского районного суда Курской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ...

...было отказано.

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Представитель ответчика представителя ООО «УК Энергия» ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Энергия» судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 55 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО13 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, заключенного с ИП ФИО11, акта сдачи-приемки оказанных услуг интересы ООО «УК Энергия» представлял ФИО14, которому были оказаны услуги на общую сумму 55 000 рублей.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ФИО14 ИП ФИО11 было уплачено 55 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «УК Энергия», были оказаны следующие юридические услуги: консультация Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела № в Курской районном суде Курской области; ознакомление в Курской районном суде Курской области с материалами гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 о признании Договора управления, а равно Протокола внеочередного собрания недействительным; подготовка и подача возражения на исковое заявление по гражданскому делу №, ходатайств; представление интересов Заказчика в Курской районном суде Курской области при рассмотрении гражданского дела №; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов Заказчика в Курской районном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ООО «УК Энергия» ФИО14 о взыскании судебных расходов, руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Энергия» судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частой жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 сводятся к тому, что истец ФИО1 не была извещена о судебном заседании, назначенном на 21.08.2024г., по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, судом были нарушены нормы процессуального права, не были учтены требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по адресу: <адрес> судом было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д. 13).

В связи чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец уклонился от получения корреспонденции, а следовательно, судебное извещение считается доставленным.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Курского районного суда Курской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024 г.

Дело №2-1414/2024

УИД:36RS0006-01-2024-000249-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Александры Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежало 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, участниками общей долевой собственности являлся также бывший супруг истца ФИО1 (26/100) и третье лицо Сидоров Александр Тихонович (43/100). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.1994 произведен реальный раздел домовладения, в собственность Сидорова А.Т. выделена <адрес>, истцу <адрес>, ФИО1 <адрес>. На ФИО1 была возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию. Фактически решение суда исполнено не было, работы по переоборудованию не проводились, <адрес> не была выделена в качестве самостоятельного объекта, право собственности также зарегистрировано не было. С 1990 года ФИО1 перестал проживать в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ скончался, наследственного дела не заводилось, наследников после его смерти не имеется. Истец продолжала пользоваться частью домовладения, которая включала в себя как <адрес>, так и выделенную ФИО1 <адрес>. До настоящего времени несет все расходы по содержанию да...

...нного имущества и полагает, что учитывая давностное владение имеет право на признание за ней права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представители ответчика по доверенностям Долниковская Н.В. и Морозов М.А. против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Сидоров А.Т. исковые требования истца поддерживает, полагает, что сложившаяся ситуация нарушает и его права, так как отсутствие собственника <адрес> не позволяет ему полноценно пользоваться его частью дома, он не имеет возможности зарегистрировать по месту жительства свою супругу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов судом установлено, что на праве собственности принадлежало 31/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, участниками общей долевой собственности являлся также бывший супруг истца ФИО1 (26/100) и третье лицо Сидоров Александр Тихонович (43/100). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.1994 произведен реальный раздел домовладения, в собственность Сидорова А.Т. выделена <адрес>, истцу <адрес>, ФИО1 <адрес>. На ФИО1 была возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию. Фактически решение суда исполнено не было, работы по переоборудованию не проводились, <адрес> не была выделена в качестве самостоятельного объекта, право собственности также зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, наследственного дела не заводилось, наследников после его смерти не имеется.

Также из представленных суду документов, в том числе, технического паспорта на домовладение и инвентарного дела БТИ следует, что на момент раздела дома в соответствии с решением суда от 22.11.1994 домовладение <адрес> имело общую площадь 80,5 кв.м и состояло из трех помещений. Помещение 1, состоящее из жилой комнаты 13 кв.м., жилой комнаты 8,8 кв.м., кухни 5,4 кв.м., санузла пл. 1,4 кв.м., санузла пл. 1,0 кв.м., ванной 2,5 кв.м., коридора 3,7 кв.м., всего пл. помещения 1 составляла 35,8 кв.м. Помещение 2 состояло из жилой комнаты пл. 8,9 кв.м., двух коридоров пл. 4,0 и 3,1 кв.м., кухни пл. 8,3 кв.м., всего площадь <адрес> составляла 24,3 кв.м. помещение <адрес> состояло из двух жилых комнат пл. 9,6 и 7,8 кв.м. и коридора пл. 3,0 кв.м., всего площадь помещения <адрес> составляла 20,4 кв.м.

Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на 19.10.2023 состоит из двух изолированных жилых помещений: помещения 1 общей площадью 153,8 кв. и помещения 2,3 общей площадью 78,7 кв.м. При этом, на строительство лит. А4, А6, А7, а и а1 разрешений не имеется, в эксплуатацию данные постройки не воодились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что истец заняла спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ее бывшему супругу, и пользуется им без законных на то оснований. При этом, истцу было известно о неправомерности завладения ею данным имуществом, исходя из всех установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что собственник спорного имущества скончался и у него не имеется наследников по закону, данное имущество является выморочным и перешло в собственность ответчика.

Доводы истца о несении ею расходов по содержанию данного имущества, в данном случае правового значения не имеют и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме того, суд учитывает следующее. Фактически решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.1994 собственниками домовладения <адрес> исполнено не было.

Спорная <адрес> не была реально выделена в качестве самостоятельного объекта недвижимости и в настоящее время не существует как объект гражданских прав и обязанностей. Согласно данным технической инвентаризации на 19.102023, в спорном домовладении отсутствует <адрес>, площадью 20,4 кв.м. Иных доказательств наличия спорного имущества, с указанными истцом характеристиками, в материалы дела представлено не было.

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на данное имущество.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что давностный срок владения истцом спорным имуществом еще не наступил.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из системного толкования указанных норм, следует, что для возникновения права на обращение в суд в порядке приобретательной давности в отношении недвижимого имущества, должно пройти не менее 18 лет и 6 месяцев.

Бывший собственник спорного имущества ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности, может возникнуть не ранее 16 мая 2027 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акиньшиной Александры Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании за истцом права собственности на жилое помещение <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.

Дело № 2-142/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-000109-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 06 марта 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием заместителя Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В.,

истца Панкратовой Галины Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкратовой Галины Ивановны к Сидоровой Любови Сергеевне, Бровкиной Валентине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Г.И. обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.С., Бровкиной В.А., с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от 27.04.2023 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом продавцом по договору выступал Сидоров А.Т., который по условиям договора купли продажи обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных на момент заключения договора купли-продажи лиц в течение 7 рабочих дней с даты регистрации договора, однако данное условие им не было выполнено. На момент подачи иска Сидоров А.Т. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем после установления данного обстоятельства истец отказалась от иска в части требований к Сидорову А.Т., однако в указанном жилом доме по настоящее время зарегистрированы ответчики Сидорова Л.С. и Бровкина В.А., которые по предложению истца добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желают, при этом в данном жилом доме ответчики не прожива...

...ют, вещей их в доме нет, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, однако их регистрация в жилом помещении создает истцу Панкратовой Г.И. препятствия в пользовании и распоряжении данным жилым домом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Панкратова Г.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Сидорова Л.С. и Бровкина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области, в лице Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение заместителя Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу Панкратовой Галине Ивановне на основании договора купли-продажи от 27.04.2023 года, заключенного с Сидоровым Александром Тихоновичем, на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРПН (л.д. 9-16, 17-19) и сторонами не оспаривалось.

Ответчики Сидорова Любовь Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бровкина Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> до настоящего времени состоят в нем на регистрационном учете (л.д. 22-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Сидорова Л.С. и Бровкина В.А. не пользуются спорным жилым помещением, не несут расходы по содержанию дома, не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, никакого соглашения о сохранении права пользования домом между истцом и ответчиками относительно порядка пользования жилым помещением заключено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Панкратовой Г.И. о признании Сидорова Л.С. и Бровкина В.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и необходимости их удовлетворения, поскольку на основании представленных доказательств судом установлено, что ответчики в спорном доме не проживают, каких-либо вещей ответчиков в доме не имеется, соответственно, ответчики Сидорова Л.С. и Бровкина В.А., зарегистрированные в жилом помещении, принадлежащем истцу Панкратовой Г.И. на праве собственности, были зарегистрированы предыдущим собственником Сидоровым А.Т., заключившим с Панкратовой Г.И. договор купли-продажи жилого дома, право пользования жилым помещением фактически утратили.

Учитывая, что в соответствии с ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, данное решение суда является основанием для снятия ответчиков Сидоровой Л.С. и Бровкиной В.А., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Сидорову Любовь Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бровкину Валентину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Сидоровой Любови Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бровкиной Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2024 года.

гражданское дело №2-362/099-2024 г.

УИД 46RS0011-01-2024-000108-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 23 апреля 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Юрьевны к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова Е.Ю. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «УК Энергия» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ был судом отменен. О том, что ООО «УК Энергия» является управляющей компанией их дома, ей до получения судебного приказа не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК Энергия» и в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о предоставлении документов оснований полномочий ООО «УК Энергия». Ответов от ООО «УК Энергия» и Государственной жилищной инспекции Курской области получено не было. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратившись в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она получила из ООО «УК Энергия» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> Лист голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>. Изучив документы она выяснила, что председатель собрания Чуйкова О.Н. на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Жильцы, напротив чьих ФИО стоят подписи в листе голосования, не принимали участия в голосовании на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны собственников дома, указано лишь фамилия и инициалы. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и листе голосования отсутствует указание на уполномочивание конкретного лица на подпись договора управления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту подделки подписей в протоколе общего собрания и листе голосования. Также ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением по факту...

... подделки подписей в протоколе и листе голосования. До получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что их многоквартирный дом управляется ответчиком. С периода, указанного в договоре управления № Л 10 от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчик не выполнял никаких работ по обслуживанию их многоквартирного дома. О существовании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о листе голосования она узнала только ДД.ММ.ГГГГ О том, что собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не было и подписи, указанные напротив ФИО жильцов выполнены не ими она узнала только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она лишена была возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности в требованием о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания многоквартирного дома. В связи с чем, просит уважительными причинами пропуска срока исковой давности и восстановить ей срок исковой давности. Просит признать недействительным договор управления №Л 10 многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Сидорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Сидоровой Е.Ю. по доверенности Натаров П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Энергия» по доверенности Захарук Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцом не доказано, что ее голос являлся решающим, и не доказано чем конкретно нарушены ее права и законные интересы, какое конкретно право нарушено. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Курского района Курской области, Государственной жилищной инспекции Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Сидоров А.Т., Сидорова Н.Т., Лучинский К.Г., Дюдин Д.Н., Дюдина И.В., Абрамова Н.К., Чернышева В.К., Абрамова А.С., Сороколетова А.М., Конорева А.А., Конорев С.Ю., Сороклетов А.П., Мякинников Д.Ю., Мякинникова Ю.С., Тынянова В.И., Тынянов П.В., Мякинникова Е.В., Денисов Г.М., Чуйков О.В., Чуйкова О.Н., Пашкова И.В., Ушакова Л.В., Болдырева Г.В., Гаврилова Г.Ю., Домашева К.А., Домашева Т.В., Буровникова В.Н., Буровников Р.В., Брежнев В.Н., Брежнева О.В., Логвинов О.А., Логвинов Д.О., Прокопов М.А., Дениова Л.Ю., Горякин А.Д., Горякина Л.В., Головина Т.И., Толстая А.В., Чегликова Н.Н., Чернятин Р.А., Бобкова А.Р., Жизлова В.В., Истомин Г.Е., Срывков А.А., Малиновская Н.А. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснении п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Сидорова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня: о расторжении договора управления с ООО «Аврора+» на дом по адресу: <адрес>; о выборе управляющей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Управляющая компания Энергия»; об утверждении соглашения о досрочном расторжении договора управления с ООО «Аврора+»; об утверждении формы договора управления с приложениями и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Энергия»; об утверждении тарифа, принятого муниципальным образованием Курского района Курской области на соответствующий год.

На вышеуказанном собрании приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор управления с ООО «Аврора+» (ОГРН: 1144632005517, ИНН 46321903922) на дом по адресу: <адрес>;

2. Выбрать управляющую организацию, осуществляющую управление домом – ООО «Управляющая компания Энергия» (ОГРН 1174632005459, ИНН 4632229025);

3. Утвердить соглашение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Аврора+» ОГРН: 1144632005517, ИНН 46321903922) на дом по адресу: <адрес>;

4. Утвердить тариф, принятый муниципальным образованием Курского района Курской области на соответствующий год.

Указанные решения приняты единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей организацией ООО «УК Энергия» и собственником <адрес>, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления № Л 10 многоквартирным домом № <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сидорова Е.Ю. ссылалась на то, что общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, жильцы в нем участия не принимали, подписи жильцов в приложении к протоколу (листе голосования) являются сфальсифицированными. Об оспариваемых решениях общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила исковое заявление ООО «УК Энергия».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Ю. обращалась с заявлениями в ООО «УК Энергия», а также в государственную жилищную инспекцию Курской области о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копии протокола собрания жильцов многоквартирного <адрес> об избрании ООО «УК Энергия» управляющей компанией их дома; копии явочного листа общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> по вопросу избрания ООО «УК Энергия» управляющей компанией их дома; копии договора на обслуживание их дома ООО «УК Энергия».

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Ю. вновь обратилась в государственную жилищную инспекцию Курской области с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Ю. обратилась в ОМВД России по Курскому району с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении (аналогичным обстоятельствам, изложенными в настоящем иске) и привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые подделали документы и подписи людей.

Кроме того, аналогичное обращение о проведении прокурорской проверки было направлено Сидоровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, которое было перенаправлено последней в прокуратуру <адрес> и впоследствии в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «УК Энергия» Картамышева И.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК Энергия к Истомину А.Е., Докучаевой С.С., Моисееву А.Н., Сергеевой Е.А., Марченко Е.А., Салимовой И.Д. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья и по встречным искам Истомина А.Е., Докучаевой С.С., Моисеева А.Н., Сергеевой Е.А., Марченко Е.А., Салимовой И.Д. к ООО УК Энергия о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания многоквартирного дома, установлено, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК Энергия и собственником <адрес> в настоящее время расторгнут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ жильцами данного МКД проведено общее собрание и произошла смена управляющей компании на ООО «Лидер+», поэтому оснований, для его признания недействительным, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 12 февраля 2019 г. в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец Сидорова Е.Ю., после получения судебного приказа от 22.03.2023 г. о взыскании с нее в пользу ООО УК Энергия денежных средств ей стало известно о том, что ООО «УК Энергия» является управляющей компанией их дома, а 17 ноября 2023 г. она узнала о существовании оспариваемых договора и протокола.

Оценивая довод истца об отсутствии подлинника указанного договора и протокола собрания в Государственной жилищной инспекции Курской области суд учитывает, что п. 4 Приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (вступившего в силу 05 марта 2019 года) установлено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания. Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников <адрес> помещений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обязанность по направлению подлинника протокола от 12 февраля 2019 года в ГЖИ законом не предусматривалась.

Вместе с тем, следует учесть, что Протокол собрания имеется в открытом доступе информационной системы ГИС ЖКХ.

С настоящим исковым заявлением истец Сидорова Е.Ю. обратилась 15 января 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает. Также суд учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные законом (ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ), по делу не установлены.

Само по себе несогласие истца с принятым на общем собрании решением о наделении полномочиями Чуйковой О.Н. на заключение договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении ее прав. Суду не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором управления многоквартирным домом, в том числе не приведены основания, по которым данный договор может быть признан недействительным, доказательств существенных нарушений, которые могли бы повлиять как на итоги голосования, так и на существо принятых на таком собрании решений, Сидоровой Е.Ю. не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Сидоровой Елены Юрьевны к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Елены Юрьевны к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья О.В. Иноземцев