Сидоров Вадим Романович

Дело № 2-230/2024

64RS0043-01-2023-005350-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой В.С. к Сидорову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 25 мая 2023 года, в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Skoda Yeti, номерной знак №, под управлением Шевченко В.С., принадлежащего Анисимовой В.С. и Volkswagen Polo, номерной знак №, под управлением Сидорова В.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сидорова В.Р,, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 25 мая 2023 года.

В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, номерной знак № были причинены технические повреждения.

Страховая компания АО «Макс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 95 600,00 рублей.

28.09.2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью удовлетворения требований в досудебном порядке, однако требования не были удовлетворены до настоящего времени.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного т...

...ранспортному средству Skoda Yeti, номерной знак №

Согласно экспертному заключению № от 22 сентября 2023 года стоимость устранения повреждений составляет 230 091,00 руб. Возмещенная сумма страховой компанией - 95 600,00 рублей; итого: 134 491 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 11 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Сидорова В.Р, в пользу Анисимовой В.С. денежные средства в размере 134 491,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца.

Взыскать с Сидорова В.Р. в пользу Анисимовой В.С. понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 3 890,00 рублей; расходы на отправку претензии - 240,64 рублей; расходы на отправку искового заявления - 240,64 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, поскольку требования истца завышены, мирным путем истец не согласился урегулировать спор, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 мая 2023 года, в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Skoda Yeti, номерной знак №, под управлением Шевченко В.С., принадлежащего Анисимовой В.С. и Volkswagen Polo, номерной знак №, под управлением Сидорова В.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сидорова В.Р., о чем свидетельствует извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, номерной знак Т4180Н64 были причинены технические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.).

Как следует из материалов дела страховая компания АО «Макс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 95 600 рублей.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено, экспертное заключение ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» из которого следует, что стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 230 091 рубль.

Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что стоимость восстановления работоспособности состояния правой фары путём замены элемента крепления и замены левой фары в рамках ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2023 г. составляет 40 263 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводу, судебной экспертизы и пояснил, что замена фар не требуется возможно провести их ремонт, стоимость ремонтных работ указано в заключении эксперта.

После проведения экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в части размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и окончательно просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 69 636 рублей (230 091 рубль - 47 746 рублей (стоимость левой фары в сборе) - 57 372 рубля (стоимость право фары в сборе) = 124 973 рубля (124 973 рублей – 95 600) + 40 263 рубля = 69 636 рублей, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме, того истцом заявлены требования о взыскании независимой технической экспертизы 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оправку претензии 240 рублей 64 копеек, расходы на отправку искового заявления 240 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что расходы по оплате о взыскании независимой технической экспертизы 11 000 рублей, расходы на оправку претензии 240 рублей 64 копеек, расходы на отправку искового заявления 240 рублей 64 копеек, понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 274 рубля 08 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 615 рублей 92 копейки подлежит возврату в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судами всех инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сидорова В.Р. в пользу Анисимовой В.С. (ИНН №) ущерб в сумме 69 636 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 274 рублей 08 копеек, почтовые расходы в сумме 481 рублей 28 копеек.

Возвратить Анисимовой В.С. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 615 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-1287/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«15» апреля 2019 года

частную жалобу представителя АО «ИФК «РФА-Инвест» на определение Якутского городского суда от 15 февраля 2019 г., которым по заявлению истцов Сидорова В.Р., Михайловой М.О. о принятии обеспечительных мер

п о с т а н о в л е н о :

Наложить арест на имущество ответчика ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест»: жилое помещение с номером № ..., состоящее из ******** комнаты, расположенной на ******** этаже в «Многоквартирном жилом доме № ... с магазинами и подземной автостоянкой в квартале № ... г.Якутска» по адресу: г.........., проектной общей площадью ******** кв.м., застройщиком которого является ОАО «ИФК «РФА-Инвест».

Определение о принятии меры по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров В.Р., Михайлова М.О. обратились в суд с иском к ОАО «ИФК «РФА-Инвест» о признании незаконным действия по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве, также истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: жилое помещение с номером № ..., состоящее из ******** комнаты, расположенной на ******** этаже в «Многоквартирном жилом доме № ... с магазинами и подземной автостоянкой в к...

...вартале № ... г.Якутска» по адресу: .........., проектной общей площадью ******** кв.м., застройщиком которого является ОАО «ИФК «РФА-Инвест».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО «ИФК «РФА-Инвест» обратились с частной жалобой, указывая на то, что применение обеспечительных мер является гарантией исполнения материальных притязаний истца на случай удовлетворения его требований. В данной ситуации договор о долевом строительстве между сторонами расторгнут и истцам перечислены денежные средства. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.5 п. 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.Р. оспаривает законность действий ответчика по одностороннему расторжению договора. В случае принятия положительного для Сидорова В.Р. решения стороны придут к первоначальному положению. Из жалобы Сидорова В.Р. следует, что он имеет интерес к квартире, не имеет намерения расторгать договор. Суд учел, что принятые судом обеспечительных мер направлены на сохранение существовавших отношений между сторонами и имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба должнику.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска верен, поскольку он не противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными. Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Якутского городского суда от 15 февраля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.В.Никодимов

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-1963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года, которым по иску Сидорова Вадима Романовича, Михайловой Марины Олеговны к Открытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу Сидорова Вадима Романовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу Михайловой Марины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., штраф в размере 227 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суммы страхования в размере 272 231 руб., судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 руб. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 970 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу Сидорова Вадима ...

...Романовича, Михайловой Марины Олеговны государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Сидорова В.Р., представителя истца Блюммер М.В., представителя ответчика Журавлевой Е-Ф.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Р., Михайлова М.О. обратились в суд с иском к ОАО «ИФК «РФА-Инвест» о защите прав потребителей о признании незаконными действий застройщика в части расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии истцы изменили свои исковые требования и просят взыскать с ответчика проценты за пользованием денежными средствами в размере 1 929 107 руб. за период с 02.02.2016 по 31.01.2019, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и суммы страхования в размере 272 231 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ... в отношении квартиры № .......... в «Многоквартирном жилом .......... магазинами и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутска». Объект должен быть передан участнику долевого строительства до 31.12.2017. Оплата по договору в размере 3 316 565,05 руб. произведена истцами в полном объеме. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры, истцы 18.01.2019 направили уведомление с предложением расторгнуть договор. Письмом от 31.01.2019 застройщик уведомил истцов о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Блюммер М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и Сидоровым В.Р., Михайловой М.О. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .......... магазинами и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутска.

Согласно договору, участник долевого строительства получает 1- комнатную квартиру № .........., находящуюся на 8 этаже, стоимость квартиры составила 3 416 062 руб.

Согласно п. 4.2.1 договора плановый срок окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами не позднее 30.09.2017. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, то есть не позднее 31.12.2017.

Обязательства истцами выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме. При этом квартира истцам в установленные сроки не была передана.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора уплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

При этом размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

18.01.2019 истцами направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Письмом от 31.01.2019 застройщик уведомил истцов о расторжении договора в одностороннем порядке. Возврат суммы, уплаченной по договору, произведен застройщиком 31.01.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем проценты за пользование денежными средствами застройщиком выплачены не были. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», исходя из цены договора, равной 3 416 062 руб., за период с 03.02.2016 по 31.01.2019, размер процентов составляет 1 926 617,97 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить их до 450 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера процентов, при этом отмечает, что проценты не могут быть снижены менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа процентов за пользование денежными средствами свидетельствует о том, что они подлежат уплате за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия, произведя расчет процентов, исходя из того, что они не могут быть уменьшены ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, период пользования застройщиком денежными средствами, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств по договору, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов, взысканных с ответчика, увеличив их размер до 868 988,41 руб.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку, установив, что претензия истцов оставлена застройщиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 227 000 руб. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Указанный размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с ОАО «ИФК «РФА-Инвест» в доход местного бюджета, что составит 11 629,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу Сидорова Вадима Романовича, Михайловой Марины Олеговны проценты за пользование денежными средствами в размере 868 988,41 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 629,88 руб.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова