Сидорович Татьяна Станиславовна
Дело 2-8600/2024 ~ М-5834/2024
В отношении Сидоровича Т.С. рассматривалось судебное дело № 2-8600/2024 ~ М-5834/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Скрипкой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сидоровича Т.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидоровичем Т.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-8600/2024
УИД 23RS0047-01-2024-008072-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 18 ноября 2024г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Шуваровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зеленовского А. В. к Сидорович Т. С. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Зеленовский А.В. обратился в суд с иском к Сидорович Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 363,27 рублей.
В обоснование требований указано, что в период с 10.10.2014 по 11.02.2015 истец произвел ошибочные денежные переводы со своей карты на карту Сидорович Т.С.: 10.10.2014 – 30 000 рублей, 13.10.2014 – 10 000 рублей, 21.11.2014 – 9 900 рублей, 24.12.2014 – 1000 рублей, 03.02.2015 – 30 000 рублей, 11.02.2015 – 4 000 рублей, итого 84 900 рублей. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Сундукова М.Д. не явились, извещены. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Возражений относительно исковых требований ответчик не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважитель...
Показать ещё...ных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.10.2014 по 11.02.2015 истец произвел денежные переводы со своей карты на карту Сидорович Т.С.: 10.10.2014 – 30 000 рублей, 13.10.2014 – 10 000 рублей, 21.11.2014 – 9 900 рублей, 24.12.2014 – 1000 рублей, 03.02.2015 – 30 000 рублей, 11.02.2015 – 4 000 рублей.
В результате ответчик приобрела за счет истца денежные средства в размере 84 900 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от 30.08.2016 № на обращение Зеленовского А.В.
Претензия истца от 15.04.2024 о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.
Это подтверждает доводы истца о том, что перечисленные в вышеназванной сумме денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Сидорвич Т.С., поскольку последней доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 (исходя из даты последнего зачисления денежных средств) по 08.04.2024 (дата расчета процентов при направлении претензии) в размере 65 363,27 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Зеленовского А. В. к Сидорович Т. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сидорович Т. С. в пользу Зеленовского А. В. неосновательное обогащение в размере 84 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 363,27 рублей, а всего 150 263 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Свернуть