Сидорук Евгения Михайловна

Уголовное дело № 1-208/2025

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,

подсудимой Сидорук Е.М.,

его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорук Е.М. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, состоящей в браке, работающей генеральным директором ...», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидорук Е.М. осуществила посредничество во взяточничестве, то есть совершила непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере. Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ... утвержденным распоряжением начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ №, целями создания Учреждения, в том числе является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск, искусственных дорожных сооружений, инженерных коммуникаций и объектов улично-дорожной сети (п. 2.1.).

Приказом начальника ... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лиц...

Показать ещё

...о №), с ДД.ММ.ГГГГ переведено с должности ...

В соответствии с должностной инструкцией ... обязан, в том числе: обеспечивать исполнение возложенных на отдел задач и функций (п. 3.3.), осуществлять функции и полномочия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, связанные с деятельностью отдела (п. 3.15).

В соответствии с положением об отделе ...» (далее по тексту - Отдел), утвержденным начальником ...» ДД.ММ.ГГГГ, отдел возглавляет начальник отдела (п. 1.5.). Функциями отдела, в том числе являются: проверка документов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, о приемке отдельных этапов выполнения работы, оказания услуги, поставки товара, на предмет соответствия условиям заключенных контрактов, договоров, соглашений (п. 3.2), приемка в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом (п. 3.7.).

Приказом и.о. начальника ...» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лицо № с ДД.ММ.ГГГГ переведено с должности ... на должность ...

В соответствии с положением об отделе ... утвержденным и.о. начальника ...» ДД.ММ.ГГГГ, отдел возглавляет начальник отдела (п. 1.5.). Функциями отдела, в том числе являются: проверка документов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, о приемке отдельных этапов выполнения работы, оказания услуги, поставки товара, на предмет соответствия условиям заключенных контрактов, договоров, соглашений (п. 3.2.), приемка в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом (п. 3.7.).

Таким образом, лицо № в силу занимаемых должностей обладало полномочиями по осуществлению организации технического контроля за исполнением муниципальных контрактов, контроля за реализацией утвержденных мероприятий, имеющими юридическое значение и влекущими юридические последствия, то есть являлось должностным лицом в муниципальном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ между ... и лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), заключен муниципальный контракт №, регистрационный номер контракта № (далее по тексту – муниципальный контракт №) на выполнение работ по содержанию архитектурной подсветки. Работы по содержанию архитектурной подсветки включает в себя комплекс мер по техническому обслуживанию и ремонту (планово-предупредительному, аварийно-восстановительному), которые обеспечат бесперебойное функционирование оборудования архитектурной подсветки, поддержанию и восстановлению его работоспособности (п. 1.2.). Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы по содержанию архитектурной подсветки по контракту выполняются поэтапно. Отдельным этапом исполнения контракта (отчетным периодом времени) для осуществления между сторонами приемки выполненных работ и расчетов является календарный месяц. Цена контракта за весь период его исполнения составляет 11 927 615 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 6.1. контракта по окончании каждого этапа исполнения контракта (с первого по последнее (включительно) число соответствующего календарного месяца) Подрядчик направляет Заказчику следующие документы:

- счет на оплату с указанием номера и даты заключения контракта, с наименованием Заказчика и Подрядчика;

- акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц;

- журнал производства работ;

- при приемке работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования архитектурной подсветки – акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки формы КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, исполнительную документацию в соответствии с требованиями технического задания, а также документы, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.

После заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию архитектурной подсветки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, предложило лицу № общее покровительство по службе, выраженное в беспрепятственном подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по содержанию архитектурной подсветки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без осуществления фактического технического контроля выполнения работ и проведения приемки выполненных работ в установленном условиями контракта порядке, а также попустительство по службе, выраженное в организации проведения в кратчайшие сроки проверки предоставленных лицом № документов на оплату, за получение частями взятки в виде денег в размере 250 000 рублей, на что лицо №, заинтересованное в получении материальной выгоды по вышеуказанному муниципальному контракту, ответило согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, лицо №, реализуя ранее достигнутую договоренность, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, обратилось к Сидорук Е.М. с предложением по его поручению осуществить передачу частями взятки в виде денег лицу № за общее покровительство и попустительство по службе, то есть выступить в качестве посредника во взяточничестве, на что Сидорук Е.М. ответила согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Сидорук Е.М., находящейся в неустановленном месте на территории <адрес> края, осведомленной о том, что лицо № является должностным лицом ... возник преступный умысел, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, то есть на непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению взяткодателя частями за общее покровительство и попустительство по службе в пользу лица №.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут московского времени (далее по тексту время совершения операций по московскому времени), лицо № со своего расчетного счета №, осуществило перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Сидорук Е.М., для последующей их передачи в качестве взятки лицу №. После чего, Сидорук Е.М., действуя умышленно, находясь в неустановленном месте на территории страны Египет, осознавая, что своими незаконными действиями она посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность в муниципальном казенном учреждении, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая этого, по поручению лица №, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного расчетного счета осуществила передачу взятки в виде денег в размере 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя лица №, являющейся частью от общей суммы взятки, за совершение указанных выше общего покровительства и попустительства по службе в пользу лица №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, лицо №, со своего расчетного счета №, осуществило перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Сидорук Е.М., для последующей их передачи в качестве взятки лицу №. После чего, в 12 часов 00 минут, Сидорук Е.М., действуя в продолжение преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, по поручению лица №, с вышеуказанного расчетного счета осуществила передачу взятки в виде денег в размере 50 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя лица №, являющейся частью от общей суммы взятки, за совершение указанных выше общего покровительства и попустительства по службе в пользу лица №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут лицо № со своего расчетного счета №, осуществило перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Сидорук Е.М. После чего, в 17 часов 05 минут Сидорук Е.М., действуя в продолжение преступного умысла, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, по поручению лица №, с вышеуказанного расчетного счета осуществила передачу взятки в виде денег в размере 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя лица №, являющейся частью от общей суммы взятки, за совершение указанных выше общего покровительства и попустительства по службе в пользу лица №.

В вышеуказанные периоды времени Сидорук Е.М., выступая в качестве посредника, по поручению и в интересах лица № передала лицу № взятку в виде денег в общей сумме 250 000 рублей за общее покровительство по службе, выраженное в беспрепятственном подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по содержанию архитектурной подсветки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без осуществления фактического технического контроля выполнения работ и проведения приемки выполненных работ в установленном условиями контракта порядке, а также попустительство по службе, выраженное в организации проведения в кратчайшие сроки проверки предоставленных лицом № документов на оплату.

Подсудимая Сидорук Е.М. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, пояснила, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, указав, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии по делу.

Виновность Сидорук Е.М. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля М.В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и К.Р. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию архитектурной подсветки. Приемка работ осуществлялась поэтапно, путем выезда на место и осмотра выполнения работ, после чего, если работы выполнены, то подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг. Ответственным за надлежащее исполнение и приемку работ по указанному контракту являлся А.А., а на время его отсутствия, его обязанности по приемке и контролю осуществляла она.

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что между ... и ИП К.Р. заключен муниципальный контракт №, ответственным за надлежащее исполнение и приемку работ по контракту А.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля П.И. следует, что в структуру ... входит отдел главного энергетика, возглавляемый начальником отдела – главным энергетиком А.А., на который возложены задачи по энергообеспечению объектов дорожного хозяйства, в основном это наружное освещение, а также отапливаемые павильоны на предмет освещения и обогрева, а также праздничная иллюминация, цветовые композиции и архитектурно-художественная подсветка зданий. ДД.ММ.ГГГГ между ... и ИП К.Р. заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение всего срока действия контракта выполнять работы по содержанию архитектурной подсветки. Работы по содержанию архитектурной подсветки включают в себя комплекс мер по техническому обслуживанию и ремонту (планово-предупредительному, аварийно-восстановительному), которые обеспечивают бесперебойное функционирование оборудования архитектурной подсветки, поддержанию и восстановлению его работоспособности. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 11 927 615, 02 руб. Приемка работ осуществлялась поэтапно, то есть каждый месяц подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг по содержанию архитектурной подсветки. Ответственным за надлежащее исполнение и приемку работ по указанному контракту являлся отдел главного энергетика, что предусмотрено положением об отделе, а именно начальник отдела – главный энергетик А.А. Также обязанность А.А. по контролю муниципальных контрактов закреплена в его должностной инструкции. В отсутствие А.А. ответственным за приемку и контроль за исполнением контракта был главный специалист ОГЭ Б.А., либо М.В. Какой-либо приказ о возложении на А.А. обязанности по контролю, а также обязанность производить приемку выполненных работ не издавался, так как отдел главного энергетика, который возглавлял начальник отдела – главный энергетик А.А., в том числе курирует вопросы, связанные с энергообеспечением объектов дорожного хозяйства. При приемке работ сотрудники должны фактически убедиться в выполнении работ путем выезда по объектам, поскольку иначе невозможно убедиться в качестве выполненных работ (том 3 л.д.1-4).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М.Т. следует, что вся энергетика г. Норильска, а именно воздушные линии, иллюминация, световая композиция, городская подсветка относятся к ... в том числе к отделу, который возглавляет А.А. Также, А.А. контролирует деятельность подрядчиков, с которыми у ... заключены контракты, то есть контролирует качество выполняемых работ подрядчиками, объемы работ. ДД.ММ.ГГГГ между К.Р. и ...» в лице П.И. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию архитектурной подсветки, а именно комплекс мер по техническому обслуживанию и ремонту (планово-предупредительному, аварийно-восстановительному), очистка архитектурной подсветки от наледи и снега. Контролировал объемы и подписывал акты приемки выполненных работ, на основании которых в последующем подрядчик получал оплату, А.А. При исполнении контракта она лишь проставляла резолюцию (штамп) расценки проверены, чтобы расценки совпадали с базой территориальных единичных расценок. В объемы она не вникала, так как документы имели подписи А.А., либо М.В., что свидетельствовало о правильности отраженных в акте сведений. После проставления резолюции (штампа), акт приемки выполненных работ передается в бухгалтерию для оплаты выполненных работ подрядчиком (том 3 л.д.31-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля К.В. следует, что в 2023 году в летний период времени он и К.Р. встретились в ресторане «...», поскольку он часто консультировал последнего по техническим вопросам при исполнении контрактов, где в ходе беседы К.Р. стал жаловаться на общего знакомого А.А., с которым у К.Р. был заключен контракт по содержанию архитектурной подсветки. К.Р. также сообщил, что А.А. слишком требовательный, а должен быть менее требовательным, так как он (К.Р.) передал А.А. денежные средства в качестве взятки в сумме 250 000 рублей. Со слов К.Р. взятка была передана А.А. за подписание актов приемки выполненных работ без фактической проверки выполненных работ, скорейшего принятия выполненных работ (том 3 л.д.25-30).

Из справкок об исследовании выписок по движению денежных средств по счетам А.А. и Сидорук Е.М. в ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А.А., со счетов № и №, открытых на имя Сидорук Е.М., зачислено 100 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин., на счета № и №, открытые в ... на имя Сидорук Е.М., со счета №, открытого на имя К.Р., зачислено 100 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (том 1 л.д.103-104, 106-125).

Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» стенограмма содержит текст голосовых сообщений в мессенджере «...» между Сидорук Е.М. и К.Р., согласно которым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ просит перевести Сидорук Е.М. денежные средства в качестве взятки А.А. в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 84-91).

Из устава ... утвержденного распоряжением начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что целями создания Учреждения, в том числе является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск, искусственных дорожных сооружений, инженерных коммуникаций и объектов улично-дорожной сети (п. 2.1.) (том 3 л.д. 133-146).

В соответствии с приказом начальника ... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности ... на должность ... (том 3 л.д. 208).

Из должностной инструкции начальника отдела ...

В соответствии с Положением об отделе ... утвержденным начальником ...» ДД.ММ.ГГГГ, отдел возглавляет начальник отдела (п. 1.5.). Функциями отдела, в том числе, являются: проверка документов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, о приемке отдельных этапов выполнения работы, оказания услуги, поставки товара, на предмет соответствия условиям заключенных контрактов, договоров, соглашений (п. 3.2), приемка в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом (п. 3.7.) (том 2 л.д. 243-246).

Из приказа и.о. начальника ...» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника ... на должность ... (том 2 л.д. 209).

В соответствии с положением об отделе ...», утвержденным и.о. начальника ...» ДД.ММ.ГГГГ, отдел возглавляет начальник отдела (п. 1.5.). Функциями отдела, в том числе, являются: проверка документов о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, о приемке отдельных этапов выполнения работы, оказания услуги, поставки товара, на предмет соответствия условиям заключенных контрактов, договоров, соглашений (п. 3.2.), приемка в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом (п. 3.7.) (том 2 л.д. 247-250).

В соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ... и ИП К.Р., регистрационный номер контракта №, о выполнении работ по содержанию архитектурной подсветки, работы по содержанию архитектурной подсветки включают в себя комплекс мер по техническому обслуживанию и ремонту (планово-предупредительному, аварийно-восстановительному), которые обеспечат бесперебойное функционирование оборудования архитектурной подсветки, поддержанию и восстановлению его работоспособности (п. 1.2.). Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы по содержанию архитектурной подсветки по контракту выполняются поэтапно. Отдельным этапом исполнения контракта (отчетным периодом времени) для осуществления между сторонами приемки выполненных работ и расчетов является календарный месяц. Цена контракта за весь период его исполнения составляет 11 927 615 рублей 02 копейки. В соответствии с п. 6.1. контракта по окончании каждого этапа исполнения контракта (с первого по последнее (включительно) число соответствующего календарного месяца) Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: счет на оплату с указанием номера и даты заключения контракта, с наименованием Заказчика и Подрядчика, акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, журнал производства работ, при приемке работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования архитектурной подсветки – акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки формы КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, исполнительную документацию в соответствии с требованиями технического задания, а также документы, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ контракта (том 1 л.д. 137-152).

Из показаний Сидорук Е.М., данных в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что в период с 2022 года по 2023 год К.Р. выполнял работы для ... по содержанию архитектурной подсветки г. Норильска, и делился с ней как с супругой различной информацией. Ей известно, что К.Р. находился в приятельских отношениях с начальником ... А.А., который со слов К.Р. принимал у К.Р. работы по содержанию архитектурной подсветки г. Норильска. В связи с увольнением работника автовышки в конце 2022 года у К.Р. возникли трудности со своевременностью выполнения работ, в связи с чем, А.А. стал высказывать К.Р. претензии по качеству очистки архитектурной подсветки, своевременности выполняемых работ. При этом они договорились, что К.Р. заплатит денежные средства в сумме 250 000 рублей, чтобы А.А. «закрыл глаза» на некоторые недоработки по контракту. Ей достоверно известно, что сумму взятки озвучил А.А., так как К.Р. в голосовых сообщениях в мессенджере «WhatsApp» возмущался, что А.А. потребовал такую большую сумму. ДД.ММ.ГГГГ они находились в стране ..., когда К.Р. позвонил А.А. и напомнил про свои обязательства. После чего К.Р. спросил у нее, может ли она перевести денежные средства А.А., она ответила согласием, так как хотела помочь К.Р., последний перевел денежные средства на ее банковский счет №, открытый на ее имя в отделении № ... расположенном по адресу: <адрес>, для последующей их передачи в качестве взятки А.А., в сумме 100 000 рублей, которые она ему перевела. Денежные средства переводила по номеру телефона А.А., который ей прислал К.Р. Она понимала, что своими действиями совершала передачу взятки, тем самым выступая в качестве посредника. Сам К.Р. переводить денежные средства не хотел, так как было бы странным получать должностному лицу от индивидуального предпринимателя денежные средства. Это была своего рода конспирация. Аналогичным образом она переводила денежные средства А.А. по поручению К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, когда он перевел ей на расчетный счет №, открытый в отделении № ... расположенном по адресу: <адрес>, для последующей их передачи в качестве взятки А.А., денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые она тут же перевела А.А., а также ДД.ММ.ГГГГ К.Р. перевел ей на расчетный счет №, денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она сразу же перевела А.А. Со слов К.Р., взамен на денежные средства А.А. беспрепятственно подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ без осуществления фактического технического контроля выполнения работ и проведения приемки выполненных работ в установленном условиями контракта порядке, организовывал в кратчайшие сроки проверку предоставленных документов на оплату (том 3 л.д. 148-152, 186-188).

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у свидетелей не имеется, их показания не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными, по существенным для дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное, сообщенные свидетелями сведения, приведенные в приговоре, суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой.

При проведении оперативно-розыскной деятельности и предоставлении ее результатов органом следствия нарушений закона не установлено, сотрудники ОМВД России по г.Норильску относительно инкриминируемого подсудимой деяния, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой на досудебной стадии по делу, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов удостоверена подписями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания давались подсудимой в результате свободного волеизъявления.

Учитывая, что показания Сидорук Е.М. на досудебной стадии по делу подтверждены ею в ходе судебного разбирательства стабильны, последовательны, подтверждаются иными данными, в том числе объективными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Сидорук Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Сидорук Е.М. в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, установлена.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из примечания к ст. 290 УК РФ, согласно которому крупным размером взятки в ст. 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Сидорук Е.М. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Сидорук Е.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Сидорук Е.М. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.225). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сидорук Е.М. не судима, впервые привлекается к уголовной ответсвтенности, замужем, трудоустроена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.227), трудоустроена, имеет совершеннолетнюю дочь 2007 года рождения, которая обучается очно на 1 курсе бакалавриата и находится на содержании подсудимой. Кроме того, подсудимая имеет высшее образование, ученую степень кандидата ..., коллективом по месту предыдущей работы в ... характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот за добросовестный труд, активное участие в социально значимых для города Норильска мероприятиях, награждена дипломом за спортивные достижения и юбилейной медалью «70 лет городу Норильску». До возбуждения в отношении нее уголовного дела, при допросе ее в качестве свидетеля и написании явки с повинной добровольно и подробно описала обстоятельства совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела в судебном заседании в полном объеме признавала свою вину в совершенном преступлении, пояснила, что раскаивается в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, благодарственных писем, почетных грамот, диплома, юбилейной медали, а так же совершеннолетней дочери, которая, в связи с обучением, находится на содержании у подсудимой.

Суд учитывает, что Сидорук Е.М. до возбуждения в отношении нее уголовного дела добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления и после возбуждения в отношении нее уголовного дела дала правдивые, полные показания. Однако суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего Сидорук наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку она не предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. На момент написания Сидорук Е.М. явки с повинной, орган расследования уже располагал информацией о взяткодателе и взяткополучателе, о банковских счетах использованных при перечислении суммы взятки.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Сидорук Е.М., предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих ее личность могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, суд учитывает обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, совершенного Сидорук Е.М., действующей в интересах своего гражданского супруга, ее роль в осуществлении передачи взятки, поведение подсудимой после совершения преступления, которая при допросе ее в качестве свидетеля и написании явки с повинной добровольно и подробно описала обстоятельства совершения преступления, а так же данные о личности подсудимой, которые судом учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить Сидорук Е.М. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ в качестве основного наказания. Кроме того, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Сидорук Е.М. и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на два года.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, оснований для применения в отношении нее правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что Сидорук Е.М. не совершено действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и она не представила органу предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, оснований для освобождения Сидорук Е.М. от уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.75 УКРФ, примечанием к ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ не имеется.

07.03.2025г. на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 04.03.2025г. при производстве по уголовному делу № следователем наложен арест на имущество Сидорук Е.М. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, размер доли в праве собственности 1, кадастровой стоимостью 5 485 436 руб. 08 коп. (том 3 л.д. 192-193).

С учетом назначения Сидорук Е.М. наказания в виде штрафа, его размера, а также стоимости имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить арест, наложенный на квартиру принадлежащую Сидорук Е.М.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, результаты ОРД, представленные ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительному письму №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, подлежат хранению до принятия решения по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорук Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Сидорук Е.М. уплату штрафа на срок два года с уплатой ежемесячно не менее 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный следователем 07.03.2025г. при производстве по уголовному делу № на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 04.03.2025г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства:

- акт сверки за 2023 г., муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, приложение к муниципальному контракту, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к дополнительному соглашению №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования к дополнительному соглашению №, акты сдачи-приемки, локальный сметный расчет на текущий (аварийно-восстановительный) ремонт архитектурной подсветки, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на текущий (аварийно-восстановительный) ремонт архитектурной подсветки (3 квартал), акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на текущий (аварийно-восстановительный) ремонт архитектурной подсветки <адрес>, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями диалога К.Р. и Сидорук Е.М., оптический диск с движением денежных средств по счету К.Р., оптический диск с движением денежных средств по счету Сидорук Е.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, хранить до принятия решения по уголовному делу №;

- результаты ОРД, представленные ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительному письму №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ИНН 2466236372, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с 04191А59520) р/с: 03100643000000011900, к/с: 40№, БИК 010407105, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603116010000140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.Н. Байгашев

Свернуть