Сидякин Геннадий Валентинович

48RS0005-02-2023-000701-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16091/2024

№ 2-А755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Геннадия Валентиновича к Поповой Валентине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе Поповой Валентины Валентиновны

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сидякин Г.В. обратился в суд с иском к Поповой В.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем демонтажа дверного проема между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м и жилой комнатой площадью 25,9 кв.м в указанном жилом доме.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5декабря 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

На Попову В.В. возложена обязанность не препятствовать Сидякину Г.В. пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>

На Попову В.В. возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заложенный дверной проем между жилой комнатой ...

...общей площадью 17,0 кв.м, и жилой комнатой общей площадью 25,9 кв.м, в спорном жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поповой В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидякин Г.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2015 г. после смерти матери ФИО9

Поповой В.В. принадлежит 1/2 доля; Быковских Л.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2015 г. после смерти матери ФИО10

Судом установлено, что в указанном жилом доме проживает Попова В.В., которой произведены работы по закладке дверного проема между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м и жилой комнатой площадью 25,9 кв.м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 242, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец, как участник долевой собственности имеет право на пользование спорным жилым домом, в результате действий ответчика по закладке дверного проема между спорными жилыми комнатами без согласия всех собственников у него отсутствует возможность фактического пользования помещениями. Порядок пользования, реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив факт того, что действия Поповой В.В. по закладке дверного проема между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м и жилой комнатой площадью 25,9 кв.м в спорном жилом доме создают препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании данным жилым помещением, путем демонтажа указанного заложенного дверного проема.

Доводы кассационной жалобы о наличии устной договоренности с истцом о разделе спорного жилого дома, в результате которого она произвела закладку указанного дверного проема, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что порядок пользования, реальный раздел жилого дома между его сособственниками в установленном законом порядке, не произведены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чепцова Ю.С. Дело № 2- А755/2023

Докладчик Рябых Т.В. № 33-765/2024

УИД 48RS0005-02-2023-000701-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Валентины Валентиновны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Обязать Попову Валентину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № не препятствовать Сидякину Геннадию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, пользоваться жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Попову Валентину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заложенный дверной проем между жилой комнатой общей площадью 17,0 кв.м. (позиция 2 согласно технического паспорта от 04.07.2023 года) и жилой комнатой общей площадью 25,9 кв.м. (позиция 2 согласно технического паспорта от 04.07.2023 года) в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Сидякин Г.В. обратился с иском к Поповой В.В. об у...

...странении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками данного дома являются Попова В.В. (1/2 доля), Быковская Л.В. (1/4 доля). В спорном жилом доме проживает ответчик Попова В.В., которая без согласия остальных собственников заложила дверной проем между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м и жилой комнатой площадью 25,9 кв.м., лишив возможности прохода в данные комнаты. В добровольном порядке ответчик Попова В.В. не желает демонтировать заложенный дверной проем.

Просил обязать Попову В.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением по адресу:<адрес>, демонтировать заложенный дверной проеммежду жилой комнатой площадью 17,0 кв.м и жилой комнатой площадью 25,9 кв.м в указанном жилом доме.

В судебное заседание истец Сидякин Г.В. не явился, его представитель адвокат Жестерева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попова В.В., ее представитель адвокат Лучников В.С. исковые требования не признали, указали, что между истцом, ответчиком и Быковских Л.В. в 2018г. заключено устное соглашение о реальном разделе домовладения, по условиям которого Попова В.В. производит за свой счет заделку дверного проема между комната №2 и №1, а истец за свой счет обеспечивает отдельный вход в выделенную ему в пользование часть дома (жилые комнаты №2, 3 и 4). Она свои обязательства выполнила, истец домовладением не пользовался, полностью устранился от бремени содержания имущества.

Третье лицо Быковских Л.В. исковые требования не признала, указав, что между сособственниками дома заключено устное соглашение о реальном разделе домовладения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова В.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, им не представлено доказательств нарушения его прав заложенной дверью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сидякин Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидякин Г.В. является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 4450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Поповой В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Быковских Л.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок.

Согласно технического паспорта по состоянию на 4 июля 2023 года проход между жилой комнатой № 2 площадью 17,0 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 25,9 кв.м. отсутствует. Технический паспорт составлен по данным инвентаризационной книги без фактического осмотра домовладения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец имеет долю в праве собственности спорного жилого дома, однако у него отсутствует возможность фактического пользования помещениями в результате действий ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сидякин Г.В., являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться им наравне с Поповой В.В.

Факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением установлен судом и Поповой В.В. не опровергнут.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд первой инстанций при разрешении исковых требований исходил из предоставленных сторонами доказательств, оценив которые пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о добровольном непроживании истца в спорном жилом помещении, отсутствии у него интереса в пользовании указанным жилым помещением, проживании его в ином жилом помещении, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права собственника на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Ссылка Поповой В.В. на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования является голословной, достоверными доказательствами не подтверждена. Порядок пользования, реальный раздел домовладения между сособственниками не произведен.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Валентины Валентиновны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024г.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-А755/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000701-85

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидякина Геннадия Валентиновича к Поповой Валентине Валентиновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин Г.В. обратился в суд с иском к Поповой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом мотивируя тем, что 22 июля 2015 года нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей 24 октября 2013 года матери, ФИО6 Сидякин Г.В., Попова В.В., Быковских Л.В. являются сособственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в жилом доме составляют : Попова Валентина Валентиновна —1 \2 доли; Сидякин Геннадий Валентинович - 1\4 доли; Быковских Лидия Валентиновна - 1\4 доли. В спорном доме проживает ответчица, Попова В.В., которая самовольно, без согласия Сидякина Г.В. и Быковских Л.В. заложила дверной проем между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м. (позиция №) и жилой комнатой площадью 25,9 кв.м. (позиция N23), лишив Сидякина Г.В. и Быковских Л.В. возможности прохода в данные жилые комнаты. Реальный раздел дома, выдел доли в натуре не производились, порядок пользования домом не определялся. При составлении технического паспорта по состоянию на 04 июля 2023 года доступа в указанные жилые комнаты не было из-за отсутствия входа в них. Истец, как собственник 1\4 доли жилого дома, намерен его использовать в соответствии сего назначением, однако, из-за неправомерных действий Поповой В.В. лишен такой возможности. Проверить состояние жилых комнат площадью 5,8 кв.м., площадью 7,1 кв.м., площадью 25,9 кв.м. на предмет их пригодности для проживания истец также не имеет возможности из-за отсутствия входа в них. Свои действия Попова В.В. объясняет тем, что она считает такой раздел дома соответствующим долям сособственников. Длительное время часть дома не проветривается, не отапливается, что приводит к ее разрушению, непригодности для проживания. В добровольном порядке Попова В.В. не жел...

...ает демонтировать заложенный ею дверной проем и обеспечить истцу доступ к части жилого дома. Учитывая, что сама Попова В.В. пользуются другой частью дома, истец не может реализовать свое право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему на праве собственности частью недвижимого имущества. Истец также не может заявить требования о реальном разделе жилого дома, так как отсутствует доступ в часть жилого дома. Доказательством того, что Попова В.В. препятствует истцу пользоваться принадлежащим наследственным имуществом является технический план, из которого следует, что проход между комнатами площадью 17,0 кв.м и площадью 25,9 кв.м. отсутствует. В связи с чем истец просит обязать Попову В.В. не препятствовать истцу пользоваться жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв м., расположенным по адресу: <адрес>; обязать Попову В.В. демонтировать заложенный дверной проем между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м. (позиция 2) и жилой комнатой площадью 25,9 кв.м. (позиция 3) в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Сидякин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в предыдущем судебном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, дополнительно суду пояснил, что ключей от спорного домовладения у него нет, доступа в него он не имеет.

Представить истца по ордеру адвокат Жестерева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что технический паспорт от 04.07.2023мгода составлен без доступа в спорно жило помещение, поскольку ответчик Попова В.В. препятствует доступу в спорное жилое помещение, истец не может пим пользоваться, хотя является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Ни законом, ни ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Истец самовольно произвела реальный раздел домовладения, в ту часть, которую она определила истцу нет доступа, поскольку туда нет двери ни с улицы, ни из жилого помещения, так как ответчик самовольно заложила межкомнатные дверные проемы.

Ответчик Попова В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между истцом, ответчиком и Быковских Л.В. заключено устное соглашение о реальном разделе спорного домовладения.

Представитель ответчика Поповой В.В. по ордеру адвокат Лучников В.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указывает что спорный дом достался Сидякину Г.В., Поповой В.В., Быковских Л.В. в наследство в 2015 году. С момента принятия наследства, истец полностью устранился от бремени содержания данного имущества, никогда данным домовладением не пользовался. В 2018 году между Сидякиным Г.В., Поповой В.В., Быковских Л.В. было достигнуто соглашение, согласно условий которого, в пользование Сидякина Г.В. переходят комнаты №3, №4 и №2 (согласно технического паспорта), при этом по условиям достигнутого соглашения, Попова В.В. производит за свой счет заделку дверного проема между комнатами №2 и №1, а истец за свой счет должен обеспечить отдельный вход в выделенную ему в пользование часть дома. Ответчиком условия соглашения по заделке дверного проема выполнены, а истец уклонился от исполнения достигнутого соглашения и поданный им иск явно направлен на несогласованное пользование всем домом без определения порядка пользования, без какой-либо необходимости в этом, поскольку он с 2015 года никогда им не пользовался и никаких расходов по его содержанию не нес, что бесспорно свидетельствует о нарушении им требований ст.247 ГК РФ, поскольку им самим нарушено достигнутое соглашение между участниками долевой собственности и требование ст.10 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Быковских Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между истцом, ответчиком и Быковских Л.В. заключено устное соглашение о реальном разделе спорного домовладения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2015 года № <адрес>5 после смерти матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Сидякин Г.В. унаследовал ? доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 4450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на индивидуальный жилой дом от 15.05.2023 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2015 года Сидякин Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, Попова В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Быковскийх Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2015 года,выданного нотариусом Добровского нотариального округа Липецкой области ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 11.05.2023 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2015 года Сидякин Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, Попова В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Быковскийх Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2015 года,выданного нотариусом Добровского нотариального округа Липецкой области ФИО5

Реальный раздел дома, выдел доли в натуре не производились, порядок пользования домом не определялся, у истца отсутствует доступ в спорное жилое мполмещение.

При составлении технического паспорта по состоянию на 04 июля 2023 года доступа в указанные жилые комнаты не было из-за отсутствия входа в них.

Согласно технического паспорта, изготовленного 04.07.2023 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Добровское БТИ проход между жилой комнатой 2 площадью 17,0 кв.м. и жилой комнатой 2 площадью 25,9 кв.м. отсутствует.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащиезакону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что каждый из участников долевой собственности имеет право на пользование домом, при этом порядок пользования между ними не сложился, истце Сидякин Г.В. не давал согласия на закладку дверных проемов между жилыми комнатами, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федереации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ), таким образом в данном споре досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие препятствий истцу в пользовании общей долевой собственностью, с учетом того, что не произведен реальный раздел домовладения либо выдел доли в натуре, суд полагает возможным удовлетворить требования заявленные истцом в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Попову Валентину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № не препятствовать Сидякину Геннадию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, пользоваться жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Попову Валентину Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заложенный дверной проем между жилой комнатой общей площадью 17,0 кв.м. (позиция 2 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой комнатой общей площадью 25,9 кв.м. (позиция 2 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Чепцова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года