Сигачев Руслан Александрович

34RS0№-21

№2-311/2022

город Фролово 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Проскуряковой Галине Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Проскуряковой Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, водитель (ответчик) Проскурякова Г.В. управлявшая автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер № нарушила п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер № на момент ДТП был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 133 800 рублей. Поскольку ответчик Проскурякова Г.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в соответствии с Федеральным законом от 25 апр...

...еля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (истец) вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Просят взыскать с Проскуряковой Г.В. в порядке регресса в возмещение ущерба 133 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Проскурякова Г.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Егорова А.В., который также в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ранее принимая участие при рассмотрении дела заявленные исковые требования не признал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проскуряковой Г.В. о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло не по вине Проскуряковой Г.В.

Третье лицо Сигачев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, под управлением Сигачева Р.А. и автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением Проскуряковой Г.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, решетка радиатора.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Фроловский Черниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова Г.В. в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России Фроловский Черникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Проскуряковой Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, и административный материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Фроловский Черниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Проскуряковой Г.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Черникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В отношении транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер А074ОК134 на момент ДТП был заключен договор страхования № в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из страхового полиса №, собственником данного транспортного средства, а также страхователем является ФИО5

В связи с этим, в соответствии с актом о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 133 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Проскурякова Г.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер А074ОК134.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая изложенное, условием наступления ответственности Проскуряковой Г.В. перед страховщиком, возместившим затраты на восстановительный ремонт автомобиля и заявившим регрессное требование, согласно ст.1064 ГК РФ является наличие вины Проскуряковой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения на основании положений Закона об ОСАГО, а также не включение в момент дорожно-транспортного происшествия Проскуряковой Г.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может служить достаточным основанием для привлечения Проскуряковой Г.В. к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что отсутствует вина Проскуряковой Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта №, по первому вопросу экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-2190 Проскурякова Г.В. совершая маневр поворота налево (подъезжая к дому № по <адрес>), должна была руководствоваться требованием пунктов 8.1 и 8.2 ПДЦ РФ.

В действиях водителя автомобиля ЛАДА-21090 Проскуряковой Г.В., подъехавшей к дому № по <адрес> включившей сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), где столкновение ТС участников происшествия произошло на правой половине проезжей части <адрес>, на расстоянии 2,3 от правого края проезжей части при ширине полосы для движения в одном направлении 3,0 м, при этом в контакт вошла передняя левая часть кузова автомобиля ТОЙОТА МАРК-2 и боковая левая сторона кузова в задней части автомобиля ЛАДА-2190 (Задний левый угол кузова) в такой ситуации водитель автомобиля ЛАДА-2190 Проскурякова Г.В. не могла создать, не создавала помех и опасности для движения, при столкновении на правой половине проезжей части на её полосе движения в её заднюю часть кузова автомобиля, не располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение, и в её действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК-2, двигавшийся со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, начавшего маневр обгона, создавший опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, приступившего к маневру обгона автомобиля подавшего сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), и допустивший столкновение с автомобилем ЛАДА-2190, должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК-2 Сигачева Р.А., двигавшегося со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, начавшего маневр обгона, создавшего опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, приступившего к маневру обгона автомобиля подавшего сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), допустивший столкновение с автомобилем ЛАДА-2190, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП (согласно исследования по пятому вопросу определения), усматриваются не соответствия требованиям пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что в действиях водителя ЛАДА-2190 Проскуряковой Г.В., двигавшейся по своей правой полосе движения снизившей скорость для совершения маневра поворота налево, включившей сигнал левого поворота (согласно объяснения участников ДТП) и получившей удар на своей правой полосе движения в задний левый угол кузова своего автомобиля, автомобилем ТОЙОТА МАРК-2 передней левой частью кузова, каких-либо не соответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения причинно-следственная связь между ее соответствующими действиями, пунктов ПДД РФ водителя автомобиля ЛАДА-2190 Проскуряковой Г.В. и совершение данного ДТП отсутствует полностью.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК-2 Сигачева Р.А., двигавшегося со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением, начавшего маневр обгона, создавшего опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, приступившего к маневру обгона автомобиля подавшего сигнал поворота налево (согласно объяснения участников ДТП), допустивший столкновение с автомобилем ЛАДА-2190, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП (согласно исследования по пятому вопросу определения), усматриваются не соответствия требованиям пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения между не соответствующими требованиям пунктов 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД РФ действиями водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК-2, р/н № Сигачева Р.А. и совершением данного ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК-2, р/н К 798 НУ 134 Сигачев Р.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА-2190 под управлением Проскуряковой Г.В. путем своевременного торможения.

Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы основываются на предоставленном административном материале, содержащем объяснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП, составленной с участием водителей, других материалов дела. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты и неясностей.

Заключение судебной экспертизы признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59,60, 86 ГПК РФ.

Таким образом, заключением эксперта, согласующимся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика Проскуряковой Г.В. и её действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер К798НУ134, под управлением водителя Сигачева Р.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, отсутствуют.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного, в котором судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский городской суд поступило заключение эксперта и ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

Решение по делу принято в пользу ответчика, в связи с чем, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с истца АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Проскуряковой Галине Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 133 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2022 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 11 июня 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигачева Руслана Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Сигачев Р.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Сигачев Р.А. проживающий по адресу Волгоградская область, г. Фролово, улица Южная дом 3/2 в нарушение пункта 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 11.05.2020 г. N 301), пункта 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года № 233 ( в редакции от 11 мая 2020 года №302), 26 мая 2020 года в 23 часа 30 минут находился по адресу <адрес> около ТМЦ «Радеж» без документов подтверждающих правомерность нахождения или уведомления об убытии из места проживания (пребывания), справки с места работы (которая не приос...

...тановлена), тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Сигачев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще – посредством СМС-сообщения, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В данных обстоятельствах, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Так, в соответствии с п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 11 мая 2020 г. N 301) - запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания),покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Согласно п. 3 и п.4 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 года № 233 ( в редакции от 11 мая 2020 года № 302) - для передвижения по территории Волгоградской области, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым - седьмым пункта 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина; либо справку с места работы (в произвольной форме) с указанием в ней следующих сведений: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; должность с указанием наименования организации (работодателя); данные о том, что работник обеспечивает функционирование указанной организации (работодателя) в период действия ограничительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и адрес места осуществления работником трудовой деятельности; адрес фактического места проживания (пребывания) гражданина (с его слов); подпись и расшифровка подписи руководителя организации или иного должностного лица организации, печать (при наличии).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сигачев Р.А. проживающий по адресу <адрес> нарушение пункта 17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 301) и пункта 3 (4) Правил передвижения граждан по территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находился по адресу <адрес> около ТМЦ «Радеж» без документов, удостоверяющих личность и без документом подтверждающих правомерность нахождения или уведомления об убытии из места проживания (пребывания), справки с места работы (которая не приостановлена), тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности.

При составлении протокола об административном правонарушении, Сигачев Р.А. с ним согласился, указав, что он находился по адресу <адрес> без документов, подтверждающих правомерность нахождения или уведомления об убытии из места проживания (пребывания). О режиме самоизоляции ему было известно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Сигачева Р.А. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к мнению, что деяние Сигачева Р.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виновности Сигачева Р.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

За совершение указанного административного правонарушения Сигачева Р.А. подлежит административному наказанию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Сигачева Р.А. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность Сигачева Р.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Определяя Сигачеву Р.А. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусмотрена ответственность в виде: предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что допущенное Сигачевым Р.А. деяние не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причиняет имущественный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, характер совершённого Сигачевым Р.А. административного правонарушения, назначение административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, следует назначить Сигачеву Р.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Сигачева Руслана Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья В.П.Гаевая