Сигарев Сергей Михайлович

Судья - Соколов Е.Н. Дело № 22-2420/2017

Докладчик: Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда

в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

судей: Зыковой Т.В., Калиниченко М.А.

при секретаре – Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката – Голуб А.Л., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – Сигарёва С.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 12 декабря 2016 года, которым

Сигарёв С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 августа 2015 г. приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

По приговору суда Сигарёв С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.В.В...

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сигарёв С.М. вину в соверш...

...ении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М. об изменении приговора, пояснения осужденного Сигарёва С.М., адвоката Голуба А.Л., частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов указывает на то, что органами предварительного расследования Сигарёву С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступ-ления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что данная квалификация, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако, суд, не дав надлежащей оценки всем установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованно переквалифицировал действия Сигарёва С.М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что умысел Сигарёва С.М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им на почве личной неприязни удара ножом в область живота потерпевшего, предшествующее этому поведение Н.В.В. В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда об этом свидетельствует и локализация ранения, которое было нанесено не в конкретный жизненно-важный орган, а так же последующее поведение Сигарёва С.М., который не скрылся с места преступления, и предпринял меры к оказанию первой помощи Н.В.В. В.В.. Смерть Н.В.В. В.В. наступила от инфекционно-токсического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резанного ранения живота с последующим развитием некроза тонкой кишки и фиброзно-гнойного перитонита.

Тогда как на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что и Сигарёв и потерпевший Н.В.В. оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между ними и произошел конфликт. Далее, Сигарёв предложил выйти для дальнейшего разбира-тельства потерпевшему Н.В.В. в коридор, при этом, Сигарёв взял с собой нож. После нанесения удара ножом в живот потерпевшего, Сигарёв вышел из коридора на улицу, после вернулся и зашел в свою комнату. Никаких мер к оказанию первой помощи Н.В.В. он не принимал, скорую помощь и полицию вызвала Е.А.В.. Свидетель И.Н.С. оказала Н.В.В. первую помощь. Данные обстоятельства в полном объеме подтвердили свидетели, находившиеся в момент конфликта в доме. В связи с чем, сторона обвинения полагает, что умысел Сигарёва С.М. был направлен на убийство Н.В.В. В.В.. Тот факт, что Н.В.В. скончался в условиях больницы не опровергает умысла Сигарёва на убийство, поскольку сам осужденный конкрет-ных действий с целью оказания первой помощи, в том числе медицинской Н.В.В. не оказал. Сигарёв, нанося удар кухонным ножом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длина клинка на уровне погружения в область подреберья слева по среднеключичной линии 3,5 на 6,0 см., однозначно осознавал последствия их нанесения.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, при учете смягчающих наказание обстоятельств, что Сигарёв С.М. положительно характе-ризуется, не приняв во внимание тот факт, что Сигарёв С.М. в несовершеннолетнем возрасте осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что свидетельствует о его явной склонности к совершению преступлений, направленных против жизни человека, и не может являться положительным.

В дополнении к апелляционному представлению сторона обвинения ссылается на то, что суд в приговоре не указал и не учел сведения о наличии у Сигарёва С.М. судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он был осужден 18.08.2015г. мировым судьей 4-го судебного участка Заель-цовского района <адрес> к 1 году ограничения свободы. Тогда как данная судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не была погашена.

В приговоре суд пришел к выводу, что Сигарев предпринял меры к оказанию первой помощи, привел показания Сигарева. Вместе с тем вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, вводную часть приговора необходимо дополнить сведениями о том, что приговор вынесен Железнодорожным районным судом <адрес>.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Голуб А.Л. с доводами представления не согласен, просит его отклонить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Сигарёва С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Сигарёва С.М. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания Сигарёва С.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицал нанесение им одного удара Н.В.В.. ножом в область живота, хотел его только попугать, так как тот его сильно оскорблял. Конфликт с Н.В.В. произошел из-за ребенка. Он предпринял меры к тому, чтобы оказать первую помощь Н.В.В., вызвал скорую помощь, наступления тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью он не хотел;

Суд обоснованно признал приведенные показания Сигарёва С.М. достоверными, поскольку они непротиворечивы, получены с участием защитника, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Правильно признаны данные доказательства и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Содержащиеся в указанных показаниях сведения подтверждаются:

- показаниями свидетеля Е.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел родной брат Н.В.В., с 12 часов до 14 часов они распивали спиртное. Н.В.В. собрался ехать домой, ушел, она легла спать. Примерно в 22 часа ее разбудили дети и сказали, что в коридоре драка. Когда она выглянула в коридор, то увидела, что в своей комнате стоял Сигарёв С. с ножом в руках, напротив стоял её брат, и они между собой сильно ругались. Она быстро вошла к себе в комнату, закрылась и начала вызывать полицию. Потом она услышала голоса Н.Я. и И.Н.С., они просили вызвать скорую. Когда он смогла открыть дверь, в коридоре она увидела кровь на полу, а ее брата Н.В.В. забрали в больницу. Она знала, что Сигарёв очень агрессивный, по каждому поводу может начать драку;

- показаниями свидетеля Н.Г.С.., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>. Сигарёв смотрел телевизор, в комнату зашел Н.В.В.., который находился в состояния алкогольного опьянения, был агрессивен. Он начал приставать к собаке, собака стала лаять, отчего внучка Д. напугалась. Н.В.В. в течение дня заходил в комнату несколько раз. В 19 часов она уехала на работу. В 22 часа ей позвонила сестра, сообщила, что у Н.В.В. ножевое ранение, его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ он умер;

- показаниями свидетеля А.Л.В.., данными в ходе предварительного следствия о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Н.В.В., распивал спиртное у своей сестры Е.А.В., которая после распития спиртного легла спать, Н.В.В. пришел в комнату к ним. Он начал приставать к их собаке, в результате чего Н.Г.С. его выгнала. Около 21 часа она открыла дверь в комнату, где находился Сигарёв С. и его малолетняя дочь Д.. В комнате находился Н.В.В. Н.В.В. и Сигарёв С., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сигарёв С. говорил Н.В.В., чтобы тот вышел из их комнаты. Н.В.В. был сильно пьян и плохо разговаривал. Она забрала Д. из комнаты и ушла. Позднее она увидела Н.В.В., когда того выносили врачи скорой помощи;

- показаниями свидетеля И.Н.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости на <адрес>. С Сигарёвым они выпивали пиво в их комнате, к ним зашел Н.В.В., он был в состоянии опьянения. Зашедшая Н.Я. позвала ее к себе в комнату, попить вино, она ушла, а Н.В.В., Сигарёв и дочь Сигарёва - Д. остались в комнате. Через некоторое время, они с Н.Я. решили пойти покурить на улицу, но дверь из комнаты не открывалась, когда они все-таки вышли из комнаты, то увидели Н.В.В., у него шла кровь из живота, она его перевязала и вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Н.В.В. Я.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к своей сестре Е.А.В.. Через некоторое время приехал её брат Н.В.В.. Они сидели в комнате у сестры, пили пиво. Сколько они просидели, она пояснить не может. Е.А.В. сказала, что хочет спать, Н.В.В. сказала идти домой. Он вышел из комнаты. Она была в сильном алкогольном опьянении, часто выходила на лицу курить. Помнит, что, когда уже было темно, она зашла в дом, в сенях лежал Н.В.В., и у него был разрезан живот и внутренние органы были снаружи, а Сигарёв С. сидел в своей комнате на диване с ножом в руках и мотал головой. После этого Сигарев вышел на улицу, она до приезда скорой помощи находилась возле Н.В.В.. Кто вызвал скорую помощь, она не помнит.

Кроме того, показания Сигарёва С.М. и свидетелей подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего место совершения преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с множественными (4) повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, верхних брыжеечных артерии и вены, гематома брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум. Рана располагалась в области подреберья слева по среднеключичной линии. Направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, справа налево. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, оценивается как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключено, что в течение непродолжительного времени (часы) после нанесения повреждения, от которого наступила смерть, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться. Смерть Н.В.В.. наступила от инфекционно-токсического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резанного ранения живота с последующим развитием некроза тонкой кишки и фибринозно-гнойного перитонита. Согласно данным истории болезни, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа. Согласно данным лаборатории ГКБ, в крови (на момент обращения за медицинской помощью) обнаружен этиловый спирт в количестве 1,93 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Вопреки доводам представления суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы осужденного, отверг их. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

С доводами апелляционного представления о том, что умысел Сигарева был направлен на убийство Н.В.В.., судебная коллегия согласиться не может.

Нанесение одного удара кухонным ножом в область живота потерпевшего, бесспорно, не свидетельствует об умысле Сигарёва С.М. на убийство Н.В.В..

При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, о чем указывает прокурор в представлении, но и характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд, придя к выводу, что умысел Сигарева был направлен на причинение Н.В.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исходил из того, что Сигарев на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, то есть ранение было нанесено не в конкретный жизненно важный орган (сердце, шею, голову), оценил суд и поведение потерпевшего, предшествующее преступлению – Н.В.В., находясь в нетрезвом состоянии, вел себя неправомерно, приставал сначала к собаке Сигарева, которая напугала малолетнюю дочь, а затем и к самой дочери, а также последующее поведение виновного Сигарева, последний предпринял меры, к тому, чтобы оказать первую медицинскую и иную помощь. Смерть Н.В.В. наступила через пять дней в больнице от инфекционно-токсического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резанного ранения живота с последующим развитием некроза тонкой кишки и фибринозно-гнойного перитонита.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что отношение Сигарева к смерти Н.В.В. выражается в форме неосторожности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Сигарёва С.М. преступления, правильно квалифицированы его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Сигарёва С.М., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, по делу не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

При назначении Сигарёву С.М. наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также обстоятельства совершения данного преступления и неправомерное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении суд, установив, что Сигарев предпринял меры к оказанию первой медицинской и иную помощи, необоснованно не признал это обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных указанное следует признать обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, назначенное наказание с учетом этого подлежит смягчению.

С доводами представления о неправильной оценке данных о личности осужденного, поскольку не было учтено, что ранее в несовершеннолетнем возрасте он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, что свидетельствует о его явной наклонности к совершению преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

Сигарев С.М. был осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, освободился он по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ данная судимость погашена у Сигарева ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, учет этих данных противоречит требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ

Вместе с тем, доводы представления о том, что суд не указал во вводной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимание

Как следует из материалов дела, Сигарев С.М. был осужден по приговору мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы (л.д. 165 т.1). Поскольку судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, за которое он признан виновным по данному приговору, не погашена, и данное обстоятельство было известно судом, так как данный приговор и требование информационного центра были исследованы в судебном заседании. Данную судимость, как правильно указал государственный обвинитель, следовало указать во вводной части приговора.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ при назначении Сигарёву С.М. наказания и не нашел оснований для применения указанных требований закона, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, в нарушении требований п. 3 ст. 304 УПК РФ, не указано наименование суда, постановившего приговор. Указанное подлежит уточнению, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, приговор в отношении Сигарева С.М. постановлен Железнодорожным судом г Новосибирска.

Приговор суда подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ, а не отмене, как об этом ставится вопрос в представлении. Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом этого, апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор от 12 декабря 2016 года в отношении Сигарёва С. М. изменить:

- указать во вводной части приговора, что он постановлен Железнодорожным районным судом <адрес>;

- уточнить вводную часть приговора, что Сигарев С.М. ранее судим: по приговору мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- признать смягчающим наказание обстоятельством – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Сигареву С. М. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: