Сигута Наталья Николаевна

Дело № 2-591/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием истца Сигута Н.Н. и её представителя Витько Н.А.,

представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Соболева С.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Дальневосточная строительная компания» Снегиревой Е.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» Пак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Сигута Н.Н. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Товариществу собственников недвижимости «Восток» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сигута Н.Н. обратилась в суд с названным иском (с учетом последующих уточнений), указав, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>, где проживает со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ в доме начаты работы по капитальному ремонту кровли. Заказчик проводимых работ - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд), который по результатам аукциона, заключил договор подряда со сторонней организацией. Дом находится под управлением Товарищества собственников недвижимости «Восток» (далее – ТСН). В ходе проведения ремонтных работ разобрана часть кровельного покрытия, в результате чего квартира неоднократно заливалась атмосферными осадками, что привело к повреждениям внутренней отделки, потолка, стен, пола в коридоре и кухне, испорчена мебель, намокли личные вещи и одежда, частично вышла из строя электропроводка. Размер ущерба оценен специалистом в сумме 115146,00 руб., также затрачены ...

...средства на восстановление электропроводки в сумме 10640 руб. (приобретение материалов – 3640 руб., услуги электрика – 7000 руб.). Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, Закона О защите прав потребителей и полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда имуществу, в связи с неосуществлением надлежащего контроля за выполнением работ подрядной организацией, просит взыскать с Фонда и ТСН солидарно в её пользу указанную сумму ущерба, в равных долях компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы, понесенные при оплате услуг оценщика – 7500 руб. и услуг представителя – 20000 руб.

Истец Сигута Н.Н. и её представитель по ордеру адвокат Витько Н.А. в суде настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, изложенные в иске доводы поддержали, пояснив, что затекания атмосферных осадков в квартиру происходили неоднократно, по фактам затоплений составлялись акты, обращения в различные инстанции результата не принесли. Затоплению подверглись многие жильцы квартир с 9 до 5 этажа.

Представитель ответчика Фонда - Соболев С.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве, в котором указано на отсутствие доказательств вины в действиях Фонда, в результате которых произошел залив квартиры истца и причинно-следственной связи между действиями Фонда и возникшим вредом. Подтвердил факт заключения с подрядной организацией договора на проведение капитального ремонта кровли, которая должна нести полную ответственность за причиненный ущерб. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия Закона о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения. Причину затопления квартиры истца, изложенную в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ТСН Данилов И.В. представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует о несогласии с заявленными требованиями. ТСН не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность перед жильцами дома за причиненный ущерб в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома (далее – МКД) должен нести региональный оператор – Фонд, как заказчик данных работ. ТСН самостоятельно принимало меры к восстановлению кровельного покрытия с целью недопущения дальнейшего причинения ущерба владельцам квартир.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК») Снегирева Е.В. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому заявленный истцом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств ТСН, которое должно осуществлять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, на возмездной основе отвечать за безопасную эксплуатацию имущества МКД и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД. ООО «ДСК» (субподрядчик) приступило к выполнению обязательств по договору заключенному с Фондом от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подрядчиком не было получено согласование на пребывания сотрудников в ЗАТО. В период <данные изъяты> выполнялись подготовительные работы, связанные с приобретением материалов. Кто и при каких обстоятельствах разобрал часть кровельного покрытия дома неизвестно, ключей для доступа на крышу, в период <данные изъяты> ТНС ООО «ДСК» не передавал, достоверных доказательств противоправности действий ООО «ДСК» не представлено, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Ассоциация Саморегулируемая организация «Альянс строителей Приморья» по доверенности Пак В.В. против удовлетворения требований не возражал.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРН свидетельствует, что истец является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>. Дом управляется ТСН «Восток».

Из актов затопления квартиры, составленных председателем ТСН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ вопреки запрету на работы подрядная организация ООО «ДСК» по капитальному ремонту крыши <адрес> произвела снятие обоих слоев рубероидного покрытия по квартирам <данные изъяты>.

Факт демонтажа рубероидного покрытия зафиксирован в акте осмотра крыши от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оголено 100 кв.м, данный участок покрыт тентом, рубероид сложен в кучу над малыми комнатами с балконами над квартирами <данные изъяты> и закрыт тентом.

Доводы стороны истца о неоднократных обращениях, в том числе и другими жильцами дома, по фактам затоплений квартиры как в Фонд, так и в администрацию ГО ЗАТО Фокино подтверждены документально.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в помещении квартиры истца, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопления), составила 115146 руб. Указанные в данном заключении повреждения согласуются с повреждениями отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками, третьими лицами не оспаривались.

В силу статьи ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с договором № на капитальный ремонт многоквартирных домов Приморского края, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (заказчиком) и ООО «ДСК» (подрядчиком), последним на себя приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе МКД № по <адрес>. Срок выполнения работ согласно установленному графику по МКД № установлен 95 дней, дата окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки ремонтные работы не произведены.

Согласно письму ООО «ДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Фонда имеет место незначительная задержка сроков выполнения работ по ремонту кровли МКД № – ведутся подготовительные работы, закуплены материалы, ведется мобилизация бригады.

Из письма Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного главе администрации ГО ЗАТО Фокино следует, что уведомление о начале работ на объекте подрядной организацией в адрес Фонда направлено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездных проверок специалистов Фонда составлялись акты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в которых зафиксировано, что работы на объекте не ведутся. Фактически подрядчик приступил к работам в ДД.ММ.ГГГГ, выполнены демонтажные работы на двух подъездах МКД, после чего работы прекращены, поскольку подрядчиком не получено согласование на пребывание его сотрудников без гражданства РФ в ЗАТО.

При изложенном доводы о том, что к выполнению обязательств по заключенному с Фондом договору ООО «ДСК» приступило лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» уведомило о привлечении к капитальному ремонту порядных организаций – ИП Терешкина В.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которое Фондом в адрес ООО «ДСК» выставлено требование об уплате штрафа в размере 39953,73 руб., в связи с нарушениями п.п. 1.4, 13.3 договора №.

Судом установлено, что ТСН, помимо обращений в различные инстанции о неудовлетворительной организации работ по капитальному ремонту крыши, предпринимались аварийные меры с целью исключения попадания осадков в квартиры жителей дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ ТСН заключило договор с ИП Тихонович С.В. на выполнение работ по ремонту крыши, которые проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Установленные обстоятельства, с учетом объема повреждений многочисленных квартир данного МКД, достаточны для заключения вывода, что вред имуществу истца причинен вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД подрядной организацией ООО «ДСК». Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел в результате действий иных лиц, иных причин и обстоятельств, не относящихся к проведению данных работ, материалы дела не содержат.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный квартире и имуществу Сигута Н.Н., несет Фонд, не обеспечивший контроль за надлежащим выполнением подрядчиком ООО «ДСК» работ по капитальному ремонту кровли. ТСН в связи с изложенным подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в рамках заявленного спора.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительных работ экспертом учеты в качестве дополнительных работ услуги электрика в размере 6200 руб., а, следовательно, дополнительные требования о взыскании 7000 руб., оплаченных истцом физическому лицу за оказание услуг по восстановлению электроснабжения в квартире, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.3 и абз.5 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «Защите прав потребителей» не распространяется.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав или благ истца материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с удовлетворением иска о возмещении материального ущерба, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с виновного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 7500 руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд полагает, что сумма 20000 рублей, которая включает в себя 5000 руб. - составление иска и 15000 руб. - представление интересов истца в суде, является разумной компенсацией расходов по оплате услуг представителя.

Обозначенные издержки подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, обращавшийся в суд с требованиями о защите прав потребителей, освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст.91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Сигута Н.Н. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в пользу Сигута Н.Н. материальный ущерб 118786 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7500 руб., услуг представителя – 20000 руб., а всего 146286 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195) в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.72коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 22 ноября 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова