Сикорский Юрий Владимирович

ДЕЛО №2-3192/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006048-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 октября 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сикорского Ю. В. к Ведягину С. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сикорский Ю.В. обратился в суд с иском к Ведягину С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что Сикорский Ю.В. (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель Ведягин С. А. (ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Пилот». Согласно п. 2.9 договора аренды транспортного средства без экипажа oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пилот» и ответчиком арендатор несет ответственность за обязательное страхование гражданской ответственности. После получения отказа в страховом возмещении от страховой компании «PECO ГАРАНТИЯ» истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения № было установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 210986 рублей. За проведение экспертизы истец оплати...

...л 6000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП Ведягина С.А.

Истец просит суд взыскать с Ведягина С. А. в пользу Сикорского Ю. В. причиненный ущерб в размере 210 986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 42 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО «Пилот».

Истец Сикорский Ю.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть его в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ведягин С.А., представитель третьего лица ООО «Пилот» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника Сикорского Ю.В., а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Пилот» и под управлением водителя Ведягина С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 27-29).

Судом также установлено, что Ведягин С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> на основании заключенного с ООО «Пилот» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Сикорский Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 12), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

Заключением Автоэкспертного бюро ИП Скоморохова В.И. №, заказчиком которого является Сикорский Ю.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 210986 рублей (л.д. 13-26).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что вред имуществу истца причинен в результате использования источника повышенной опасности Ведягиным С.А., являвшимся законным владельцем автомобиля по договору аренды, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вендягина С.А. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является истец, поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, вследствие нарушения п.10.1 ПДД Ведягиным С.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств обратного.

При этом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Ведягина С.А. не была застрахована на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика Ведягина С.А. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО « Пилот» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Пунктом 2.9 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за заключение договора ОСАГО ( л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно заключения ИП Скоморохов В.И. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, составляет без учета износа210986,00 (л.д.19 ).

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, Ведягин С.А.как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Ведягин С.А. как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред

Истец заявил требования о взыскании 6000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( л.д.26).

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал Щербинин А.Л., допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 6 00,00 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 310,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сикорского Ю. В. к Ведягину С. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ведягина С. А. в пользу Сикорского Ю. В. причиненный ущерб в размере 210986,00 рублей,, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6000,00 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310,00 рублей, а всего 254 896,00 рублей..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

50RS0№-63 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 288 104,39 руб. для приобретения автомашины ВАЗ/Лада калина. Стоимость автомашины как предмета залога определена в размере 307 248 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в Заявл...

...ении. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 20 % (годовых). Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 114 488 рублей 29 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу 98 916 рублей 98 копеек; сумма просроченных процентов 9 472 рубля 26 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 2415 рублей 09 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 3 300 рублей 34 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 383 рубля 62 копейки. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 488 рублей 29 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ/LADA КАЛИНА, год выпуска 2012, цвет автомобиля синий, VIN №; взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил суду, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, на указанных истцом условиях. Однако оспаривает представленный истцом расчет задолженности, полагая его неверным и необоснованным. Полагал, что задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 288 104,39 руб. для приобретения автомашины ВАЗ/Лада калина. Стоимость автомашины как предмета залога определена в размере 307 248 руб. (л.д. 26-30). Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление клиента, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в Заявлении. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 20 % (годовых). Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № (л.д. 12). С общими условиями предоставления кредита АО «Кредит Европа Банк» ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль марки Лада модели Калина, стоимостью 307 248 рублей, из которых 45 000 рублей ФИО1 оплатил наличными, оставшаяся часть внесена продавцу за счет кредитных средств (л.д. 34-37).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности определена в размере 114 723 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга 98 916 руб. 98 коп., сумма процентов 12 952 руб. 96 коп. Срок полного возврата реструктуризированной задолженности составляет 24 месяца с даты подписания индивидуальных условий. Процентная ставка 15% годовых (л.д. 86-90).

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 114 488 рублей 29 копеек, в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 98 916 рублей 98 копеек; сумма просроченных процентов – 9 472 рубля 26 копеек; - сумма процентов на просроченный основной долг — 2 415 рублей 09 копеек; - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 3 300 рублей 34 копейки; - реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 383 рубля 62 копейки (л.д. 6-8).

В связи с оспариванием расчета истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 116-118).

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по кредиту всего было внесено 415 412 руб. 04 коп. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту производился ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Остаток суммы задолженности по основному долгу по кредиту составляет 52 413 руб. 91 коп. Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору, платежей в счет погашения задолженности по соглашению сторон о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не производилось. В счет оплаты основного долга ответчиком внесено 165920 руб. 26 коп. Остаток суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита за указанный в иске период составляет 41645 руб. 48 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и научно обоснованные. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 экспертное заключение поддержала.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 413 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом с учетом соглашения сторон о реструктуризации задолженности в сумме 41 645 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в сумме 52 413 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом с учетом соглашения сторон о реструктуризации задолженности в сумме 9472 руб. 26 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 2415 рублей 09 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 3 300 рублей 34 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 383 рубля 62 копейки. При этом суд учитывает, что согласно требованиям ст. 196 ГП РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом в силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из заявленного иска, сумма требований, включая требования о взыскании судебных расходов, соизмерима со стоимостью заложенного имущества, составляющей 307 248 рублей, определенной сторонами.

Согласно справке РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> и карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 76-77).

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9490 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рулей (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5599 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-349, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в сумме 52 413 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование кредитом 9472 руб. 26 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 2415 рублей 09 копеек; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг 3 300 рублей 34 копейки; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг 383 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ/LADA КАЛИНА, год выпуска 2012, цвет автомобиля синий, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова