Сикуатов Серик Телегенович

Председательствующий – Долматова Н.И. Дело № 33-899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сикуатова ФИО1 – Чукачук ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года, которым

исковые требования Сикуатова ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным установление бюджетным учреждением Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» Сикуатову ФИО1 с 1 марта 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Возложена обязанность на бюджетное учреждение Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» установить Сикуатову ФИО1 с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Взыскано с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Сикуатова ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с удержанием из данной суммы всех установленных налогов и с...

...боров.

Взыскано с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Сикуатова ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскано с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу муниципального образования «Кош-Агачский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикуатов С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности установить должностной оклад без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец работает у ответчика с 18 декабря 1996 года в должности столяра по полной ставке, и с 1 октября 2013 года совмещал работу в должности дизелиста на 0,25 ставки. Должностной оклад истца по полной ставке столяра составлял за период с 11 января 2011 года по 1 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, с 1 октября 2013 по настоящее время – <данные изъяты> рубля. Должностной оклад по 0,25 ставки дизелиста с 1 октября 2013 года по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На указанную заработную плату по должности столяра начисляется персональный повышающий коэффициент в размере 40 процентов, надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов, районный коэффициент в размере 40 процентов, коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 30 процентов и коэффициент за работу в высокогорных районах в размере 20 процентов. Однако начисленная заработная плата истца не соответствует трудовому законодательству, поскольку установленный должностной оклад не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законодательством. Согласно действующему законодательству, начисляемая истцу заработная плата по должности столяра, при условии выполнения норм труда, должна составлять в месяц не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако фактически начисляется заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заработная плата по 0,25 ставки по должности дизелиста, при условии выполнения норм труда, должна составлять в месяц не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако фактически начисляется заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неправильным начислением заработной платы за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года истец недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На устные требования истца о перерасчете заработной платы со стороны работодателя поступил отказ с предложением обратиться в суд. Истец просит признать незаконным начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда; обязать ответчика установить с 1 июня 2014 года должностной оклад без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с удержанием из указанной суммы всех установленных налогов и сборов.

До начала судебного заседания от представителя истца Чукачук А.Ж., действующего на основании доверенности № от 20 июня 2014 года, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца просит признать незаконным установление истцу заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже, чем действующий минимальный размер оплаты труда в период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года; обязать ответчика установить истцу с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с удержанием из указанной суммы всех установленных налогов и сборов.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель Сикуатова С.Т. – Чукачук А.Ж., указывая, что суд неправильно применил требования ст. 395 ТК РФ, которая предусматривает удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными. При этом никаких ограничений по срокам данная статья не предусматривает. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не был исследован вопрос о разумности либо не разумности заявленных представительских расходов. Ни каких доказательств неразумности взыскиваемых сумм ответчик не привел. Суд по своему усмотрению и своей инициативе снизил размер возмещенных истцу сумм, чем нарушил его имущественное положение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, БУЗ «Кош-Агачская ЦРБ» и Сикуатов С.Т. заключили трудовой договор от 11 января 2011 года №, согласно которому последний принят на работу на должность столяра.

Согласно п. 3 названного договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлено: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц; персональный повышающий коэффициент 20% (<данные изъяты> рублей в месяц; надбавка за районный коэффициент 90% (<данные изъяты> рублей в месяц; за выслугу лет 30% <данные изъяты> рублей в месяц; северный коэффициент 50% <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из дополнительного соглашения от 1 октября 2013 года к трудовому договору № от <дата>, раздел 3 изложен в следующей редакции: должностной оклад <данные изъяты> рублей, за выслугу лет 0,3 – <данные изъяты> рублей, персонально-повышающий коэффициент 0,4 – <данные изъяты> рублей, северный коэффициент 50% - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 90% - <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2014 года.

Суд первой инстанции установив, что Сикуатову С.Т. в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2014 года выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации в указанные периоды времени, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 146, 148, 50 Трудового Кодекса РФ, а также принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 года № 239 «Об отнесении районов Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов», Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», обязал БУ РА «Кош-Агачская районная больница» установить Сикуатову С.Т. с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, и взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с удержанием из данной суммы всех установленных налогов и сборов.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года, суд пришел к выводу о том, что истцом по указанным требованиям пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку выплата спорных сумм должна была производиться при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу было известно из расчетных листков, однако в суд истец обратился лишь 25 июня 2014 года.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Сикуатову С.Т. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Положения ст. 395 ТК РФ, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, в качестве нормы, являющейся безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, подлежат применению только при обоснованности заявленных требований и соблюдении требований ст. 392 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки.

Поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы за период работы с 01 января 2012 года по 28 февраля 2014 года пропущен без уважительной причины, доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, апелляционная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем, с учетом принципа разумности взыскал в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет соответствующих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сикуатова ФИО1 Чукачука ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Ахметовой О.А.,

с участием представителя ответчика Коксегеновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сикуатова С.Т. к бюджетному учреждению Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным установления заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки, в размере ниже минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности установить заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов,

Сикуатов С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» о признании незаконным начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности установить должностной оклад без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истец работает у ответчика с 18 декабря 1996 года в должности столяра по полной ставке, и с 1 октября 2013 года совмещал работу в должности дизелиста на 0,25 ставки. Должностной оклад истца по полной ставке столяра составлял за период с 11 января 2011 года по 1 октября 2013 года в размере 1500 рублей, с 1 октября 2013 по настоящее время - 2144 рубля. Должностной оклад по 0,25 ставки дизелиста с 1 октября 2013 года по настоящее время составляет 412 рублей 50 копеек. На указанную заработную плату по должности столяра начисляется персональный повышающий коэффициент в размере 40 процентов, надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов, районный коэффициент в размере 40 процентов, коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 30 процентов и коэффициент за работу в высокогорных района в размере 20 процентов. Однако начисленная заработная плата истца не соответствует трудовому законодательству, поскольку установленный должностной оклад не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законодательством. Согласно действующему законодательству, начисляем...

...ая истцу заработная плата по должности столяра, при условии выполнения норм труда, должна составлять в месяц не менее 22660 рублей 32 копеек, однако фактически начисляется заработная плата в размере 8747 рублей 50 копеек. Заработная плата по 0,25 ставки по должности дизелиста, при условии выполнения норм труда, должна составлять в месяц не менее 4665 рублей 36 копеек, однако фактически начисляется заработная плата в размере 1386 рублей. В связи с неправильным начислением заработной платы за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года истец недополучил заработную плату в размере 525924 рубля 99 копеек. На устные требования истца о перерасчете заработной платы со стороны работодателя поступил отказ с предложением обратиться в суд. Истец просит признать незаконным начисление заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда; обязать ответчика установить с 1 июня 2014 года должностной оклад без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 525924 рубля 99 копеек с удержанием из указанной суммы всех установленных налогов и сборов.

До начала судебного заседания от представителя истца Чукачук А.Ж., действующего на основании доверенности 04АА 0076480 от 20 июня 2014 года, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца просит признать незаконным установление истцу заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже, чем действующий минимальный размер оплаты труда в период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года; обязать ответчика установить истцу с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 211872 рубля 43 копейки с удержанием из указанной суммы всех установленных налогов и сборов.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, истец не известил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

До начала судебного заседания от представителя истца Чукачук А.Ж. поступили письменные пояснения, согласно которым представитель истца поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, дополнительно указал, что заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должна быть в размере не нижи минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и «северная надбавка». Фактически ответчик признал исковые требования истца в части, так как с 1 июля 2014 года установил повышенную заработную плату для работников и размер заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, теперь соответствует минимальному размеру оплаты труда. Представитель истца полагает, что требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежат применения в данной ситуации, в силу действия положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, то есть данная статья распространяет свое действие на весь предшествующий период, который превышает три месяца и денежные требования работника при их обоснованности, удовлетворяются в полном размере независимо от срока. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничение по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Истцом не пропущен срок обращения в суд, так как в данном случае должна применяться ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того от представителя истца поступило заявление, что истцом были понесены судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 800 рублей, а также расхода на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Коксегенова Г.Б., действующая на основании доверенности № 12 от 25 августа 2014 года, исковые требования истца признала частично, просила приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 1 марта 2014 года по май 2014 года в размере 17990 рублей 48 копеек, последствия признания исковых требований в части представителю ответчика разъяснены и понятны. Представитель ответчика в остальной части исковые требования не признала, просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям истца за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года, так как истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик с 1 июля 2014 года установил работникам, в том числе и истцу, заработную плату без учета районного коэффициента и «северной» надбавки в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на основании которой в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из системного толкования вышеназванных положений трудового законодательства следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967года № 1908-VII, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен размер процентной надбавки к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: по истечении первого года работы - 10 процентов, за каждый последующий год работы - увеличение на 10 процентов по достижении 50 процентов заработка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 1992 года № 239 «Об отнесении районов Республики Горный Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, и установлении коэффициентов» в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отдаленных районов Республики Горный Алтай Кош-Агачский район Республики Горный Алтай отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Установлен в Кош-Агачском районе Республики Горный Алтай: единый районный коэффициент в размере 1,4; коэффициент к заработной плате за работу в безводной местности в размере 1,3 и коэффициенты за работу в высокогорных районах на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1,2 и на высоте свыше 2000 метров - 1,3.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц, (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года определен в сумме 5205 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что Сикуатов С.Т. работает в должности столяра в бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» с 18 декабря 1996 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 137 от 16 декабря 1996 года.

Между истцом и ответчиком 11 января 2011 года был заключен трудовой договор № 453, согласно которому договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем, договор заключен на неопределенный срок. Согласно разделу 3 данного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 5400 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 215 к трудовому договору № 453 от 11 января 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком 1 октября 2013 года, заработная плата истца указана в размере 8747 рублей 50 копеек.

На основании дополнительного соглашения № 218 к трудовому договору № 453 от 11 января 2011 года, заключенному 1 октября 2013 года, оплата труда истца при исполнении обязанностей дизелиста на 0,25 ставки установлена в размере 1386 рублей.

Из трудовой книжки серии РОС № 0772036, выданной 2 мая 1987 года на имя истца не усматривается запись ответчика о совместительстве истца в должности дизелиста, следовательно, истец, выполняя обязанности по должности дизелиста, совмещал трудовые обязанности по должности столяра с трудовыми обязанностями по должности дизелиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

На основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что при совмещении должностей работником выполняется работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи, с чем ему производятся соответствующие выплаты, компенсирующие условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий. Законодатель не предусматривает, что данные выплаты, носящие компенсационный характер, должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Выплата за совмещение должностей, в соответствии с действующим законодательством, является составной частью заработной платы работника. При возможности установлении составных частей заработной платы работника меньше минимального размера оплаты труда, трудовое законодательство предусматривает, что заработная плата работника, при включении в себя всех элементов, в том числе доплаты за совмещение, при условии полного отработанного времени, в сумме не должна быть менее минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что Сикуатов С.Т. совмещал должность столяра с должностью дизелиста, то есть истец выполнял работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий, в связи с чем, ему была установлена доплата в размере 0,25 ставки должности дизелиста.

Доводы представителя истца Чукачук А.Ж., что при совмещении основной должности столяра и должности дизелиста, работодатель обязан начислять истцу отдельно заработную плату по должности дизелиста, являющейся совмещаемой должностью, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству, так как при совмещении должностей, работодателем производится доплата компенсационного характера в связи с отклонением условий работы работника от нормальных условий, являющая составной частью заработной платы работника, но не является заработной платой по совмещаемой должности.

Согласно расчету фактически начисленной заработной платы и отпускных работника Сикуатова С.Т. за период с января 2012 года по мая 2014 года, представленному представителем ответчика, работнику Сикуатову С.Т. за периоды с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года выплачивалась заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации в указанные периоды времени. Таким образом, заработная плата Сикуатова С.Т. без учета районного коэффициента и северной надбавки была ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям трудового законодательства, так как для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возложена на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности. Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 79-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение истца в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, то есть данные обстоятельства должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Истец получал заработную плату ежемесячно, однако обратился в суд с исковым заявлением к ответчику только 25 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконным установление бюджетным учреждением Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» истцу с 1 марта 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года. В судебном заседании истец и представитель истца не представили в суд доказательств, подтверждающих, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным установление бюджетным учреждением Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» истцу с 1 марта 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда, о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года, был пропущен истцом по уважительным причинам. Следовательно, исковые требования истца за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2014 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылки представителя истца, что на основании ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока, являются несостоятельными. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Из анализа вышеизложенной нормы трудового законодательства усматривается, что указанная норма права не регулирует вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не устанавливает исключение из общего правила срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Действие данной правовой нормы необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой применение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено сроком исковой давности по требованию работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления представителя ответчика Коксегенова Г.Б. о признании ей исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 1 марта 2014 года по мая 2014 года в размере 17990 рублей 48 копеек, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в заявлении о признании иска.

Сторонами в судебное заседание были представлены расчеты по недоначисленной заработной плате за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года. Расчет недоначисленной заработной платы истца, представленный представителем истца за вышеуказанный период, суд не может признать верным исходя из того, что данный расчет произведен отдельно по должности столяра и по должности дизелиста. При этом, в расчете не было учтено то, что обязанности по должности дизелиста исполнялись истцом на основании соглашения между работодателем и истцом о совмещении должностей, которое предполагает доплату за совмещение, а не выплату отдельной заработной платы по данной должности.

Расчет, представленный представителем ответчика, суд признает верным, так как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, представленный расчет не доначисленной и не выплаченной заработной платы соответствует требованиям трудового законодательства. За период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года истцу невыплачена недоначисленная заработная плата в размере 17990 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным установление ответчиком Сикуатову С.Т. с 1 марта 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда; обязании ответчика установить истцу с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда; взыскании с ответчика в пользу истца не доначисленной заработной платы за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 17990 рублей 48 копеек с удержанием из данной суммы всех установленных налогов и сборов, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 18 августа 2014 года Сикуатов С.Т. оплатил по соглашению № 13 адвокату адвокатского кабинета «адвокат04.ру» Чукачук А.Ж. денежную сумму в размере 10000 рублей.

Учитывая объем обязательства Чукачук А.Ж., количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Из доверенности 04 АА 0076480 от 20 июня 2014 года, в соответствии с которой Сикуатов С.Т. уполномочивает Чукачук А.Ж. представлять и защищать интересы, усматривается, за оформление доверенности взыскано по тарифу 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им исковые требования имущественного характера, удовлетворены судом частично в размере 17990 рублей 48 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 719 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сикуатова С.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным установление бюджетным учреждением Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» Сикуатову С.Т. с 1 марта 2014 года заработной платы без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере ниже минимального размера оплаты труда.

Обязать бюджетное учреждение Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» установить Сикуатову С.Т. с 1 июня 2014 года заработную плату без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Сикуатова С.Т. недоначисленную заработную плату за период с 1 марта 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 17990 рублей 48 копеек с удержанием из данной суммы всех установленных налогов и сборов.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу Сикуатова С.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 3300 рублей 00 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу муниципального образования «Кош-Агачский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 61 копейка.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.

Судья Н.И. Долматова