Силаков Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2018 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Филатову Виктору Владимировичу, Силакову Сергею Николаевичу, Силакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в суд с исковым заявлением к Филатову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143533 рублей 41 копейка, к Силакову Сергею Николаевичу, Силакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.12.2010 г. между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и Силковой Зинаидой Вайкутовной, Филатовым Виктором Владимировичем заключен кредитный договор № 37602, согласно которого Созаемщикам был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по 14.12.2020 г. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залогодателями являются: Силакова Зинаида Вайкутовна, Филатов Виктор Владимирович. Обязательства по кредитному договору не исполняются: ежемесячные платежи по кредиту и ...

...проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются с 31.12.2016 г. Банком ответчикам 08.09.2017 г. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. По имеющейся у истца информации созаемщик Силакова З.В. умерла 07.07.2016 г., у нотариуса Сладкова С.Ю. заведено наследственное дело.

Задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка по состоянию на 26.10.2017 г. составляет 143533 рублей 41 копейка, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3239 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1648 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с Филатова Виктора Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. в размере 143533 рублей 41 копейка, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3239 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1648 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с наследников Силаковой З.В. – Силакова Сергея Николаевича, Силакова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. в размере 138645 рублей 63 копейки, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Взыскать с Филатова Виктора Владимировича, Силакова Сергея Николаевича, Силакова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлину в размере 4070 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. избрав способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 87), причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Филатов В.В. исковые требования признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания задолженности не согласен, поскольку денежные средства фактически получила умершая Силакова З.В., он был только созаемщиком.

Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Силаков А.Н. с исковыми требования в части взыскания задолженности согласился, арифметический расчет задолженности не оспаривает, с требованиями об обращении взыскания не согласен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (объяснение – л.д. 96).

В судебное заседание ответчик Силаков С.Н. не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 93-94) по месту регистрации (адресная справка – л.д. 34).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие ответчика Силакова С.Н. в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Сладков С.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).

Суд, выслушав ответчика Филатова В.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2010 г. между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и Силковой Зинаидой Вайкутовной, Филатовым Виктором Владимировичем заключен кредитный договор № 37602, согласно которого Созаемщикам был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по 14.12.2020 г. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, общей площадью 13,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д. 6-7).

Денежные средства заемщиком Силаковой З.В. получены 21.12.2010 г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 9).

14.12.2010 г. Силакова З.В. и Филатов В.В. приобрели по договору купли-продажи комнату, общей площадью 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 101-103).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение.

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из представленного ей лимита кредитования.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование не уплачиваются с 04.05.2017 г.

Установлено, что заемщик Силакова З.В. умерла 07.07.2016 г. (свидетельство о смерти – л.д. 21).

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что наследниками имущества и обязательств заёмщика Силаковой З.В. является: сыновья Силаков Сергей Николаевич, Силаков Андрей Николаевич, которые приняли наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Верхнее Санчелеево, СНТ «Озерное», улица Зеленая, участок № 28, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк России (л.д. 44).

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм законодательства ответчики Силаков С.Н., Силаков А.Н., являющиеся наследниками умершей Силаковой З.В., несут ответственность перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 года.

Истец ответчикам 08.09.2017 г. направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14-17). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка по состоянию на 26.10.2017 г. составляет 143533 рублей 41 копейка, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3239 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1648 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 10).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, с созаемщика Филатова Виктора Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. в размере 143533 рублей 41 копейка, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3239 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1648 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты.

С наследников Силаковой З.В. – Силакова Сергея Николаевича, Силакова Андрея Николаевича подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. в размере 138645 рублей 63 копейки, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 13,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 104-105). Залогодателями являются: Силакова Зинаида Вайкутовна, Филатов Виктор Владимирович.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Сумма просроченной задолженности на момент вынесения решения составляет 138645 рублей 63 копейки, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Заключением эксперта № 2018.03-871 от 30.03.2018 г. (л.д. 65-86) рыночная стоимость квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет (округленно) 407300 рублей.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости определенной заключением эксперта № 2018.03-871 от 30.03.2018 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, т.е. в сумме 325840 рублей (407300 – 81460 (20%) = 325840 рублей (80%)), т.к. в этом случае будут соблюдены интересы каждой из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 рублей 67 копеек (л.д. 5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 348, 349, 405, 418, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Филатову Виктору Владимировичу, Силакову Сергею Николаевичу, Силакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Филатова Виктора Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. в размере 143533 рублей 41 копейка, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 3239 рублей 73 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1648 рублей 05 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Силакова Сергея Николаевича, Силакова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 37602 от 14.12.2010 г. в размере 138645 рублей 63 копейки, из которых: 124275 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 14369 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Филатова Виктора Владимировича, Силакова Сергея Николаевича, Силакова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлину в размере 4070 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, общей площадью 13,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 325840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2018 года.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3185/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Силакову Сергею Николаевичу, Силакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка подало в Автозаводский районный суд Самарской области иск к Силакову Сергею Николаевичу, Силакову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по счету банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений и расходов по оплате государственной пошлины, указав в заявлении следующие обстоятельства.

Между ОАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Viza credit momentum № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств банковских учреждениях через банкоматы. Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовалась денежными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 С.Ю. заведено наследственное дело. Наследниками по ...

...закону являются ФИО3 и ФИО4, которые вступили в права наследства после смерти ФИО2 Задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9344,45 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8344,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца заявлением просил рассмотреть дело в его в отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись путем направления по месту регистрации по месту жительства судебных повесток, которые были возвращены в суд почтой с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.38-41).

Третье лицо ФИО5 С.Ю. о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между ОАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Viza credit momentum № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты (л.д.9-10).

В соответствии с указанным договором ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств банковских учреждениях через банкоматы.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла (л.д.17). Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные сведения предоставлены ФИО5Ю.ФИО6 (л.д.43-97).

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно сведениям ФИО5 С.Ю. в состав наследственного имущества входит: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>95; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комн.302; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Озерное», <адрес>, участок №; денежные вклады, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно расчету задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 9344,45 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 8478,99 рублей, проценты – 865,46 рублей (л.д.5-7).

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.4).

На основании ст.ст. 1, 8, 307-310, 361-363, 819-820, 1112, 1152-1154 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Силакову Сергею Николаевичу, Силакову Андрею Николаевичу.

Взыскать солидарно с Силакова Сергея Николаевича и Силакова Андрея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № в размере 9344,45 рублей, из которых: просроченный основной долг - 8478,99 рублей, проценты – 865,46 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9744,45 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В полной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

№ 1-343/15

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2015 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Хлыстовой Е.В.,

подсудимого Силакова А.Н.,

защиты в лице адвоката Гончарова А.П., представившего удостоверение № 271, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: СИЛАКОВА ФИО26, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силаков А.Н. своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Силаков А.Н. и его знакомый ФИО2, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Силаковым А.Н. и ФИО2 произошла ссора, в результате которой у Силакова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2. После этого, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Силаков А.Н. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, вооружился неустановленным следствием острым предметом, обладавшим свойствами колюще-режущего. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, нанес указанным выше предметом ФИО2 один удар в область расположения жизненно-важных органов гр...

...удную клетку слева, тем самым своими умышленными действиями причинил последнему слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, что по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2.

ФИО2 находясь в <адрес>, от полученного ранения скончался.

Смерть ФИО2 наступила от слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей.

После наступления смерти ФИО2, Силаков А.Н. не позднее 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, желая отвести подозрение от себя, перетащил труп ФИО2 из своей квартиры на общий балкон находящийся на высоте 610 см от земли, после чего сбросил труп ФИО2 вниз. После этого Силаков А.П., желая избежать уголовной ответственности, покинул квартиру, тем самым скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Силаков А.Н. вину в умышленном причинение смерти, другому человеку не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 пришли к нему в квартиру с улицы, где продолжили распивать водку, которую совместно приобрели в магазине. Находясь в квартире, между ними произошла ссора. Они подрались. Он «вырубил» ФИО2. Потом спустился на улицу, где подойдя к своим знакомым ФИО16 и ФИО7, попросил их помочь поднять ФИО2, так как тот лежал как труп. Но они отказались. Он пришел назад домой, и через некоторое время ФИО2 очнулся. Так как ему необходимо было спать, он проводил ФИО2 из квартиры и больше его не видел. Кто совершил в отношении ФИО2 убийство, он не знает.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Силакова А.Н. доказанной в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что подсудимого Силакова А.Н. не знает. Сын домой никогда никого не приводил. По характеру сын спокойный, если его не трогать, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ она его видела последний раз. Утром она спросила у сына, куда он собирается. Он ответил, что ему надо и пошел в сторону общежития. Его не было три дня. В субботу утром в девятом часу к ним пришли сотрудники полиции. Сказали дочери, что надо идти на опознание тела сына. Следователь сказал, что к убийству причастен Силаков А.Н.. Она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей, так как сын у нее был единственный в семье, она его любила. Остались две дочери. В настоящее время она страдает высоким давление, живет на «таблетках».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с сентября 2010 года с Силаковым А.Н. они в разводе. Ранее он выпивал примерно один раз в неделю. Когда он выпивал, то мог быть агрессивным. Он применял и к ней физическую силу. У них с Силаковым А.Н. общий ребенок. От следователя ей стало известно, что Силаков А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, и его разыскивает полиция.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - обыск в жилище. Он согласился. Они прошли к <адрес>.<адрес> <адрес>. Около квартиры был следователь и другие оперативные работники полиции. Через некоторое время пришел другой сотрудник полиции с девушкой - второй понятой. Дверь ведущая в <адрес>, на тот момент была закрыта. Следователь разъяснил права и объяснил, что в этот же день на улице у указанного дома был обнаружен труп мужчины, и у следствия имеются основания для проведения обыска в <адрес> по <адрес>. После этого сотрудники полиции постучали в дверь № №, но им никто не открыл. Далее данную дверь сотрудники полиции в их присутствии отжали, и она открылась. В ходе обыска следователем и экспертом были обнаружены следующие вещи: следы пальцев рук, на полу рядом с холодильником, рядом с диваном на линолеуме, были обнаружены пятна бурого цвета, на поверхности дивана на материи были обнаружены пятна бурого цвета, на общей кухне на полу на линолеуме, также было обнаружено пятно бурого цвета, на двери ведущей из кухни на балкон были обнаружены пятна бурого цвета и на самом балконе были обнаружены пятна бурого цвета. Все вышеуказанные вещи и другие предметы были изъяты и упакованы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает в доме по адресу <адрес>, швейцаром. У них работает 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила с 07.00 часов до 19.00 часов. Силакова А.Н. в этот день не видела. Силакова А.Н. характеризует как агрессивного человека, который выпивает. Потерпевшего ФИО2 она не знала, но видела, он приходил в их дом. Как Силаков А.Н. заходил к себе в квартиру, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 06 -00 часов к ней подошел мужчина и сказал, что сзади дома лежит мужчина. Было непонятно, в каком он был состоянии, и она вызвала скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней подошел полицейский и предложил поучаствовать понятой. Она согласилась. Необходимо было провести обыск в общежитии. Присутствовали следователь, второй понятой. Их подвели к комнате на № этаже. Следователь сказал, что на территории общежития нашли труп мужчины, что будут производить обыск в квартире. Сотрудники полиции отжали дверь. В квартире была одна комната. Начали искать отпечатки пальцев рук. На полу рядом с холодильником, рядом с диваном на линолеуме, были обнаружены пятна бурого цвета. Были обнаружены шорты, спортивные брюки, сланцы, кроссовки, на общей кухне на полу на линолеуме было обнаружено пятно бурого цвета, на двери, ведущей из кухни на балкон, были обнаружены пятна бурого цвета ина балконе. На кровати была простыня, на ней были пятна бурого цвета, которую следователь так же изъял. Была изъята наволочка, на которой были пятна бурого цвета. Все, что было изъято, было упаковано, опечатано, все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 показал, что он проводил исследование трупа ФИО2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: - слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого (кожная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья и 4-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, на расстоянии 129,5 см от плоскости подошв и 7 см от передней срединной линии тела), что и послужило причиной смерти и получено прижизненно. Слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4 - го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого образовалось от воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Открытый оскольчатый перелом правых теменой и височной костей с переходом на основание черепа (рана в теменной области справа); закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом внутренней трети правой ключицы; закрытые переломы правых ребер: 1-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 2-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры и по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 3-8-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, между окологрудинной и среднеключичной линиями без повреждения пристеночной плевры и по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 9-11-го по лопаточной линии без повреждении пристеночной плевры и по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 12-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, являются посмертными повреждениями и не исключено, что они были получены в результате падения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 показал, что им была проведена трассологическая экспертиза трех ножей и одежды потерпевшего. На основании проведенной экспертизы, с учетом данных по трупу, он приходит к выводам, что повреждения на футболке и рана на передней области груди причинены колото-режущим предметом. Ширина части травмирующего предмета не превышает 25 мм. Характер раны и форма на футболке свидетельствует о том, что некоторое время потерпевший находился в положении головой вверх, он стоял и передвигался на ногах. После извлечения клинка из раны груди ФИО2, последний находился непродолжительное время, ввертикальном положении и возможно перемещался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работает техником-криминалистом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он заступил на дежурство. Поступило сообщение, что по <адрес> на улице на асфальте лежит мужчина. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что у мужчины на груди было ножевое ранение. Потом собака «рекомендовала»изъять перчатки, которые были на кустах. Затем вместе с ним был произведен осмотр комнаты. Он обнаружил следы рук, пятна крови на балконной двери и на перилле балкона. В комнате он сделал срез на линолеуме, так же был изъят скотч. Документы были оформлены при понятых, все участвующие лица расписались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что Силаков А.Н. является ее соседом. Он периодически употребляет алкогольные напитки. Когда он трезвый, то спокойный, когда находится в алкогольном опьянении, то буйный. Потерпевшего ФИО2 она видела один раз за два дня до того, как обнаружили его труп. ДД.ММ.ГГГГ она выходила с ребенком в 14 часов 00 минут гулять. Силаков А.Н. с ФИО2 заходили в подъезд к себе в комнату. Потом, вечером, когда они вернулись домой, она услышала разговоры соседей с Силаковым А.Н.. Все соседи вышли в коридор и стали ругаться, что Силаков А.Н. не дает спать. У него в комнату приоткрылась дверь. Она обратила внимание, что на диване, на краю в неестественной позе лежал мужчина. У него были открыты глаза, рот, футболка была приподнята, живот был оголен. Она видела, что это был тот мужчина, труп которого нашли утром. Это был тот мужчина, который заходил к Силакову А.Н. - ФИО2. Она спросила у Силакова А.Н.: «Что случилось?». Он ответил: «Так получилось».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Силаковым А.Н. и ФИО2 сидели на лавочке, выпивали. Силаков А.Н. и ФИО2 куда-то вместе отлучились, но перед этим они ругались, и Силаков А.Н. предложил ФИО2 пойти разобраться. Их не было 10-15 минут, может больше. Когда вернулся подсудимый Силаков А.Н., последний рассказал, что он убил, зарезал ФИО2, и чтобы они посмотрели. Он не поверил, но побоялся идти в квартиру. При этом разговоре присутствовал ФИО7 и все слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17показал, что в комнате № проживает Силаков А.Н., который часто злоупотребляет спиртными напитками. Когда Силаков А.Н. находится в алкогольном опьянении, то ведет себя агрессивно по отношению к окружающим. ДД.ММ.ГГГГ он с женой как обычно ушли на работу примерно в 05 часов 00 минут. После рабочего дня они вернулись примерно в 18 часов 00 минут. Примерно в 21 час 00 минут он услышал, что кто-то стучит к ним в дверь комнаты. По голосу он узнал, что это был их сосед - Силаков А.Н.. Он открыл дверь и увидел, что перед дверью стоял в состоянии опьянения Силаков А.Н.. Он попросил того уйти к себе в комнату и не мешать им отдыхать, так как им рано утром надо было идти на работу. Силаков А.Н. что-то бормотал невнятное. В это время из комнаты № вышла их соседка ФИО15, которая также попросила Силакова А.Н. успокоиться и не кричать так как у нее спит дочка. Потом все стихло, и он с женой легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с работы и увидели, что у них в общем коридоре находятся сотрудники полиции, от которых они узнали, что Силаков А.Н. кого-то убил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18показала, что, Силаков А.Н. является их соседом, когда он не пьет, то спокойный, когда пьет, то начинает разговаривать с людьми и мешать им. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с мужем легли спать, Силаков А.Н. постучал к ним в дверь, был пьяный. Дверь открыл муж. Потом пришла соседка «Олеся», которая пыталась успокоить Силакова А.Н., чтобы тот не кричал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19показал, что Силаков А.Н. является его знакомым. Вместе употребляли алкоголь. Был такой случай, что они вместе выпивали у него в комнате. Когда он собрался домой, Силаков А.Н. взял нож и сказал, что он никуда не пойдет. Он его оттолкнул и вышел. ФИО2 знал как безобидного человека. Он сам не мог скандалы провоцировать. От ФИО7 ему известно, что Силаков А.Н. ножом убил ФИО2. А именно, Силаков А.Н., ФИО2 и еще кто-то сидели на улице, на лавке, и выпивали. Потом между ФИО4 и ФИО2 произошел спор, и они пошли за дом, подраться или поговорить. Потом Силаков А.Н. вернулся один и сказал, что ножом ударил ФИО2 и что если они хотят, то могут пойти и посмотреть.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что она проживает с сыном ФИО21, снохой ФИО22 и их дочерью ФИО8, но фактически Силаков А.Н. проживал в малосемейке по адресу: <адрес> Когда Силаков А.Н. трезвый, то он хороший человек, спокойный, малоразговорчивый, добрый, отзывчивый. В состоянии опьянения Силаков А.Н. становился агрессивным, его нельзя ни в чем упрекнуть, так как мог произойти конфликт. Злоупотреблять алкоголем Силаков А.Н. начал примерно с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ года, когда она встретилась с Силаковым А.Н., тот ей сказал, что пошел домой, про дачу у них разговора вообще не было. Обычно Силаков А.Н. ездил на дачу летом и обычно, когда Силаков А.Н. ездил на дачу, он ей об этом сообщал. Ей известно, что Силакова А.Н. задержали на их даче, но она не знала, что тот уехал на дачу, ей он об этом ничего не говорил и когда точно он туда уехал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Вина подсудимого Силакова А.Н. так же подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственное отделение по Автозаводскому району г.Тольятти следственного отдела по г.Тольятти следственного управлении Следственного комитета РФ по Самарской области от дежурного ДЧ ОП № 22 Управления МВД России по г. Тольятти поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия и трупа, установлено, что на трупе в области грудной клетки слева имеется проникающее колото-резанное повреждение (том 1; л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому установлено и осмотрено место обнаружения трупа ФИО2 на участке местности у <адрес>, а также сам труп ФИО2 (том 1; л.д. 5-23);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому в жилище Силакова А.Н. по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы крови ФИО2, одежда Силакова А.Н. со следами крови ФИО2, моток скотча, соскобы и смывы крови ФИО2 (том 1; л.д. 33-38);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому установлено место совершения преступления - убийства ФИО2, в <адрес>.<адрес> по <адрес> (том 1; л.д. 50-54);

-заключением эксперта № З/Т от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебной медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого; открытый оскольчатый перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом внутренней трети правой ключицы; закрытый переломы правых ребер: 1-го по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 2-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры и по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 3-8-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, между окологрудинной и среднеключичной линиями без повреждения пристеночной плевры и по околопозоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 9-11-го по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры и по околопозоночной линии без повреждения пристеночной плевры, 12-го по околопозоночной линии без повреждения пристеночной плевры. Слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого образовалось прижизненно. Остальные повреждения образовались посмертно. Слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого образовалось от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.Посмертный открытый оскольчатый перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, посмертный закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом внутренней трети правой ключицы и закрытые переломы правых ребер образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер и выраженность повреждений по ходу раневого канала, степень кровопотери, а также данные судебно-гистологического исследования следует считать, что слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки образовалось незадолго, вероятно в срок до 1-го часа до времени наступления смерти ФИО2. Смерть ФИО2 наступила от слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей. Слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, в момент причинения имело критерии вреда здоровью опасного для жизни, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти с наступлением смерти ФИО2 (том 1; л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Силакова А.н. имелось повреждение - кровоподтек на передней поверхности грудной клекти слева в проекции 5-го ребра между окологрудинной и срединно-ключичными линиями, которое не причинило какого-либо вреда здоровью (том 1; л.д. 150-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому повреждение на передней половине представленной футболки (рубашки) и рана на представленном препарате кожи передней области груди от трупа ФИО2 причинены плоским колюще-режущим предметом, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погружавшейся части травмирующего предмета, с учетом сократимости кожи груди и следовоспринимающих свойств материала футболки, не превышала 25,0 мм, а толщина обушка составляла, ориентировочно, 1,2-1,6 мм. Характер, форма и расположение следов, похожих на засохшую кровь, на представленных футболке (рубашке), брюках и спортивных туфлях свидетельствуют о том, что некоторый отрезок времени после получения колото-резанного ранения груди ФИО2 находился в положении близком к вертикальному (головой вверх) - стоял и, возможно перемещался на ногах (том 1; л.д. 164-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на спортивных брюках, двух фрагментах марли, трех фрагментах линолеума, в частицах бурого цвета обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 (том 1; л.д. 191-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому предоставленная на экспертизу липкая лента коричневого цвета, намотанная на катушку, изъятой в ходе обыска <адрес>. <адрес> по <адрес>, имеет общеродовую принадлежность с фрагментом липкой ленты коричневого цвета, изъятой в ходе ОМП со щеки трупа ФИО2 (том 1; л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому осмотрены предметы одежды, в которой находился ФИО2, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Тольяттинское БСМЭ» (том 2; л.д. 34-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2; л.д. 37-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен кусок скотча, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с щеки трупа ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, а также катушка коричневого скотча, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Силакова А.Н. по адресу: <адрес>том 2; л.д. 42-43);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому осмотрены предметы одежды, изъятые в ходе обыска в жилище Силакова А.Н. в <адрес>.<адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предметы одежды, изъятые в ходе выемки у Силакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ срезы линолеума, срезы материи, изъятые в ходе обыска в жилище Силакова А.Н. в <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 2; л.д. 45-46);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2; л.д. 47-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на джемпере, джинсовых брюках, рубашке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 (том 2; л.д. 94-98);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому дополнительно осмотрен общий балкон от квартир №№ <адрес> и установлена высота от перил балкона до земли, которая составила 610 см (том 2; л.д. 104-108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердила свои показания данные в ходе допросов и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут она видела в <адрес>.<адрес> по <адрес>, в которой проживает Силаков А.Н., незнакомого мужчину лежащего у Силакова А.Н. на диване и не подававшего признаки жизни (том 2; л.д. 170-172).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным, а именно: показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства возникшей ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе распития спиртных напитков, между подсудимым и потерпевшим ссоры, в результате которой Силаков А.Н. предложил ФИО2 сходит к подсудимому домой и поговорить. После того, как они ушли, подсудимый через некоторое время вернулся к ним один и рассказал о том, что порезал потерпевшего, а так же предложил им показать потерпевшего ФИО2, однако они отказались; согласно показаний свидетеля ФИО19 следует, что от свидетеля ФИО7 ему стало известно о том, что подсудимый и потерпевший поссорились и ушли, при этом через некоторое время Силаков А.Н. вернулся и рассказал о том, что ударил ФИО2 ножом; допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 подтвердила те обстоятельства, что видела как Силаков А.Н. и потерпевший заходили в комнату к подсудимому. При этом вечером, через открытую дверь в комнату, она увидела потерпевшего ФИО2 лежащего на диване в комнате подсудимого в неестественной позе. На ее вопрос: «Что случилось?» Подсудимый ей ответил, что так получилось; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства вечернего конфликата между соседями и подсудимым Силаковым А.Н., а так же те обстоятельства, что ФИО15 так же выходила в коридор успокаивать подсудимого, где как было указано выше, через дверь комнаты увидела потерпевшего лежащего на диване подсудимого в неестественной позе; допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что об убийстве ее сына именно подсудимым, ей известно со слов сотрудников полиции и следователя; допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 показала, что о причастности подсудимого к совершенному преступлению ей известно от следователя; согласно оглашенным на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что о произошедшем и о задержании подсудимого на даче, ей изветсно от сотрудников правоохранительных органов; свидетели ФИО11, ФИО9 и ФИО14 подтвердили в судебном заседании свое участие в проведении обыска, изъятие предметов одежды, а так же предметов с биологическими носителями, в том числе и крови, которые, как было установлено проведенными по делу экспертизами, принадлежат потерпевшему ФИО2; допрошенные в ходе судебного заседания в качестве экспертов: ФИО12 и ФИО13 подтвердили нанесение потерпевшему одного смертельного ранения колюще-режущим предметом, имевшим острие, лезвие, а так же обушок. При этом эксперт ФИО12 в ходе судебного заседания подтвердил, что посмертные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с высоты. О том, что потерпевший находился в квартире подсудимого, в том числе и в период, определенный судебно-медицинским экспертом, как время возможного наступления смерти, и соответственно совершения преступления, не отрицает и сам подсудимый Силаков А.Н., а именно последний не отрицал тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов, то есть в период совершения преступления, потерпевший находился у него в комнате, и они употребляли спиртные напитки. После чего, он поссорился с потерпевшим, и согласно показаний подсудимого, он «вырубил» потерпевшего, в результате чего, со слов подсудимого, ФИО2 не приходил в сознание, и он направился к своим знакомым на улице, сообщить о произошедшем. При этом в 21-00 часов, свидетель ФИО15 уже видела потерпевшего в неестественной позе в комнате подсудимого Силакова А.Н.. Вина подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела.

При этом суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Понятые, присутствовавшие при обыске в комнате подсудимого, а так же обнаружения в ней, в том числе, биологических объектов, происходящих от потерпевшего ФИО2, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Версия подсудимого и его защиты о том, что он не имеет отношение к умышленному причинению смерти ФИО2, проверена судом и признана голословной, так как вышеуказанные получившие надлежащую оценку суда, доказательства, фактические установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Силакова А.Н. данным в ходе судебного заседания, приходит к выводу об их противоречивости и надуманности, и которые, в свою очередь, по мнению суда, направлены на уменьшение своей роли в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2.

Доводы Силакова А.Н. суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу и о том, что в действиях подсудимого не имеется превышения пределов необходимой обороны, так как его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО2.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что кроме имевшей места быть ДД.ММ.ГГГГ ссоры с подсудимым Силаковым А.Н., каких-либо конфликтов с иным (иными) лицам (лицами) у потерпевшего ФИО2 не было, так как на момент совершения преступления, согласно вышеуказанным установленным фактическим обстоятельствам по делу, только потерпевший находился в квартире подсудимого, и никто иной не мог в ней находиться. Установленная судом ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая стала причиной умышленного причинения смерти ФИО2, налицо. Каких-либо данных о том, что к совершению преступления ФИО2 могут быть причастны иные лица, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было. О данных обстоятельствах свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15, которая видела труп потерпевшего в квартире подсудимого и ФИО16, которому подсудимый рассказал о совершенном преступлении. Таким образом, суд приходит к объективным основаниям исключить причастность к совершенному преступлению иного (иных) лица (лиц), кроме подсудимого Силакова А.Н..

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что убийство совершил никто иной, как подсудимый Силаков А.Н..

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия Силакова А.Н. необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле в данном случае свидетельствуют: обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего - ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что возникло поводом к убийству внезапно, характер действий Силакова А.Н., его поведение до, в момент и после причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления - неустановленный предварительным следствием острый предмет, обладавший свойствами колюще - режущего - предмет, которым в свою очередь, возможно поразить и живую цель, то есть человека; характер и локализация смертельного телесного повреждения - грудная клетка слева с повреждением по ходу раневого канала мышц 3-го межреберья и хрящевой части 4-го ребра, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и нижней доли левого легкого, в месте расположения жизненно-важных органов, указывают о нанесении направленного удара в сторону потерпевшего ФИО2, а так же свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Силаков А.Н. стремился к достижению смерти ФИО2, что следует из способа совершения преступления - нанесения одного смертельного удара острым предметом, обладавшим свойствами колюще - режущего в грудную клетку слева, где располагаются жизненно-важные органы - в том числе и сердце, и в результате нанесение которого, впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей ФИО3, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает требование ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, так как размер морального вреда, требуемый потерпевшей в сумме 500.000 рублей, суд признает завышенным и снижает его до400.000 рублей. При этом суд определил размер компенсации морального вреда исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени совершения преступления, направленного против личности, с причинением одного телесного повреждения потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, нравственных страданий, причиненных ФИО3 в результате наступления смерти единственного сына в семье, с учетом достаточности, разумности и справедливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Силаков А.Н., не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, результатом которого стала смерть человека, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Силаковым А.Н. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения Силакову А.Н. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание должно быть назначено в разумных пределах и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным СИЛАКОВА ФИО27 в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СИЛАКОВА ФИО28 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: предметы одежды подсудимого Силакова А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Автозаводскому району города Тольятти следственного отдела по городу Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, возвратить подсудимому; предметы одежды потерпевшего ФИО29 и фрагменты линолеума, материи, с веществом бурого цвета, кусок скотча и моток скотча, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Автозаводскому району города Тольятти следственного отдела по городу Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Евдокимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2014 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Горюнов Игорь Михайлович, при секретаре Дегтяревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного в г. Мурманске ул. Генерала Журбы д.1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Силакова А.Н. и его защитника - адвоката Поповича К.И., представившего удостоверение ***** и ордер ***** от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 1 №

Силакова А.Н., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский гарнизонный военный суд из отдела ГИБДД МО МВД «Оленегорский» России поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Силакова А.Н.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут Силаков А.Н., управляя автомобилем марки № (государственный регистрационный знак №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Силаков А.Н. в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, чем нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 17.12.2013 года), в связи с ч...

...ем, в отношении Силакова А.Н. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Силаков А.Н. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал. Пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того как, прошел освидетельствование на месте в патрульном автомобиле ДПС. Он подписывал соответствующий протокол и указал в нем, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку он находился в стрессовом состоянии. По дороге следования он подобрал ранее незнакомую девушку, которую пытался доставить в ближайшее отделение больницы, из-за ее плохого самочувствия. Не отрицает факт управления транспортным средством, спиртных напитков не употреблял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Попович К.И. заявил, что сотрудниками ДПС формально не нарушена процедура направления Силакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако прибор показал наличие у Силакова А.Н. 0,00 % мг/л выдыхаемого воздуха и их требования о прохождении медицинского освидетельствования не соразмерны с результатами прибора «Алкотестер» и поэтому являются неправомерными и незаконными.

Также защитник обращает внимание на то, что достаточных оснований полагать, что Силаков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было. Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Силакова А.Н. прекратить.

Свидетель - инспектор ДПС ***** Г. судебном заседании показал, что примерно в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Б., проезжая в районе <адрес> в <адрес> заметили на проезжей части автомобиль № (г.р.з. №), который стоял со включенным сигналом аварийной остановки. Когда они стали подъезжать к данному автомобилю - он начал движение в сторону <адрес>, Увидев, что водитель управлял автомобилем № неуверенно, они приняли решение о его остановке. Во время разговора он почувствовал от водителя № резкий запах алкоголя, и предложил пройти в патрульную машину, где Силакову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого прибор Алкотектор показал 0,00 мг/л. Однако в связи с тем, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он категорически, в присутствии двух понятых, в 23 часа 17 минут того же дня, отказался. В связи с чем, в отношении Силакова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт был зафиксирован на видеозапись и диск представлен в судебное заседание.

Вышеприведённые показания Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля инспектора ДПС ***** Б., давшего аналогичные показания в суде.

Несмотря на отрицание Силаковым А.Н. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении указанного правонарушения, кроме показания свидетелей, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии *****, составленного в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ***** Г., водитель Силаков А.Н., управлявший в 22 часа 46 минут этих же суток с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки№ г.р.з. №, в присутствии двух понятых М. и Х., был отстранён от управления указанным транспортным средством.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ***** и бумажного носителя к алкотектору «ПРО-100 Комби» № *****, у Силакова А.Н. алкогольного опьянения установлено не было.

Из протокола ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ***** Г., водитель Силаков А.Н. в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он в указанное время, в присутствии двух понятых отказался, о чём подписался в нём. При этом основанием для такого направления послужили достаточные основания инспектора ДПС полагать, что Силаков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Факт ознакомления Силакова А.Н. с данным протоколом и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом удостоверен понятыми, инспектором ДПС и самим Силаковым А.Н.

Из протокола ***** об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ***** Г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут Силаков А.Н., управляя автомобилем марки № (г.р.з. №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются рапортом инспектора ДПС Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания на диске № *****, представленной вместе с материалами дела, поступившими из ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» в суд ДД.ММ.ГГГГ, факт управления Силаковым А.Н. автотранспортного средства и прохождение им освидетельствования в служебном патрульном автомобиле сотрудников полиции, нашли свое подтверждение в суде.

Вместе с тем, суд не признает видеозапись на диске № *****, представленную в суд сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в ходе судебного заседания о прохождении Силаковым А.Н. освидетельствования в служебном патрульном автомобиле сотрудников полиции доказательством его вины, поскольку она получена с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Силакова А.Н. и его защитника Поповича К.И. о том, что он возражал о направлении и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ввиду того, что Силаков А.Н. подобрал ранее незнакомую девушку, просившую оказать ей медицинскую помощь, а Силаков А.Н. уже прошел освидетельствование на месте, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются не только материалами дела, но и показаниями свидетелей Глебова В.Н. и Беленькова Е.А., и направлены на уклонение Силакова А.Н. от ответственности за содеянное, а его несогласие с административным протоколом суд расценивает как его защитную позицию.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством, поскольку их действия не соразмерны с результатами прибора «Алкотестер», и достаточных оснований полагать, что Силаков А.Н. находится в состоянии опьянения не было, а поэтому являются неправомерными и незаконными, несостоятельны и опровергнуты, как показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, так и всей совокупностью имеющихся материалов в административном деле.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года (ред. от 04.09.2012 г.) № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Силакову А.Н. данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения - резкого запаха алкоголя из полости рта, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «ПРО-100 Комби» ***** в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке ***** от 24.09.2013.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, данных в суде, кроме резкого запаха алкоголя изо рта, у Силакова А.Н. при прохождении освидетельствования в служебном автомобиле начал «заплетаться» язык и речь стала невнятная.

Таким образом, основания для направления Силакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае у сотрудников полиции имелись.

Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт судом установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Г. и ФИО25 подтвердили, что подписание указанных документов производилось двумя понятыми, а данные обстоятельства Силаков А.Н. и его защитник- адвокат Попович К.И. в суде не оспаривали.

Таким образом, при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении в судебном в заседании при рассмотрении данного дела, недостатки выявлены не были, что согласуется с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Силакова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих вину Силакова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно водительскому удостоверению серии *****, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Силаков А.Н. имеет право управления транспортными средствами категории *****.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил ДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23 и от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ и действующей с 01 сентября 2013 года), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что водитель Силаков А.Н., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут автомобилем марки№ (г.р.з. №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, а поэтому суд квалифицирует его действия по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Силакову А.Н. наказания суд учитывает, что он по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного административного правонарушения в течение года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Силакова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (МО МВД России "Оленегорский"): ИНН 5108900197, КПП 510801001, ОКТМО: 47717000, расчетный счет получателя платежа: 401 0181 000 000 00 100 05, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск, БИК 044 705 001, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Диск с видеозаписью ***** правонарушения, исследованный при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, - приобщить к материалам дела и хранить при нем.

Копию настоящего постановления в части исполнения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения начальнику ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мурманского гарнизонного

военного И.М. Горюнов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июня 2015 года гор. Мурманск

Председатель Мурманского гарнизонного военного суда Савинец Вадим Леонидович (183010, гор. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 1), при секретаре Кононовой О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

Силакова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. ***** ***** района ***** области, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, *****, *****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>. Привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 03.03.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Силаков А.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 03 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 марта 2014 года, сроком на 1 год 6 месяцев, в 05 часов 05 минут 27 мая 2015 года на 5 километре автодороги Оленегорск-Ловозеро управлял транспортным средством - автомобилем марки «*****» (государственный регистрационный знак *****). В связи с чем, при задержании Силакова А.Н., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, Силаков А.Н., в суд не прибыл. Вместе с тем, направил в суд заявление, в котором ходат...

...айствовал о проведении судебного заседания без его участия, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания виновность Силакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается также другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ***** от 27 мая 2015 года в 05 часов 05 минут Силаков А.Н., управлявший автомобилем «*****» (государственный регистрационный знак *****), был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что не предъявил предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а также в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *****, составленным в присутствии двух понятых, от 27 мая 2015 года с применением прибора Алкотектор ПРО-100 № ***** и чеку-распечатке прибора в 05 часов 29 минут, у Силакова А.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным актом, а также с результатами освидетельствования Силаков А.Н. согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Из протокола ***** об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» лейтенантом полиции Глебовым В.Н., следует, что водитель Силаков А.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 05 часов 05 минут 27 мая 2015 года на 5 километре автодороги Оленегорск-Ловозеро управлял транспортным средством - автомобилем марки «*****» (государственный регистрационный знак *****), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются рапортом лейтенанта полиции Глебова В.Н. от 27 мая 2015 года.

Согласно копии постановления судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 03 марта 2014 года, вступившего в законную силу 14 марта 2014 года, Силакову А.Н. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097).

Из ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) усматривается, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и также, как и обязательные работы, не может применяться к военнослужащим.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что Силаков А.Н. в 05 часов 05 минут 27 мая 2015 года на 5 километре автодороги Оленегорск-Ловозеро управлял транспортным средством - автомобилем марки «*****» (государственный регистрационный знак *****), будучи лишенным права управления транспортными средствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Силакову А.Н., суд учитывает его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, а также *****.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Силакова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Оленегорский»): ИНН 5108900197, КПП 510801001, ОКТМО: 47717000, расчетный счет получателя платежа: 401 0181 000 000 00 100 05, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск, БИК 044 705 001, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель Мурманского

гарнизонного военного суда В.Л. Савинец