Силандер Сергей Викторович

Дело № 2-2112/2024 03 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-001117-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Силандер Е. А., Силандер С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Силандер Е. А. незаконно полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 65676 рублей, с Силандер С. В. незаконно полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 102290 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Силандер Е. А. на основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 годы был заявлен имущественный вычет с приобретением ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., в размере 1 405 201,07 руб., а именно:- по декларации за 2020 год - 672 605 руб.; -по декларации за 2021 год -732 596,07 руб. По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право ответчика Силандер Е.А. на получение имущественного налогового вычета. По указанным налоговым декларациям в ходе камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно налоговым декларациям по имущественному налоговому вычету (без учета процентов) составила 182 676 руб. Сумма НДФЛ (с учетом процентов) возвращена налогоплательщику: за 2020 г. в размере 93 107 руб.; за 2021 г. в размере 95 237 руб. Возврат указанных сумм подтверждается решениями налогового органа о возврате от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и выпиской из КРС налогоплательщика. Ответчиком Силандером С. В. на основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 - 2021 годы был заявлен имущественный налоговый вычет связи с приобретением ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу Архангельская область, г. Архангельск, ..., в размере 1 686 848,42 руб., а именно: по декларации за 2020 год - 830 434,25 руб.; по декларации за 2021 год - 856 414,17 руб. По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право Силандер С.В. на получение имущественного налогового вычета. По указанным налоговым декларациям в ходе камеральных налоговых проверок нарушений ...

...не выявлено, в связи с чем результаты проверки ни как не оформлялись. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно налоговым декларациям по имущественному налоговому вычету (без учета процентов) составила 218 510 руб. Сумма НДФЛ возвращена налогоплательщику: за 2020 г. в размере 107 176 руб.; за 2021 г. в размере 111 334 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве от <Дата> <№> вышеуказанная квартира приобретена супругами в долевую собственность (в равных частях) за 1 800 000 рублей. Исходя из данных информационного ресурса налоговых органов, <Дата> представлено заявление о распределении вычета между супругами по расходам на приобретение квартиры по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., общей стоимостью 1 800 000 руб. Вычет распределен следующим образом: Силандер Е.А. - 900 000 руб., Силандеру С.В. - 900 000 руб. Таким образом: имущественный налоговый вычет за 2021 год в сумме 505 201,07 руб. (1 405 201,07 - 900 000) предоставлен налогоплательщику Силандер Е.А. неправомерно; имущественный налоговый вычет за 2021 год в сумме 786 848,42 руб. (1 686 848,42 - 900 000) предоставлен налогоплательщику Силандер С.В. неправомерно. На основании изложенного, налоговый орган просит взыскать с Силандер Е. А. незаконно полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 65676 рублей, с Силандер С. В. незаконно полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 102290 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Силандер Е. А. на основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020-2021 годы был заявлен имущественный вычет с приобретением ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., в размере 1 405 201,07 руб., а именно:- по декларации за 2020 год - 672 605 руб.; -по декларации за 2021 год -732 596,07 руб. По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право ответчика Силандер Е.А. на получение имущественного налогового вычета. По указанным налоговым декларациям в ходе камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно налоговым декларациям по имущественному налоговому вычету (без учета процентов) составила 182 676 руб.

Сумма НДФЛ (с учетом процентов) возвращена налогоплательщику: за 2020 г. в размере 93 107 руб.; за 2021 г. в размере 95 237 руб. Возврат указанных сумм подтверждается решениями налогового органа о возврате от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> и выпиской из КРС налогоплательщика.

Ответчиком Силандером С. В. на основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 - 2021 годы был заявлен имущественный налоговый вычет связи с приобретением ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу Архангельская область, г. Архангельск, ..., в размере 1 686 848,42 руб., а именно: по декларации за 2020 год - 830 434,25 руб.; по декларации за 2021 год - 856 414,17 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право ответчика 2 на получение имущественного налогового вычета. По указанным налоговым декларациям в ходе камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено, в связи с чем результаты проверки ни как не оформлялись.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно налоговым декларациям по имущественному налоговому вычету (без учета процентов) составила 218 510 руб. Сумма НДФЛ возвращена налогоплательщику: за 2020 г. в размере 107 176 руб.; за 2021 г. в размере 111 334 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве от <Дата> <№> вышеуказанная квартира приобретена супругами в долевую собственность (в равных частях) за 1 800 000 рублей.

Исходя из данных информационного ресурса налоговых органов, <Дата> представлено заявление о распределении вычета между супругами по расходам на приобретение квартиры по адресу: Архангельская область, г..., ..., общей стоимостью 1 800 000 руб. Вычет распределен следующим образом: Силандер Е.А. - 900 000 руб., Силандеру С.В. - 900 000 руб.

Таким образом: имущественный налоговый вычет за 2021 год в сумме 505 201,07 руб. (1 405 201,07 - 900 000) предоставлен налогоплательщику Силандер Е.А. и имущественный налоговый вычет за 2021 год в сумме 786 848,42 руб. (1 686 848,42 - 900 000) предоставлен налогоплательщику Силандер С.В. неправомерно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», НК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Предоставление вычета в нарушение законодательства, даже в случае ошибки налогового органа, приводит к занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию потерь бюджета. Согласно статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения. Названная норма корреспондирует со статьей 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109НК РФ (денежные средства, возврат которых произведен из бюджета по правилам статьи 78 НК РФ, не подпадают под действие статьи 1109 ГК РФ. Как указал Конституционный суд в своем Постановлении N? 9-П суды при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу статьи 220 НК РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> <№>-ФК3 (ред. от <Дата>) «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Ввиду того, что первое ошибочное решение о представлении имущественного налогового вычета в отношении Силандер Е.А. принято <Дата>, то Управление, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата> <№>-П, имеет право обратиться в суд в период с <Дата> по <Дата>. По налоговой декларации за 2020 год решение о представлении имущественного, налогового вычета в отношении Силандер С.В. принято <Дата>, то Управление, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата> <№>-П, имеет право обратиться в суд в период с <Дата> по <Дата>. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Силандер Е. А. незаконно полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 65 676 рублей, с Силандер С. В. незаконно полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения в результате ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 102 290 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Силандер Е. А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170 рублей 28 копеек, с ответчика Силандер С. В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245 рублей 80 копеек. Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, судрешил:исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Силандер Е. А., Силандер С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Силандер Е. А. (ИНН <№>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <№> неосновательное обогащение в размере 65 676 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. Взыскать с Силандер Е. А. (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170 (Две тысячи сто семьдесят) руб. 28 коп. Взыскать с Силандер С. В. (ИНН <№>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <№>) неосновательное обогащение в размере 102 290 (сто две тысячи двести девяносто) руб. 00 коп.Взыскать с Силандер С. В. (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 (Три тысячи двести сорок пять) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская