Сильченко Александр Валентинович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.;

При секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2065/2012 по иску

Сильченко Александра Валентиновича к

ООО «Альфа-Трэвэл»

О расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда

суд,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Сильченко А.В. к ООО «Альфа-Трэвел» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко А.В. и ООО «Альфа-Трэвэл» был заключен договор поручения №STE-03/0348 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристских услу<адрес> договора является получение права пользование курортной жилой площадью, указанной в Приложении № сроком на 4 (четыре) недели по выбору истца на маркетинговых курортах. По данному договору, истцом была уплачена сумма 60033 (шестьдесят тысяч тридцать три) рубля 45коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В течении года Сильченко не смог воспользоваться данными услугами, о чем ответчик был уведомлен в претензионном порядке.

Кроме того было выявлено, что в договоре отсутствуют существенные условия - обязательные для данного типа договора, а именно:

1. сведения о порядке взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов (заказчиков) по договору о реализации туристского продукта; условия, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам стр...

...ахового возмещения по договору страхования ответственности туроператора;

2. информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условия путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, о наличии экскурсовода (гида, руководителя группы), и инструктора-проводника;

3. сведения о сроке информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы; о порядке встречи, проводов и сопровождения туристов.

4. Размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

5. Сведения о порядке и сроках предъявления туристом (заказчиком) требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а так же информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора;

6. Условия изменения и расторжения договора.

Истец не согласен с предметом и условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец отправил по почте письменное заявление в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ в котором ответчиком было предложено уменьшить количество дней отдыха, либо переуступить свои права по данному договору третьему лицу.

В связи с тем, что в договоре отсутствуют такие существенные условия как дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность и дополнительного соглашения между сторонами достигнуто не было, следовательно, никаких издержек и фактически понесенных расходов, со стороны ответчика, быть не может.

На основании изложенного просит: Расторгнуть договор поручения № №STE-03/0348 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму в размере 60033 руб. 45коп.; Обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 руб.; Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из расчета 1% за каждый день просрочки (по состоянию на день подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: Количество дней просрочки =56 1%=600руб. 0,3345 ко<адрес> неустойки = 600,3345х 56=33618 руб.; Взыскать с ответчика, штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании истца Сильченко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с момента заключения договор поручения №STE-03/0348 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристских услуг он не имел реальной возможности воспользоваться туристическим продуктом в том числе и по причине отсутствия надлежащей информации. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» в судебное заседание не явился.

Суд согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец предъявил исковые требования к ООО «Альфа-Трэвэл» о расторжении договора поручения, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа-Трэвэл» заключен договор поручения № STE-03/0348, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется выполнить в соответствие с доверенностью все необходимы действия для получения Доверителем права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении № («Список курортов»).

Таким образом, предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по обеспечению предоставления заказчику права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели на маркетинговых курортах, указанных в приложении №.

В соответствии с приложением № к договору доверитель обязуется внести платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ 1500 условных единиц и за месяц до даты поездки 1700условных единиц.

Свои обязанности по договору в части оплаты Сильченко А.В. выполнил в полном объеме, оплатив по договору денежную сумму в размере 60033руб. 45коп.., что подтверждается кассовым чеком ООО «Альфа-Трэвэл» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанный Закон регулирует отношения между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и предприятием, учреждением, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг с другой стороны.

Применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязанность по оказанию туристической услуги. В данном случае услуги в договоре конкретно не определены, что препятствует возможности контроля и обеспечения их исполнения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туризм - это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее -лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет договора, цель его заключения и субъектный состав, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются правоотношениями туриста и туроператора и регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель вправе отменить поручение. Издержки понесенные поверенным до отмены поручения подлежат возмещению доверителем (то есть суммы, переведенные по поручению доверителя поверенным не могут быть возвращены.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансов обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программ пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средств размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временно пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчик претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчик требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственное туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Сильченко А.В., посчитав предоставленную информацию по договору недостаточной, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено ответчику в письменном виде заказным письмом, факт вручения подтверждается информацией содержащейся на официальном сайте почта России «отслеживание почтовых отправлений» и приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Сильченко А.В. выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Ответчик, на указанную претензию возвратил истцу доверенность выданную на поверенного и предложил уменьшить сумму договора до 1500евро., либо переуступить право по договору третьему лицу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Альфа-Трэвэл» не возражает против расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свое согласие действиями по возврату доверенности.

Как видно из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, в договоре, подписанном истцом, отсутствуют сведения в части условий о конкретном времени, месте проживания, условиях проживания (конкретный отель, его характеристики, дата заезда и выезда, и т.п.). Кроме того, возможность воспользоваться правом пользования курортной жилплощадью, которую ответчик обязался предоставить истцу по данному договору, поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях.

Как следует из условий договора, заявку на бронирование туристического продукта может быть оформлена истцом только после того, как будет достигнута договоренность относительно тех конкретных условий, информация о которых в заключенном договоре отсутствует.

В договоре поручения имеется ссылка на агентский договор № ONA089E заключенный между ООО «Альфа-Трэвэл» и Компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd», являющейся юридическим лицом по законодательству Сейшельских островов, по условиям которого ответчик обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключать на территории Российской Федерации с физическими и юридическими лицами договоры на обеспечение предоставления права пользования жилыми помещениями.

Вместе с тем, указаний на то, какие именно «Помещения» могут являться предметом сделки, заключаемой агентом, в условиях договоре не имеется. Отсутствует также какая-либо информация подтверждающая право самого принципала распоряжаться какими бы то ни было «помещениями». Данные «помещения» не содержат указания на то, что они являются номерами в отелях курортов, либо иным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым туристам и отвечающим требованиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка в пункте 1 Памятки о порядке пользования курортной жилой площадью (приложение № к договору поручения) на сайт WWW.miralfa.ru содержащий полную информацию о курортах, странах, чартерных рейсах, правил оформления въездных виз и загранпаспортов, сама по себе не является достоверной информацией необходимой истцу для выбора туристического продукта, равно как и не содержит информации о наличии прав ООО «Альфа-Тэвэл» на оформление такого рода туристической услуги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена истцу полная и необходимая информация, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора, что, в свою очередь, предоставляет истцу законное право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Суд считает доказанным факт нарушения со стороны ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» прав истца.

Вместе с тем суду не представлены доказательства несения ответчиком ООО «Альфа-Трэвэл» фактических затрат, связанных с исполнением договора, поэтому взысканию с ответчика ООО «Альфа-Трэвэл» в пользу истца подлежит сумма, уплаченная по договору в полном объеме в размере 60033руб. 45 коп.

Требования истца в досудебном порядке о возврате уплаченной по договору поручения денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. С даты получения (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (претензии) денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит исчислить неустойку по день фактического исполнения из расчета 1% от цены договора поручения, что составляет 60033руб. 45коп. * 1% = 600руб. 33коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом изложенного период исчисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вручения требования + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 100дней. Таким образом неустойка составит сумму 60033руб. из расчета 600руб. 33коп. * 100дней = 60033руб., которая не превышает цену договора поручения, и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применительно положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 033руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом взыскана сумма 60033руб. 45коп. + 60033руб. + 3000руб. = 123066руб. 45коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 123066руб. 45коп. * 50% = 61533руб. 22коп.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 3801 руб. 33 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сильченко Александра Валентиновича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №STE-03/0348 на оказание туристических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко Александром Валентиновичем и ООО «Альфа-Трэвэл»;

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» ИНН6671244133 в пользу Сильченко Александра Валентиновича:

Уплаченную по договору сумму 60 033руб. 45коп.;

Неустойку 60 033руб.;

Компенсацию морального вреда 3 000руб.;

Штраф 61 533руб. 22ко<адрес> взыскать 184 599руб. 67коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Трэвэл» ИНН6671244133 в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 801руб. 33коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 30 марта 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2015

по иску Сильченко Александра Валентиновича к НОУ «Профессиональные курсы» о возмещении ущерба.

Заслушав истца Сильченко А.В., представителей ответчика НОУ «Профессиональные курсы» Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 17.03.2015, и Пищенко А.И., действующего на основании приказа о назначении от 01.03.2006, третьих лиц Сильченко А.А. и Климова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сильченко А.В., являясь собственником автомобиля «Хендэ Солярис» (У 153 СХ 96), обратился в суд с иском к ответчику НОУ «Профессиональные курсы» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, – 85 835 руб. 21 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 3 170 руб. 34 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрёстке улиц Заславского-Фуфачева в <адрес> по вине водителя Климова А.В., являющегося инструктором НОУ «Профессиональные курсы», управляющего автомобилем ВАЗ-211440 (У 281 КХ 96), допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Сильченко А.А. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб. По направлению страховщика по договору КАСКО автомобиль отремонтирован, при этом, он доплатил за ремонт 58 035 руб. 21 коп., за услуги эвакуатора – 23 000 руб., 4 800 руб. за установку защиты к...

...артера. Указанные суммы просит взыскать с юридического лица – работодателя Климова А.В.

В судебном заседании истец Сильченко А.В. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис» (с гос. знаком У 153 СХ 96). Автомобилем по доверенности управляет сын Сильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на перекрёстке улиц Заславского – Фуфачева в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС под управлением Сильченко А.А. и автомобиля ВАЗ-211440 (с гос. знаком У 281 КХ 96), принадлежащего НОУ «Профессиональные курсы», под управлением Климова А.В. ДТП произошло по вине водителя Климова, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на регулируемом перекрёстке на зелёный сигнал светофора не предоставил преимущества в движении его ТС, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. При обращении в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» по направлению страховщика по договору КАСКО в соответствии с полисом комбинированного страхования АК № 1008873, автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в сервисный центр ООО «Авто-Лада-Центр» в <адрес>, где был произведён его ремонт. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 23 000 руб., стоимость ремонта – 369 344 руб. 17 коп. В соответствии с полисом комбинированного страхования выплата производится с учётом износа по калькуляции страховщика и франшизы, в связи с чем, страховая компания оплатила за ремонт 311 308 руб. 96 коп. Сумму в размере 58 035 руб. 21 коп. оплатил за счёт собственных средств. В ходе ремонта обнаружено повреждение в результате ДТП защиты картера, её стоимость составила 4 800 руб. Полагает, что сумма 58 035 руб. 21 коп., 4 800 руб. и 23 000 руб., подлежат взысканию с НОУ «Профессиональные курсы», поскольку вред ему был причинён работником учреждения – Климовым.

Представитель ответчика НОУ «Профессиональные курсы» Баландин С.К., действующий на основании доверенности, требования признал частично в размере 47 009 руб. 28 коп., а именно: 19 900 руб. – франшизу, 23 000 руб. – услуги эвакуатора, 4 109 руб. 28 коп. – стоимость защиты картера с учётом износа. Суду пояснил, что Климов А.В. является работником НОУ «Профессиональные курсы», с ним заключён трудовой договор. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Климов исполнял свои трудовые обязанности. Вину его в ДТП не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта в виде износа взысканию не подлежит.

Представитель ответчика директор НОУ «Профессиональные курсы» Пищенко А.И. позицию представителя ответчика Баландина С.К. поддержал в полном объёме.

Третье лицо Сильченко А.А. поддержал требования истца. Суду пояснил, что управляя автомобилем «Хендэ Солярис», двигался по <адрес> в прямом направлении на зелёный сигнал светофора. Автомобиль под управлением Климова двигался во встречном направлении, на перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу его ТС, допустил с ним столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Климова.

Третье лицо Климов А.В. право разрешения требований истца предоставил на усмотрение суда. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с НОУ «Профессиональные курсы» с 2011 года, работает в должности мастера производственного обучения. Транспортным средством управлял на основании путевого листа. Двигался по <адрес> от <адрес>, автомобилем управлял курсант. На перекрестке с <адрес> стал поворачивать налево, не заметил встречный автомобиль. Увидев его, принял меры к торможению. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Сильченко А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. на перекрестке улиц Заславского, 36/1 – Фуфачева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-211440 (У 281 КХ 96), принадлежащего НОУ «Профессиональные курсы» под управлением водителя Климова А.В., и автомобиля «Хендэ Солярис» (У 153 СХ 96), принадлежащего Сильченко А.В., под управлением Сильченко А.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца – автомобилю «Хендэ Солярис» (У153СХ 96) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в ДТП установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем Климовым А.В., нарушений ПДД РФ водителем Сильченко А.А. не установлено.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ инструктором Климовым А.В., который при повороте налево на регулируемом перекрестке на зелёный сигнал светофора не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова, данное обстоятельство в судебном заседании им не оспаривалось.

Согласно полису АК № 1008873-Ф от 01.08.2012, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2015, между Сильченко А.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства – автомобиля «Хендэ Солярис» по страховому риску КАСКО. Страховая сумма по договору составила 659 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Страховая группа "Компаньон" направила истца в сервисный центр ООО «Авто-Лада-Центр» <адрес>, где был произведён ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 23 000 руб. (л.д. 39-41), стоимость ремонта – 369 344 руб. 17 коп. (л.д. 43-46 – заказ-наряд).

Страховая компания оплатила за ремонт 311 308 руб. 96 коп. Разница – 58 035 руб. 21 коп., оплаченная истцом за счет собственных средств, состоит из суммы безусловной франшизы – 19 900 руб. и износа ТС, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 90).

Указанную разницу стоимости ремонта, а также расходы по оплате услуг эвакуатора - 23 000 руб., замене защиты картера – 4 800 руб. истец полагает подлежащей взысканию с собственника ТС – НОУ «Профессиональные курсы», которым управлял виновник ДТП – работник ответчика – Климов А.В.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Уставу НОУ «Профессиональные курсы» является негосударственным частным учреждением. Основной целью учреждения является подготовка и обучение водителей автотранспортных средств.

Согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада 211440 (У281КХ 96) является НОУ «Профессиональные курсы».

Климов А.В. является работником НОУ «Профессиональные курсы», что подтверждается копией приказа о приёме на работу № 33-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), с работником ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор № (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-211440 (У 281 КХ 96) Климов управлял на основании путевого листа (л.д. 77).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации НОУ «Профессиональные курсы» обязано возместить истцу вред, причинённый ему работником учреждения при исполнении должностных обязанностей.

Однако, в полном объёме указанные истцом суммы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно Полису комбинированного страхования транспортных средств ООО "Страховая группа "Компаньон" (л.д. 38), размер страховой выплаты определяется с учётом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трёх лет на момент страхового случая) может быть определён на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

По данному договору также определена безусловная франшиза в размере 19 900 руб.

С указанными Правилами Сильченко А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Заключая договор страхования, Сильченко А.В. и ООО "Страховая группа "Компаньон" согласовали условия страховой выплаты по риску "ущерб" с учетом износа по калькуляции страховщика. Договором определена безусловная франшиза в сумме 19 900 руб.

Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования. В случае установления безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Франшиза истцу выплачена страховщиком не была, поэтому, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, она является убытками для Сильченко и подлежит взысканию с ответчика. Разница в виде стоимости износа ТС взысканию с ответчика не подлежит, т.к. будет являться неосновательным обогащением истца.

Расходы истца по эвакуации автомобиля из Серова в Екатеринбург составили 23 000 руб. и подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) и квитанцией серия АБМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Против возмещения данных расходов истцу представители ответчика не возражают.

Расходы истца на замену защиты картера в сумме 4 800 руб. подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, но с учётом износа, т.е. в сумме 4 109 руб. 28 коп. (4 800 х 14,39% = 4 109,28). Процент износа ТС истца определен экспертом ОУУ (л.д. 89).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 47 009 руб. 28 коп. (19 900 + 23 000 + 4 109,28).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика НОУ «Профессиональные курсы» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 1 736 руб. 40 коп.

На основании изложенного, исковые требования Сильченко А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильченко Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ «Профессиональные курсы» в пользу Сильченко Александра Валентиновича возмещение ущерба – 47 009 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 1 736 руб. 40 коп., всего 48 745 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2018 по иску

Сильченко Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя

заслушав представителя истца Сильченко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Миронова С.М., действующего на основании доверенности от 04.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Сильченко А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи №ЦА00009696 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS двигатель №G4FCCW078760 кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> цвет кузова черный, 2012 года выпуска за 659 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля были выявлены его неисправности, которые устранялись ответчиком на условиях гарантийного ремонта, однако дефекты в виде неработающего подогрева водительского сиденья, тугоподнимающегося капота и шороха при торможении, не устранены на сегодняшний день. Сильченко А.В. была направлена претензия в адрес ООО «Авто-Лидер-Центр» о расторжении кредитного договора и возвращении денежных средств, претензия не была получена ответчиком, по причине истечения срока хранения почтового отправления. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; сумму процентов, ...

...уплаченных банку за предоставленный кредит в размере 79 716 рублей 13 копеек; сумму, уплаченной страховой компании в размере 98 652 рубля 30 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; сумму полученного дохода в размере 48 914 рублей 77 копеек; разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 240 900 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В период производства по гражданскому делу истец неоднократно уточнял исковые требования, на день рассмотрения дела по существу истцом сформулированы исковые требования следующим образом: просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика: сумму, уплаченную за автомобиль в размере 659 000 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; сумму процентов, уплаченных банку за предоставленный кредит в размере 72 350 рублей 28 копеек; сумму, уплаченной страховой компании в размере 98 652 рубля 30 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в качестве убытков сумму полученного дохода в размере 58 351 рубль 77 копеек; разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 280 900 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 178 рублей 82 копейки в связи с оплатой почтовых расходов и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 705 рублей 00 копеек.

Истец Сильченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен телефонограммой через представителя Сильченко А.А.

Представитель истца Сильченко А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен его недостаток в виде отсутствия подогрева водительского сиденья, который ответчиком был устранен, однако впоследствии вновь проявился, обратившись к ответчику с требованием об устранении данного недостатка он не был устранен в течение 45 дневного срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия. Полагает, что факт гарантийного случая был признан ответчиком, который также подтвержден назначенной судебной экспертизой, поскольку нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом экспертом не обнаружено. Вместе с тем, не согласен с доводами экспертного заключения об отсутствии факта производственного дефекта, поскольку указанный вывод не мотивирован. Полагает, что основанием для расторжения договора купли-продажи является существенный недостатков автомобиля, нарушение 45 дневного срока выполнения работ по устранению недостатков, непредставлении информации о товаре, в частности о режимах и условиях эксплуатации водительского сиденья, отсутствия схематичного изображения расположения подогревающего устройства сиденья автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Центр» Миронов С.М. против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование чего указал, что согласно заключению эксперта тканевая оболочка нагревательного элемента размещена на предусмотренном конструкцией сиденья месте, следы некорректного монтажа не зафиксированы, а неисправность нагревательного элемента подушки водительского сиденья могла являться следствием воздействия значительных механических нагрузок на проводник либо разогрева проводника за счет повышенного тепловыделения при его перегрузке. На странице 3/7 руководства по эксплуатации автомобиля указаны меры, которые необходимо соблюдать при эксплуатации автомобиля, в частности, касающиеся подогревателя сидений. Поскольку согласно выводам экспертов недостаток в виде неработающего обогревателя подушки водительского сиденья имеет эксплуатационный фактор, следовательно, отсутствует основания для признания недостатка повторяющимся вновь, то есть отсутствует существенный недостаток товара, ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика. Кроме того полагает, что поскольку автомобиль истца несколько раз был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, что также могло повлиять на элемент подогрева водительского сиденья. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» извещено о дате, времени и месте его проведения посредством направлением судебной повестки, отзыв на исковое заявление не направил, согласно ответу на судебный запрос указано, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дистрибьютором автомобилей HYUNDAI. Автомобили HYUNDAI SOLARIS, поставляющиеся в настоящий момент в розничную сеть официальных дилеров HYUNDAI, не являются автомобилями, аналогичными автомобилю HYUNDAI SOLARIS (VIN) №, 2012 года выпуска, поскольку имеют отличия в шасси, а также неотделимые улучшения, которые установлены в новой модели и ранее, в старой модели, отсутствовали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер-Центр» (Продавец) и Сильченко Александром Валентиновичем (Покупатель) заключен договор №ЦА00009696 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) марки HYUNDAI SOLARIS двигатель №G4FCCW078760 кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, стоимостью 659 000 рублей.

Перед заключением основного договора купли-продажи, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор №, в соответствии с условиями которого, покупатель Сильченко А.В. вносит аванс в размере 7 000 рублей и 400 000 рублей за автомобиль стоимостью 659 000 рублей в день подписания предварительного договора, при этом срок внесения полной оплаты по договору определён ДД.ММ.ГГГГ.

На приобретение автотранспортного средства истец с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму 357 652 рубля 30 копеек, с целевым использованием кредитных денежных средств на одну или несколько целей, в том числе на покупку автотранспортного средства согласно договору купли-продажи либо счёту и на оплату страховой премии в пользу страховой компании (л.д.24 т.№).

Факт оплаты истцом товара по договору купли-продажи в полном объёме подтверждён квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.59 т.№), кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393 000 рублей (л.д.59 т.№), выпиской по лицевому счёту ООО «Русфинанс Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание кредитных денежных средств в размере 259 000 рублей по договору купли-продажи и 98 652 рубля 30 копеек в качестве уплаты страховой премии по договору страхования Автокаско(л.д.56-58 т.№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача автотранспортного средства от продавца покупателю, что нашло своё отражение в акте №ЦА00009696 приёма-передачи транспортного средства (л.д.31 т. №). В акте отражено, что вместе с транспортным средством покупателю переданы ПТС <адрес> ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, справка-счёт или (договор купли-продажи для регистрации в ГИБДД), руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с заключённым договором добровольного страхования выдан страховой полис серии АК №-Ф, страховщиком по которому является ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.32 т.31). Согласно договору страхования, он заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 659 000 рублей, размер страховой премии составляет 98 652 рубля 30 копеек.

Факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи в судебном заседании представителями сторон подтвержден. Равно как установлено исполнение кредитного договора и договора добровольного страхования сторонами их заключившими.

Факт перехода права собственности Сильченко А.В. на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации (л.д.156,157 т.№).

Согласно сервисной книжке (л.д. 125-155 т. №) на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В силу сложившихся между сторонами спора правоотношений, на них распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно Преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил следующие понятия: «потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит также и легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) определены права и обязанности обеих сторон, условия гарантии, ответственность сторон, которые согласованы продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и технически исправен.

На товар предоставляется гарантия, установленная производителем, сроком, указанным в Сервисной книжке или Гарантийном соглашении, с даты подписания покупателем акта приема-передачи. В течение гарантийного срока продавец обеспечивает исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения, планового технического обслуживания товара, иных правил и требований, установленных в отношении товара производителем в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для владельца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны признают, что к убыткам покупателя, возникшим из-за недостатков автомобиля, не относятся расходы по оформлению кредитных обязательств.

Согласно гарантийному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в период гарантийного обслуживания на покупателе лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и в настоящем договоре, по своевременному проведению технического обслуживания автомобиля (пункт 2.2.1 гарантийного соглашения).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, компенсацию морального вреда, неустойку и иные убытки, вызванные наличием существенного недостатка автомобиля, который вновь проявился после его устранения, а также нарушением ответчиком сроков проведения ремонта и не предоставление информации и товаре.

Как установлено в судебном заседании, в период срока гарантии в автомобиле HYUNDAI SOLARIS (далее автомобиль) имелись следующие недостатки, о которых покупатель уведомлял продавца, в частности не работающий радиатор охлаждения, не работающий подогрев подушки водительского сиденья.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в своих объяснениях первая неисправность – не работающий радиатор охлаждения обнаружена им летом 2014 года и устранена ответчиком на условиях гарантийного обслуживания, проявилась вновь в 2015 году и вновь была устранена посредством выполнения гарантийного ремонта. По данной неисправности истец к ответчику претензий не имеет.

Относительно второй неисправности автомобиля - не работающий подогрев подушки водительского сиденья истец и его представитель ссылаются на наличие существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что первоначально данная неисправность возникла ДД.ММ.ГГГГ и была устранена ДД.ММ.ГГГГ на условиях гарантийного ремонта путём замены узла обогревателя, что подтверждено соответственно заказом-нарядом №АСЦ0014856 от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом №АЛЦ0046625 (л.д.64-65,66 т.№). Второй раз данная неисправность проявилась в ноябре 2016, что подтверждено заказом-нарядом №АЛЦ1120994 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.№), согласно которому указано, что запасная часть заказана, и на момент судебного разбирательства неисправность не устранена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко А.А., действуя в интересах Сильченко А.В., обратился к ответчику ООО «Авто-Лидер-Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 659 000 рублей в связи с существенным недостатком товара по причине вновь проявляющегося недостатка после его устранения. Претензия была возвращена истцу по причине истечения срока её хранения.

В период производства по делу истцом вновь была направлена претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением истцом исковых требований, которая также не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения.

Установлено, что на момент рассмотрения дела недостаток подогрева водительского сиденья имеет место быть, что подтверждено заказом-нарядом №АЛЦ1127868 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т.1) и телеграммой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик известил истца по месту его жительства о том, что необходимые запасные части для проведения ремонта поступили, в связи с чем, истцу необходимости прибыть в ООО «Авто-Лидер-Центр» по адресу: г. <адрес> Космонавтов,8 (л.д.193 т.№).

Представитель истца пояснил, что телеграмма истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец потерял желание восстанавливать автомобиль.

Судом также установлено, что указанный истцом недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку представитель истца пояснил, что автомобиль в период между заявленными неисправностями и проведёнными ремонтами, равно как на период рассмотрения дела судом, эксплуатировался истцом по прямому его назначению.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

До обращения истца в суд ответчик не провёл ни проверку качества, ни экспертизу автомобиля по заявленным истцом недостаткам, между тем установление указанных обстоятельств является определяющим при разрешении заявленных исковых требований.

В период производства по делу, в связи с предметом спора, отсутствием у суда специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью которой являлось определение наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка автомобиля, причин его возникновения при наличии недостатка.

Заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, 610/05-2 датированным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на экспертизу автомобиле имеется недостаток в виде неработающего обогревателя подушки водительского сиденья. Причиной возникновения выявленного дефекта подогрева водительского сиденья являются эксплуатационные факторы, выраженные в виде воздействия вибрации и нагрузок на подушку сиденья, а также демпфирования колебаний подушкой в ходе эксплуатации автомобиля. Производственные причины выявленного дефекта экспертом исключены как не находящие технического обоснования и не подтверждённые фактическим состоянием деталей и элементов сиденья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также подобный недостаток.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закреплённый в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе. При этом доказать наличие недостатка товара обязан истец.

В пункте 13 того же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, в том числе заказы-наряды, заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления недостатков транспортного средства не свидетельствует об их существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец выбрал способ защиты своего права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, которые в процессе эксплуатации проявлялись в автомобиле, после проведения гарантийных ремонтов претензий по качеству и сроков проведения работ не предъявлял.

В частности, после проведения ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта автомобиля истца связанного с устранением неисправности подогрева подушки водительского сиденья путём замены узла обогревателя, истец принял автомобиль после ремонта и в дальнейшем эксплуатировал его до ДД.ММ.ГГГГ, когда в автомобиле проявилась аналогичная неисправность. Истец вновь обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, однако в ходе назначенной судом экспертизы установлено, что данный недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом, следовательно, в данном случае повторность обращения истца к ответчику с той же неисправностью нельзя расценивать как вновь проявляемый недостаток, товара возникший по вине продавца. Таким образом, положения части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику применены быть не могут.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения ремонта не нашли своего объективного подтверждения, поскольку установлено, что после заявленного ДД.ММ.ГГГГ ответчику недостатка автомобиль в ремонте не находился, а напротив, эксплуатировался истцом, что подтверждено объяснениями представителя истца.

Доводы стороны истца об отсутствии мотивированного вывода экспертов в экспертном заключении относительно отсутствия факта производственного дефекта суд находит подлежащими отклонению, поскольку эксперт ФИО5 подробно с использованием поверенных металлической линейки с ценой давления 0,5-1 мм, штангенциркуля с ценой деления 0,1 мм, магнита, микроскопа бинокулярного стереоскопического МБС-2 (увеличение 6х-24х), стереомикросистемы Leica 125М (увеличение 1,6х-3,2х) провела трасологическое исследование обогревателя подушки переднего сиденья автомобиля, и пришла к выводу о том, что характер нарушенных концов соединительного провода и локализация окрашивания его изоляции свидетельствуют о том, что повреждение соединительного провода нагревательного элемента обогревателя подушки переднего виденья автомобиля произошло в результате неоднократной эксплуатационной деформации, приведшей к разлому части проволок его жилы и, как следствие, к уменьшению общего диаметра провода. Дальнейшее прохождение электрического тока через поврежденный участок привело к полному разрыву соединительного провода и его изоляции.

Эксперт автотехник ФИО6 провёл в рамках той же экспертизы автотехническое исследование и пришёл к такому же выводу, что в данном случае имеет место быть эксплуатационное повреждение подогрева водительского сиденья, выраженные в виде воздействия вибрации и нагрузок на подушку сиденья, а также демпфирования колебаний подушкой в ходе эксплуатации автомобиля, производственные причины выявленного дефекта экспертом исключены как не находящие технического обоснования и не подтверждённые фактическим состоянием деталей и элементов сиденья.

Оснований не доверять результатам проведённой экспертизы у судя не имеется, квалификация экспертов подтверждена, их стаж экспертной работы существенен (с 2008, 2010 г.г.), за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены.

Доводы истца изложенные в основание исковых требований об отсутствии информации о товаре, в частности о режимах и условиях эксплуатации водительского сиденья, отсутствия схематичного изображения расположения подогревающего устройства сиденья автомобиля, суд находит также подлежащими отклонению в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд исходит из того, что поскольку до заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой покупателем аванса, по условиям которого на продавца возложена обязанность по предоставлению информации об автомобиле и правилах его эксплуатации, а в случае если продавец не удовлетворяет требования покупателя по комплектации, аванс уплаченный покупателем подлежит возврату, между тем, впоследствии договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ с передачей истцу наряду с транспортным средством руководства по эксплуатации на русском языке, сервисной книжки, таким образом, вся необходимая информация о товаре истцу была предоставлена.

Так, в руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе указана вся необходимая информация о системе безопасности автомобиля, в частности о сиденье автомобиля, с указанием рекомендаций по его использованию и принятию мер предотвращающих повреждение подогревателей.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу предоставлена полная информация о технических характеристиках автомобиля, в том числе по эксплуатации сиденья автомобиля с подогревающим элементом, в том время как истцом не доказано, что предоставление информации по схематичному изображению расположения подогревающего устройства сиденья автомобиля является обязанность продавца.

Таким образом, поскольку доводы стороны истца о наличии существенного недостатка транспортного средства и нарушение срока выполнения ремонта не подтвердились, транспортное средство истец эксплуатировал по его прямому назначению, следовательно, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, иных убытков, а также взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сильченко Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 07 мая 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием ответчиков Сильченко А.В., Семенюка П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сильченко А. В., Семенюку П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения № 8369 (далее – ОАО «Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Сильченко А. В., Семенюку П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России и Сильченко А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 19,5 процентов годовых, с обязательством заемщика по возврату кредита и процентов 14 числа каждого месяца равными долями в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик не исполнил требование кредитора, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Семенюка П.Л., с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГ. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность ...

...по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Сильченко А.В., Семенюк П.Л. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своих письменных заявлениях ответчики указали, что признают исковые требования истца.

Суд находит, что волеизъявление ответчиков на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде.

Поскольку в соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сильченко А. В., Семенюка П. Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-295/2015 в Муравленковском городском суде.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием ответчика Сильченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2015 по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Сильченко А. В. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Сильченко А. В. о досрочном взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ ОАО Ханты-Мансийский Банк и индивидуальный предприниматель Сильченко А. В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ В результате реорганизации ОАО Ханты-Мансийский Банк изменил наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГ задолженность перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рубля – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с ответчика за...

...долженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сильченко А.В. признал исковые требования в полном объеме. При этом сообщил, что содержание ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о последствиях признания иска, а именно: при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известно.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку в силу ч.4 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика и не ущемляет права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, не описывая на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сильченко А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 апреля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2018 по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Сильченко Алексею Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации

с участием третьего лица - Сильченко А.В.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сильченко А.А. о взыскании ущерба застрахованному и поврежденному в ДТП имуществу в размере 52 646 рублей 45 копеек, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 779 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что Сильченко А.А. является лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 196, застрахованный по КАСКО, страхователем являлся Резепов С.А. ДТП произошло при участии трех автомашин, одной из которых управлял Резепов С.А., второй – Сильченко А.А., третьей – Инамов С.Ж. Ответственность Сильченко А.А. по ОСАГО была застрахована в ООО СГ «Компаньон» с лимитом ответственности 120 000 рублей. Сумма страхового возмещения страховщиком Сильченко А.А. – ООО СГ «Компаньон» в размере 120 000 рублей была выплачена в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем разница ущерба в размере 52 646 рублей 45 копеек (172 646 рублей – 120 000 рублей) подлежит в...

...зысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими в суд возражениями ответчика, на основании п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением третьих лиц, равно с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела в обычном порядке по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно изложенного в исковом заявлении ходатайства, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленные в суд возражения на исковое заявление.

Согласно представленных в суд возражений, ответчик Сильченко А.А. не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что правоотношения по договору страхования КАСКО № между ПАО СК «Росгосстрах» и Резеповым С.А. на него не распространяются и являются внутренним делом указанных лиц. Полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между размером ущерба и суммой страховой выплаты по ОСАГО, но не разница между суммами, выплаченными по КАСКО и ОСАГО. Истец претензию в адрес ответчика не направил, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора, представленные в дело документы противоречивы, содержат разные суммы, не приложены справка о ДТП, акт о страховом случае, постановления, протоколы по делу об административном правонарушении, телеграммы с вызовом на осмотр машины, отчет независимой экспертизы. Приложенные к исковому заявлению документы, составлены с нарушением требований Единой методики, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Акт осмотра транспортного средства составлен некомпетентным лицом, не представлены сведения о его квалификации и полномочиях, составлен в отсутствие ответчика, равно представителя страховой компании. Указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, таким образом некоторые повреждения автомобиль Резепова С.А. мог получить и после ДТП, и они были выявлены как скрытые повреждения. В акте осмотра не указаны сведения о комплектации транспортного средства, информация о его повреждениях, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, информация о возможных скрытых повреждениях, не приложены фото и видеоизображения. Изложенное в акте описание повреждений, их виды и характеристики и предварительное определение способа их устранения не соответствуют требованиям Единой методики, не позволяет идентифицировать повреждения и достоверно определить стоимость запасных частей и стоимость их ремонта. Независимая экспертиза не проводилась. Расчет стоимости ремонта, изложенный в заказ-наряде не содержит сведений и применяемых методах расчета, составлен лицом, по которому не представлены сведения о его полномочиях и квалификации. Акт о страховом случае составлен одним и согласован одним и тем же лицом, полномочия которого не согласованы и не подтверждены. Фактическая сумма выплаты ООО СК «Компаньон» 120 000 рублей не может являться доказательством размера фактически причиненного ущерба, в связи с тем, что последний не доказан, в удовлетворении иска подлежит отказать.

Третье лицо по делу Сильченко А.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении ответчика. Дополнительно пояснил, что размер ущерба истцом не доказан, так как это была договорная стоимость. Оценки повреждения транспортного средства не было, действительно ущерб причинен, но он полностью компенсирован СК «Компаньон» в размере 120 000 рублей. Акт осмотра подписан одним лицом. Ответчик Сильченко А.А. вину в ДТП не оспаривал, его ответственность была застрахована по ОСАГО, управлял, принадлежащим третьему лицу, транспортным средством, в своих интересах. Все обстоятельства должна доказать страховая компания, тогда как все документы которые предоставил истец несостоятельны.

Иные третьи лица Резепов С.А., Инамов С.Ж., Епанчина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, заслушав объяснения третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п. п.1, 4 ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему Резепову С.А. транспортному средству ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 196, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, в связи с несоответствием скорости движения конкретным условиям, был признан водитель Сильченко А.А., управлявший транспортным средством Хендэ, государственный номер У 153 СХ 96, принадлежащий на праве собственности третьему лицу по делу Сильченко А.В.

Обстоятельства ДТП и причинения повреждений автомобилю ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19, установлены материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19, был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – Сильченко А.А. была застрахована в ООО СГ «Компаньон» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), которое выплатило истцу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно представленных истцом документов (заказ-наряд №М00-012583), выставленный ООО "МИГ-Моторс" для оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19, счета на оплату №, общая стоимость ремонтных работ составила 70 330 рублей, общая стоимость запасных частей 111 790 рублей 50 копеек, с учетом суммы скидки в размере 9 474 рублей 05 копеек, расходы на ремонт транспортного средства ВАЗ 219060 составили 172 646 рублей 45 копеек (70 330 рублей + 111 790 рублей 50 копеек – 9 474 рубля 05 копеек).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило платежным поручением N691 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИГ-Моторс" денежные средства в размере 172 646 рублей 45 копеек, в счет оплаты ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Таким образом, собственник автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда Сильченко А.А. возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 219060 (без учета износа) в размере 52 6476 рублей 45 копеек (172 646 рублей 45 копеек – 120 000 рублей), что подтверждается заказ-нарядом ООО «МИГ-Моторс» №М00-012583, с которым согласился Резепов С.А., указавший, что все работы выполнены качественно и в срок, претензий не имеет, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО СГ «Компаньон» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Выбранная Резеповым С.А. форма возмещения ущерба в виде ремонта автомашины в СТОА не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных расходов, согласованных по договору КАСКО, так как определяет исключительно фактические расходы, понесенные на восстановление, поврежденного по вине ответчика автотранспортного средства ВАЗ 219060 Резепова С.А. (п.10 полиса КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью соотносится с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного размера ущерба, на ответчике Сильченко А.А. в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений. Таких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в справке о ДТП ГИБДД указаны не все повреждения, исправленные ООО "МИГ-Моторс" само по себе не свидетельствует о завышении объема восстановительных работ, произведенных данной организацией. Справка о ДТП не может являться безусловным доказательством объема полученных автомобилем повреждений в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем факт отражения в справке о ДТП повреждений носит предварительный характер. Окончательный перечень повреждений устанавливается как в ходе осмотра, так и в ходе непосредственного ремонта автомобиля с разбором его составных частей и деталей.

Ответчиком не указано, какие конкретно замененные в ходе ремонтных работ детали и какой объем ремонтного воздействия ВАЗ 219060 он считает излишними, превышающими объем повреждений, полученных в спорном ДТП, тогда как приведенная ответчиком сравнительная таблица выявленных повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра повреждений автомашины ВАЗ 219060, не имеет значения по вышеуказанным доводам, отраженным судом.

Повреждения автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП, с учетом механизма столкновения транспортных средств и локализации повреждений автомобиля ВАЗ 219060, соответствуют и согласуются с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства, произведенных страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" непосредственно после ДТП, в заказ-наряде ООО "МИГ-Моторс" NМ00-012583. Доказательств причинения каких-либо из устраненных в процессе ремонтных работ ООО "МИГ-Моторс" на сумму 172 646 рублей 45 копеек повреждений автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 не в спорном ДТП, стороной ответчика не представлено.

Работы по ремонту автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 фактически выполнены, что подтверждается собственноручной подписью Резепова С.А. в заказ-наряде ООО "МИГ-Моторс" NМ00-012583, о том, что работы выполнены в полном объеме, к сроку и качеству претензий не имеет.

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом, ответчик в свою очередь своего расчета не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При указанном суд, оценив доводы ответчика относительно несогласия с представленными истцом доказательствами размера ущерба в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих суду прийти к конкретному выводу об объеме повреждений автомобиля ВАЗ 219060, государственный номер А 380 ОВ 19 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о стоимости заменяемых деталей и работ и по устранению данных повреждений.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Доводы ответчика относительно отсутствия представленного стороной истца оценочного заключения, составления иных материалов с отступлением от требований Единой методики, не принимаются судом во внимание.

Единая методика применяется по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но в отношении договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Сильченко А.А. о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта истец не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения возникают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

Справка о ДТП и акт о страховом случае, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах гражданского дела имеются, Сильченко А.А. сам провел их сравнение, что отражено в представленном им в материалы дела возражении.

Досудебного порядка урегулирования спора, законом в отношении указанной категории дел не установлено, но, не смотря на указанное, страховщиком в адрес Сильченко А.А. по адресу регистрации последнего была направлена претензия о выплате ущерба в размере 52 646 рублей 45 копеек, на которую ответчик не отреагировал.

То обстоятельство, что ответчик Сильченко А.А. в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного происшествия не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку собственник автомобиля ВАЗ 219060 выбрал условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным им договором КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 полиса КАСКО 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств размера иного ущерба ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, исходя из наличия виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, отсутствия предусмотренных ст.ст.1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшения размера ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на виновника ДТП - ответчика Сильченко А.А. обязанности возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в размере 52 646 рублей 45 копеек (172 646 рублей 45 копеек (сумма ущерба) – 120 000 рублей (размер лимита страхового возмещения страховой компании виновника ООО СГ «Компаньон»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 779 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1 779 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сильченко Алексею Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со Сильченко Алексея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 52 646 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Сильченко Алексея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.05.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова