Сильченко Илья Олегович

12-184/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Грушко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> Центральном АО <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

на постановление № № делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2017 года заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А., которым Грушко АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

Установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Грушко А.В. как заместитель председателя Единой комиссии ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» признан виновным в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе участнику аукциона с порядковым номером заявки 1, то есть в нарушении требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон ...

...о контрактной системе).

Грушко А.В. обжаловал вынесенное постановление в суд, полагая, что вывод антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В случае установления наличия состава административного правонарушения просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности по основанию статьи 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание при этом, что свои должностные обязанности заявитель жалобы выполнял добросовестно, ранее административных правонарушений в сфере закупок не совершал, существенного ущерба охраняемым общественным отношениям не причинено.

В судебном заседании заявитель жалобы и его защитник не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения, аналогичные по содержанию тексту постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

26.10.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) опубликовано извещение № о проведении Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» электронного аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию двухкомпонентной дозирующей и смесительной машины для производства полиуретановых изделий (далее — Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 15.11.2016 № (далее - Протокол) участнику Аукциона (порядковый номер заявки 1) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «В заявке участника под номером 1 содержится информация о том, что «Вся продукция Российского производства». Данная информация определяет лишь место происхождения товара. Согласно действующему законодательству понятия «место происхождения товара» и «страна происхождения товара» не являются тождественными».

Участником аукциона с заявкой под № явилось ООО «Про-СТРОЙИНВЕСТ», которое обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесла решение № № от 28.11.2016, которым признала жалобу ООО «Про-СТРОЙИНВЕСТ» обоснованной. В действиях Единой комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Выдано предписание № № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Сведения о выявленном нарушении решено передать соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение ФАС России № № от 28.11.2016 обжаловано Предприятием в Арбитражный суд г. Москвы, оставлено без изменения решением от 05.06.2017 (дело № №) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (дело № №).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

26.06.2017 заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Адигюзелов К.А. вынес определение о возбуждении в отношении члена единой комиссии ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» Грушко А.В. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

13.07.2017 начальник отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ЛР составила в отношении Грушко А.В. протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2017 заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Адигюзелов К.А. вынес в отношении Грушко А.В. обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Грушко А.В. является заместителем председателя Единой комиссии, подписавшим Протокол и принимавшим решение об отказе в допуске к участию в Аукционе участнику закупки с номером заявки 1.

Факт правонарушения и вина Грушко А.В. основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка административным органом, а именно.

В отношении указания в заявке с порядковым номером 1 на страну происхождения товара - «вся продукция Российского производства» суд соглашается с мнением антимонопольного органа о том, что данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация. Прежние споры, практика по которым взята за основу Единой комиссией, касались положений предыдущей редакции подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, где предусматривалось указание либо наименования места происхождения товара в соответствии с положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового должно было быть указано наименование производителя товара. Данные два понятия однозначно не идентичны понятию наименования страны происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 ТК ТС).

Таким образом, оснований для отклонения заявки участника под № по основанию ненадлежащего названия страны Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Так, положениями части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что заявленная к участию в аукционе продукция не имеет аналогов, производимых в Российской Федерации. В этой связи ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в установленном порядке обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое выдало заключение от 20.10.2016 № комиссии по отнесению промышленной продукции отрасли тяжелого машиностроения к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации (т.1 л.д.103). В этой связи заявка участника под номером 1 в любом случае подлежала отклонению по основанию предоставления недостоверной информации, либо несоответствия информации требованиям документации об аукционе.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указание неправильного основания для отклонения заявки участника электронного аукциона, по мнению суда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № № Предприятию отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФАС России от 28.11.2016 г. № №, суд не может принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № АГОЗ-596/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 июля 2017 года заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Адигюзеловым К.А., которым Грушко Ав признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

отменить в силу малозначительности содеянного, объявить устное замечание. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: _______________________ Т.Г. Глазкова