Силин Павел Борисович

Заочное решение в окончательной форме

принято 25 апреля 2023 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава – исполнителя <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на <данные изъяты>, принадлежащие должнику. Мотивировала требования тем, что в отношении должника ФИО2 . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по <. . .>. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Должник является собственником <данные изъяты>, расположенных по адрес: <. . .>. В связи с недостаточностью другого имущества для обращения взыскания, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на <данные изъяты>, принадлежащие должнику.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ФИО4 не явилась, представила ходатай...

...ство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора МИФНС №25 по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; и другое имущество, указанное в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, декларирующей запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи Конституцией, направлено на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>, <данные изъяты>, кадастровый №, а также собственником <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от . . . (л.д.14 – 23).

Судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО5 . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.9-10).

Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В ходе исполнительного производства наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не установлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от . . . (л.д.14 – 23), ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, а также на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>.

Поскольку на спорном земельном участке не расположено единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на земельный участок и жилое здание, расположенное на нем следует обратить взыскание.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 удовлетворить:

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <. . .>, площадью 1066 кв.м, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое здание, принадлежащее ФИО2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <. . .>, площадью 24,50 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Принято в окончательной форме 05 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 02 сентября 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силина П.Б. к Баковкину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец Силин П.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Баковкина А.В. причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что . . . приговором Полевского городского суда Баковкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик совершил хищение запчастей большими узлами от экскаватора марки ЭО-2621В3, принадлежащих Силину П.Б., причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>. Экскаватор восстановлению не подлежит.

В судебном заседании истец Силин П.Б. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил что ответчик при совершении преступления разобрал его экскаватор, приведя его в полную негодность, сдал детали от экскаватора в металлолом, экскаватор восстановлению не подлежит, детали от экскаватора ему не возвращались, ущерб Баковкиным не возмещался.

Ответчик Баковкин А.В. возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приговором ему уже назначено наказание, в связи с этим он не должен возмещать ущерб потерпевшему, с суммой ущерба не со...

...гласен.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

. . . приговором Полевского городского суда Свердловской области от . . ., вступившим в законную силу . . ., Баковкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно данного приговора ответчик совершил хищение запчастей большими узлами от экскаватора марки ЭО-2621В3, c государственным номером: тип «3» код «66» серия «СС» № года выпуска, принадлежащих Силину П.Б., в частности были похищены: двигатель в сборе общей стоимостью <данные изъяты> коробка передач в сборе стоимостью <данные изъяты>, задний мост стоимостью <данные изъяты>., передний мост стоимостью <данные изъяты>., стрела стоимостью <данные изъяты>., 2 лапы общей стоимостью <данные изъяты>., рама стоимостью <данные изъяты> капот стоимостью <данные изъяты>., в результате чего Силину П.Б. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения Баковкиным А.В. потерпевшему Силину П.Б. заявленного имущественного ущерба подтверждаются представленным в материалах дела приговором суда от . . . в отношении Баковкина А.В., вступившим в законную силу . . ..

Оснований полагать, что ущерб Силину П.Б. преступными действиями Баковкина А.В. был причинен в меньшем размере, не имеется, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба истцу в указанном размере или о восстановлении имущества Силина П.Б. в том положении, в котором оно было до совершения Баковкиным преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в сумме <данные изъяты> за требование имущественного характера исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Силина П.Б. удовлетворить.

Взыскать с Баковкину А.В. в пользу Силина П.Б. в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Баковкину А.В. в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Силина П.Б. передать Баковкину А.В. кабину от экскаватора ЭО-2621В3.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов