Силиванов Леонид Васильевич

Судья 5 дело <данные изъяты> -<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Чернышевой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силиванова Л.В. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Силиванов 6, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый ;

осужден: по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 01 год.

Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обосн...

...ованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силиванов Л.В. осужден по ч.2 ст.160 УК РФ за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, хищения в один из дней июня 2015года в <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему 4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Силиванов Л.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Силиванов Л.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления; утверждает о том, что никакой корыстной цели он не преследовал, машину он приобрел по предварительной договоренности с 7, о чем подтвердили свидетели Соловьев Л.А., Волков Ю.А., Хмельницкий И.А..; считает, что фактически между ним и 8 сложились гражданско-правовые отношения, т.к. состоялся договор о продаже автомашины в рассрочку; об отсутствии у него умысла на присвоение чужого имущества указывает факт передачи ему ключей и документов на данный автомобиль, а также данное им объявление о продажи этой автомашины. Он ремонтировал данный автомобиль за свой счет и не скрывал тот факт, что считает машину своей и намерен ее в будущем продать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого Силиванова Л.В. в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, его виновность не доказана.

На основе приведённых и более подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшего

- Петушкова К.В. (подтвержденных в ходе очной ставки с Силивановым Л.В.) о том, что никаких решений о продаже машины он не принимал, машину Силиванову передал для ремонта;

свидетелей: Гребнева В.Ю., 1, 2 о продаже Силивановым Л.В. Гребневу В.Ю. автомашины, принадлежащей 4 ; а также письменных материалов дела в том числе заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и осмотре автомобиль 9, справки о стоимости автомашины и других доказательств, оценка которых имеется в приговоре, суд достоверно установил, что Силиванов Л.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал, убедительно опровергнув доводы жалобы о том, что Силиванов вышеуказанное преступление не совершал.

Суд привел конкретные обстоятельства, в силу которых признал осужденного виновным в предъявленном ему обвинении.

Проанализировав и проверив доводы подсудимого Силивванова Л.В. о непричастности к преступлению, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные оказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности-достаточности для правильного разрешения дела.

Как правильно указал суд в приговоре, доводы подсудимого, приведенные в его апелляционной жалобе, о якобы имевшей договоренности с 10 о продаже автомашины, опровергаются установленной судом совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Гребнева В.Ю. о том, что при продаже ему автомашины Силиванов представился ему собственником автомашины, сообщив, что владелец автомашины 3 - его умершая родственница. Других родственников у нее нет.

Все доводы осужденного об его непричастности к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов, принятых судом решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Вывод суда о назначении Силиванову условного наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Силиванова 11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А.Шишкина

Дело № 2-1032/2012 копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 6 сентября 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Мартюченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 и администрации СП «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования:

за ФИО2 – на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 253,4 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125:17, на ? долю в праве на земельный участок площадью 1204 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125(1) и на ? долю в праве на земельный участок кадастровый номер 40:13:040603:125(2) площадью 1100 кв.м;

за ФИО1 – на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 253,4 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 1204 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125(1);

за ФИО3 – на ? долю в праве на земельный участок кадастровый номер 40:13:040603:125(2) площадью 1100 кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер собственник указанного имущества ФИО7 ФИО3 и ФИО1 являются наследниками по завещанию, половина указанного имущества принадлежит ФИО2 как супруге умершего. У наследодателя имеется также родной сын ФИО4 Земельный участок является двухконтурным, на одном, площадью 1204 кв.м, расположен жилой дом, другой, площадью 1100 кв.м, свободен. Истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство, поскольку наследодатель оставил завещание в пользу ФИО3 и ФИО1 без учета того, что права на ука...

...занное имущество возникли у наследодателя в период брака с ФИО2, а указанные в завещании земельные участки не были сформированы как самостоятельные. Истцы фактически приняли наследственное имущество, что подтверждается справкой администрации СП «<адрес>».

В судебном заседании ФИО2, представляющая также по доверенности интересы ФИО1, ФИО3 и ФИО8, представляющий по доверенности интересы ФИО2 и ФИО3, иск поддержали.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Представители администрации СП «<адрес>» и администрации МР «<адрес>» в суд не явились, письменно сообщили о согласии с иском.

Выслушав истцов и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил земельный участок площадью 1530 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в д. <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом общей площадью 253,4 кв.м с кадастровым номером 40:13:040603:125:17 расположен по адресу: <адрес>, д. Карпово, с/п «<адрес>», <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ ХХ1 № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил в собственность ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в д. <адрес> общей площадью 2304 кв.м кадастровый номер 4013040601001700, основное целевое назначение земель – земли населенных пунктов, цель предоставления участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно приложению к свидетельству и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 40:13:040603:125 (предыдущий номер 4013040601001700) состоит из двух контуров 40:13:040603:125 (1) площадью 1204 кв.м и 40:13:040603:125 (2) площадью 1100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал: земельный участок площадью 1100 кв.м в д. <адрес> ФИО3; земельный участок площадью 1204 кв. м и жилой дом в д. <адрес> ФИО1

Как следует из справки администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО7

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО7 в период брака с ФИО2, она, как переживший супруг, вправе претендовать на ? долю наследственного имущества.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания и для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что спорное имущество принадлежало на праве собственности наследодателю, после смерти которого они приняли наследство по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 253,4 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125:17, расположенный по адресу: <адрес>, д. Карпово, с/п «<адрес>», <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 1204 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125(1), расположенный в д. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок кадастровый номер 40:13:040603:125(2) площадью 1100 кв.м, расположенный в д. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 253,4 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125:17, расположенный по адресу: <адрес>, д. Карпово, с/п «<адрес>», <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 1204 кв.м кадастровый номер 40:13:040603:125(1), расположенный в д. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве на земельный участок кадастровый номер 40:13:040603:125(2) площадью 1100 кв.м, расположенный в д. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копи я верна. Судья Локтева Е.В.

Дело № 2-816/2013 копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец Калужской области 8 июля 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ново-театральный проезд, <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу. В обосновании иска указывая, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчик (бывший супруг дочери ФИО4) зарегистрирован, но с декабря 2011 года не проживает, его вещей в квартире не имеется, членом её семьи не является, его место жительства ей неизвестно. Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности ФИО4 в суде иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что она является истице дочерью, а ответчику – бывшей супругой, ответчик в декабре 2011 года добровольно выехал из квартиры матери, забрав все вещи, коммунальные услуги не оплачивает...

..., связи с ними не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признала. С согласия представителя истца по доверенности дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ново-театральный проезд, <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 – зять собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт непроживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, отсутствия его личных вещей в жилом помещении, отсутствия соглашения с истцом о пользовании ответчиком квартирой, неоплаты им жилищно-коммунальных услуг подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО7

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживает без уважительных причин, в данной квартире личных вещей ответчика не имеется, расходы по содержанию жилья он не несет, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а ответчик должен быть признан подлежащим снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ново-театральный проезд, <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Ново-театральный проезд, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 20 мая 2016 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственных обвинителей – помощника Рузского городского прокурора Оштук В.А., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Силиванова Л.В., потерпевшего ПКВ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Силиванова Л. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного: (адрес), проживающего: (адрес), гражданина РФ, образование н/среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ... г.р., работающего слесарем «...» ИП «...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силиванов Л.В. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены Силиванов Л.В., находясь в «...» ИП «...», расположенном по адресу: (адрес), где он (Силиванов Л.В.) работал на испытательном сроке в должности слесаря, по устной договоренности с ПКВ получил от последнего автомобиль ВАЗ-..., идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, светло-серого цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий ПКВ на правах наследования, для восстановительного ремонта. После чего, в один из дней июня 2015 года, более...

... точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, он (Силиванов Л.В.) продал вверенный ему вышеуказанный автомобиль ГВЮ, причинив своими действиями ПКВ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Силиванов Л.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что у него в собственности был очень старенький «Фольксваген». Он узнал, что у ПКВ есть разбитый автомобиль ВАЗ-.... Они договорились с ПКВ о том, что он покупает у ПКВ этот автомобиль за 40.000 рублей в рассрочку. Разговора о том, что ПКВ хочет отремонтировать этот автомобиль и оставить себе, не было. Он отдал ПКВ 10 000 рублей, затем продал свой старый автомобиль и купил запчасти. Всего вложил в ремонт этого автомобиля 27 000 рублей, ремонтировал эту машину как свою, считал ее своей. Они договорились, что ремонт за его счет и еще 30 000 рублей помимо тех 10000 руб. он должен заплатить ПКВ Оставшуюся часть он планировал отдавать ПКВ лично, который уволился с работы и куда-то уехал. Никаких документов на эту автомашину на его имя потерпевший не оформлял, расписок он с потерпевшего не брал, никаких договоров не составляли, но считал, что уже купил машину у потерпевшего.

Поначалу, после того, как он восстановил автомобиль, он звонил ПКВ, просил того приехать, переоформить автомобиль. ПКВ говорил, что не может приехать. Он сказал ПКВ: «тогда приезжай, возвращай мне 10 000 рублей и забирай автомобиль». ПКВ отказался, сказав, что машина ему «на фиг не нужна». О том, что собственником автомобиля была его мама, он не знал. Только когда отремонтировал автомашину нашел в бардачке документы на имя матери потерпевшего. Приезжали в сервис люди от ПКВ, хотели, чтобы он отдал деньги, но он сказало, что отдаст деньги только потерпевшему.

На машине был только один государственный номер, у него не было таких связей, чтобы оформить этот автомобиль на себя и ездить на ней он не мог. Он наклеил на этот автомобиль наклейку о продаже. Через два дня приехал молодой человек, захотел купить. Он объяснил тому, что автомобиль оформлен не на него. Молодой человек сказал, что это не проблема, сел в автомобиль и уехал.

Никакой выгоды он не получил, только урок для себя на всю жизнь. За этот автомобиль он получил от молодого человека 24000 рублей. Он хотел собрать этот автомобиль для себя, оставить себе и ездить на нем. На автомобиле он не катался, не разбивал его.

Откуда взялись паспортные данные умершей, он не знает.

Потерпевший ПКВ в судебном заседании пояснил, что когда он пришел на работу в ИП «...», Силиванов Л.В. уже там работал на тот момент и с ним он познакомился в процессе работы.

У него умерла мама, в наследство ему досталась автомашина «...», которая стояла в д. Таблово, была после аварии. Он договорился с Силивановым Л.В., что тот восстановит эту автомашину. Акт приемки автомобиля на ремонт они не составляли. Он дал Силиванову Л.В. ключи от автомобиля и тот вместе с СЕА перегнали автомашину из д.Таблово к ним в сервис. Сам он не мог покинуть рабочее место. С хозяином сервиса он договорился, что в свободное от работы время Силиванов Л.В. будет заниматься ремонтом его автомобиля. Также он передал Силиванову Л.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС наверное, лежал в бардачке. Единственное, он не знает, откуда у них появилась ксерокопия паспорта его умершей мамы. По оплате за ремонт они не договаривались. Он знал, что Силиванов Л.В. не жадный до денег, много не возьмет и всегда добросовестно относится к работе. Он объяснил Силиванову Л.В., что не вступил в наследство, сам еще не знал, будет ли продавать машину, у его жены тоже есть водительские права, автомобиль лишним не бывает. Заявление о продаже автомобиля он не размещал.

Потом он уволился с работы по собственному желанию. По семейным обстоятельствам (дата) он уехал в Минеральные воды, у него там проживает семья. Своему родственнику БИО он сказал, что если потребуются денежные средства на ремонт автомобиля, то пусть последний ему сообщит, он перешлет ему деньги на банковскую карту. После отъезда с работниками автосервиса он не общался.

Спешки никакой у него не было, поскольку на тот момент собственником автомобиля была его мама ГД Он планировал восстановить автомобиль к весне или к осени, срочности не было. Его знакомые, проживавшие в Рузе, периодически проезжали мимо сервиса, видели, что там стоит его автомобиль. Спустя какое-то время Силиванов Л.В. перестал отвечать на его звонки, примерно в течение 2-х недель. Его знакомые позвонили и сообщили ему, что автомобиль больше не стоит на территории сервиса. Он сопоставил факты, и пошел написал заявление в полицию в Железноводске. Вскоре ему позвонил участковый Гусев, который занимался его заявлением. После этого ему позвонил Силиванов Л.В. и спросил, куда он дел автомобиль, на что он спросил у Силиванова Л.В., куда Силиванов Л.В. дел автомобиль. Он был возмущен такой наглостью Силиванова Л.В..

Было возбуждено уголовное дело, во время расследования была проведена очная ставка между ними. Сейчас он уже точно не помнит, что говорил Силиванов Л.В. на очной ставке.

Стоимость автомобиля составляет ... рублей, для него это значительный ущерб. От Силиванова Л.В. никаких денег он не получал.

Свидетель ВЮА в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оценщика в автосервисе ИП «...». При нем происходил разговор между Л. Силивановым и ПКВ Речь шла о покупке Л. разбитого автомобиля за 40 тысяч рублей. При нем никаких денег Силиванов Л.В. ПКВ не выплачивал. Силиванов Л.В и Соловьев поехали в д. Таблово и пригнали автомобиль в сервис. Он стоял на автомобильной стоянке, расположенной рядом с сервисом. Силиванов Л.В. заказывал и покупал запчасти для автомобиля на свои средства в магазине при автосервисе. После того, как Силиванов Л.В. отремонтировал автомобиль, ему рассказывал, что ПКВ отказывается приезжать оформлять автомобиль, требует оставшуюся часть денег. Собственником автомобиля была мама Петушкова. При нем никаких оформлений не происходило. Он видел на автомобиле объявление о продаже. Ему Силиванов Л.В. сказал, что потерял свои деньги и остался без автомобиля, поэтому продал отремонтированный автомобиль. У Силиванова Л.В. он не интересовался, как тот продал автомобиль без документов.

Свидетель ВВВ в судебном заседании пояснил, что он часто обращался в ИП «...», чтобы отремонтировать свой автомобиль. Он как-то приехал туда и увидел автомобиль «Ваз ...» серебристого цвета, без одного номера, с наклейкой о продаже на заднем стекле с указанием номера телефона. Он как раз подыскивал себе дешевый автомобиль, имелись для этого финансы. Автомобиль продавался за 30.000 рублей. Он автомобиль не приобрел, а посоветовал своему знакомому ГВЮ. Он хотел у ГВЮ перезанять денег и купить этот автомобиль. На следующий день ему перезвонил его знакомый ГВЮ и сообщил, что купил этот автомобиль за 29.000 рублей. ГВЮ приобрел этот автомобиль для своей девушки, но ей не понравился автомобиль, он согласился купить этот автомобиль у ГВЮ в рассрочку за 50.000 рублей. Автомобиль был оформлен на ГВЮ, он видел свидетельство о регистрации, на учет автомобиль был поставлен в Можайском районе. Он ездил на этом автомобиле на работу, так же на нем ездила его супруга. ГВЮ ему говорил, что хозяйкой автомобиля была какая-то тетя Силиванова Л.В. Он так понял, что ключи от автомобиля и документы ГВЮ получил от Силиванова Л.В. В подробности он не вникал. В начале сентября 2015 года от участкового полиции ему стало известно, что автомобиль продан ГВЮ незаконно. Он написал сохранную расписку. Автомобиль остался у него. Он выяснял у ГВЮ по поводу незаконного приобретения автомобиля, тот сказал ему, что какие-документы на автомобиль лежали в бардачке. Силиванов Л.В. ему говорил, что кроме ключей и свидетельства о регистрации ТС ГВЮ ничего не передавал. Сначала Силиванов Л.В. ему сказал, что он продал автомобиль, потом речь пошла об угоне. Уже после того, как он написал сохранную расписку, он попал в ДТП на этой машине.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель СЕА, который пояснил, что при нем ПКВ отдавал Силиванову Л.В. ключи от этого автомобиля. Они договаривались о том, что Силиванов Л.В. отдаст часть денег ПКВ за автомобиль, ПКВ согласился. ПКВ хотел продавать этот автомобиль за 30-40 тысяч. Ему известно, что автомобиль принадлежал маме ПКВ, которая умерла.

Он помогал Л. Силиванову перегонять этот автомобиль из (адрес) на сервис. Автомобиль был не на ходу, перегоняли его на буксире, привязав трос к его автомобилю. Никакой передачи денег, составления доверенностей при нем не было.

Он слышал их общий разговор с Силивановым Л.В. о продаже автомобиля. Силиванов Л.В. хотел купить этот автомобиль. Он понял, что часть денег Силиванов Л.В. передал ПКВ до того, как они перегнали автомобиль. Когда они перегоняли автомобиль, ПКВ находился в сервисе. Была такая версия, когда автомобиль продали, что автомобиль угнали, он слышал от полицейского, что так говорил ПКВ, он стоял рядом.

Силиванов Л.В. ремонтировал эту машину. Он помогал Силиванову Л.В.. Силиванов Л.В. брал в долг запчасти, потом отдавал свои деньги.

ПКВ обещал по телефону, что оформит документы на автомобиль. Силиванову Л.В. нужно было ездить на этом автомобиле. Была договоренность, что Силиванов Л.В. отдает деньги ПКВ за автомобиль, ПКВ оформляет автомобиль на Силиванова Л.В..

Свидетель ГАЭ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (л.д.83-84), в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОУУП и ПДН России по Рузскому району. В сентябре 2015 года у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего ПКВ В ходе проверки было установлено, что Силиванов Л.В., работая автослесарем в автосервисе ИП «...» после восстановительного ремонта продал принадлежащий ПКВ автомобиль ВАЗ-... ГВЮ, который в свою очередь продал автомобиль ВВВ 07.09.2015 года им был осмотрен автомобиль, который он под сохранную расписку передал на хранение ВВВ, также им было изъято свидетельство о регистрации ТС на имя ГВЮ При осмотре указанный автомобиль находился в исправном состоянии, каких-либо механических, видимых повреждений не имелось. Позже ему стало известно, что ВВВ на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого задняя часть автомобиля была повреждена.

Свидетель ГВЮ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (л.д.122-124), в ходе предварительного расследования пояснял, что у него есть знакомый Волков Валерий, с которым он знаком на протяжении двух лет. В середине июля 2015 года от Волкова ему стало известно, что в автосервисе (адрес), расположенном по (адрес) продается автомобиль. На следующий день он приехал в данный автосервис и увидел, что возле входа припаркован автомобиль ВАЗ ..., серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. На заднем стекле автомобиля было написано, что автомобиль продается и с вопросами обращаться в автосервис. Он обратился в автосервис и сообщил, что хочет купить автомобиль. К нему подошел мужчина, которого он на тот период не знал. Позже ему стало известно, что это был Силиванов Л.. Силиванов рассказал ему, что данный автомобиль он купил в аварийном состоянии, т.е. автомобиль был после ДТП. Силиванов полностью восстановил автомобиль, при этом показал ему фотографии, в каком состоянии находился автомобиль до ремонта. Также Силиванов предоставил ему ПТС, СТС и два комплекта ключей. Официально, согласно документам, владельцем автомобиля была ГД и Силиванов сообщил ему, что Петушкова является его родственницей – тетей. В настоящее время она скончалась, и никаких родственников у Петушковой нет. Также фактически он является собственником автомобиля, т.к. купил его у Петушковой, когда та была еще жива. Со слов Силиванова ему стало известно, что тот не оформил автомобиль на сове имя, т.к. не было денег, он произвел большие траты на покупку запчастей для ремонта автомобиля. В связи с тем, что Силиванову срочно потребовались деньги, тот решил автомобиль продать за 30000 рублей. Он попросил Силиванова немного сбавить цену и купил автомобиль за 25000 рублей. Силиванов передал ему ПТС, СТС и два комплекта ключей от автомобиля. Он решил пользоваться автомобилем и на свое имя его не оформлять, т.к. ГД скончалась.

Примерно через неделю после покупки автомобиля он случайно в бардачке обнаружил ксерокопию паспорта ГД После этого он решил оформить автомобиль на свое имя и с данной целью 27.07.2015 года собственноручно заполнил бланк договора купли-продажи автомототранспортных средств, указав, что в (адрес) 21.07.2015 между ГД и им заключен договор о том, что ГД продает принадлежащий ей автомобиль ВАЗ ... р.н. №, ... г.в. за ... рублей. В данном договоре он собственноручно поставил за ГД подпись. 30.07.2015 он предоставил данный договор и другие документы на автомобиль в ОГИБДД (адрес), где автомобиль поставили на учет на его имя, государственные регистрационные знаки остались прежними. После этого он периодически пользовался данным автомобилем.

Примерно через две недели он решил продать данный автомобиль, т.к. ему потребовались деньги. Он, зная, что ВВВ хочет купить машину предложил ему данный автомобиль и ВВВ купил у него автомобиль за ... рублей. Они договорились, что ВВВ будет расплачиваться с ним частями, и отдал ему сначала 20000 рублей. Больше он денег за автомобиль ему не отдавал и он к нему претензий не имеет. Он также передал ВВВ все имеющиеся у него документы на автомобиль и два комплекта ключей. Они составили договор купли-продажи, после чего ВВВ должен был обратиться в ОГИБДД с вопросом об оформлении автомобиля на свое имя. Ему известно, что ВВВ автомобиль на свое имя не оформил.

07.09.2015 года от участкового уполномоченного ГАЭ ему стало известно, что автомобиль Силиванову Л.В. не принадлежал. Также ему стало известно, что Силиванов Л.В. пояснил ГАЭ, что автомобиль был похищен от автосервиса. Он дал ГАЭ письменное объяснение, показав, при каких обстоятельствах он приобрел у Силиванова Л.В. автомобиль. На следующий день он поехал в автосервис, и спросил у Силиванова Л.В., с какой целью он сообщил сотруднику полиции о том, что автомобиль похищен. Силиванов Л.В. ответил, что он испугался, поэтому так сказал при даче объяснения. Также Силиванов Л.В. начал ему рассказывать, что имеет большие долги, ему требуются деньги, поэтому он продал автомобиль. При этом Силиванов Л.В. настаивал на том, что автомобиль принадлежал ему, т.к. у ГД есть сын, который работал совместно с Силивановым Л.В. в данном автосервисе. Потом сын ГД продал Силиванову Л.В. данный автомобиль и Силиванов Л.В. должен был ПКВ доплатить незначительную часть суммы за автомобиль. Он взял у Силиванова Л.В. номер телефона ПКВ. Также Силиванов Л.В. обещал ему дать правдивые показания в полиции, а именно, что автомобиль никто не угонял, а Силиванов Л.В. сам продал автомобиль ему. Он рассказал обо всем ВВВ и примерно в середине сентября 2015 года они позвонили ПКВ, который ответил, что претензий он ни к ВВВ, ни к нему не имеет, у него имеются претензии к Силиванову Л.В., который имеет перед ним долг, никаких конкретных сумм ПКВ не называл. Желая решить данный вопрос, он и ВВВ, примерно через 5 дней после этого поехали в автосервис к Силиванову Л.В., который в их присутствии позвонил ПКВ и стал требовать от последнего деньги, говоря ПКВ, что тот задолжал. Разговор начал происходить на повышенных тонах и ПКВ отключил телефон. Больше с Силивановым Л.В. он не встречался.

Свидетель ХИА, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (л.д.102-103), в ходе следствия пояснял, что с ... года он является индивидуальным предпринимателем, у него автосервис, расположенный по адресу: (адрес). С начала весны 2015 года в его автосервисе автослесарем работает Силиванов Л.В. С апреля 2015 года по июнь 2015года мастером-приемщиком в автосервисе работал ПКВ, который уволился по собственному желанию. Примерно в середине весны 2015 года Силиванов Л.В. обратился к нему с вопросом, не будет ли он против, что он в свое свободное время будет ремонтировать автомобиль, который купил у ПКВ Он был не против, и Силиванов Л.В. на стоянке, расположенной около автосервиса поставил автомобиль ВАЗ-..., серого цвета. На автомобиле имелись повреждения - был деформирован передний бампер, капот, разбиты передние фары. Примерно в июне 2015 года Силиванов Л.В. полностью отремонтировал автомобиль, но не пользовался им, как он понял, в связи с тем, что у последнего не было документов. ПКВ оформлением документов не занимался, т.к. якобы Силиванов Л.В. не заплатил ему денег за автомобиль. Он также слышал, что Силиванов Л.В. и ПКВ договаривались о том, что деньги будут выплачиваться в рассрочку. Но каких-либо подробностей их договора он не знает. Так как стоянка возле автосервиса небольшая, а автомобиль ВАЗ ... занимал место, он попросил Силиванова Л.В. убрать машину. Через несколько дней автомобиль со стоянки был убран, куда и кто перегнал автомобиль ему неизвестно.

Свидетель БИО, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (л.д. 98-99), в ходе следствия пояснял, что ПКВ – его родственник, двоюродный дядя. Ему от ПКВ стало известно, что тот оставил в автосервисе, в котором ранее работал приемщиком свой автомобиль ВАЗ ... серого цвета для ремонта, т.к. автомобиль имел повреждения в результате ДТП. Юридически автомобиль принадлежал матери Петушкова – ГД, которая на тот период времени скончалась. Примерно в конце мая – начале июня 2015г ПКВ переехал жить в (адрес). По телефону они общались и в каком-то из разговоров ПКВ спросил, сможет ли он, если возникнет необходимость завезти в автосервис деньги на ремонт автомобиля. ПКВ говорил, что переведет ему деньги на банковскую карту. Он ответил согласием. Но деньги он не завозил, т.к. ПКВ ему на карту денег не переводил, как он понял, в этом не было необходимости. В июне-июле 2015 года ему позвонил ПКВ и попросил его посмотреть находится ли его автомобиль на стоянке, расположенной рядом с автосервисом. Он проезжая мимо обратил на это внимание и обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует. Об этом он по телефону сообщил ПКВ

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела: заявлением ПКВ (л.д.4), в котором он просит принять меры по розыску его автомобиля ВАЗ-..., серебристого цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на правах наследства, автомобиль находился по адресу: М.о., (адрес); протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2015г (л.д.21-26), в котором зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ-..., г.р.з. №, а также изъят паспорт ТС (адрес); заключением эксперта № от (дата) (л.д. 46-60), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-..., ... г.в. до совершения противоправных действий, на период времени с 01.07.2015 г. по 01.08.2015 г. составляет ... рублей; справкой о стоимости восстановительного ремонта (л.д.53), согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 45637,76руб., стоимость материального ущерба ( с учетом износа) составляет 36839,60 руб.; протоколом выемки от 18.03.2016г. (л.д. 142-144), согласно которому у ВВВ изъят автомобиль ВАЗ-..., г.р.з. ..., свидетельство о регистрации № №; протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2016г. (л.д. 145-147), в котором зафиксирован осмотр автомобиля ВАЗ-..., г.р.з № свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства (адрес); распиской ПКВ от 18.03.2016г о получении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-..., государственный регистрационный знак № (л.д. 152).

Суд критически оценивает показания подсудимого Силиванова Л.В. в части непризнания своей вины в присвоении автомобиля, принадлежащего потерпевшему в связи с тем, что якобы потерпевший продал ему автомашину, считает эти показания надуманными, поскольку эти показания подсудимого не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что автомашина, принадлежавшая умершей матери потерпевшего находилась на стоянке около автосервиса ИП «...», а затем была продана подсудимым без оформления каких-либо прав на нее в установленном Законом порядке, а так же без доверенности потерпевшего, тем более, что на момент продажи автомашина еще не была переоформлена на потерпевшего. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи автомашины между потерпевшим и подсудимым, а тем более между подсудимым умершей ГД в судебном заседании ни подсудимым, ни защитой представлено не было.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Силиванова Л.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 160 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Силиванову Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание – нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силиванова Л. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Силиванову Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Силиванова Л.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Силиванову Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-... государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности владельцу ПКВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...