Силуянов Вячеслав Федорович

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Кожевникова С.Н., представившего ордер №055/КСН от 1 июля 2024 года и удостоверение № 1963 от 15 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Майданика П.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2024 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области находится уголовное дело №12301650098000434, возбужденное 16 августа 2023 года отделом по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,...

Показать ещё

... по факту разбойного нападения на Журавского А.И.

24 октября 2023 года заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга указанное уголовное дело изъято из производства РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Чкаловскому району г. Екатеринбург.

16 ноября 2023 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбург и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз до 12 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

11 июня 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве обвиняемого.

12 июня 2024 года старший следователь Тутынин А.О., с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Майданик П.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что в обжалуемом постановлении судом формально перечислены положения УПК РФ и доводы ходатайства следователя, без указания конкретных обстоятельств, не указано при этом, на каких процессуальных основаниях и какими процессуальными актами надлежащих руководителей следственных подразделений продлевался срок предварительного расследования. При этом следователь, прокурор и суд ограничились лишь указанием, что срок следствия по делу продлевался неоднократно.

По мнению апеллянта, судом не рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо материалы и доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к разбойному нападению на ФИО7

Отмечает, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО7 отсутствуют какие-либо сведения о лицах, совершивших в отношении него разбойное нападение. При этом, лица нападавших были скрыты балаклавами.

Также отмечает, что в представленных суду ксерокопиях протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО1 к разбойному нападению на ФИО7

Указывает, что оригиналы материалов уголовного дела, по которому были допрошены указанные лица, судом не исследовались, ксерокопии протоколов допроса указанных лиц органом следствия не заверены.

Изложенное, по мнению защитника, исключает использование вышеуказанных протоколов допроса потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащих процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к разбойному нападению на ФИО7

Кроме того, по мнению апеллянта, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, ксерокопии протоколов допроса в качестве свидетеля обвиняемого ФИО14, поскольку данные документы также органом следствия не заверены, их оригиналы судом не исследовались.

Обращает внимание, что следователь не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. При этом представленным следователем материалам в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого судом не дана должная оценка.

Отмечает, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вывод суда о причастности ФИО1 к разбойному нападению на ФИО7 является голословным и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Сторона защиты отмечает, что ФИО1 живет вместе с семьей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет постоянный доход, является субъектом предпринимательской деятельности, как физическое лицо. Данные сведения не были учтены судом первой инстанции.

Также, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, бежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1, как порядочного гражданина. При этом с момента возбуждения уголовного дела и до дня задержания ФИО1 не скрывался от следствия и суда, каких-либо противоправных действий, в том числе преступлений и правонарушений не совершал. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были надлежащим образом исследованы судом и им не дана какая-либо правовая оценка.

Таким образом, по мнению автора жалобы, безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также возможности у него продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Ссылаясь на практику ЕСПЧ, считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении суд не дал правовую оценку нарушениям требований ст. 109,221 УПК РФ, допущенным следователем и прокурором, не изложил фактические обстоятельства дела, не указал, какие именно противоправные действия ФИО1 послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и на основании чего, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить ФИО1 из-под стражи.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, обвиняемый ФИО1 24.06.2024 убыл в распоряжение ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство исключительным и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Майданика П.А. в отсутствие обвиняемого.

Защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции осуществляет профессиональный защитник – адвокат Кожевников С.Н., в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. Также судом были учтены данные о личности ФИО1, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Суд с учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, данные выводы, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные апеллянтом сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению особо тяжкого преступления, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, о чем указано в постановлении суда.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, которые ставит сторона защиты жалобе, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения, указал о наличии основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО1 ранее не судим, а также иные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Майданика П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть