Алексахина Наталья Николаевна

№ 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи 19 января 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к наследственному имуществу Г., Сафоновой И.Н., Алексахиной Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества умершей,

у с т а н о в и л:

иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Россельхозбанк» и Г. был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ххххх,хх руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 17,25 % годовых. Задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет ххххх,хх руб. Банком получена информация о снятии заемщика с ХХ.ХХ.ХХ с регистрационного учета в МП ОМВД России по Лоухскому району в связи со смертью. Обязательства по кредитному договору после смерти Г. остались не исполненными. В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в указанной сумме за счет наследственного имущества Г.

В судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ... Г. - Сафонова И.Н. и Алексахина Н.Н., которые в судебное заседа...

...ние не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом.

Представители третьего лица Межрегионального территориального управления Росимуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Согласно отзыву по делу просили рассмотреть дело без участия их представителя, из искового заявления не представляется возможным определить круг наследников и состав всей наследственной массы, а также не представлены доказательства отказа от имущества наследниками Г.

Третье лицо нотариус Лоухского нотариального округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ между АО «Россельхозбанк» и Г. было заключено соглашение о заключении кредитного договора Номер, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме ххххх,хх руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 17,25 % годовых. Задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет ххххх,хх руб.

ХХ.ХХ.ХХ Г. умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск АО «Россельхозбанк» предъявлен к наследственному имуществу умершего должника Г., в качестве ответчиков по делу привлечены ... - Сафонова И.Н. и Алексахина Н.Н.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 316 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд полагает, что согласно данной правовой нормы, смерть Г. влечет прекращение обязательств по договору кредита, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ответом нотариуса Лоухского нотариального округа Я., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело Номер, открытое к имуществу Г. на основании претензии кредитора наследодателя АО «Россельхозбанк».

В соответствии с материалами данного наследственного дела, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ наследники за принятием наследства, открывшегося после смерти Г., к нотариусу Лоухского нотариального округа РК не обращались.

Транспортных средств, недвижимое имущество, находящиеся в собственности у должника, денежные средства на счетах в банках, в соответствии с поступившими ответами на запросы суда, у Г. не установлено.

Факт регистрации ответчика Алексахиной Н.Н. по месту прежнего места жительства Г., при установленных судом обстоятельствах, не подтверждает наличие какой - либо наследственной массы, принятой данным ответчиком после смерти ....

Какие – либо доказательства, подтверждающие наличие наследства, открывшегося после смерти Г., факт его принятия наследниками либо факт отказа от данного наследства, состав наследственной массы и его стоимости в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом суд приходит к мнению, что основания для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к наследственному имуществу Г., в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Г., Сафоновой И.Н., Алексахиной Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества умершей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Лоухский районный суд Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Дело № ...

10RS0№ ...-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Алексахиной Н. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........ Карельской АССР, зарегистрированной по адресу: ........, и проживающей по адресу: ........, паспорт 8619 320159,

установил:

Алексахина Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 43 минут в магазине «OZON», расположенном по адресу: ........, пер. Октябрьский, ........, допустила невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р (далее – распоряжение № ...-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находилась в магазине без использования средств индивидуальной защиты (маски), если указанные действия не влекут предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Алексахина Н.Н. вину признала.

Суд, заслушав Алексахину Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № ...-р на территории Республики Карелия с ХХ.ХХ.Х...

...Х введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 распоряжения № ...-р с ХХ.ХХ.ХХ на граждан с ХХ.ХХ.ХХ до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия возложена обязанность использования средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок при посещении в том числе, магазинов.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по .........

У судьи отсутствуют основания не доверять представленным материалам, поскольку они ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Таким образом, в действиях Алексахиной Н.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, административную ответственность, судья не усматривает, к смягчающим обстоятельствам относит признание вины.

При составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и данные им пояснения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, положения ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности определить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Алексахину Н. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Дело № 2-105/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием ответчика Алексахиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алексахиной Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Алексахиной Н.Н. о расторжении кредитного договора № ... от 00.00.0000 года и о досрочном взыскании задолженности по указанному договору в сумме ... рубля 30 копеек, а также о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 марта 2012 года между Банком и Алексахиной Н.Н. заключён кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,95% годовых за пользование кредитом. По условиям договора заёмщик была обязана ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств Банк вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами за пользование кредитом. Заёмщик ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем 00.00.0000 года Банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Длительное невнесе...

...ние платежей является существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора и основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, заявившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алексахина Н.Н. иск признала, подтвердив наличие задолженности перед Банком по кредитному договору в размере, соответствующем заявленным требования, расчёт Банка не оспорила, доказательств внесения платежей в счёт погашения задолженности не представила.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Алексахиной Н.Н. кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 18,95% годовых за пользование кредитом. По условиям договора она была обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствие с графиком платежей. В случае неисполнения обязательств по договору заёмщик приняла на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 3 договора).

Получение Алексахиной Н.Н. кредита в сумме ... рублей, а также ненадлежащее исполнение ей обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счёта по вкладу заёмщика по состоянию на 00.00.0000 года, из которой следует, что заёмщик плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет ... рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рубль 77 копеек, просроченные проценты - ... рублей 01 копейка, неустойка - ... рублей 52 копейки.

Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по кредитному договору обоснованной, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за его ненадлежащее исполнение соответствующим, установленным договором процентным ставкам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора, которые суд признаёт существенными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 00.00.0000 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексахиной Н.Н..

Взыскать с Алексахиной Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в сумме ... рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рублей 77 копеек, просроченные проценты - ... рублей 01 копейка, неустойку - ... рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Колупаева

Дело 2-613/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к Алексахиной Н.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Алексахиной Н.Н. о расторжении кредитного договора № от 00.00.00. с 00.00.00. года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /../ руб. /../ коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме /../ руб. /../ коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме /../ руб. /../ коп, пени по просроченному основному долгу в сумме /../ руб. /../ коп., пени по просроченным процентам в сумме /../ руб. /../ коп.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. истец и ответчик заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере /../ руб. под /../% в день на срок до 00.00.00. года. Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены ответчику 00.00.00. года. В силу п. 3 договора ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее /../ числа каждого месяца начиная с 00.00.00. равными по сумме платежами. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату кредита, процентов и комиссии за обслуживание долга в размере /../% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору с 00.00.00. года. 00.00.00. ему было нап...

...равлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов до 00.00.00. года. Указанная в уведомлении задолженность до настоящего времени не выплачена. Задолженность ответчика по кредиту взыскивается на 00.00.00. года. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истец расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Алексахина Н.Н. заблаговременно извещалась о необходимости явки в судебные заседания 00.00.00. и 00.00.00. путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом её регистрации. Однако, в судебные заседания не явилась. Извещения не были ей получены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. Суд полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку она своевременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 00.00.00. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Алексахиной Н.Н. кредит в размере /../ руб. под /../% в день сроком до 00.00.00. года. За несвоевременную оплату суммы кредита и процентов предусмотрена пеня в размере /../% в день от суммы просроченной задолженности. Денежные средства по договору получены ответчиком в день заключения договора, однако принятые на себя кредитные обязательства Алексахиной Н.Н. не выполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены кредитным договором от 00.00.00. №.

Фактическое перечисление истцом Алексахиной Н.Н. заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату, а также указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору, подтверждены мемориальным ордером от 00.00.00. года, расчетом суммы задолженности, выпиской по счету просрочки основной задолженности и по ссудному счету, выпиской по ссудному счету

Обращение истца к ответчику с предложением о добровольном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора подтверждено уведомлением от 00.00.00. года.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору в течение длительного времени суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

Данные о кредитной задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов и пени по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме /../ руб. /../ коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом не представлено документального подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора в сумме /../ руб. В связи с этим государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 00.00.00. года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Алексахиной Н.Н..

Взыскать с Алексахиной Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 00.00.00. по состоянию на 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме /../ руб. /../ коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме /../ руб. /../ коп, пени по просроченному основному долгу в сумме /../ руб. /../ коп., пени по просроченным процентам в сумме /../ руб. /../ коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /../ руб. /../ коп.

Взыскать с Алексахиной Н.Н. в доход муниципального образования Кольчугинский район недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме /../ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий О.В. Макаров

Дело № 2-391/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексахиной Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Алексахина Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе (далее - Управление ПФ РФ) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00 (за исключением 5 месяцев 17 дней отвлечений) в качестве лудильщика проволоки и волочильщика проволоки в /.../ и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения /.../- летнего возраста, то есть с 00.00.00.

В обоснование иска Алексахина Н.Н. указала, что 00.00.00 она обратилась в Управление ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда. В назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано по тем основаниям, что по представленным документам в спорные периоды она работала по профессии лудильщик проволоки на 0,25 ставки и по профессии волочильщик проволоки на 0,75 ставки и не были соблюдены условия полной занятости ни по одной из указанных профессий. С отказом она не согласна, поскольку вредность она выраб...

...отала, работая полный рабочий день по профессиям, предусмотренным Списками №1 и №2.

В судебном заседании Алексахина Н.Н. свои требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске, а также указала, что она была принята на работу волочильщиком проволоки и в основном она работала полный рабочий день по этой профессии, а по профессии лудильщик проволоки работала по мере необходимости. Приказ о её работе по двум профессиям на неполную ставку был издан для того, чтобы не издавать приказы о переводах на работу лудильщиком проволоки, когда требовалось выполнять эту работу.

Представитель Управления ПФ РФ по доверенности Спиридонова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что Алексахиной Н.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой из-за недостаточности специального стажа. Право на досрочное пенсионное обеспечение установлено согласно Списку №1 лудильщикам проволоки, занятым на лужении горячим способом, а согласно Списку №2 - волочильщикам проволоки. Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в специальный стаж засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели (не менее 80% рабочего времени).

Согласно представленным документам Алексахина Н.Н. в спорные периоды работала в /.../ по профессии лудильщик проволоки на 0,25 ставки и по профессии волочильщик проволоки на 0,75 ставки. Следовательно, не соблюдены условия занятости в течение полного рабочего дня ни по одной из указанных профессий и спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж ни по Списку №1, ни по Списку №2. Также в указанные периоды не могут быть приняты в стаж отвлечения от работы 5 месяцев 17 дней. Специальный стаж Алексахиной Н.Н. на дату обращения составил /.../ года /.../ месяца /.../ дней, что составляет менее половины требуемого стажа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - /.../ по доверенности ФИО требования истца поддержала. По существу иска пояснила, что разделение ставки волочильщика и лудильщика было связано с процессом производства и загруженностью рабочих мест. Фактически в спорные периоды Алексахина Н.Н. была занята полный рабочий день на работах, предусмотренных Списками №1 и №2, она работала то полную смену волочильщиком, то полную смену лудильщиком, хотя оформлена была на неполную ставку по каждой из профессий. В Пенсионный фонд предоставлены сведения о работе Алексахиной Н.Н. в спорные периоды с кодом особых условиях труда.

Выслушав участков процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2, а при назначения трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяется Список №1, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

Списком №1 в разделе III Металлургическое производство п. 5 Производство метизов, позиция 1030500а-13424 предусмотрена работа по профессии лудильщик проволоки, занятый на лужении горячим способом.

Списком №2 в разделе VI Производство метизов, п. 1 производство проволоки и калиброванного метала, позиция 2070100а-11486 и в разделе VIII Металлургическое производство (цветные металлы) п. 19 Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов, п.п. 5 Трубопрессовое, прессовое и волочильное производства, позиция 2092304а-11486 предусмотрена работа по профессии волочильщик проволоки.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно положениям п. 6 вышеуказанного Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 при совмещении работ применяется Список №2, если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке №1, а другая - в Списке №2 (при продолжительности работы, предусмотренной в Списке №2, свыше 20 процентов рабочего времени).

Согласно записям трудовой книжки Алексахина Н.Н. 00.00.00 принята на работу в /.../ в волочильный цех № лудильщиком проволоки; 00.00.00 переведена волочильщиком проволоки участка средне - тонкого волочения на 0,75 ставки и лудильщиком на 0,25 ставки; 00.00.00 переведена волочильщиком проволоки участка средне - тонкого волочения волочильного цеха №1; 00.00.00 переведена в цех металлосеток № лудильщиком проволоки на 0,25 ставки и волочильщиком проволоки на 0,75 ставки; 00.00.00 переведена волочильщиком проволоки волочильно - отжигального участка.

Из материалов пенсионного дела следует, что Алексахина Н.Н., 00.00.00 года рождения, 00.00.00 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2.

Решением комиссии от 00.00.00 №, № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Алексахиной Н.Н. было отказано, в связи с недостаточностью специального стажа для назначения такого вида пенсии. В специальный стаж принят период работы с 00.00.00 по 00.00.00 в качестве лудильщика проволоки, занятого на лужении горячим способом (за исключением 2 месяцев 23 дней отвлечений), а также периоды работы с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00 - в качестве волочильщика проволоки (за исключением 2 месяцев 15 дней отвлечений). Во включении периодов работы с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00 по профессии лудильщика проволоки на 0,25 ставки и волочильщика проволоки на 0,75 ставки, в том числе 5 месяцев 17 дней отвлечений, Алексахиной Н.Н. отказано.

Отказ обоснован тем, что в спорные периоды не соблюдены условия занятости работника в течение полного рабочего дня ни по одной из указанных профессий.

Устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в РФ» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками обусловленными спецификой и характером труда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются не подтверждение полной занятости по каждой из профессий, а выполнение в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных Списками.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена занятость Алексахиной Н.Н. течение полной рабочей недели и полного рабочего на работах, предусмотренных Списками №1 и №2.

Из уточняющей справки /.../ следует, что Алексахина Н.Н. работала в волочильном цехе № и цехе металлоосеток № по профессии лудильщик проволоки, занятый лужением изделий горячим способом, которая относится к Списку №1, раздел III (Металлургическое производство), подраздел 5 (производство метизов), поз. 1030500а-13424 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в соответствии с п.п. 1. п. 1, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и по профессии волочильщик проволоки, которая относится к Списку №2, раздел VIII (Металлургическое производство (цветные металлы), подраздел 5 позиция 2092304а-11486 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в соответствии с п.п. 2. п. 1, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

По сведениям уточняющей справки Алексахина Н.Н. работала в период с 00.00.00 по 00.00.00 по профессии лудильщик проволоки, занятый лужением изделий горячим способом; в периоды с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 - по профессии волочильщик проволоки на 0,75 ставки и по профессии лудильщик проволоки, занятый лужением изделий горячим способом, на 0,25 ставки; в период с 00.00.00 по 00.00.00 по профессии волочильщик проволоки. С 00.00.00 Алексахина Н.Н. работает по профессии волочильщик проволоки. Работа выполнялась в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели за исключением отвлечений: /.../ дня (по профессии лудильщик проволоки) и /.../ дня (по профессии волочильщик проволоки), /.../ день, /.../ дней, /.../ дней, /.../ дней. С 00.00.00 отвлечения соответствуют сведениям, указанным в выписке из лицевого счёта застрахованного лица.

Из указанной справки усматривается, что Алексахина Н.Н. как в спорные периоды, так и в периоды, зачтённые в её специальный стаж, работала в одних и тех же цехах и по одним и тем же профессиям.

Доводы Алексахиной Н.Н. о том, что в течение оспариваемых периодов она была постоянно занята выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего дня, подтверждены контрольными табелями цеха №1 и цеха №20 и табелями учёта рабочего времени на Алексахину Н.Н. за периоды работы с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00.

Из данных документов видно, что работа Алексахиной Н.Н. по профессии лудильщик проволоки и волочильщик проволоки чередовалась, и выполнялась по каждой профессии в течение полного рабочего дня (за исключением простоев и отвлечений), и факты выполнения указанных работ в один рабочий день на неполную ставку имели единичный характер. Так совмещение профессий в спорный период имело место только 00.00.00 и 00.00.00.

Данные о полной занятости Алексахиной Н.Н. на работах с особыми условиями труда содержатся в материалах аттестации рабочих мест по условиям труда по профессиям волочильщик проволоки и лудильщик проволоки, в которых указано, что работники указанных профессий подвергаются постоянному воздействию неблагоприятных факторов, в том числе вредности производств.

По данным проведённой в 2004 году аттестации рабочих мест волочильщика проволоки и лудильщика проволоки в волочильном цехе /.../ работники указанных профессии имеют право на льготное пенсионное обеспечение: лудильщики проволоки по Списку №1 от 26.10.1991 №10 (Металлургическое производство), волочильщики проволоки по Списку №2 от 26.10.1991 №10 (Производство метизов).

Согласно данным проведённой в 2009 году аттестации рабочих мест волочильщика проволоки и лудильщика проволоки в цехе №20 (металлосеток) волочильно - отжигального участка, работники указанных профессий имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: лудильщики проволоки по Списку №1 от 26.10.1991 №10 (Металлургическое производство), волочильщики проволоки по Списку №2 от 26.10.1991 №10 (Производство метизов).

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счёта застрахованного лица Алексахиной Н.Н., работодатель предоставлял в Пенсионный фонд сведения о стаже её работы в спорные периоды с кодом особых условий труда: №.

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что в спорные периоды Алексахина Н.Н. работала на неполные ставки по профессиям волочильщик проволоки и лудильщик проволоки, отнесённым к Спискам №1 и №2, а выполняемая работа по указанным профессиям на неполную ставку в сумме составила полную ставку, что свидетельствует о постоянной занятости Алексахиной Н.Н. в течение полного рабочего дня и в режиме полной недели на работах с особыми условиями труда, и периоды работы с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00 по профессии лудильщика проволоки на 0,25 ставки и волочильщика проволоки на 0,75 ставки (за исключением 5 месяцев 17 дней отвлечений) подлежат зачёту в её специальный стаж по Списку №2.

Таким образом, специальный стаж работы Алексахиной Н.Н. на дату обращения за назначением пенсии, с учётом принятого к зачёту специального стажа (/.../ года /.../ месяца /.../ дней) и спорных периодов по Списку №2 (/.../ лет /.../ дней) составил /.../ лет /.../ месяца /.../ дней, что достаточно для назначения пенсии с 51- летнего возраста.

Поскольку на момент обращения в Управление ПФ РФ в Кольчугинском районе Алексахина Н.Н. достигла /.../ - летнего возраста, имела страховой стаж более /.../ лет и специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда более /.../ лет, то она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения, то есть с 00.00.00.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексахиной Н.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области» включить в специальный стаж Алексахиной Н.Н. периоды её работы в /.../ волочильщиком проволоки на 0,75 ставки и лудильщиком проволоки на 0,25 ставки с 00.00.00 по 00.00.00 и с 00.00.00 по 00.00.00 (за исключением 5 месяцев 17 дней отвлечений) и назначить Алексахиной Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2 с уменьшением возраста с 00.00.00.

Взыскать в пользу Алексахиной Н.Н. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области судебные расходы в размере /.../ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева