Симагин Дмитрий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Чертковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ангелиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н.А. на определение Центрально - Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 01 июля 2024 года

установил:

в производстве Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики находится гражданское дело по иску А.Р.Н. к ИП А.Р.Н., А.Р.Н., САО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по встречному иску А.Р.Н. к А.Р.Н., Б.В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика А.Р.Н. – Пулатовым О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления в действиях водителей нарушения ПДД, повлекших ДТП, против приостановления производства по делу не возражал.

В судебном заседании с учетом мнения представителя истца, ответчика и третьего лица, было рассмотрено заявленное ходатайство представителя ответчика Пулатова О.Ю., в том числе и с учетом обсуждения вопросов, представленных стороной ответчика.

Определением суда от 01.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на А.Р.Н., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, поскольку не согласен с вопро...

...сами, поставленными судом перед экспертами, а также с распределением расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В силу статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы, указывая о несогласии с поставленными судом вопросами перед экспертами, и необходимости дополнения вопросами, которые не были учтены судом при назначении экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов, не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом в определении от 01.07.2024 оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика, поскольку именно ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая его обоснованным.

Учитывая характер спора и заявленных требований, а также то, что вынесенные на разрешение экспертов вопросы в равной степени связаны с заявленными истцом требованиями и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и возложения обязанности по несению расходов по проведению экспертизы на другую сторону.

Разрешая вопрос по оплате проведения экспертизы, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, а также законные интересы самих сторон.

Исходя из анализа ст. 216 ГПК Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта сторонами вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

При этом ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен права ходатайствовать в назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК Российской Федерации, а также представлять свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначив экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы в частной жалобе о необходимости дополнения судебной экспертизы вопросами, представленными стороной ответчика при разрешении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятия судом оспариваемого определения в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья -

определил:

определение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р.Н. без удовлетворения.

Судья Л.А. Черткова

Судья Воробей Е.Н. дело № 2-944/2024

дело № 33-124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Олейниковой В.В.,

судей: Чертковой Л.А., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Р.Н. к Бабин В.Б., Крындач Н.А., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Крындач Н.А. к Асатрян Р.Н., Бабин В.Б. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Крындач Н.А. на решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., объяснения ответчика по основному иску Крындач Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Асатряна Р.Н. – Яблонько Н.В., ответчика Бабина В.Б., представителя ответчика Бабина В.Б. –Никишина Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Асатрян Р.Н. обратился в суд с иском к Бабину В.Б., Крындач Н.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 8.12.2023 примерно в 20:30 час. в г. Амвросиевка, ул. 8-е марта, на расстоянии 62 м от Т-05-07 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП «Успенка»» произошло ДТП с участием грузового автомобиля №, г.р.н № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н <данные изъяты>, под управлением водителя Симагина Д.Н., который совершил стоянку указанного транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги, без включения габаритных огней, вследствие чего водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н <данные изъяты> Крындач Н.А., двигаясь в попутном направлении, не выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на полуприцеп, в результате чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н <данные изъяты> под управлением водителя Асатряна Р.Н., который двигался в попутном направлении и, пыта...

...ясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. Водитель Симагин Д.Н. признан виновным в совершении данного ДТП. На момент совершения ДТП, водитель Симагин Д.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Бабиным В.Б. и осуществлял транспортные перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ИП Бабину В.Б. В действиях водителя Крындач Н.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчиков Бабина В.Б. и Крындач Н.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Крындач Н.А. подан встречный иск к Асатряну Р.Н., Бабину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Крындач Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -<данные изъяты> руб., рыночная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> Асатряном Р.Н. нарушены п.п. 9.10; 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку он, двигаясь в попутном с ней направлении, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который находился в статическом (уже неподвижном после наезда на полуприцеп) положении, вследствие чего изменилось не только его положение относительно полуприцепа, но и повлекло значительные повреждения автомобиля. Указанное второе ДТП не было оформлено ГИБДД должным образом.

Просит взыскать с ответчика Асатряна Р.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - <данные изъяты> руб., с ответчика Бабина В.Б. взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб. Взыскать с Асатряна Р.Н. и Бабина В.Б. судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асатряна Р.Н. удовлетворены частично, с Бабина В.Б. в пользу Асатряна Р.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб. С Крындач Н.А. в пользу Асатряна Р.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Асатряна Р.Н. отказано.

Исковые требования Крындач Н.А. удовлетворены, с Бабина В.Б. в пользу Крындач Н.А. взыскан материальный ущерб в размере - <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб. С Асатряна Р.Н. в пользу Крындач Н.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина – <данные изъяты> руб., судебные издержки - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда ответчик по основному иску Крындач Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает что объективных и достоверных доказательств ее вины в ДТП нет, в то время как действия истца Асатряна Р.Н. указывают на нарушение ПДД и создание аварийной ситуации. Суд, при разрешении вопроса о взыскании с нее ущерба в пользу Асатряна Р.Н. посчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости при отсутствии документального подтверждения фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, безосновательно снизил исковое требование по взысканию материального ущерба на стоимость годных остатков, переложив обязанность по распоряжению ими на Крындач Н.А., при этом она не отказывалась передать годные остатки. Кроме того, в жалобе приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по ее оплате, указывая на несогласие с поставленными судом вопросами перед экспертом, и необходимости дополнения вопросами, которые не были учтены судом при назначении экспертизы, в связи с чем она отказалась от ее проведения, поэтому суд не был лишен возможности по своей инициативе назначить данную экспертизу. Также Асатрян Р.Н. не выполнил требования досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в лице страховой компании «ВСК».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Асатрян Р.Н., представитель соответчика САО «ВСК», третье лицо Симагин Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством телефонограмм), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. в <данные изъяты> м от Т-05-07 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП «Успенка»» произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н №, под управлением водителя Симагина Д.Н., который совершил стоянку указанного транспортного средства в темное время суток на неосвещенном участке дороги, без включения габаритных огней, вследствие чего водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № Крындач Н.А., двигаясь в попутном направлении, не выбрав скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на полуприцеп, в результате чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н № под управлением водителя Асатряна Р.Н., который двигался в попутном направлении и, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. Водитель Симагин Д.Н. признан виновным в совершении данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснению водителя Симагина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и двигался по <адрес> в <адрес> в направлении КПП «Успенка». В связи с ухудшением погодных условий, примерно в 15:00 час. он принял решение осуществить стоянку и припарковал автомобиль с полуприцепом на правой стороне дороги, а именно: на проезжей части у правого края. С наступлением темного времени суток он не включил габаритные огни. Примерно в 20:20 час., находясь в кабине автомобиля, услышал, как в заднюю часть полуприцепа что-то ударилось, после чего произошел еще один удар. Выйдя из кабины автомобиля, он увидел, что на полуприцеп совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, а с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с объяснением водителя Крындач Н.А. об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес> в направлении КПП «Успенка», со скоростью 30-40 км/час. Подъезжая к выезду с улицы, увидела, что впереди нее на проезжей части у правого края стоит прицеп грузового автомобиля, в связи с чем стала рывками сбавлять скорость, переходя при этом на пониженную скорость передач, но ввиду того, что на полуприцепе в темное время суток во время стоянки не были включены габаритные огни, и она не смогла своевременно его обнаружить, а дорожное покрытие обледенело, попыталась уйти от столкновения влево по ходу движения и совершила наезд на стоящий полуприцеп. Движущийся за ней в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а она телесные повреждения.

Об обстоятельствах ДТП водитель Асатрян Р.Н. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:30 час., он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 30 км/час. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящий на правой стороне проезжей части грузовой автомобиль с полуприцепом, стоявший без включенных габаритных огней в темное время суток и в неосвещенном месте. В свою очередь, он начал двигаться левее к обочине, но из-за того, что автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на левую по ходу движения сторону проезжей части, а также было скользко, он не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на расстоянии 62 м от Т-05-07 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП «Успенка» зафиксировано расположение транспортных средств на дороге, а именно: грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н №; легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №; легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №, а также зафиксированы видимые внешние повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Определением от 14.12.2023 <адрес> командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Амвросиевский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крындач Н.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:20 час., на расстоянии 62 м от Т-05-07 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП «Успенка» по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону Т-05-07 «Донецк-Харцызск-Амвросиевка-КПП «Успенка», Крындач Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н № не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.н № является Бабин В.Б.

Бабин В.Б. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности – 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительные: 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств».

На момент совершения ДТП, водитель Симагин Д.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Бабиным В.Б. и осуществлял транспортные перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ИП Бабину В.Б., данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Крындач Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № является Асатрян Р.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийным повреждением автомобиля <данные изъяты>, г.р.н № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости привлечения Бабина В.Б., Крындач Н.А. и Асатряна Р.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, установил соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП: 80% вины водителя Симагинп Д.Н., Крындач Н.А. и Асатряна Р.Н. по 10% каждый), поскольку факт причинения вреда имуществу Крындач Н.А. и Асатряна Р.Н. виновными действиями участников ДТП, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Размер причиненного истцу Асатряну Р.Н. материального ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд пришел к выводу о возмещении ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом установленной судом степени ее вины в ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Крындач Н.А., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Крындач Н.А., значительно выше, нежели его рыночная стоимость. Учитывая, что представитель Крындач Н.А. не заявил о передаче годных остатков ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бабина В.Б. и Асатряна Р.Н. в пользу Крындач Н.А. стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, с учетом ранее установленной судом степени вины каждого из ответчиков, а именно: с Бабина В.Б. – <данные изъяты> руб., а с Асатряна Р.Н. – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения степени вины каждого из участников ДТП, с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии вины Крындач Н.В. судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму – шестому вопросам: в данной дорожной обстановке водитель Симагин Д.Н., после вынужденной остановки автопоезда ДАФ на проезжей части автодороги, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 19.3 и 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации, водитель автопоезда ДАФ Симагин Д.Н. объективно располагал технической возможность предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 19.3 и 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автопоезда ДАФ Симагина Д.Н. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 19.3 и 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автопоезда ДАФ Симагина Д.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали помехи и опасность для движения другими участниками дорожного движения.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хендэ Крындач Н.А. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а для предотвращения наезда на автопоезд ДАФ, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения его на проезжей части, - в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В вариантах № избранная воителем автомобиля Хендэ Крындач Н.А. скорость движения, - 30?40 км/час, - больше расчетных значений, следовательно, она не являлась допустимой (безопасной) по условиям видимости в месте происшествия. Поэтому действия водителя автомобиля Хендэ Крындач Н.А. в этих вариантах не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В варианте № водитель Крындач Н.А. при движении с избранной скоростью в условиях места происшествия не располагала технической возможностью предотвратить наезд, экстренным торможением, с остановкой автомобиля Хендэ до места нахождения автопоезда ДАФ на проезжей части, либо путем изменения направления движения своего автомобиля до места нахождения последнего на проезжей части.

В действиях водителя автомобиля Хендэ Крындач Н.А. в таком варианте рассматриваемого дорожного события несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается, а указанные несоответствия ее действий требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находились в причинной связи с фактом ДТП.

В вариантах №, 2, 4 и 5 водитель Крындач Н.А. при движении с избранной скоростью в условиях места происшествия располагала технической возможностью предотвратить наезд, экстренным торможением, с остановкой автомобиля Хендэ до места нахождения автопоезда ДАФ на проезжей части. Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Хендэ Крындач Н.А. предотвратить наезд на стоящий автопоезд путем совершения маневра объезда в этих вариантах рассматриваемого дорожного события, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В этих вариантах рассматриваемого дорожного события действия водителя автомобиля Хендэ Крындач Н.А. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота Асатрян Р.Н., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а для предотвращения столкновения с автомобилем Хендэ, с момента возникновения опасности для движения, - наезда последнего на стоящий автопоезд ДАФ, - в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия во всех вариантах водителя Асатрян Р.Н. при движении с избранной им скоростью в условиях места происшествия располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой автомобиля Тойота до места нахождения автомобиля Хендэ на проезжей части.

Решение вопроса о технической возможности у водителя Тойота Асатряна Р.Н. предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ путем совершения маневра объезда в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, лишено логического и практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля Тойота Асатряна Р.Н. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Асатряна Р.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия. В заключение судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По возражениям Крындач Н.А. на заключение эксперта судебным экспертом предоставлены письменные пояснения, которые приобщены к делу.

В силу части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее дорожно-транспортное происшествие, тремя водителями.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена п. 7.1 ПДД РФ.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м от транспортного средства в населенных пунктах и 30м - вне населенных пунктов.

Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (п.12.5 ПДД РФ).

Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Судебная коллегия исходит из того, что водитель Симагин Д.Н. нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 19.3 и 19.8 ПДД РФ, поскольку после его вынужденной остановки на проезжей части и стоянки в месте, где стоянка запрещена, находясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости, не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, предусмотренными Правилами, чем создал препятствие для движения автомобилей.

Более того, Симагиным Д.Н. не оспаривается, что в связи с ухудшением погодных условий, принял решение осуществить стоянку и припарковал автомобиль с полуприцепом на правой стороне дороги, а именно: на проезжей части у правого края (том 1 л.д. 181-182).

Водитель Крындач Н.А., являясь участником дорожного движения, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, двигаясь зимой в темное время суток по неосвещенному участку дороги при ограниченной видимости и неблагоприятных дорожных условиях, избранная водителем Крындач Н.А. скорость движения 30-40 км/ч не являлась допустимой (безопасной), обнаружив опасность для движения в виде находившегося на ее полосе автомобиля должна была применить торможение вплоть до остановки. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ Крындач Н.А. требованиям ПДД РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Асатрян Р.Н., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, так в условиях данного ДТП, избранная скорость движения 30 км/ч не являлась допустимой (безопасной) по условиям видимости в месте происшествия. Водитель автомобиля Тайота при движении с избранной им скоростью в условиях места происшествия располагал техничксой возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места нахождения автомобиля Крындач Н.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Симагина Д.Н. в значительно большей степени способствовало созданию аварийной обстановки, нежели действия водителей Крындач Н.А. и Асатряна Р.Н., с учетом чего соотношение вины следует определить как 80 % вины Симагина Д.Н. и по 10% - Крындач Н.А. и Асатряна Р.Н.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда первой инстанции относительно степени вины каждого из участников ДТП и разрешении спора по существу.

Оснований для вывода об отсутствии наличия вины Крындач Н.А. в совершении ДТП не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крындач Н.А., оспаривающую свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в лице страховой компании САО «ВСК», судебная коллегия находит их необоснованными и исходит из того, что у САО «ВСК» отсутствуют права на совершение финансовых операций и осуществление деятельности на территории Донецкой Народной Республики в соответствии с законодательством Российской Федерации в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также то, что на территории Донецкой Народной Республики гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования, не является застрахованной, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на САО «ВСК» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьями 28 и 31 ГПК Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам, право выбора суда, в котором подлежит рассмотрению дело, принадлежит истцу, истец таким правом воспользовался, предъявив иск по месту нахождения одного из ответчиков – Бабина В.Б., проживающего по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, нарушения подсудности при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что размер причиненных истцу убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы о не вынесении судом частного определения о привлечении к ответственности должностных лиц ГИБДД ОМВД России «Амвросиевский», о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крындач Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.