Симакина Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Симакиной З.Д.,

ее представителя Смолина Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Симакиной И.А. и Симакиной Т.С.,

их представителя Солдатова С.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Симакина С.В.,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Симакиной З.Д. к Симакиной И.А., Симакиной Т.С. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социально найма и по встречному иску Симакиной И.А., Симакиной Т.С. к Симакиной З.Д., Симакину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Симакина З.Д. обратилась в суд с иском к Симакиной И.А. и Симакиной Т.С. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социально найма. В обоснование заявленных требований Симакина З.Д. указала, что вместе с сыном Симакиным С.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Здесь же зарегистрированы, но не проживают ответчики - ее бывшая сноха Симакина И.А. и внучка Симакина Т.С., которые добровольно в ДД.ММ.ГГГГ выехали из жилого помещения в другое место жительства, забрав свои вещи. С тех пор они ...

...постоянно проживают по другому адресу, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивают, бремя ее содержания несет истица.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ Симакина З.Д. просила суд признать Симакину И.А. и Симакину Т.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом из него ДД.ММ.ГГГГ и расторжением договора социального найма, а также снять ответчиков с регистрационного учета.

Симакина И.А. и Симакина Т.С. обратились в суд со встречным иском к Симакиной З.Д., Симакину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передаче ключей и вселении, мотивируя тем, что их выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер, и связан он с постоянными конфликтами, возникающими с Симакиным С.В. С ДД.ММ.ГГГГ Симакина И.А. и Симакин С.В. находятся в разводе. Из-за скандалов истцы не могут проживать по месту своей регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены снимать другое жилье. С ДД.ММ.ГГГГ Симакина Т.С. проживает в общежитии, предоставленном ей в связи с обучением в РГУ им. С.А. Есенина. Проживанию в спорной квартире истцам препятствуют Симакина З.Д. и Симакин С.В, заменившие замок на входной двери.

С учетом изложенного Симакина И.А. и Симакина Т.С. просили суд обязать Симакину З.Д. и Симакина С.В. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить их в квартиру и выдать ключи.

В ходе рассмотрения дела Симакина З.Д. отказалась от своих требований по первоначальному иску, предъявленных к Симакиной Т.С.

Симакина И.А. и Симакина Т.С., со своей стороны, отказались от встречного иска к Симакиной З.Д. и к Симакину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении.

Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Исковые требования по первоначальному иску, предъявленные к Симакиной И.А., Симакина З.Д. в судебном заседании поддержала, просила признать Симакину И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с добровольным выездом ответчицы из него в другое место жительства.

Третье лицо по первоначальному иску Симакин С.В. с требованиями о признании Симакиной И.А. утратившей право пользования жилым помещением согласен.

Ответчик Симакина И.А. указанные исковые требования Симакиной З.Д. в судебном заседании признала.

Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчицей Симакиной И.А., которой разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что признание иска ответчицей закону не противоречит и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 192-199 ГПК РФ,

решил:

Принять признание иска ответчиком Симакиной И.А..

Исковые требования Симакиной З.Д. к Симакиной И.А. удовлетворить.

Признать Симакину И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом из него в другое место жительства.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.

Судья: Ромичева Г.Г. Дело № 33а-26309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Симакиной <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2016 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании с Симакиной И.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Симакиной И.А.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г.Павловскому Посаду обратилась в суд с административным иском, в котором с последующими уточнениями просила взыскать с Симакиной И.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб, на общую сумму <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник нескольких объектов недвижимости – здания гражданского назначения (магазин <данные изъяты>) и Павлово-Посадского филиала Электрогорский отдел. Несмотря на направление налогового уведомления и требования об уплате задолженности до настоящего времени указанная сумма не уплачена.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2016 г. ...

...административный иск удовлетворен.

Симакина И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как несоответствующее обстоятельствам дела и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Судом установлено, что Симакина И.А. является собственником объектов недвижимости – бани с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <данные изъяты>; Павлово-Посадского филиала, Электрогорский отдел, расположенного по адресу: <данные изъяты> здания гражданского назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., по адресу: <данные изъяты> магазин <данные изъяты> (дата прекращения права собственности 12 ноября 2015 г.).

Поскольку налогоплательщик не выполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы в установленный в налоговом уведомлении от 8 июля 2015 г. <данные изъяты> срок в размере <данные изъяты> руб., то ей правомерно было направлено налоговое требование об уплате этого налога и пени – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в правильности расчета налога и пени не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Симакина И.А. не является собственником здания площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося объектом налогообложения, не может быть принят во внимание.

Факт нахождения в собственности магазина <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в 2013 и 2014 годах подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции письменным ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 сентября 2016 г. <данные изъяты>, согласно которому право собственности Симакиной И.А. на нежилое здание – магазин <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по указанному выше адресу, прекращено 12 ноября 2015 г. на основании её заявления от 10 ноября 2015 г.

Ссылка административного ответчика на уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое здание – магазин <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, не имеет значения. Данный документ свидетельствует о том, что зарегистрированные права на указанный объект недвижимости отсутствуют на 4 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц. Доказательств того, что нежилое здание – магазин <данные изъяты>, общей площадью. <данные изъяты> кв.м, не принадлежал Симакиной И.А. в 2013-2014 годах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1382

по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Павловскому Посаду к Симакиной И.А. о взыскании недоимки,-

установил:

ИФНС России по г.Павловскому Посаду обратилась с административным исковым заявлением ( с учетом уточнений от 11.07.2016г.) к Симакиной И.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2013, 2014г.г. в общей сумме 76334руб., в том числе по налогу 75558руб. и пени 730руб. 76коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Симакина И.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник нескольких объектов недвижимости: здания гражданского назначения, расположенного по адресу<адрес> и Павлово-Посадского филиала Электрогорский отдел, расположенного по адресу: <адрес> однако по направленным налоговым уведомлениям и требованиям об уплате налога на имущество физических лиц, не уплатила в установленный срок начисленные суммы и пени.

Административный ответчик иск не признала и пояснила, что у нее в собственности имеется объект недвижимости, а именно здание магазина, расположенного на <адрес> которое она реконструировала, в связи с чем увеличилась его площадь. На реконструированное здание магазина она зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о праве собственности на здание площадью <данные изъяты> кв.м 27.12.2012г. Она неоднократно обращалась в Регистрационную палату, чтобы они исправили ошибку и сделали запись о прекращении ее права собственности на прежнее здание магазина, площадь которог...

...о была <данные изъяты> кв.м, но ее право собственности на этот объект прекратили только 12.11.2015г. По налоговому уведомлению № 764822 от 08.07.2015г. она оплатила налог на имущество вместо начисленной суммы <данные изъяты>. – только 39047руб. Считает, что задолженности по налогу на имущество не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.357 НК РФ Симакина И.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц как собственник объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц» сумма налога с имущества физических лиц начисляется в отношении каждого объекта налогообложения на основании данных инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января и исчисляется как произведение суммарной инвентаризационной стоимости имущества и налоговой ставки.

Как усматривается из материалов дела, Симакина И.А. является собственником объектов недвижимости - бани с кадастровым номером № инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> Павлово-Посадского филиала, Электрогорский отдел с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

И до 12.11.2015г. Симакина И.А. являлась собственником здания гражданского назначения с кадастровым номером № инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> дата прекращения права в ГКН 12.11.2015г.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № 764822 от 08.07.2015г., где были отражены обязательства налогоплательщика, ИФНС в порядке ст.75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц – 730,76руб.

Доказательств того, что налог и пени оплачены Симакиной И.А., не представлено.

Ссылка Симакиной И.А. в судебном заседании на допущенные ошибки регистрирующего органа, вследствие которых не было своевременно прекращено ее право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, не могут являться в данном случае основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц. Суд полагает, что Симакина И.А. не лишена возможности восстановить свои нарушенные права в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Симакиной И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, поскольку доказательств того, что налоги и пени рассчитаны неправильно, не представлено.

Налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате налога на имущество физических лиц, пени, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.114 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой административный истец освобожден, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2490руб. 02коп.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Симакиной И.А., ИНН №,

налог на имущество физических лиц за 2013 и 2014 годы в размере 75558 рублей и пени в размере 730рублей 76 копеек с обязательным перечислением на следующие реквизиты:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 75558 рублей на счет № 40101810600000010102 в БИК: 044583001, Отделение 1 Москва, УФК по МО, ИНН 5035005256 (ИФНС России по г.Павловскому Посаду), КБК 18210601020041000110, ОКТМО 46791000,

пени в размере 730 рублей 76 копеек на счет № 40101810600000010102 в БИК: 044583001, Отделение 1 Москва, УФК по МО, ИНН 5035005256 (ИФНС России по г.Павловскому Посаду), КБК 18210601020042100110, ОКТМО 46791000;

Взыскать с Симакиной И.А. госпошлину в доход государства в размере 2490рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева