Симанов Алексей Юрьевич

< >

УИД: 35RS0001-01-2021-003625-16

пр-во № 5-2577/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Симанова А.Ю., < >

установил:

Симанов А.Ю. допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, возле павильона «< >» <адрес>, Симанов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым выразил явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требования сотрудника полиции, хватал за форменное обмундирование, пытался развязать драку.

В судебном заседании Симанов А.Ю., судье показал, что вину признает, < >.

Выслушав Симанова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Симанова А.Ю. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, заявлением и объяснением О., иными материалами дела в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Симанова А.Ю. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с непов...

...иновением законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Симановым А.Ю. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Симанова А.Ю., являются – признание вины, < >.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Симанова А.Ю., является повторность совершения однородного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Симановым А.Ю. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Симанова Ю.А., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Симанову Ю.А. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Симанов Ю.А. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Симанова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Симанова Ю.А. с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-003625-16

производство № 5-2577/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело №11-40/2022г.

Дело м/с №2-40/2022г.

УИД № 42MS0075-01-2021-005848-91

(Мировой судья Аксенова Л.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 17 июня 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симанова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2022 года по гражданскому делу №2-40/2022г. по иску Кожухова ФИО19 к Симанову А.Ю., Буланкиной Ю.А., Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Симанов А.Ю. обратился в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2022г. по гражданскому делу .....г. по иску Кожухова Д.А, к Симанову А.Ю., Буланкиной Ю.А., Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 15.03.2022г. постановлено: «Исковые требования Кожухова Д.А. к Симанову А.Ю., Буланкиной Ю.А., Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ...... ..... ФИО2 (..... ФИО3 ..... ФИО4 ..... транспортному средству истца марки ..... г/н ....., - удовлетворить частично. Взыскать с Симанова А.Ю. в пользу Кожухова Д.А. материальный ущерб в размере 13 600, 00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 2500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 508,00 руб. Взыскать с Буланкиной Ю.А. в пользу Кожухова Д.А. материальный ущ...

...ерб в размере 13 600, 00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 2 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 508, 00 руб. В удовлетворении исковых требований Кожухова Д.А. к Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба - отказать».

В апелляционной жалобе Симанов А.Ю. просит отменить решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка 15.03.2022г. по гражданскому делу по иску Кожухова Д.А. к Симанову А.Ю., Буланкиной Ю.А., Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 15.03.2022г. частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Кожухова Д.А. к Симанову А.Ю., Буланкиной Ю.А., Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба. С Симанова А.Ю. и Буланкиной Ю.А. в пользу Кожухова Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 13600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 508 руб. с каждого. С решением суда ответчик Симанов А.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, мировой суд принял в качестве доказательств причастности ..... ФИО2 ..... года рождения и ФИО3 ..... года рождения к причинению материального ущерба их пояснения, данные ст.инспектору (ПДН) ОУУП и ПДН МВД России по ..... ...... Однако, как указано в объяснениях ....., их законные представители (мать или отец), при даче объяснений не присутствовали. Симанов А.Ю. считает, что доказательства, собранные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, исследованный судом отказной материал ..... КУСП ..... от ...... содержит протокол осмотра места происшествия, согласно которому, «местом осмотра является участок местности в ГК «.....» по ..... гараж ..... ряд 4, в трех метрах от гаража», однако, в протоколе отсутствует описание расположения автомобиля относительно гаража, с которого предположительно дети бросали камни. Из протокола невозможно установить, какой стороной автомобиль стоял относительно местоположения детей. Согласно тому же протоколу осмотра, на автомобиле имеются повреждения, зафиксированные с помощью смартфона «.....», однако, иллюстрированный материал как приложение к протоколу осмотра отсутствует, что исключает возможность ответа на вопрос каким образом повреждения на автомобиле возникли и на правой и на левой стороне авто, а так же на багажнике и на капоте. В соответствии с локализацией повреждений, автомобиль был обкидан камнями в круговую, тогда как дети, согласно, в том числе, пояснениям истца, находились на крыше гаража. Кроме того, в представленном суду заключении эксперта-техника «.....» ..... от ...... на автомобиле ....., принадлежащим Кожухову Д.А., установлено наличие: на панели крыши множественные неглубокие вмятины с нарушением лакокрасящего покрытия до металла, на заднем правом крыле вмятины неглубокие с нарушением лакокрасящего покрытия до металла, на капоте, крыле переднем левом, двери передней левой в верхней части, крышке багажника в виде осколков лакокрасочного покрытия со следами (бороздами) от падающих предметов, без образования вмятин». Количество повреждений не соответствует пояснениям о количестве брошенных камней. Согласно указанному заключению, повреждения автомобиль имеет на всех сторонах и количестве, явно превышающим количество брошенных камней, что является существенным противоречием. Кроме того, указанный автомобиль используется как учебный, о чем свидетельствовала надпись «.....» с указанием контактного телефона, что косвенно дает основания полагать, что повреждения могли возникнуть по другим причинам. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения ответчика Дубровиной Д.С., данные в судебном заседании ...... о том, что на момент предоставления автомобиля с повреждениями ей для осмотра, повреждения на крыле ей не показывали, а на крыше и багажнике авто было пятнышко. Судом первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства не была назначена судебная экспертиза. На основании вышеизложенного, Симанов А.Ю. полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу Симанова А.Ю. от истца Кожухова Д.А. поступили возражения, согласно которым он считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 15.03.2022г. по делу № 2-40/2022 законным и обоснованным. Кожухов Д.А. указал, что с доводами Симанова А.Ю. не согласен. Указал, что в ПДН ОУУП при вынесении постановления ...... ст. инспектором были исследованы материалы и вынесено постановления отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было установлено, что умышленными действиями ..... ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинены повреждения чужому имуществу, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако, на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ..... допрашивались в отсутствие законных представителей. То есть, постановление составлялось по материалам опроса в ПДН при совершении преступления, произошедшего ......, при котором присутствовали законные представители ....., в деле указаны сведения о законных представителях (ФИО, адрес регистрации, телефоны). Также решался вопрос об урегулировании вопроса мирным путем между Кожуховым Д.А и родителями подростков. Также Кожухов Д.А, указал, что гражданское дело рассматривалось в период ...... За полугодичный период состоялось восемь судебных заседаний, часто заседания откладывались по причине неявки ответчиков. Симанов А.Ю. не присутствовал ни на одном заседании, письменно возражения относительно заявленных исковых требований не предоставлял, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, у ответчика не было. Экспертиза, проведенная экспертом «.....», а также сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, то есть судом не назначалась судебная экспертиза, следовательно, основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК отсутствуют. Учитывая изложенное, Кожухов Д.А. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 15.03.2022г. по делу № 2-40/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова А.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт (ответчик) Симанов А.Ю., ответчики Буланкина Ю.А., Дубровича Д.С., Дубрович С.В., истец Кожухов Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда ..... в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса РФ. В данном случае условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается неосуществление ими должного надзора за малолетним ребенком и безответственное отношение к его воспитанию.

Установлено, что Кожухов Д.А. является собственником автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленного ст. инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ..... ст. лейтенантом полиции ФИО14 следует, что ...... в Отдел МВД России по ..... от ФИО15 поступило сообщение о том, что в ..... неизвестные кидали камень и поцарапали автомобиль ....., г.р.з. ......

Согласно указанному постановлению от ......, должностным лицом были установлены обстоятельства причинения ущерба.

По материалу КУСП ..... от ...... была проведена проверка, опрошены Кожухов Д.А., ..... ФИО2, ......, ФИО3, ..... г.р., ФИО4, ..... г.р., исследовано заключение эксперта техника ..... от ......

Установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 поясняли, что ..... около 18-00 час они гуляли в .....» ....., лазали по гаражам, когда незнакомый мужчина сделал им замечание, сказал, чтобы они уходили с гаражей, в ответ ФИО2 и ФИО3 стали кидать камнями в автомобиль этого мужчины, попав по нему по три камня каждый, при этом ФИО4 камни в автомобиль не кидал, а подал некоторые ФИО17, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО2, ......р., ФИО3, ..... г.р., ФИО4, ..... г.р., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с недостижением ..... возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «.....» ..... от ....., на транспортном средстве - автомобиле марки ..... г.р.з. ....., принадлежащем Кожухову Д.А., установлено наличие: на панели крыши множественные неглубокие вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия до металла, на заднем правом крыле вмятины неглубокие с нарушением лакокрасочного покрытия до металла, на капоте, крыле переднем левом, двери передней левой в верней части крышке багажника в виде сколов лакокрасочного покрытия со следами (бороздами) от падающих предметов, без образования вмятин. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 200 рублей.

Рассматривая доводы ответчика Симанова А.Ю. о том, что несовершеннолетние ФИО2, ......, и ФИО3, ..... г.р. были опрошены ст.инспектором ПДН Отдела МВД России по ..... в отсутствии законных представителей, - суд находит данные доводы несостоятельным, поскольку согласно объяснениям ..... ФИО2, ......р. и ФИО3, ..... г.р., они были опрошены в присутствии законного представителя – матери Буланкиной Ю.А., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Рассматривая доводы ответчика Симанова Д.А. о том, что протокол осмотра места происшествия не может быть учтен в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе отсутствует описание расположения автомобиля относительно гаража, с которого предположительно дети бросали камни; из протокола не возможно установить, какой стороной автомобиль стоял относительно местоположения детей, а также отсутствует фототаблица, суд приходит к следующему.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в нем указаны все необходимые данные, а отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ..... ФИО16 и ФИО3 установлен как при проведении проверки материалу КУСП ..... от ......, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика Симанова А.Ю. о том, что в ходе судебного разбирательства судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза, - суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела сторонами не заявлялось о несогласии с размером причиненного ущерба, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных суду доказательств.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Симанова А.Ю. об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями его несовершеннолетних детей и объемом повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинение истцу ущерба в результате действий малолетних ФИО2 и ФИО3 Объем механических повреждений, образовавшихся в связи с действиями малолетних детей, установлен экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», его выводы в этой части являются полными, последовательными, мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2022г. по гражданскому делу № 2-40/2022г. по иску Кожухова Д.А. к Симанову А.Ю., Буланкиной Ю.А., Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба, - мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 15.03.2022г. по гражданскому делу № 2-40/2022г. по иску Кожухова Д.А. к Симанову А.Ю., Буланкиной Ю.А., Дубровиной Д.С., Дубровину С.В. о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова А.Ю., – без удовлетворения

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская

Дело № 2-675/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова Юрия Алексеевича, Симановой Риммы Викторовны, Симанова Алексея Юрьевича к администрации Карталинского муниципального района, администрации Новокаолинового сельского поселения, администрации Еленинского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Симанов Ю.А., Симанова Р.В., Симанов А.Ю. обратились в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, администрации Новокаолинового сельского поселения, администрации Еленинского сельского поселения просили признать в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за Симановым Ю.А., Симановой Р.В., Симановым А.Ю. на квартиру общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Требование обосновано тем, что они являются нанимателями квартиры по указанному в иске адресу на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы истцы. Они выразили желание принять участие в приватизации данного жилья. Однако в этом им отказано, так как жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности. Вместе с тем квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Нарушаются их права на получение ...

...жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы Симанов Ю.А., Симанова Р.В., Симанов А.Ю. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков администрации Новокаолинового сельского поселения, администрации Еленинского сельского поселения, в судебное заедание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель администрации Карталинского муниципального района, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Ю.А. является нанимателем жилого помещения общей площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Симанова Р.В., Симанов А.Ю. В данном жилом помещении зарегистрированы Симанов Ю.А., Симанова Р.В., Симанов А.Ю., что подтверждается справкой администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 36,2 кв.м., состоит их двух комнат.

Согласно ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных, других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона РФ приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст. 2 Закона РФ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. В силу ст.18 Закона РФ права на приватизацию жилья за гражданами сохраняются и при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, в том числе и при передаче жилищного фонда в полное хозяйственное ведение, либо в ведение органов местного самоуправления.

Основными принципами приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является добровольность приобретения гражданами жилья в собственность, бесплатная передача занимаемых ими жилых помещений, гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения только один раз. Истцы изъявили желание на приватизацию жилья, что подтверждено соответствующим заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. В этом им было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право муниципальной собственности на жилье, которое находится на балансе администрации сельского поселения, но не включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждено ответами администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на указанный в иске объект недвижимого имущества, отсутствуют.

Из справки администрации Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Симанов Ю.А., Симанова Р.В., Симанов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Согласно справки ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> Карталинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, ни за кем не зарегистрирована.

Отсутствие зарегистрированных документов у ответчиков о праве муниципальной собственности на объект недвижимости, не может служить основанием для отказа в иске.

Судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение не подлежит приватизации. Истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждено справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать в порядке приватизации за Симановым Юрием Алексеевичем, Симановой Риммой Викторовной, Симановым Алексеем Юрьевичем право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

дело №2-7047/2020

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.Ю. Симанову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65 010 рублей 17 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 150 рублей 31 копейка. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № МТСК58058052/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69 035 рублей 51 копейка в период с ... по .... Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договор обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018 от .... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ..., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с ... по ... ответч...

...иком было внесено 4 025 рублей 34 копейки, задолженность ответчика составляет 65 010 рублей 17 копеек. Просит взыскать с А.Ю. Симанова в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ... по ... включительно в размере 65 010 рублей 17 копеек, состоящую из: основного долга в размере 59 945 рублей 77 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 5 064 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» С.М. Виноградов не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик А.Ю. Симанов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № МТСК58058052/810/13. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, графиком платежей, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

... Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договор обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ....

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность ответчика за период с ... по ... включительно составляет в размере 65 010 рублей 17 копеек, состоящую из: основного долга в размере 59 945 рублей 77 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 5 064 рубля 40 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с договором об использовании банковской карты с условиями кредитования счета № МТСК58058052/810/13, ответчику была выдана кредитная карта сроком действия до 11.2015 года, кредитный лимит 10 000 рублей, процентная ставка 23% годовых.

Согласно представленной ООО «Феникс» выписке по счету ответчика по кредитной карте последний платеж ответчиком был произведен ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

О нарушении своих прав истец знал с момента не поступления очередного платежа.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать право на защиту в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Исковое заявление истец направил в суд ..., что подтверждает штемпель на конверте.

Суд при применении срока исковой давности учитывает также, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., которым предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (дело ...) вынесен судебный приказ о взыскании с А.Ю. Симанова в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 69 035 рублей 51 копейка.

В период с ... по ... принудительно с ответчика в пользу истца были взысканы сумма 4 025 рублей 34 копейки в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ от ... отменен в связи с поступившими возражениями должника А.Ю. Симанова.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

При таком положении, требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 150 рублей 31 копейка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.Ю. Симанову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение суда изготовлено ...

?Дело № 2-7140/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006309-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

10 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области к Левкиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области обратилась в суд с иском к Левкиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Левкина И.В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № № расположенных внутри здания с кадастровым номером №. Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Левкина И.В. пользуется земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что Левкина И.В. воспользовалась частью земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нее образовалась задолженность перед Администрацией муниципального образования <адрес> Дзержинский Московской области в размере 151 557,18 руб. в виде неосновательно сбереженных средст...

...в за пользование частью земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Левкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила возражения на иск, в котором указала, что не является собственником земельного участка и не пользуется им.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левкина И. В. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- № (общей площадью 41,1 кв.м., право собственности на недвижимость зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права – №

- № (общей площадью 47,1 кв.м., общее долевое право собственности доли на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права – №

№ (общей площадью 30 кв.м., общее долевое право собственности доли на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации права – № расположенных внутри здания с кадастровым номером №.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время, в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Между муниципальным образованием и ответчиком договор аренда земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не заключался. На праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу, в силу ст. 388 НК РФ.

Недвижимое имущество Левкиной И.В. находится на земельном участке, право собственности, на который не разграничено с кадастровым номером № общей площадью 3 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, т.е. использует его без оплаты в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что Левкина И.В. воспользовалась частью земельного участка с кадастровым номером № за период согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Левкиной И.В., на котором расположены ее объекты недвижимости, образовалась задолженность перед Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области в размере 151 557,18 руб. в виде неосновательно сбереженных средств за пользование частью земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», проверен судом и не оспорен ответчиком.

Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области в адрес Левкиной И.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ №исх-1103/07.2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, Левкиной И.В. не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком был произведен истцом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Законам Московской области от ДД.ММ.ГГ. № "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер задолженности определен, исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, принимается во внимание, контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, которая за спорный период составляет 151 557,18 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, обратившаяся в суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Поскольку Администрация муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Левкиной И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 231,14.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Левкиной И. В. (№) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области (ОГРН 1035010950325) сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 800 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 557,18 рублей.

Взыскать с Левкиной И. В. (№) в доход государства госпошлину в размере 4 231,14 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Симонова А. Ю., < >

установил:

Симонов А.Ю. допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, Симонов А.Ю., в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Симонов А.Ю., судье показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Симонова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Симонова А.Ю. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением сотрудников полиции, иными материалами дела в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Симонова А.Ю. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Симоновым А.Ю. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственн...

...ость Симонова А.Ю. судья признает признание вины< >.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Симонова А.Ю., суд признает повторное совершение однородного правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Симоновым А.Ю. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Симонова А.Ю., судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в том числе в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Симонову А.Ю. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Симонов А.Ю. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Симонова А. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Симонова А.Ю. с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит

УИД 35RS0001-01-2020-000807-15

пр-во № 5-553/2020

Череповецкого городского суда