Симанова Дарья Сергеевна

Судья –Борисова В.И. 10.10.2012 г. Дело № 2-2367/12-33-1616/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «10» октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. о т к а з а н о,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с иском к А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в <...> года ответчик распространила путем дачи пояснений в управлении следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области, ОБЭП и других различных государственных инстанциях не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Данные ложные сведения ставят под сомнение ее показания, а также легитимность документов, которые были составлены в те дни и ею утверждены. Такие действия ответчика ставят под сомнение ее профессиональные качества в деловой сфере. Распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб...

....

В последующем В. увеличила исковые требования, просила признать недействительными также сведения, содержащиеся в объяснениях, данных представителем А. в судебном заседании <...>.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. высказывает несогласие с приведенными истцом доводами, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец В. и ответчик А. не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности Баранову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений имеет гражданин, в отношении которого распространены эти сведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п.9).

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание вышеприведенные положения материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что В. в нарушение требований п.1 ст. 152 ГК РФ не доказан факт распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, равно как не доказан порочащий характер этих сведений.

Доказательств того, что приведенные фразы, сообщенные ответчиком при даче пояснений в управлении следственного комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области, не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, в судебном заседании истцом не предоставлено. В отношении ответчика А. уголовное дело по факту дачи заведомо ложных показаний не возбуждалось и в установленном порядке виновным в этом она не признана. Не установлено также судом и того, что сообщенные ответчиком в своих пояснениях фразы (сведения) порочат честь или достоинство истца. Указанные фразы, как это видно из материалов дела, не содержат порочащих сведений в форме утверждений и носят оценочный, субъективный характер, а поэтому не могут быть предметом судебной защиты по ст.152 ГК РФ.

Также не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и приведенные истцом фразы из объяснений представителя А., данных в судебном заседании <...>. Указанные сведения даны ответчиком в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в силу ст. 55 ГПК РФ данные объяснения являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Заявленное В. требование об оспаривании таких сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных В. требований, а поэтому суд правомерно в удовлетворении иска ей отказал. Данное решение является законным и обоснованным. Предусмотренных законом оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л..П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва

Судья – Рыцарева А.И. дело № 2-2367/12-33-299/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Комаровской Е.И.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по частной жалобе Кузьменко О.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2012 года, которым взысканы с Кузьменко О.Н. в пользу Симановой Д.С. судебные расходы в общей сумме <...> руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано,

установила:

Симанова Д.С. обратилась с заявлением о взыскании с Кузьменко О.Н. понесенных ею судебных издержек в общей сумме <...> руб. 40 коп, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Кузьменко О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., транспортные расходы представителя в сумме <...> руб. 40 коп., оплаты суточных в сумме <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузьменко О.Н. выражает несогласие с определением суда по тем основаниям, что платежных документов в подтверждение получения представителем Симановой Д.С. денежных средств за оказанные услуги заявителем не представлено, законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, возмещение указанных расходов нельзя признать соответствующим процессуальному закону, поэтому определение суда под...

...лежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Симановой Д.С. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2012 года между заявителем и её представителем Барановой О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Баранова О.В. обязалась оказывать услуги по предоставлению консультаций в Новгородском районном суде, изучению материалов дела, подготовке необходимых документов в суд, представлению интересов заказчика в Новгородском районном суде, Новгородском областном суде, составлению заявлений, жалоб и иных документов.

Стоимость услуг по договору его сторонами определена в следующих размерах: изучение материалов дела, консультационная и информационная помощь, подготовка к судебному разбирательству в Новгородском районном суде – <...> руб., командировочные расходы – <...> руб. за каждый день пребывания представителя по месту проведения судебных слушаний, представительство интересов заказчика в Новгородском районном суде до принятия решения по существу за каждое заседание – <...> руб., представительство интересов заказчика в Новгородском областном суде за каждое заседание – <...> руб. Расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств под расписку. Размер компенсации на расходы исполнителя, в том числе технические, на проезд и иные текущие расходы оплачиваются дополнительно.

Доверенностью от 10 мая 2012 года Баранова О.В. уполномочена представлять интересы Симановой Д.С. в суде и иных органах и организациях.

Из составленных между Симановой Д.С. и Барановой О.В. актов о выполнении работ от 27 апреля, 10 и 28 мая, 20 июня, 13 июля и 10 октября 2012 года и расписок в получении денежных средств следует, что Симановой Д.С. оплачены денежные средства в соответствии с условиями договора на общую сумму <...> руб. 40 коп., из которых: в возмещение расходов услуг представителя за консультационную помощь и участие в судебных заседаниях – <...> руб., <...> руб. – по оплате суточных за пребывание представителя в Великом Новгороде за 5 дней и <...> руб. 40 коп. – транспортные расходы, понесенные представителем в связи с прибытием в судебные заседания. Понесенные представителем транспортные расходы подтверждаются соответствующими проездными документами.

Решением Новгородского районного суда от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко О.Н. к Симановой Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 10 октября 2012 года решение суда от 13 июля 2012 года оставлено без изменения.

При вынесении решения вопрос о взыскании понесенных ответчиком Симановой Д.С. судебных расходов не обсуждался.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя Барановой О.В., подлежащих взысканию в пользу Симановой Д.С., суд учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании <...> руб., обоснованно посчитав сумму в <...> руб. чрезмерно завышенной.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с Кузьменко О.Н. в пользу Константинова А.Г. расходов по оплате его представителю Барановой О.В. транспортных расходов в размере <...> руб. 40 коп., а так же суточных в размере <...> руб. является необоснованным, поскольку ст.94 ГПК РФ не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по проезду представителя.

Доводы частной жалобы, критикующие вывод суда о взыскании расходов на представителей, являются несостоятельными, поскольку решение суда о частичном взыскании в пользу Симановой Д.С. расходов на оплату услуг представителей, не может рассматриваться как нарушающее права истца, расписки в подтверждение получения денежных средств являются допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2012 года в части, которой удовлетворены требования Симановой Д.С. о взыскании расходов по оплате проезда представителя, суточных – отменить: постановить в этой части новое постановление, которым в удовлетворении заявления Симановой Д.С. о взыскании расходов по оплате проезда представителя, суточных – отказать.

В остальной части определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьменко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Комаровская Е.И.

Виюк А.В.