Симановская Наталья Васильевна

Дело № 2-1802/2024

55RS0026-01-2024-0021841-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование указала, что 18.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 190000 рублей сроком возврата до 01.06.2024, о чем составлена расписка. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 18.11.2023 между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля № №. Ответчик сумму займа не вернул. Между сторонами достигнута договоренность о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательства на заложенное имущество обращается взыскание путем признания права собственности на него за займодавцем в судебном порядке. Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль №: № путем прекращения права собственности ФИО2 на него. Признать право собственности на указанный автомобиль за истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ранее исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседа...

Показать ещё

...нии участия не принимал, извещен.

ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее суду поясняла, что она работает в цирке вместе с ФИО1 Ее супруг ФИО2 не желает добровольно отдать автомобиль ФИО1, только по решению суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, извещены

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Суду представлен договор займа между ФИО1 и ФИО2от 18.11.2022, согласно условиям которого истец передает ответчику 190000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа до 01.06.2024. Займ беспроцентный. Из расписки от 18.11.2022 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 190000 рублей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 является собственником автомобиля № № на основании договора купли-продажи от 20.08.2019

Также суду представлен договор залога транспортного средства от 18.11.2023, по которому в обеспечение обязательств ФИО2, вытекающих из договора займа, заемщик передает займодавцу в качестве залога автомобиль DAEWOO MATIZ VIN: №. Пунктом 2.10 договора установлено, что при просрочке исполнения обязательства займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом ФИО5 24.05.2024 по заявлению ФИО2

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.. К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности на предмет залога за истцом отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года

Свернуть

Дело № 5- 245 /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2022

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симановской <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симановской Н.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Симановская Н.В. не выполнила правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 27.12.2021 около 18-30 час. находилась в общественном месте, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого 134, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Симановская Н.В. в судебном заседании, при надлежащем извещении, не присутствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситу...

Показать ещё

...ации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из изложенного, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения, установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Симановской Н.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 27.12.2021, согласно которому 27.12.2021 последняя находилась в общественном месте, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого 134, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом должностного лица, согласно которому 27.12.2021 Симановская Н.В. находясь в общественном месте, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями Симановской Н.В., в которых она не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

- фотофиксацией совершенного правонарушения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, Симановская Н.В., не выполнившая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает признание вины, совершение нарушения впервые.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания для граждан – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нахождение Симановской Н.В. в общественном месте, в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований, установленных п.п.7 п.7 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р, при введении на территории Омской области режима повышенной готовности, в период роста заболеваемости населения Омской области коронавирусной инфекцией (COVID-19), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу такой меры государственного принуждения, как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Симановскую ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Симановской Н.В., что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК России по Омской области УМВД России по Омской области ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России, БИК 015209001, КБК 18811601201010601140, УИН 188804552118090 4 1041, номер счета получателя 03100643000000015200.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Царева

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-2787/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Червяков Д.В. к Насонов С.В., Насонова И.И., Коростелева Е.А., Таланова Н.М., Чукавин А.В., Чукавина М.Г., Николаева О.А., ***1, ***2, Никитина Н.П., Енькова А.П., Рыжков В.Н., Рыжков О.В., Игнатьев Л.А., Игнатьев Д.А., ***3, Симановская Н.В., Табулин С.Г., Сластин С.В., Наруцкая О.Ю., Шаров Д.В., Лаптева М.В., Лаптев М.В., Лаптева Е.В., Череп В.А., Череп Т.В., Шипицына Н.Э., Катаев Р.Л., Катаева Р.Х., Демьяненко О.А., Серова А.В., Комарова Т.П., Комарова В.Е., Прокопченко Л.Н., Прокопченко В.Т., Третьяков А.Н., Щапова А.Е., Ячменева А.И., Мамлеева Д.Т., Мамлеев А.Ф., Мамлеева Д.Ф., Мамлеев Ф.А., Помазкина И.С., Помазкина Е.А., Селимова А.В., Стегалова Н.В., Лотова В.Л., Стрельников В.М., Шалагинова О.В., Севасьянова Г.Л., Янцен А.Б., Хайрланамова А.А., Найдин Е.В., Полянская Г.Н., Чиканцев И.А., Дрозденко О.А., Орешин А.А., Оленева Е.А., Тарасова Д.Е., Платонова И.В., Платонов А.С., Новикова С.В., Киреев А.В., Лебедева Л.Е., Марковская Е.Л., Казанцев Ю.Е., Маршук Т.Д., Бекишева С.Ш., Тусеева Л.А., Фаршатова Ю.В., Футерман В.И., Меньшикова С.С., Бекетова Н.Э., Бекетов А.Э., Кадук В.С., Шалагинова О.В., Калинин А.П., Калинина Т.В., Калинин...

Показать ещё

... П.А., Калинин С.А., Калинин А.А.

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Червяков Д.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в обоснование которого указал, что право собственности на объект незавершенный строительством литер <***> было зарегистрировано за ОАО «МРСК Урала» ***. и выдано свидетельство о государственной регистрации права ***. Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства *** от ***. объект незавершенный строительством литер <***>( по проекту - пристрой помещения Сбербанка к 16-ти этажному жилому дому) со строительной готовностью 5% заинвентаризирован ***. Таким образом на дату формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** собственник объекта незавершенного строительством имел равные права с собственниками помещений в многоквартирном доме на оформление прав на земельный участок.

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие зарегистрированного права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на земельный участок с кадастровым номером *** препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на окончание строительства объекта, принадлежащего Червяков Д.В. и вводу его в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** на часть земельного участка площадью <***> кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** занятого объектом незавершенного строительством литер <***>, принадлежащего на праве собственности Червяков Д.В. и имеющей следующие границы:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Признать установленными границы земельного участка площадью 423 кв.м образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером Яковлева М.В. ООО ГК «ТРИГА» занятого объектом незавершенного строительством литер <***>, принадлежащего на праве собственности Червяков Д.В..

Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и постановке на кадастровый учет образованного земельного участка площадью <***> кв.м, расположенного по адресу: ***, занятого объектом незавершенного строительством литер <***>, принадлежащего на праве собственности Червяков Д.В..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лотова В.Л., Стрельников В.М., Шалагинова О.В., Севасьянова Г.Л., Янцен А.Б., Хайрланамова А.А., Найдин Е.В., Полянская Г.Н., Чиканцев И.А., Дрозденко О.А., Орешин А.А., Оленева Е.А., Тарасова Д.Е., Платонова И.В., Платонов А.С., Новикова С.В., Киреев А.В., Лебедева Л.Е., Марковская Е.Л., Казанцев Ю.Е., Маршук Т.Д., Бекишева С.Ш., Тусеева Л.А., Фаршатова Ю.В., Футерман В.И., Меньшикова С.С., Бекетова Н.Э., Бекетов А.Э., Кадук В.С., Шалагинова О.В., Калинин А.П., Калинина Т.В., Калинин П.А., Калинин С.А., Калинин А.А.

Определение суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО УЖК «Радмир-Инвест», определением от *** ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В судебное заседание истец Червяков Д.В. не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** Хонина Е.В. поддержала доводы искового заявления, на его требованиях настаивала в полном объеме, поскольку иным образом защита прав истца в настоящее время осуществлена быть не может, поскольку истец не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, не может быть признан участником долевой собственности на данный земельный участок. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** истцу отказано в признании незаконной схемы расположения спорного земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга, что препятствует ему в оформлении прав на земельный участок и приводит к пользованию данным участком без соответствующим правомочий в нарушение земельного законодательства, препятствует дальнейшему продолжению строительства.

Представитель ответчиков Худобина Т.Н., действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***, ответчики Демьянеко И.В., Кузнецов А.И., возражали против удовлетворения требований иска в связи с несогласием с продолжением строительства истцом объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, границы точек выделяемого земельного участка в соответствии с выполненным кадастровым инженером Яковлева М.В. межевым планом не оспаривали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ООО УЖК «Радомир-Инвест» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности Константинова Н.Н. в предварительном судебном заседании *** оставила удовлетворение требований на усмотрение суда. От представителя третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» по доверенности Штепо Ю.А. поступил отзыв на иск, из которого следует, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, который в свою очередь расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу ***. Право собственности истца на данный объект никем не оспорено, в связи с чем целесообразно разрешение данного спора путем достижения соглашения между сторонами.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу *** что подтверждается выписками из ЕГРП, ответом БТИ г. Екатеринбурга на судебный запрос.

Согласно представленному по запросу суда кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ***, на котором фактически размещается как многоквартирный жилой дом по адресу ***, так и объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, правообладателем данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на указанном земельном участке расположен также объект незавершенного строительства литер *** назначение нежилое кадастровый номер ***, которое согласно свидетельству о регистрации права собственности *** и выписке из ЕГРП от *** принадлежит на праве собственности Червяков Д.В.

Многоквартирный жилой дом по адресу *** и объект незавершенного строительства по данному адресу литер <***>, принадлежащий истцу, являются разными объектами недвижимого имущества, истец не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления за истцом доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** соразмерно площади принадлежащего ему объекта незавершенного строительства. Данный вывод подтверждается также сообщением Управления Росреестра по Свердловской области об отказе с регистрации права общей долевой собственности истца на вышеуказанный земельный участок от ***.

Таким образом, судом установлено, что установление в силу закона права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме в настоящее время препятствует истцу в надлежащем оформлении прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом незавершённого строительства. В свою очередь использование земельного участка без оформления надлежащим образом прав на него противоречит земельному законодательству.

Кроме того, из представленной выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от *** следует, что ранее земельный участок для строительства объекта (принадлежащего в настоящее время истцу) был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства, а именно: под строительство 2-этажного пристроя сбербанка согласно акту *** от ***, на момент предоставления данной выписки земельный участок находился в пользовании ОАО «Свердловэнерго».

Согласно решению Свердловского городского совета народных депутатов от *** ***-д Домостроительному комбинату в бессрочное пользовании был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га за счет частичного изъятия земель Ново-Свердловской ТЭЦ по *** для строительства жилого дома со сберкассой площадью 150 кв.м., жилищно-эксплуатационной конторой площадью 300 кв.м., что подтверждается также рабочим проектом проектно-сметной документации 1991 года.

Также суд отмечает, что в настоящее время предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что формирование спорного земельного участка под многоквартирным домом по *** в г. Екатеринбурге было осуществлено в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга *** от ***. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 05.02.2016 года по делу № А60-54281/2015 Червяков Д.В. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, выполненной в отношении земельного участка площадью 6854,66 кв.м., расположенного по адресу *** *** утвержденной вышеуказанным постановлением Администрации города Екатеринбурга в связи с пропуском срока на обращение истца с данным иском в суд. Данное решение Арбитражного Суда Свердловской области вступило в законную силу и в соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца в рамках рассмотрения настоящего дела, а также свидетельствует об отсутствии у истца в настоящее время возможности иным способом осуществить защиту своих прав.

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, возникновение права общей собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме с момента постановки земельного участка на кадастровый учет без заявления соответствующих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отсутствующим у собственников многоквартирного дома права общей долевой собственности обоснованы, к разрешению заявленных требований возможно применение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.52 данного Постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку из буквального толкования понятия общего имущества в многоквартирном доме следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности только земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права общей долевой собственности у ответчиков на часть земельного участка площадью <***> кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** занятого объектом незавершенного строительством <***>, принадлежащего на праве собственности Червяков Д.В. и имеющей границы по характерным точкам границ образуемого земельного участка соответствии с межевым планом по результатам проведения кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Яковлева М.В. Данный межевой план в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Червяков Д.В. к Насонов С.В., Насонова И.И., Коростелева Е.А., Таланова Н.М., Чукавин А.В., Чукавина М.Г., Николаева О.А., ***1, ***2, Никитина Н.П., Енькова А.П., Рыжков В.Н., Рыжков О.В., Игнатьев Л.А., Игнатьев Д.А., ***3, Симановская Н.В., Табулин С.Г., Сластин С.В., Наруцкая О.Ю., Шаров Д.В., Лаптева М.В., Лаптев М.В., Лаптева Е.В., Череп В.А., Череп Т.В., Шипицына Н.Э., Катаев Р.Л., Катаева Р.Х., Демьяненко О.А., Серова А.В., Комарова Т.П., Комарова В.Е, Прокопченко Л.Н., Прокопченко В.Т., Третьяков А.Н., Щапова А.Е., Ячменева А.И., Мамлеева Д.Т., Мамлеев А.Ф., Мамлеева Д.Ф., Мамлеев Ф.А., Помазкина И.С., Помазкина Е.А., Селимова А.В., Стегалова Н.В., Лотова В.Л., Стрельников В.М., Шалагинова О.В., Севасьянова Г.Л., Янцен А.Б., Хайрланамова А.А., Найдин Е.В., Полянская Г.Н., Чиканцев И.А., Дрозденко О.А., Орешин А.А., Оленева Е.А., Тарасова Д.Е., Платонова И.В., Платонов А.С., Новикова С.В., Киреев А.В., Лебедева Л.Е., Марковская Е.Л., Казанцев Ю.Е., Маршук Т.Д., Бекишева С.Ш., Тусеева Л.А., Фаршатова Ю.В., Футерман В.И., Меньшикова С.С., Бекетова Н.Э., Бекетов А.Э., Кадук В.С., Шалагинова О.В., Калинин А.П., Калинина Т.В., Калинин П.А., Калинин С.А., Калинин А.А.

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на часть земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***А на часть земельного участка площадью <***> кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** занятого объектом незавершенного строительством литер <***> принадлежащего на праве собственности Червяков Д.В. и имеющей следующие границы в соответствии с характерными точками границ земельного участка согласно межевому плану по результатам проведения кадастровых работ инженером Яковлева М.В. ООО ГК «ТРИГА»:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Признать установленными границы земельного участка площадью <***> кв.м образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером Яковлева М.В. ООО ГК «ТРИГА» занятого объектом незавершенного строительством литер <***>, принадлежащего на праве собственности Червяков Д.В..

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и постановке на кадастровый учет образованного земельного участка площадью <***> кв.м расположенного по адресу: *** занятого объектом незавершенного строительством литер <***>, принадлежащего на праве собственности Червяков Д.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова

Свернуть