Симановский Евгений Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года по делу № 11-59/2020

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Симановкого А.Е., Симановского В.А., Симановского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Симановского А.Е., Симановскому В.А. Симановскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее по тексту – НОФ «Региональный оператор РБ») обратился в суд с иском к Симановскому А.Е., Симановскому В.А., Симановскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 509,63 руб., пени по 965,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 133,33 руб., по оплате услуг представителя по 400 руб., мотивируя свои требования тем, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникли у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан ...

...с ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусмотрено заключение договора для оплаты взносов на капитальный ремонт. Симановский А.Е., Симановский В.А., Симановский Е.А., являясь собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, не производили оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ноябрь 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Симановский А.Е., Симановский В.А., Симановский Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, принять новое решение, определив сумму задолженности с учетом срока исковой давности, удержанных по судебному приказу денежных сумм, а также рассчитав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Симановский А.Е., Симановский В.А., Симановский Е.А. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Симановский А.Е., Симановский В.А., Симановский Е.А., являясь лицами, обязанными производить оплату за капитальный ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 4 528,89 руб., пени 2 897,55 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Симановского А.Е., Симановского В.А., Симановского Е.А. образовавшейся задолженности, а также начисленных пени, снизив их размер с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости до 50 % от взыскиваемой суммы.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд не может повлиять на правильность решения суда, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст.ст.327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные суммы, удержанные во исполнение требований судебного приказа, учтены при предъявления искового заявления, что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм (л.д.10).

С доводами апелляционной жалобы, что судебные расходы должны исчисляться исходя из суммы удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства. При снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Симановкого А.Е., Симановского В.А., Симановского А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Рахимова