Симаров Дмитрий Витальевич

№ 2-1805/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 19 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ИП Винника Александра Валентиновича к Симарову Д.В. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Винник А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Симарову Д.В. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы, связанные с обучением в размере 19 161,8 руб.

До начала судебного заседания, от истца поступило заявление об отказе от иска и возврате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Симаров Д.В. в судебном заседании подтвердил факт добровольной выплаты требуемых по иску сумм.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца на любой стадии процесса отказаться от иска, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался о...

...т иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, судья принимая решение о прекращении производства по делу, считает необходимым возвратить ИП Виннику А.В. уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска ИП Винника А.В. к Симарову Д.В. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением.

Производство по иску ИП Винника А.В. к Симарову Д.В. о взыскании с работника затрат, связанных с обучением – прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону возвратить Виннику А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья А.Г. Молотиевский

Дело № 2-4049/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Симарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось с указанным выше иском, в котором просит взыскать с Симарова Д.В. задолженность по кредитному договору №19687752 от 20.03.2017 года в размере 572 904 руб. 17 коп., из которых 496 319 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 65 394 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 3590 руб. 07 коп. – задолженность по неустойкам, 7600 – задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929 руб..

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.03.2017 года Банк заключил с Должником кредитный договор № 19687752, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 515437 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 22,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполн...

...ено.

Истец ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 7).

Ответчик Симаров Д.В. в судебное заседание не явился, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представила. Конверт с направленной в его адрес судебной повесткой возвращён в суд за истечением установленного срока хранения (л.д. 59).

Согласно сведений адресной справки, Симаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.61 оборот).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отправленная судом и поступившая в адрес Симарова Д.В. судебная повестка считается доставленной ответчику, которая с этого момента несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ОАО «Лето Банк» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и Симаровым Д.В. заключён кредитный договор № 19687752 о предоставлении кредита в сумме 515 437 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых (л.д.9-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.34).

В нарушение условий указанного кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил заключительное требование от 26.03.2018 о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено заёмщиком (л.д.39).

По состоянию на 27.08.2018 задолженность заёмщика по кредитному договору составила 572 904 руб. 17 коп., в том числе: 496 319 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 65 394 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 3590 руб. 07 коп. – задолженность по неустойкам, 7600 – задолженность по комиссиям.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 8 929 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Симарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Симарова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №19687752 от 20.03.2017 года по состоянию на 27.08.2018 года в размере 572 904 руб. 17 коп., из которых 496 319 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 65 394 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 3590 руб. 07 коп. – задолженность по неустойкам, 7600 – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Симарова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 929 руб..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова