Симбирцев Сергей Андреевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья Штемпель Л.А. Дело № 11-39/2025 (11-171/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Симбирцева С. А. задолженности по договору займа.

08.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, по гражданскому делу № 2-782/2016 выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» с должника Симбирцева С.А. задолженности по договору потребительского микрозайма от 18.03.2016 < № > в размере 4000 рублей, государственной пошлины в разме...

...ре 200 рублей.

13.11.2023 ООО МКК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В качестве основания для удовлетворения заявления общество указывает на то, что 16.12.2020 исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» отказано.

С таким определением не согласилось ООО «МКК «Деньгимигом», подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок для предъявления его к исполнению. В качестве правового основания для отмены определения указывает на то, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов. Заявителем соблюден месячный срок для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, поскольку об утрате судебного приказа стало известно 02.11.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2024 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных норм при разрешении судом вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

08.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, по гражданскому делу № 2-782/2016 выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» с должника Симбирцева С.А. задолженности по договору потребительского микрозайма от 18.03.2016 < № > в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявлений об отмене данного судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу.

На основании судебного приказа по гражданскому делу возбуждено исполнительное производство от 15.11.2016 № 233487/16/66006-ИП.

Согласно представленной с заявлением справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга (без даты) исполнительное производство было окончено 16.12.2020.

Согласно ответу на запрос суда из Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство от 15.11.2016 № 233487/16/66006-ИП исполнительное производство окончено 16.12.2016.

В связи с указанием разных дат окончания исполнительных производств судом направлен повторный запрос.

Согласно справке СПИ О.О.М. по должнику Симбирцеву С.А. в пользу взыскателя ООО МФО «Деньгимигом» по судебному приказу № 2-782/2016 год окончания 2020 ошибочный. Следует считать верной датой окончания исполнительного производства 2016 год.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено 16.12.2016 на дату подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже длительное время, а именно с 16.12.2016 (дата окончания исполнительного производства) заявителем не предпринимались разумные и необходимые меры по установлению места нахождения судебного приказа.

Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительные документы для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Заявитель, принимая права взыскателя, должен контролировать самостоятельно исполнение решения суда и сроки по предъявлению исполнительного документа.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом».

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает, поскольку по существу заявление разрешено верно.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного определения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Указание на получение справки в ноябре 2023 года и обращение в установленный срок суд отклоняет, поскольку представленная справка не датирована, доказательств получения справки от пристава в юридически значимый период не представлено, в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением в течение установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Деньгимигом», ИНН 1650244278, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова