Симбирская Александра Михайловна

Дело № 2-2269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Саранговой Наталье Борисовне, Тыртышной Оксане Ивановне, Убушаевой Данаре Владимировне, Манджаровой Иляне Саналовне, Боржиковой Виктории Владимировне, Симбирской Александре Михайловне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее – истец, Общество, ООО фирма «Санги Стиль») обратилось в суд с иском к Саранговой Н.Б., Тыртышной О.И., Убушаевой Д.В., Манджаровой И.С., Боржиковой В.В., Симбирской А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим. Ответчики работали в магазине ООО фирма «Санги стиль», расположенном по адресу: <адрес>, в частности Сарангова Н.Б. в должности управляющей магазином в период с 17 ноября 2015 г. по 7 июля 2017 г., Тыртышная О.И. – старшим продавцом кассиром в период с 13 апреля 2017 г. по 3 июля 2017 г., Убушаева Д.В. – продавцом кассиром в период с 13 апреля 2017 г. по 8 июня 2017 г., Манджарова И.С. – консультантом по красоте с 13 апреля 2017 г. по 6 июля 2017 г., Боржикова В.В. – продавцом кассиром в период с 4 мая 2017 г. по 3 июля 2017 г., Симбирская А.М. – продавцом кассиром в период с 2 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г. С ними были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 апреля 2017 г., по которому руководителем (бригадиром) коллектива являлась управляющий магазином Сарангова Н.Б. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), которые вверялись коллективу бригады для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар, пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. На основании приказа № 808-Р-17 от 30 июня 2017 г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ...

...по результатам которой выявлена недостача в размере 122 810 руб. 56 коп. Межинвентаризационный период составил с 13 апреля 2017 г. по 3 июля 2017 г. Поскольку сумма причиненного ущерба превысили средний месячный заработок, Общество приняло решение обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, поскольку истец принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, заключив договор на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 45 от 1 декабря 2011 г., заключенного с ООО ЧОП «Наш Город Плюс». С учетом отработанного времени, заработной платы ответчиков ООО фирма «Санги Стиль» просит истец взыскать с Саранговой Н.Б. – 25 518 руб. 13 коп., Тыртышной О.И. – 32 172 руб. 75 коп., Убушаевой Д.В. – 19 278 руб. 27 коп., Манджаровой И.С. – 21 706 руб. 56 коп., Боржиковой В.В. – 15 250 руб. 86 коп., Симбирской А.М. – 8 883 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель ООО фирма «Санги Стиль» Акопян Ж.М. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Тыртышная О.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Манджарова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Сарангова Н.Б., Убушаева Д.В., Боржикова В.В., Симбирская А.М. в суд не явились. Почтовая корреспонденция и телеграммы направлялись по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Из смысла закона следует, что работники, заключившие договор о полной материальной ответственности, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Сарангова Н.Б. в соответствии с приказом о приеме на работу № 276-к/с от 21 мая 2012 г., а также заключенным 21 мая 2012 г. трудовым договором, принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавца-кассира 21 мая 2012 г. С 17 ноября 2015 г. Сарангова Н.Б. переведена на должность управляющей магазином ООО фирма «Санги Стиль», расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Нейман, д. 20. В указанной должности проработала до 7 июля 2017 г., после чего уволена по собственному желанию (приказ № 379-к/в от 7 июля 2017 г.). То есть в должности управляющей магазином Сарангова Н.Б. работала в период с 17 ноября 2015 г. по 7 июля 2017 г.

Ответчик Тыртышная О.И. 13 апреля 2017 г. принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в магазин по адресу: РК, г. Элиста, ул. Нейман, д. 20, на должность старшего продавца-кассира. Приказом от 3 июля 2017 г. Тыртышная О.И. уволена по собственному желанию (л.д. 190-204).

Ответчик Убушаева Д.В. 13 апреля 2017 г. принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в магазин по адресу: РК, г. Элиста, ул. Нейман, д. 20, на должность продавца-кассира. Приказом от 8 июня 2017 г. Убушаева Д.В. уволена по собственному желанию (л.д. 176-189).

Ответчик Манджарова И.С. 13 апреля 2017 г. принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в магазин по адресу: РК, г. Элиста, ул. Нейман, д. 20, на должность консультанта по красоте. Приказом от 6 июля 2017 г. Манджарова И.С. уволена по собственному желанию (л.д. 165-175).

Ответчик Боржикова В.В. 4 мая 2017 г. принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в магазин по адресу: РК, г. Элиста, ул. Нейман, д. 20, на должность продавца-кассира. Приказом от 5 июля 2017 г. Боржикова В.В. уволена по собственному желанию (л.д. 151-164).

Ответчик Симбирская А.М. 2 июня 2017 г. принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в магазин по адресу: г. Элиста, ул. Нейман, д. 20, на должность продавца-кассира. Приказом от 4 июля 2017 г. Симбирская А.М. уволена по собственному желанию (л.д. 92-106).

В настоящее время все ответчики прекратили трудовые отношения с истцом.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 апреля 2017 г. ответчики приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РК, г. Элиста, ул. Нейман, 20, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Указанный договор подписан ответчиками в связи с приемом на работу.

Согласно п. 16 договора вступает в силу с даты его подписания и действует на весь период работы бригады с вверенным ему имуществом у работодателя.

Пунктом 2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 апреля 2017 г. предусмотрено право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, требовать у работодателя проведения внеплановой инвентаризации, в частности, если у одного или нескольких членов бригады имеются обоснованные сомнения в правильности учета.

При подписании 13 апреля 2017 г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 апреля 2017 г. Тыртышная О.И. правом, предусмотренным договором о проведении внеплановой инвентаризации не воспользовалась, действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение инвентаризации в день заключения договора о полном материальной ответственности, в связи с чем её довод о не проведении инвентаризации в день её приема на работу является необоснованным.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 Министерство труда Российской Федерации постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 утвердило Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должности ответчиков (директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы (в том числе старшие, главные)) и выполняемая ими работа (по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг) входят в указанные Перечни. Следовательно, ответчики относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 апреля 2017 г. соответствует типовой форме договора о полной коллективной материальной ответственности.

Приказами № 18-Н-17 от 3 июля 2017 г., № 808-Р-17 от 30 июня 2017 г. создана рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РК, г. Элиста, ул. Нейман, 20, за инвентаризационный период с 13 апреля 2017 г. по 3 июня 2017 г. К инвентаризации приступить 3 июля 2017 г. и окончить 3 июля 2017 г.

С указанным приказом ответчики Сарангова Н.Б., Тыртышная О.И. ознакомлены, о чем свидетельствуют проставленные собственноручно подписи. О дате и месте проведения инвентаризации данные ответчики были уведомлены.

В соответствии с актом об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц) магазина ответчики Манджарова И.С., Убушаева Д.В., Боржикова В.В., Симбирская А.М. не явились на инвентаризацию.

К началу инвентаризации материально-ответственные лица, участвовавшие при проведении инвентаризации, дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход, что подтверждается распиской от 3 июля 2017 г.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 3 июля 2017 г. претензий к инвентаризационной комиссии ответчики Сарангова Н.Б., Тыртышная О.И., присутствовавшие при проведении инвентаризации, не имеют, товарно-материальные ценности проверены в их присутствии, и внесены в опись, указанная опись ими подписана. Возражений по поводу того, что имеющиеся в указанных документах товарно-материальные ценности Тыртышной О.И. не передавались, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 3 июля 2017 г. не содержит, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчицы о том, что ей не передавались товарно-материальные ценности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, подписанные материально-ответственными лицами, участвовавшими при проведении инвентаризации, Саранговой Н.Б., Тыртышной О.И.

В соответствии со сличительной ведомостью сумма бракованного товара составляет 13 645 руб. 62 коп., недостача товарно-материальных ценностей установлена на сумму 149 292 руб. 37 коп., сумма списания потерь по норме составила 12 836 руб. 19 коп., расхождение составило 135 646 руб. 75 коп., что является суммой недостачи товаров в магазине.

Таким образом, при проведении 3 июля 2017 г. инвентаризации нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 допущено не было.

Что касается довода ответчика Тыртышной О.И. об отсутствии в сличительной ведомости, инвентаризационной описи инвентаризационного периода, то он является несостоятельным, поскольку в приказе о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации, с которым ответчик была ознакомлена, указан инвентаризационный период.

Ответчики Тыртышная О.И., Сарангова Н.Б. в объяснительных не отрицали наличие факта недостачи, ссылались на воровство покупателей, невнимательность кассира за кассой.

В соответствии с актом о результатах служебной проверки от 3 июля 2017 г. установлен ущерб, который с учетом норы списания потерь 2 % составил 122 810 руб. 56 коп. (135 646 руб. 75 коп. – 12 836 руб. 19 коп.).

Таким образом, при проведении 3 июля 2017 г. инвентаризации нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 допущено не было.

Согласно расчету произведенному истцом исходя из фактически проработанного каждым из них времени до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности выплате подлежит: Саранговой Н.Б. - 25 518 руб. 13 коп., Тыртышной О.И. – 32 172 руб. 75 коп., Убушаевой Д.В. – 19 278 руб. 27 коп., Манджаровой И.С. – 21 706 руб. 56 коп., Боржиковой В.В. – 15 250 руб. 86 коп., Симбирской А.М. – 8 883 руб. 99 коп.

Исходя из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, то к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В подтверждение исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей им представлен договор на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 45 от 1 декабря 2011 г., согласно которому в магазине фирмы ООО «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>, установлена кнопка тревожной сигнализации, охранная сигнализация.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Несмотря на наличие кнопки тревожной сигнализации, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в магазине отсутствуют видеокамеры наблюдения, антикражная система, что расценивается судом как необеспечение работодателем в полном объеме мер к сохранности материальных ценностей.

Также суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, период их работы, их семейное, имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полагает возможным с применением приведенной нормы снизить размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца и взыскать с Саранговой Н.Б. - 10 000 руб., Тыртышной О.И. - 10 000 руб., Убушаевой Д.В. - 5 000 руб., Манджаровой И.С. - 5 000 руб., Боржиковой В.В. - 5 000 руб., Симбирской А.М. - 5 000 руб.

Что касается довода о пропуске срока обращения с иском о взыскании суммы ущерба, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что истцом выявлен ущерб в размере 122 810 руб. 56 коп. в результате проведения инвентаризации 3 июля 2017 г., то есть правом обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба ООО «Санги стиль» обладало по 3 июля 2018 г. включительно.

С настоящим иском Общество обратилось 3 июля 2018 г., путем направления искового заявления с приложенными документами по почте, который поступил в суд 9 июля 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описью вложения в ценное письмо Почты России от 3 июля 2018 г.

При таких данных Обществом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 18709 от 3 июля 2018 г. при подаче искового заявления ООО фирма «Санги Стиль» за требования имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 3 656 руб. 21 коп.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца частично, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ООО фирма «Санги Стиль» суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины всего 2 400 руб., а именно с Саранговой Н.Б. - 400 руб., Тыртышной О.И. - 400 руб., Убушаевой Д.В. - 400 руб., Манджаровой И.С. - 400 руб., Боржиковой В.В. - 400 руб., Симбирской А.М. - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» с Саранговой Натальи Борисовны 10 000 руб., Тыртышной Оксаны Ивановны - 10 000 руб., Убушаевой Данары Владимировны - 5 000 руб., Манджаровой Иляны Саналовны - 5 000 руб., Боржиковой Виктории Владимировны - 5 000 руб., Симбирской Александры Михайловны - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» расходы по оплате государственной пошлины с Саранговой Натальи Борисовны 400 руб. руб., Тыртышной Оксаны Ивановны - 400 руб., Убушаевой Данары Владимировны - 400 руб., Манджаровой Иляны Саналовны - 400 руб., Боржиковой Виктории Владимировны - 400 руб., Симбирской Александры Михайловны - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова