Симдяшкин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-4038/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-004680-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симдяшкина Д. В. к Симдяшкину В. А. об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Симдяшкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Симдяшкину В.А. об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилая комната общей площадью 9,4 кв.м. в долевом выражении, между собственниками указанной квартиры.

В обоснование требований указано, что Симдяшкин Д.В., Симдяшкин В.А. являются сособственниками комнаты общей площадью 9,4 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Между сторонами нет согласия о порядке оплаты коммунальных и иных платежей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответстви...

...и с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статей 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что сособственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, комната общей площадью 9,4 кв.м. г.Челябинск являются истец Симдяшкин Д.В. и ответчик Симдяшкин В.А. в общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Предложенный истцом порядок основан на количестве и размере долей каждого из собственников комнаты, и предполагает возложение его доли расходов на каждого из сособственников.

Ответчик возражений по иску в этой части либо иного варианта разрешения возникшего спора не представили.

На основании изложенного, суд определяет размер участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в долевом выражении согласно его доли в праве собственности.

Настоящее решение будет являться основанием для формирования отдельных платежных документов для сторон по делу согласно долей указанных в решении для всех ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симдяшкина Д. В. к Симдяшкину В. А. об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер участия Симдяшкина Д. В., Симдяшкина В. А. в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение - комнаты по адресу: <адрес>, комната общей площадью 9,4 кв.м. в следующем порядке:

1/2 доли указанных расходов возложить на Симдяшкина Д. В. (паспорт №);

1/2 доли указанных расходов возложить на Симдяшкина В. А. (паспорт №).

Настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов (лицевых счетов) для сторон согласно долей указанных в решении для всех ресурсоснабжающих организаций.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2024 года

Председательствующий

Мировой судья: Пахомычева О.В.

Дело № 11-226/2024, 2-2546/2024

УИД 52RS0001-02-2024-000209-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

14 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05.07.2024 года по гражданскому делу по иску Мироновой Т.Г. к Симидяшкину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2021 г. по 13.08.2023 г. в размере 34906,48 руб. в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1247,19 руб. В обоснование иска указала, что 06.12.2016 Автозаводским районным судом г.Н.Новгород вынесено решение о взыскании ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 766284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10862,85 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2017. Согласно решению суда, Симдяшкин Д.В. должен был выплатить в пользу истца начиная с 06.12.2016 денежную сумму в размере 777146,85. Ответчик 15.05.2017 выплатил - 99,09 руб. После этого он обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю о приостановке взыскания по исполнительному листу в связи с обжалованием решения суда в апелл...

...яционном и кассационном порядке, взыскание было приостановлено до 12.01.2018. В 2018 выплатил 125309,58 руб., в 2019 – 115738,98 руб., в 2020 – 118221,83 руб., в 2021 – 160142, 16 руб., в период с 14.01.2022 по 14.09.2022 – 112299,95 руб., с 14.04.2023 по 14.08.2023 выплатил оставшуюся часть долга. Согласно расчету, индексация присужденных денежных средств составляет – 171414,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 05.07.2024 в исковые требования Мироновой Т.Г. – удовлетворены частично, с Симдяшкина Д.В. в пользу Мироновой Т.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 13.08.2023 в размере 29623,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088,7 руб. В удовлетворении требований в большем объёме отказано (л.д.[ ... ]).

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 (л.д.[ ... ]).

С принятым решением мирового судьи не согласился истец Миронова Т.Г., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указано, что решение является необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Суд в решении указал о том, что мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом, при этом сделал необоснованный вывод об изменении начисления процентов ответчику в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Указанные в решении суда законодательные акты не могут быть применены в отношении заявленных исковых требований, так как ответчик не подавал заявлений о признании его банкротом, следовательно ни о каком моратории на исчисление процентов не может идти речи.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы судом в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ вызваны лица, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова Т.Г. на удовлетворении жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, пояснения истца, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По общему правилу присужденная с должника в пользу взыскателя судебным актом денежная сумма является денежным обязательством, которое должник должен исполнить. Неисполнение должником денежного обязательства, взысканного с него решением суда, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.12.2016 Автозаводским районным судом г.Н.Новгород вынесено решение по делу №2-7872/2016 о взыскании с Симдяшкина Д.В. в пользу Мироновой Т.Г. неосновательное обогащение в сумме 766284 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10862,85 руб. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] в неизменном виде (л.д.[ ... ]

Также, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [Номер]-ИП по состоянию на 14.11.2023, возбужденному на основании вышеназванного решения, с должника Симдяшкина Д.В. в пользу взыскателя Мироновой Т.Г. взыскана сумма долга в размере 782024, 20 руб., при этом перечислено взыскателю – 777146,85 руб. завершающие перечисления с должника датируются 14.08.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных денежных обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.01.2021 по 13.08.2023 в размере 34906,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1247,19 руб..

Установив указанные обстоятельства неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, мировой судья признал требования истца о применении указанной меры ответственности обоснованными исключив период введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения указанного решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день исполнения данных денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае, как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 06.12.2016 по делу № 2- 7872/2016 исковые требования Мироновой Т.Г. удовлетворены до введения указанного моратория.

Поэтому и взысканное с Симдяшкина Д.В. указанным решением суда неосновательное обогащение возникло также до введения в действия данного моратория.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылался, суд считает, что мировым судьей обосновано исключен из состава требований истца период взыскания процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 05.07.2024 по гражданскому делу по иску Мироновой Т.Г. к Симидяшкину Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мироновой Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 года.

Судья С.И. Шабанов

Дело № 2-2886/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик взял в долг денежные средства в сумме [ ... ] рублей для приобретения квартиры по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик взял в долг денежные средства в сумме [ ... ] рубля для оплаты страхования по кредиту за указанную квартиру. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик взял в долг [ ... ] рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] рублей. Общая сумма составила [ ... ] рубля. Денежные средства ответчик обязался вернуть после продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] В настоящее время ей стало известно, что ответчик продал квартиру по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], часть денег от продажи которой им были получены в день заключения договора, часть – [ ДД.ММ.ГГГГ ] Она обратилась к ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ] с просьбой вернуть долг, на что получила отказ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса – [ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей (л....

...д. 31).

Истец – Миронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29-30).

Представитель истца – Бубнова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – Симдяшкин Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В судебном заседании установлено, что истец передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме [ ... ] рубля, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] рубля, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] – [ ... ] рублей, в подтверждении чего были написаны расписки (л.д. 21-22). Срок возврата денежных средств не установлен.Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства ответчик обязался вернуть после продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал квартиру по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], часть денег от продажи которой им были получены в день заключения договора, часть – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Она обратилась к ответчику [ ДД.ММ.ГГГГ ] с просьбой вернуть долг, на что получила отказ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Таким образом, взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил.Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …. По делу установлено, что расписки (долговые документы) находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере [ ... ] рублей. Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса – [ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей (л.д. 4), на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей (л.д. 32), нотариуса – [ ... ] рублей (л.д. 10). С учетом обстоятельства данного дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя истца, характера и объема проделанной им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, нотариуса – [ ... ] рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Симдяшкина Д.В. в пользу Мироновой Т.Г. сумму долга – [ ... ] рубля, расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей, на оплату услуг представителя – [ ... ] рублей, нотариуса – [ ... ] рублей.

В остальной части удовлетворения иска Мироновой Т.Г. – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-7509/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял в долг денежные средства в сумме 17 384 рубля для оплаты страхования по кредиту за указанную квартиру. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял в долг 295 500 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] – 53 400 рублей. Общая сумма составила 766 284 рубля. Денежные средства ответчик обязался вернуть после продажи квартиры по адресу: [Адрес] В настоящее время ей стало известно, что ответчик продал квартиру по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], часть денег от продажи которой им были получены в день заключения договора, часть – [ДД.ММ.ГГГГ]. Она обратилась к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] с просьбой вернуть долг, на что получила отказ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 766 284 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей, представителя – 10 000 рублей [ ... ]

Истец – Миронова Т.Г., ее представитель Бубнова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседани...

...и поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – Симдяшкин Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Сафронов Р.И., действующий на основании ордера и доверенности, с иском не согласен, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 766 284 рубля, а именно:

[ДД.ММ.ГГГГ] – 400 000 рублей,

[ДД.ММ.ГГГГ] – 17 384 рубля,

в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 295 500 рублей,

[ДД.ММ.ГГГГ] – 53 400 рублей, в подтверждении чего были составлены расписки [ ... ]

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данные денежные средства были переданы в долг, которые ответчик обязался вернуть после продажи квартиры по адресу: [Адрес]. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик продал квартиру по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], часть денег от продажи которой им были получены в день заключения договора, часть – [ДД.ММ.ГГГГ]. Она обратилась к ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] с просьбой вернуть долг, на что получила отказ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, истец и ответчик являлись сожителями, денежные средства были получены не на возвратной основе, а на исполнение обязательств, возникших в связи с заключением Симдяшкиным Д.В. и Мироновой Т.Г. кредитного договора с "С" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из условий данного договора, истец и ответчик выступили созаемщиками для получения кредитных средств в сумме 2 173 000 рублей на приобретение жилья [ ... ]

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных истцом расписок, ответчиком получены денежные средства в размере 766 284 рубля.

400 000 рублей были получены [ДД.ММ.ГГГГ] – в качестве первого взноса за квартиру по [Адрес]

17 384 рубля получены [ДД.ММ.ГГГГ] на оплату взноса на страхование жизни по кредиту.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил 295 500 рублей, а также [ДД.ММ.ГГГГ] получены денежные средства в сумме 53 400 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства в сумме 295 500 и 53 400 рублей также были израсходованы погашение кредита, в подтверждение чего представлена копия сберегательной книжки номер [Номер] по счету [Номер], из которой следует, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] был погашен кредит на 295 500 рублей, и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] годы на сумму 53 300 рублей [ ... ]

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком.

Ответчик в процессе рассмотрения дела отрицал факт заключения между сторонами договора займа, ссылался на то, что денежные средства были переданы ему для оплаты их совместных обязательств по кредитному договору, где они являлись созаемщиками.

Представленные суду доказательства (расписки) не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств Симдяшкину Д.В. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

В связи с тем, что в расписке отсутствует условие (обязательство) о возврате денежных средств, то с учетом требований Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования на основании положений ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании суммы долга, а также судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей [ ... ] нотариуса – 1 300 рублей [ ... ]

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Г. отказано в полном объеме, в пользу Симдяшкина Д.В., как стороне в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с учетом обстоятельства данного дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, характера и объема проделанной им работы, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, нотариуса – 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Мироновой Т.Г. а пользу Симдяшкина Д.В. расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, нотариуса – 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г[Адрес] в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-7872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Давыденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями к Симдяшкину Д.В., в обоснование которых указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик заключил договор [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: [Адрес].

Она и ответчик заключили кредитный договор с [С] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого они выступали созаемщиками для получения кредитных средств в сумме 2173000 рублей на приобретение квартиры по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял у нее денежную сумму в размере 400000 рублей для погашения ипотечного кредита.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял у нее денежную сумму в размере 17384 рубля для оплаты страхования по кредиту за указанную квартиру.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял у нее денежную сумму в размере 295500 рублей для оплаты ипотечного кредита.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик вновь взял у нее денежную сумму в размере 53400 рублей для оплаты ипотечного кредита.

Всего ответчик взял у нее в счет оплаты ипотечного кредита денежную сумму в размере 766284 рубля, о чем имеются две расписки.

Квартиру по адресу: [Адрес], приобретенную по ипотечному кредиту, ответчик оформил в свою собственность.

На ее просьбу вернуть денежные средства, которые ответчик взял у нее для оплаты ипотечного...

... кредита, Симдяшкин Д.В. обещал возвратить их после получения денег от продажи им вышеуказанной квартиры.

В начале [ДД.ММ.ГГГГ] года ей стало известно, что ответчик продал указанную квартиру по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], государственная регистрация произведена [ДД.ММ.ГГГГ]. Часть денег, согласно договору купли-продажи, были получены им [ДД.ММ.ГГГГ], остальная сумма получена до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, оплаченные по ипотечному кредиту, однако он ответил, что денег у него нет, возвращать долг он не собирается.

Решением [Адрес] суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. ей отказано в удовлетворении требований к Симдяшкину Д.В. о взыскании долга, в связи с тем, что она не предоставила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Полагает, что ответчик за счет ее денежных средств, которые переданы ему для погашения ипотечного кредита, приобрел в собственность квартиру, которую в дальнейшем продал и денежные средства потратил на свои нужды. Она, оплатив часть ипотечного кредита, не приобрела ни прав на квартиру, не получила денежных средств от ее продажи.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 766284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Миронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бубнова О.В. [ ... ] в судебном заседании требования Мироновой Т.Г. поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что стороны состояли в фактических отношениях с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., от совместного проживания имеют дочь [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ]. В период совместного проживания, для улучшения жилищных условий решили купить квартиру. По договоренности с Симдяшкиным Д.В. спорная квартира, после оплаты кредита, должна была быть разделена между ответчиком и дочерью. О продаже Симдяшкиным Д.В. квартиры узнала в [ДД.ММ.ГГГГ]., совместно перестали проживать с [ДД.ММ.ГГГГ]. Денежные средства переданные ей на оплату кредита Симдяшкину Д.В. до настоящего времени не возвращены, квартирой ответчик распорядился по своему усмотрению, и в своем интересе. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученных от нее денежные средств в общей сумме 766284 руб.

Ответчик Симдяшкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафронов Р.И. [ ... ] в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик действительно получил от истца указанную в расписках сумму, которую внес в счет оплаты за квартиру по кредитному договору, где истица являлась созаемщиком. Не отрицал, что в спорный период стороны проживали гражданским браком, имеют общего [ ... ]. Ответчик продал квартиру, погасил кредит, оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению. По договоренности с истцом – Миронова Т.Г. должна была платить кредит, а он содержать семью. Стороны совместно проживали до [ДД.ММ.ГГГГ]., потом разошлись и ответчик перестал оплачивать кредит. С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. накопились долги, поэтому квартиру пришлось продать, Миронова Т.Г. денег на оплату кредита давать перестала. Просил применить сроки исковой давности на что указал в заявлении.

Суд, с учетом мнения, явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет от нее требовать.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стороны с [ДД.ММ.ГГГГ]. проживали совместно. От совместного проживания имеют дочь [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. [ ... ]

Брак между сторонами не заключался.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что квартира по адресу: [Адрес] приобреталась [ДД.ММ.ГГГГ]. в период фактических отношений для совместного проживания Мироновой Т.Г., Симдяшкина Д.В. и их дочери [ФИО 4].

[ДД.ММ.ГГГГ] между Симдяшкиным Д.В. (дольщиком) и [М] (застройщиком) заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ ... ]

В силу п. 1.2 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в собственность дольщика, после ввода жилого дома по адресу: [Адрес], в эксплуатацию является 2-х комнатная квартира, ориентировочной площадью по проекту 51,46 кв.м., включая лоджию площадью 3,41 кв.м., расположенная на 14-м этаже, в осях 1-2/А-Б, номер на площадке 4, I очередь строительства вышеуказанного жилого дома, обеспеченного всеми видами коммуникациями.

[ДД.ММ.ГГГГ] между [С] (кредитор) и гражданами Симдяшкиным Д.В., Мироновой Т.Г., совместно именуемыми (созаемщики) заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» по программе «Приобретение строящегося жилья с участием кредитных средств банка» в сумме 2173000,00 руб. под 13,75% годовых на инвестирование строительства 2-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью 51,46 кв.м., включая лоджию площадью по проекту 3,41 кв.м., расположенной на 14-ом этаже в осях 1-2/А-Б, номер на площадке 4, I очередь строительства, расположенной по адресу: [Адрес], именуемый объект недвижимости, на срок 240 месяцев (20 лет) с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика Симдяшкина Д.В. (Титульный созаемщик) [Номер], открытый в филиале кредитора в Автозаводском отделении [Номер] [С]

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] по акту приема-передачи [М] передал в собственность Симдяшкину Д.В. [Адрес].

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность заемщика [ФИО 3] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. продал принадлежащую ему [Адрес] [ФИО 1], действующему за [ФИО 2]

Согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п. 2) квартира, расположенная по адресу: [Адрес], принадлежит Симдяшкину Д.В. на основании 1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; 2. Разрешения на ввод в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], выдавший орган: Администрация [Адрес]; 3. Акта приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ].; 4. Дополнения к Акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. от [ДД.ММ.ГГГГ]. (о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ]. сделана запись регистрации [Номер]) (Свидетельства о государственной регистрации права [Номер] выдано УФСГР, кадастра и картографии по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].)

Указанная квартира находится в залоге у [С]» - ипотека в силу закона. Продавец обязуется полностью погасить задолженность по ипотечному кредитованию, снять в ФСГР, кадастра и картографии по [Адрес] регистрационную запись об обремении в силу закона (п. 3).

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная квартира оценена сторонами и продана за 2573000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу следующим образом: 2013000 руб. при подписании договора, 560000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. 400000 руб. на первый взнос за квартиру по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. деньги в размере 17384 руб. – взнос на страхование жизни по кредиту. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. деньги в сумме 295500 руб. Всего Симдяшкиным Д.В. получено от Мироновой Т.Г. 712884 руб., что также подтверждается распиской [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. денежные средства в сумме 53400 руб. по расписке, написанной им собственноручно [ ... ]

Общая сумма денежных средств полученных Симдяшкиным Д.В. от Мироновой Т.Г. составляет 766284 руб.

Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов отказано в полном объеме [ ... ] Указанное решение суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Так, данным судебным актом установлено, что ответчиком от истца по распискам получено 766284 руб.: 400000 руб. получены [ДД.ММ.ГГГГ] – в качестве первого взноса за квартиру по [Адрес] 17384 руб. получены [ДД.ММ.ГГГГ]. на оплату взноса на страхование жизни по кредиту. В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получено 295500 руб., а также 20.05.2014г. получены денежные средства 53400 руб.

Из пояснений представителя ответчика, денежные средства в сумме 295500 и 53400 руб. также были израсходованы на погашение кредита, в подтверждение чего представлена копия сберегательной книжки № [Номер] по счету [Номер], из которой следует, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. был погашен кредит на 295500 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 53300 руб.

Указанным решением установлено, что представленные сторонами доказательства (расписки) не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств Симдяшкину Д.В. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

В связи с тем, что в расписке отсутствует условие (обязательство) о возврате денежных средств, с учетом требований ГК РФ о буквальном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Из протокола судебного заседания от [ДД.ММ.ГГГГ] - пояснений представителя ответчика Сафронова Р.И. усматривается, что Миронова Т.Г. вносила платежи в счет погашения кредитного договора и по просьбе истца ответчик написал расписки, которые по смыслу и сути ничего не имеют общего с долговыми расписками, что можно увидеть, соотнеся содержание расписок и выписки из лицевого счета, принадлежащего ответчику, на который созаемщиком Мироновой Т.Г. вносились платежи.

Таким образом, денежные средства в сумме 766284 руб. были переданы истцом ответчику, который внес их: в счет оплаты квартиры - в качестве первоначального взноса за квартиру 400000 руб. во исполнение п. 3.1.1 условий кредитного договора, в оплату страхования жизни по кредиту в сумме 17384 руб., во исполнение п. 5.4.2, остальные денежные средства внесены истцом в счет оплаты кредита, за счет которого оплачена приобретенная Симдяшкиным Д.В. по договору долевого строительства квартира, оформленная в его личную собственность.

Обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнены в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Давая оценку доводам и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что ответчиком оплата стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с использованием кредитных средств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], где истец и ответчик выступали созаемщиками, произведена, в том числе, за счет средств истца – созаемщика в сумме 766284 руб.

В судебном заседании установлено, что оплату кредита до [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществляла истица, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира по адресу [Адрес] оформлена в собственность ответчика Симдяшкина Д.В., который впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, продав ее [ДД.ММ.ГГГГ] за 2573000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 766284 руб., полученных от истца и внесенных в счет оплаты стоимости за указанную квартиру.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик внес в счет погашения долга по кредитному договору сумму в размере 766284 руб. полученную от истца. Стороной ответчика подтверждено, что полученные от истца денежные средства в сумме 766284 руб. были внесены Симдяшкиным Д.В. в погашение кредитных обязательств в счет оплаты строящейся квартиры. Истица не являлась участником долевого строительства, не приобрела долю в квартире, на покупку которой заключался указанный кредитный договор.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что данные правоотношения ограничиваются рамками кредитного договора суд считает несостоятельными, поскольку в результате совершенных действий часть стоимости квартиры оказалась оплаченной за счет средств истца, при том, что, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, истец права собственности на спорную квартиру не приобрела.

Доказательств того, что Миронова Т.Г. действовала в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

Из характера вышеназванных отношений не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер или они предоставлялись в целях благотворительности, а, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность по возвращению неосновательного обогащения Мироновой Т.Г. в заявленной ей сумме.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявили о пропуске сроков исковой давности к требованию в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 498 384 рубля, поскольку денежные средства вносились в счет оплаты ипотечного кредита с [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Однако с приведенными доводами суд согласится не может, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Судом установлено, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] с [С] (кредитор) [Номер], по которому Симдяшкину Д.В. предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья с участием кредитных средств банка» в сумме 2173000,00 руб. под 13,75% годовых на инвестирование строительства 2-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью 51,46 кв.м., включая лоджию площадью по проекту 3,41 кв.м., расположенной на 14-ом этаже в осях 1-2/А-Б, номер на площадке 4, I очередь строительства, расположенной по адресу: [Адрес], именуемый объект недвижимости, на срок 240 месяцев (20 лет) с даты его фактического предоставления.

По распискам, представленным истцом подтверждается передача денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по кредитному договору: [ДД.ММ.ГГГГ] – 400000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 17384 руб., в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 295500 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 53400 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов гражданского дела [Номер] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес суда поступило исковое заявление Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании денежных средств, которое направлено по почте [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по данному делу было принято заочное решение [ ... ] которое определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено [ ... ]

Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., сторонами не обжаловано.

Данные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иск о взыскании неосновательного обогащения в адрес суда направлен истцом почтой 14.07.2016г., что подтверждается штемпелем почты России на конверте [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. иск поступил в суд[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. исковое заявление принято к производству судом. [ ... ]

Кроме того, суд учитывает, что обязательство по кредитному договору прекращено исполнением [ДД.ММ.ГГГГ]., о нарушенном праве истица узнала после продажи квартиры ответчиком в [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд полагает, что общий трехгодичный срок исковой давности в данном случае не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10862, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Симдяшкина Д.В. в пользу Мироновой Т.Г. неосновательное обогащение в сумме 766284 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 10 862 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [Адрес] суд через [Адрес] суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова

Дело № 2-4411\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] год

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симдяшкина Д.В. к Мироновой Т.Г. о взыскании в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к Мироновой Т.Г., в обоснование которых указал, что между ним и ответчиком, выступающим на стороне созаемщиков и ОАО «С» (кредитор) [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен кредитный договор [Номер]. По условиям п. 1.1 данного договора ОАО «С» предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья с участием кредитных средств банка» в размере 2173000 руб. по ставке 13,75% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу[Адрес]. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 договора обязательства и действия, предусмотренные условиями договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком, каковым является Симдяшкин Д.В.

Кредитный договор соответствует всем требованиям закона. Сторонами не оспаривался. Подписи Симдяшкина Д.В. и Мироновой Т.Г. подтверждают их согласие со всеми условиями договора.

ОАО «С» [ДД.ММ.ГГГГ]. зачислил обусловленную договором сумму кредита на банковский вклад Симдяшкина Д.В. Согласно графику плат...

...ежей, который является неотъемлемой частью договора, к возврату с учетом процентов за пользование кредитом подлежит сумма 6404327,61 руб.

Обязательства, принятые на себя Симдяшкиным Д.В. и Мироновой Т.Г. надлежащим образом не исполнялись. В результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 2316042,70 руб.

Чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед Банком, истец продал квартиру по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., расположенную по адресу: [Адрес], которая являлась объектом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Из вырученных денежных средств от продажи квартиры, сумму в размере 2316042,70 руб. Симдяшкин Д.В. выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по возврату кредита за пользование кредитом исполнены только Симдяшкиным Д.В. досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку Симдяшкин Д.В. и Миронова Т.Г. являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность по обязательству возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, считает, что с Мировоной Т.Г. подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долга по кредитному договору в размере 1\2 доли в сумме 1158021,35 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции им понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об увеличении исковых требований на сумму 354880,11 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просит взыскать с Мироновой Т.Г. в пользу истца:

- в порядке регресса, произведенные им по оплате кредита, денежные средства в сумме 1158021,35 руб.;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30000 руб.;

- нотариальные расходы 1750 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 13990,11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 354880,11 руб.

Истец Симдяшкин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ([ ... ]

Представитель истца Бекетова Н.В. [ ... ] в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, дополнительно в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, суду пояснила, что иск направлен на уменьшение суммы задолженности истца перед ответчиком по взысканным с него ранее суммам неосновательного обогащения.

Ответчик Миронова Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. [ ... ]

Представитель истца Бубнова О.А. ([ ... ] в судебном заседании иск не признала в полном объеме, в удовлетворении требований Симдяшкина Д.В. просила отказать, суду пояснила, что у ответчика отсутствует обязанность возврата истцу денежных средств в порядке регресса по кредитному договору.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет от нее требовать.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 подп. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «С» (кредитор) и гражданами Симдяшкиным Д.В., Мироновой Т.Г., совместно именуемыми (созаемщики) заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» по программе «Приобретение строящегося жилья с участием кредитных средств банка» в сумме 2173000,00 руб. под 13,75% годовых на инвестирование строительства 2-х комнатной квартиры, ориентировочной площадью 51,46 кв.м., включая лоджию площадью по проекту 3,41 кв.м., расположенной на 14-ом этаже в осях 1-2/А-Б, номер на площадке 4, I очередь строительства, расположенной по адресу: г. [Адрес], именуемый объект недвижимости, на срок 240 месяцев (20 лет) с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика Симдяшкина Д.В. (Титульный созаемщик) [Номер], открытый в филиале кредитора в Автозаводском отделении [Номер] ОАО «С».

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность заемщика Сидяшкина Д.В. по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляла 2316042,70 руб. [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность заемщика Сидяшкина Д.В. по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. продал принадлежащую ему [Адрес] [ФИО 3], действующему за [ФИО 2] [ ... ]

Согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. (п. 2) квартира, расположенная по адресу: [Адрес], принадлежит Симдяшкину Д.В. на основании 1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от [ ... ]. [Номер], дата регистрации 21[ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]; 2. Разрешения на ввод в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], выдавший орган: Администрация [Адрес]; 3. Акта приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ] 4. Дополнения к Акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. (о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ]. сделана запись регистрации [Номер]) (Свидетельства о государственной регистрации права [Номер] выдано УФСГР, кадастра и картографии по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].)

Указанная квартира находится в залоге у ОАО «С» - ипотека в силу закона. Продавец обязуется полностью погасить задолженность по ипотечному кредитованию, снять в ФСГР, кадастра и картографии по [Адрес] регистрационную запись об обременении в силу закона (п. 3).

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная квартира оценена сторонами и продана за 2573000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу следующим образом: 2013000 руб. при подписании договора, 560000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), оставленным без изменений Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] удовлетворены исковые требования Мироновой Т.Г. к Симдяшкину Д.В. о взыскании несоновательного обогащения в сумме 766284 руб. и расходов по оплате госпошлины 10862,85 руб.

Указанным решением установлено:

Стороны с [ДД.ММ.ГГГГ]. проживали совместно. От совместного проживания имеют дочь [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Брак между сторонами не заключался.

Квартира по адресу: [Адрес] приобреталась сторонами [ДД.ММ.ГГГГ]. в период фактических отношений для совместного проживания Мироновой Т.Г., Симдяшкина Д.В. и их дочери [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] между Симдяшкиным Д.В. (дольщиком) и ООО «М» (застройщиком) заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома [ ... ]

В силу п. 1.2 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком в собственность дольщика, после ввода жилого дома по адресу: [Адрес], в эксплуатацию является 2-х комнатная квартира, ориентировочной площадью по проекту 51,46 кв.м., включая лоджию площадью 3,41 кв.м., расположенная на 14-м этаже, в осях 1-2/А-Б, номер на площадке 4, I очередь строительства вышеуказанного жилого дома, обеспеченного всеми видами коммуникациями.

[ДД.ММ.ГГГГ] по акту приема-передачи ООО «М» передал в собственность Симдяшкину Д.В. [Адрес].

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность заемщика Сидяшкина Д.В. по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена.

Указанным решением также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. 400000 руб. на первый взнос за квартиру по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. деньги в размере 17384 руб. – взнос на страхование жизни по кредиту. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. деньги в сумме 295500 руб. Всего Симдяшкиным Д.В. получено от Мироновой Т.Г. 712884 руб., что также подтверждается распиской.

[ДД.ММ.ГГГГ] Симдяшкин Д.В. получил от Мироновой Т.Г. денежные средства в сумме 53400 руб. по расписке, написанной им собственноручно.

Общая сумма денежных средств полученных Симдяшкиным Д.В. от Мироновой Т.Г. составляет 766284 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 766284 руб. были переданы истцом ответчику, который внес их: в счет оплаты квартиры - в качестве первоначального взноса за квартиру 400000 руб. во исполнение п. 3.1.1 условий кредитного договора, в оплату страхования жизни по кредиту в сумме 17384 руб., во исполнение п. 5.4.2, остальные денежные средства внесены истцом в счет оплаты кредита, за счет которого оплачена приобретенная Симдяшкиным Д.В. по договору долевого строительства квартира, оформленная в его личную собственность.

Обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнены в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением установлено, что ответчиком оплата стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного [Адрес]-КЗ\13 от [ДД.ММ.ГГГГ] с использованием кредитных средств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], где истец и ответчик выступали созаемщиками, произведена, в том числе, за счет средств истца – созаемщика в сумме 766284 руб.

Оплату кредита до [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществляла истица, что было установлено и подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспаривалось стороной ответчика.

Квартира по адресу [Адрес] оформлена в собственность ответчика Симдяшкина Д.В., который впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, продав ее [ДД.ММ.ГГГГ] за 2573000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение в сумме 766284 руб., полученных от истца и внесенных в счет оплаты стоимости за указанную квартиру.

Установлено, что ответчик (Симдяшкин Д.В.) внес в счет погашения долга по кредитному договору сумму в размере 766284 руб. полученную от истца (Мироновой Т.Г.). Стороной ответчика подтверждено, что полученные от истца денежные средства в сумме 766284 руб. были внесены Симдяшкиным Д.В. в погашение кредитных обязательств в счет оплаты строящейся квартиры. Истица не являлась участником долевого строительства, не приобрела долю в квартире, на покупку которой заключался указанный кредитный договор.

Доказательств того, что Миронова Т.Г. действовала в благотворительных целях, не установлено.

Учитывая целевое назначение кредитных денежных средств – покупка [Адрес], которая была оформлена в единоличную собственность Симдяшкина Д.В., факт получения денежных средств в сумме 2173000 руб. исключительно истцом, принимая во внимание, что указанная квартира была продана единолично истцом, и отсутствие права собственности на квартиру у ответчика, факт их получения заемщиком Симдяшкиным Д.В., учитывая, что оплата кредита произведена истцом в том числе денежными средствами Мироновой Т.Г. в сумме 766284 руб., признанными судом неосновательным обогащением истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мирононовой Т.Г. в пользу Симдяшкина Д.В. денежных средств, выплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса.

Довод истца относительного того, что Симдяшкин Д.В. и Миронова Т.Г. являлись созаемщиками по кредитному договору, обязались нести солидарную ответственность, основан на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием к удовлетворению требований истца.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства были перечислены Симдяшкину Д.В., который впоследствии вносил ежемесячные платежи по кредиту, в том числе за счет денежных средств переданных ему Мироновой Т.Г.

Сведений о нецелевом использовании заемных денежных средств не имеется.

Доказательств того, что заемные денежные средства по кредитному договору Симдяшкиным Д.В. передавались Мироновой Т.Г., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя; нотариальных расходов; расходов по оплате госпошлины; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

При подаче иска Симдяшкиным Д.В. оплачена госпошлина в сумме 13990 руб. от цены иска 1158021 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 354880,11 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом госпошлина при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 354880,11 руб. была не уплачена, а в заявленных исковых требованиях истцу отказано, с Симдяшкина Д.В. в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 6728 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симдяшкина Д.В. к Мироновой Т.Г. о взыскании в порядке регресса, произведенных им по оплате кредита, денежных средств в сумме 1158021,35 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя 30000 руб.; нотариальных расходов 1750 руб.; расходов по оплате госпошлины 13990,11 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 354880,11 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Симдяшкина Д.В. в местный бюджет пошлину в сумме 6728 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова