Симков Дмитрий Сергеевич

Судья Баскова Н.А. Дело № 2а-100/2024

УИД № 35RS0002-01-2023-001328-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 года №33а-2825/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Симкова Д.С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.02.2024 по административному исковому заявлению Симкова Д.С. к призывной комиссии Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

Симков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения административных исковых требований) просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 03.10.2023 о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска Симков Д.С. указал, что имеющееся у него заболевание «...» в соответствии со статьей 43 Расписания болезней (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), может являться основанием для установления категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. При проведении медицинского освиде...

...тельствования врачами не учтены его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы. В связи с чем полагает оспариваемое решение о призыве на военную службу незаконным, нарушающим его права.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.02.2024 административные исковые требования Симкова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симков Д.С., ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, на то, что решение о призыве его на военную службу принято без учета жалоб на состояние здоровья и представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него «гипертонической болезни».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положение № 565), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как видно из материалов дела, Симков Д.С. состоит на воинском учете военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области.

03.10.2023 решением призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области Симков Д.С. призван на военную службу, ему установлен диагноз «...», на основании пункта «в» статьи 56 Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») (л.д. 169).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном законом порядке, на основании результатов медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано по результатам медицинского освидетельствования, а также с учетом всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов.

Доводы апеллянта о том, что при наличии у него заболевания «...», он должен быть освобожден от призыва на основании пункта «в» статьи 43 Расписания болезней, являются несостоятельными.

Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней четко определены критерии, в соответствии с которыми наличие гипертонической болезни, влечет за собой признание призывника ограниченно годным к военной службе.

Так, к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД), указывающего на повышенные показатели артериального давления (в покое систолическое давление должно составлять от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

Согласно справке БУЗ ВО «Бабаевская центральная районная больница» от 08.12.2023 Симкову Д.С. установлен диагноз «...» (л.д. 21-22), по справке из частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Бабаево» от 29.11.2023 - «...» (л.д. 23), по справке врача-кардиолога БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 2» от 17.01.2024 - «...» (л.д. 41).

В соответствии с результатами СМАД от 23.11.2023 среднее суточное артериальное давление у Симкова Д.С. ... мм. рт. ст. (л.д. 20).

Вместе с тем, данных о проведении СМАД при постановке диагноза Симкову Д.С., как и данных, свидетельствующих о непрерывном диспансерном наблюдении административного истца, стабильно высоких показателях артериального давления, в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие у Симкова Д.С. ..., соответствующей критериям, указанным в статье 43 Расписания болезней, объективно не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, то врачи-специалисты призывной комиссии, проанализировав и изучив жалобы административного истца на состояние здоровья, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Симкова Д.С. заболевания, являющегося основанием для признания его в соответствии со статьей 43 Расписания болезней негодным (ограничено годным) к военной службе.

Административный истец не предоставлял призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области каких-либо медицинских документов, которые могли бы указывать на наличие у него заболевания, которое могло бы являться основанием для установления категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке врачами-специалистами призывной комиссии, обладающими специальными познаниями в области военно-врачебной оценки.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № 565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования административный истец был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение контрольного освидетельствования, независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории его годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкова Д.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова

35RS0002-01-2024-000579-31

Дело № 2а-371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием административного истца Симкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симкова Д.С. к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

Симков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, в котором просил признать незаконным отказ сотрудников военного комиссариата и членов призывной комиссии округа в не проведении в отношении него призывных мероприятий в рамках весеннего призыва на военную службу 2024 года; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, незаконно действующее в период весеннего призыва 2024 года; возложить на сотрудников военного комиссариата и членов призывной комиссии округа в рамках весеннего призыва на военную службу 2024 года обязанность провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, заседание призывн...

...ой комиссии в рамках весеннего призыва 2024 года; признать незаконным бездействие призывной комиссии Вологодской области, выразившееся в отсутствии отмены решения призывной комиссии в период весеннего призыва 2024 года в отношении Симкова Д.С., как нереализованного в осенний призыв 2023 года.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена повестка серии ВБ № для явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в период весеннего призыва 2024 года призывные мероприятия в отношении него не осуществлялись. Указывает, что ранее в рамках проведения призывных мероприятий призывной комиссией округа было принято решение о его призыве на военную службу, которое было обжаловано им в суд. В связи с тем, что по причине обжалования в судебном порядке решение не было реализовано, полагает его подлежащим отмене по окончанию осеннего призыва 2023 года. Полагает, что в рамках весенней призывной кампании 2024 года он не мог быть подвергнут призыву без проведения процедуры заседания призывной комиссии и контрольного медицинского освидетельствования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: призывная комиссия Вологодской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области».

В судебном заседании административный истец Симков Д.С. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в рамках весеннего призыва 2024 года по направлению военкомата проходил обследование, сдавал необходимые анализы. Однако, в проведении медицинской комиссии ему отказали, после чего сотрудники администрации сельского совета <данные изъяты> выдали повестку о явке в военкомат.

Представители административных ответчиков военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв и возражения на административное исковое заявление с изложением позиции относительно заявленных требований. Обращают внимание, что в осеннюю призывную кампанию 2023 года в целях реализации приостановленного до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) решения призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в период весеннего призыва 2024 года Симков Д.С. был лично оповещен повесткой на ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области для отправки к месту прохождения военной службы. На день завершения осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симкова Д.С. не было отменено ни судом, ни призывной комиссией Вологодской области после вступления решения суда в законную силу, в связи, с чем решение о призыве последнего подлежало реализации. Действующим законодательством не предусмотрена отмена решения о призыве на военную службу в связи с окончанием призывной кампании. Перед отправкой призывников к месту прохождения военной службы проводится их осмотр, на который они вправе представить медицинские документы, подтверждающие их состояние здоровья. Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, личное дело призывника Симкова Д.С., медицинскую документацию, поступившую из бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» в отношении Симкова Д.С., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону в настоящее время подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, подлежащих призыву на военную службу, включает в себя их обязанность явиться на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть к месту прохождения военной службы, а также обязанность находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы квалифицируется как уклонение от призыва на военную службу, которое влечет уголовную ответственность по статье 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы».

В силу пункта 16 Положения призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности.

Приведенной нормой установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона. Правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04 августа 2023 года № 437-ФЗ).

Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Симков Д.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области.

Решением призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 03 октября 2023 года, оформленным протоколом №, Симков Д.С. признан годным к военной службе, по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области ему установлена категория годности «Б-3», то есть «годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Симков Д.С. обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Симкову Д.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве на военную службу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления и пояснений административного истца данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период весеннего призыва 2024 года ему выдавались направления для проведения лабораторных и диагностических исследований, которые он прошел.

ДД.ММ.ГГГГ Симкову Д.С. вручена повестка серии ВБ № для явки ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области для отправки к месту прохождения военной службы с целью исполнения нереализованного в 2023 году решения призывной комиссии.

Действуя таким образом, военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области исходил из того обстоятельства, что решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области в рамках весеннего призыва 2024 года в отношении Симкова Д.С. не выносилось по тем основаниям, что реализация решения призывной комиссии округа от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с его обжалованием, в весеннюю кампанию 2024 года его реализация была возобновлена после отказа суда Симкову Д.С. в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что действиями и бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, Симков Д.С. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действиями и бездействием.

Между тем, таких доказательств Симков Д.С. при рассмотрении дела не представил.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1, пунктом 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности.

Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Так, в весеннюю призывную кампанию 2024 года в целях реализации приостановленного до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) решения призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Симкова Д.С. на военную службу в период весеннего призыва 2024 года под личную подпись был оповещен повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области для отправки к месту прохождения воинской службы, что соответствует пункту 16 Положения.

Исходя из системного толкования норм, установленных пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности, мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно, в связи, с чем окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; при этом, действующим законодательством на призывные комиссии не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Поскольку в силу пункта 21 Положения решение о призыве граждан на военную службу по завершению призыва подлежат отмене только по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации или суда, а на день завершения осеннего призыва – ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области в отношении Симкова Д.С. не было отменено ни призывной комиссией Вологодской области, ни решением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, решение о призыве Симкова Д.С. на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно подлежало реализации в рамках весеннего призыва 2024 года.

В связи с чем, доводы административного истца о невозможности исполнения решения призывной комиссии, обжалованного в судебном порядке, в период следующей призывной компании основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действия административных ответчиков в рамках весенней призывной кампании 2024 года, направленные на исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют требованиям закона и прав Симкова Д.С. не нарушают.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью (абзац 5 пункта 22).

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения, которым установлено, что врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

В случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, освидетельствование проводится в день проведения им медицинского осмотра.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной системы здравоохранения (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти) и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения, включенных в перечень медицинских организаций, обеспечивают своевременное обследование граждан, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования указанных граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.

Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья гражданина, поступившие в медицинскую организацию из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), не позднее 3 рабочих дней после завершения обследования гражданина возвращаются в соответствующий военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) посредством почтовой связи (выдачи по доверенности, выданной военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований), нарочному).

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в контрольном освидетельствовании, в день освидетельствования:

на граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, и признанных по результатам контрольного освидетельствования:

годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями (в случаях изменения категории годности к военной службе и (или) показателя предназначения для прохождения военной службы, вынесенных соответствующими врачами-специалистами по результатам освидетельствования при призыве на военную службу);

ограниченно годными к военной службе;

временно не годными к военной службе;

не годными к военной службе;

на граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам освидетельствования изменена категория годности к военной службе и (или) показатель предназначения для прохождения военной службы, вынесенные соответствующими врачами-специалистами по результатам освидетельствования при призыве на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его. В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении. При этом призывная комиссия муниципального образования информируется о принятых решениях.

Вместе с тем, Симков Д.С. до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии с заявлением о проведении в отношении него контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина, в связи с изменениями в состоянии здоровья, дающими основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обращался.

Таким образом, административный истец не был лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, и соответственно при наличии к тому оснований пройти контрольное (повторное) освидетельствование.

Однако, сведений об изменении состояния здоровья в текущий весенний призыв 2024 года Симков Д.С. не представил.

В данном случае новое решение о призыве Симкова Д.С. не выносилось, поскольку в течение года продолжало и продолжает в настоящее время действовать решение о призыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проходить повторное медицинское освидетельствование Симкову Д.С. в рамках весеннего призыва 2024 года не требовалось.

Учитывая, что срок действия заключения о годности Симкова Д.С. не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется (все приложенные к административному иску копии медицинских документов, а также полученные оригиналы медицинской документации из лечебных учреждений были предметом изучения в рамках ранее рассмотренного дела № и им судом дана надлежащая оценка, а новых медицинских документов Симковым Д.С. не представлено, в полученных по запросу суда амбулаторных медицинских картах на имя Симкова Д.С. также не имеется), то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования.

Ссылки административного истца на судебную практику по другим делам во внимание приняты быть не могут, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и вынесены в отношении других лиц и по другим фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках весенней призывной кампании 2024 года, соответствуют требованиям закона, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, а права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями и бездействием не нарушены.

Само по себе требование Симкова Д.С. о возложении на сотрудников военного комиссариата и призывной комиссии обязанности направить его на медицинское освидетельствование не может быть разрешено положительно, приняв во внимание присвоение административному истцу в результате медицинского освидетельствования категории годности «<данные изъяты>», которая административным истцом не оспаривалась, указанный результат необоснованным не признавался.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Симкова Д.С. к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить нарушенное право отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Момотова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

35RS0002-01-2024-001200-11

Дело № 2а-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года п. Чагода Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием административного истца Симкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симкова Д.С. к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области об оспаривании решения призывной комиссии

установил:

Симков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, призывной комиссии Вологодской области, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Бабаевского округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2024 года о призыве истца на военную службу;

- признать незаконным решением призывной комиссии Вологодской области в рамках осеннего призыва 2024 года от 07.11.2024 об утверждении решения о призыве истца на военную службу;

- обязать призывную комиссию Вологодской области выдать истцу направление на дополнительное медицинское обследование в условиях стационарного наблюдения в целях подтверждения (уточнения) имеющегося у истца заболевания (<данные изъяты>);

- обязать призывную комиссию Вологодской области рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении истца от призы...

...ва на военной службу по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ и последующей выдачей военного билета.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате Бабаевского и Кадуйского округов Вологодской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией Бабаевского округа в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, вручена повестка о призыве на военную службу для отправки в месту прохождения военной службы на 28.10.2024.Не согласившись в решением призывной комиссии, он подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию, просил назначить в отношении него контрольное медицинское освидетельствование и отменить решение призывной комиссии Бабаевского округа, принять решение об освобождении его от призыва на военную службу. 05.11.2024 он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на территорию сборного пункта Вологодской области, после прохождения которого ему была вручена повестка от 07.11.2024 на заседание призывной комиссии Вологодской области. 07.11.2024 он явился на заседание призывной комиссии Вологодской области, на котором было вынесена решение об утверждении решения призывной комиссии Бабаевского округа, после чего выдана повестка на 11.11.2024 на контрольную явку и повестка на 13.11.2024 для отправки к месту прохождения военной службы. Решения призывных комиссий считает незаконным, т.к. при освидетельствовании врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование не были учтены его жалобы и представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, а именно не учтен факт наличия <данные изъяты>. Данное заболевание предусмотрено пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и он должен быть освобожден от ее прохождения. Решения призывных комиссий были приняты без направления его на дополнительное медицинское обследование с целью подтверждения (уточнение) наличия у него заболевания – <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Симков Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 03.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков по делу привлечены ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского округов Вологодской области.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Вологодской области, военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского округов Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Бабаевского округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные административные исковые требования не признал по доводам отзыва.

Заслушав административного истца Симкова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Проанализировав нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, суд приходит к выводу, что при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно с п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Административный истец Симков Д.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Симков Д.С. как лицо, подлежащее призыву на военную службу в рамках осеннего призыва 2024 года, прошел медицинское освидетельствование.

По завершении обследования Симков Д.С. был признан в соответствии со статьей 56 пункт «в» графы 1 Расписания болезней годным к военной службе с незначительным ограничениями, категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 02.10.2024, оформленным в виде протокола №, Симков Д.С. призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Симков Д.С. обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию Вологодской области.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 07.11.2024 в призывной комиссии Вологодской области Симков Д.С. был осмотрен врачами-специалистами. В ходе медицинского освидетельствования Симков Д.С. в обоснование своих жалоб представил медицинские документы. Из личного дела призывника не следует, что при освидетельствовании Симков Д.С. предъявлял жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены врачами при принятии решения о присвоении ему категории годности, результаты освидетельствования подробно отражены в листе медицинского освидетельствования. Диагноз «<данные изъяты>» в ходе анализа представленных медицинских документов не нашел своего подтверждения. Направление на дополнительное медицинское освидетельствование, предусмотренное п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, выдается в случаях невозможности определения категории годности для уточнения диагноза. По результатам медицинских анализов, изучения жалоб административного истца и медицинской документации был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

По завершении обследования Симков Д.С. был признан в соответствии со статьей 56 пункт «в», статьей 47 пункт «б» графы 1 Расписания болезней годным к военной службе с незначительным ограничениями, категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Вологодской области от 07.11.2024, оформленным в виде протокола №, решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области утверждено.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья Симкова Д.С. не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела медицинские документы указанных выводов суда и призывной комиссии не опровергают. Состояние здоровья административного истца на момент мероприятий по призыву, как уже указано выше, зафиксированы врачами в ходе освидетельствования, несогласия с этими выводами, в том порядке, который предусмотрен вышеприведенным законодательством, административный истец не высказывал.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решения призывных комиссий, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что правильность установленной Симкову Д.С. категории годности к военной службе призывной комиссией не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, до начала медицинского освидетельствования в призывной комиссии призывник самостоятельно решает вопросы, связанные с прохождением диагностических исследований и результаты предоставляет уже непосредственно на призывную комиссию.

С учетом всех сведений в личном деле призывника, анализа медицинской документации, сведений, представленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца было сделано заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

Суд также принимает во внимание п. 8, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и приходит к выводу о том, что Симков Д.С. не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Симкову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Глатенко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В.Глатенко

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 2а-34/2025

УИД № 35RS0002-01-2024-001200-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2025 года №33а-1890/2025

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Юкиной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Симкова Д.С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Симкова Д.С., представителя административного ответчика Ларионова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Симков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Бабаевского округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2024 года о призыве его на военную службу; признать незаконным решением призывной комиссии Вологодской области в рамках осеннего призыва 2024 года от 7 ноября 2024 года об утверждении решения о призыве истца на военную службу; обязать призывную комиссию Вологодской области выдать истцу направление на дополнительное медицинское обследование в условиях стационарного наблюдения в целях подтверждения (уточнения) имеющегося у истца заболевания ...); обязать призывную комиссию Вологодской области рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении истца от призыва на военной службу по состоянию здоровья с зачи...

...слением в запас Вооруженных Сил РФ и последующей выдачей военного билета.

В обоснование Симков Д.С. указал, что имеющееся у него заболевание «гипертоническая болезнь» в соответствии со статьей ... Расписания болезней может являться основанием для установления категории годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе. При освидетельствовании врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены его жалобы и представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него данного заболевания. Решения призывных комиссий были приняты без направления его на дополнительное медицинское обследование с целью подтверждения (уточнение) наличия у него заболевания - гипертонической болезни, в связи с чем полагает решения о призыве на военную службу незаконными.

Определением суда от 3 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков по делу привлечены ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Военный комиссариат Бабаевского и Кадуйского округов Вологодской области.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года Симкову Д.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Симков Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, на то, что решение о призыве его на военную службу принято без учета жалоб на состояние здоровья и представленных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него гипертонической болезни. Полагает, что в обязательном порядке подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Симков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Ларионов Э.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Пунктом 3 статьи 29 Закона №53-ФЗ определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе, с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Судом установлено, что Симков Д.С. состоит на воинском учете Военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области.

<ДАТА> решением призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области Симков Д.С. призван на военную службу, ему установлен диагноз «...», на основании пункта ... Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности ...).

Не согласившись с указанным решением, Симков Д.С. обжаловал его в вышестоящую призывную комиссию Вологодской области.

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 7 ноября 2024 года в призывной комиссии Вологодской области Симков Д.С. был осмотрен врачами-специалистами. По результатам медицинских анализов, изучения жалоб административного истца и медицинской документации был поставлен диагноз «...».

По завершении обследования решением призывной комиссии Вологодской области от 7 ноября 2024 года Симков Д.С. в соответствии со статьей ... пунктом «в», статьей ... пунктом «б» графы 1 Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительным ограничениями, категория годности Б-3. Решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области утверждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку категория годности к военной службе установлена административному истцу призывными комиссиями обоснованно, с учетом состояния его здоровья, которое определено на основании представленных медицинских документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную Симкову Д.С. на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано по результатам медицинского освидетельствования, а также с учетом всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов.

Доводы апеллянта о том, что при наличии у него заболевания «гипертоническая болезнь», он должен быть освобожден от призыва на основании пункта «в» статьи ... Расписания болезней, являются несостоятельными.

Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней четко определены критерии, в соответствии с которыми наличие гипертонической болезни, влечет за собой признание призывника ограниченно годным к военной службе.

Так, к пункту «в» статьи ...

Согласно статье ...

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД), указывающего на повышенные показатели артериального давления.

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о непрерывном диспансерном наблюдении административного истца, стабильно высоких показателях артериального давления, в материалах дела не имеется.

Поскольку наличие у Симкова Д.С. гипертонической болезни, соответствующей критериям, указанным в статье ... Расписания болезней, объективно не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, то врачи-специалисты призывной комиссии, проанализировав и изучив жалобы административного истца на состояние здоровья, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Симкова Д.С. заболевания, являющегося основанием для признания его негодным (ограничено годным) к военной службе.

Оснований сомневаться в правильности выводов врачей, участвовавших в проведении медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Симкова Д.С. о том, что его должны были направить на дополнительное обследование, отклоняются.

Действительно, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для направления Симкова Д.С. на дополнительное обследование отсутствовали.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения №565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года 574.

Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории его годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений.Доводы Симкова Д.С. о том, что военной прокуратурой выявлены нарушения в работе призывной комиссии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приобщенной к делу копии представления Военной прокуратуры Вологодского гарнизона от 24 декабря 2024 года, внесенного в адрес Военного комиссара Вологодской области, при проведении призывных мероприятий в отношении Симкова Д.С. выявлено нарушение в сроках направления в его адрес выписки из протокола заседания призывной комиссии, иных нарушений не выявлено.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкова Д.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Т.Л. Юкина

Л.К. Молокова

35RS0002-01-2023-001328-96

Дело № 2а-100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симкова Д.С. к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве на военную службу,

установил:

Симков Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве на военную службу. Исковые требования мотивированы тем, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года, призывной комиссией в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности БЗ - годен к военной службе с незначительными ограничениями, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением призывной комиссии Симков Д.С. подал жалобу в призывную комиссию Вологодской области, в которой просил назначить контрольное медицинское освидетельствование и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Симкову Д.С. по месту его жительства была вручена под роспись повестка с вызовом на контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ. Явиться ДД.ММ.ГГГГ. на территорию сборного пункта <адрес> для прохождения контрольного медицинского освидетельствования Симков Д.С. не смог ввиду нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Симкову Д.С. была вручена повестка с вызовом на повторное контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ, на которое он явится не смог ввиду нахождения на последующем больничном. В результате прохождения Симковым Д.С. медицинского освидетельствования врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование, а также призывной комиссией было проигнорировано имеющееся у Симкова Д.С. заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а именно, факт наличия у Симкова Д.С. <данные изъяты>. Данное заболевание предусмотрено пунктом «В» статьи 43 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в соответствии с которой ему должна быть определена кате...

...гория годности к военной службе - «В» - «ограниченно годен к военной службе», и в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, он должен быть освобожден от призыва на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования Симковым Д.С. врачам-специалистам были заявлены следующие жалобы: <данные изъяты>. Наличие у Симкова Д.С. непризывного заболевания подтверждается следующими медицинскими документами: заключением врача БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: <данные изъяты>.; СМАД от ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ»): <данные изъяты>; заключением врача ЧУЗ «Поликлиника РЖД - медицина г. Бабаево» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: <данные изъяты>. Врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены указанные жалобы и представленные медицинские документы, Симков Д.С. не был направлен на дополнительное медицинское обследование, вследствие чего врач, руководящий медицинским освидетельствованием, объективно не смог вынести правильное заключение о категории годности, в результате чего призывная комиссия вынесла незаконное решение о призыве Симкова Д.С. на военную службу. Решение призывной комиссии считает незаконным и нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Просит признать незаконным решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве на военную службу.

В судебное заседание Симков Д.С. при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков военного комиссариата Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии по Вологодской области, привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1 и 2 статьи 22 в ред. от Федеральных законов от 03.12.2008 № 248-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1).

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.05.2014 № 465) (далее - Положение о призыве на военную службу).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2017 № 1196) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению. Требования включают Расписание болезней.

Перечень болезней, наличие которых является основанием для освобождения от призыва на военную службу, так же приведен в Расписании болезней являющемся приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней).

Как следует из материалов дела, Симков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области.

Симков Д.С. как лицо, подлежащее призыву на военную службу в рамках осеннего призыва 2023 года, прошел медицинское освидетельствование. Из личного дела призывника не следует, что при освидетельствовании Симков Д.С. предъявлял жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены врачами при принятии решения о присвоении ему категории годности, что следует из листа медицинского освидетельствования.

Все жалобы, которые озвучивал призывник на комиссии, нашли свое отражение в листах медицинского освидетельствования, были приняты во внимание, и им была дана надлежащая оценка при определении категории годности.

В данном случае, исходя из комплекса диагностических мероприятий и исследований, представленных медицинских документов, в ходе обследований у Симкова Д.С. не были выявлены признаки заболеваний, которые по мнению истца соответствуют п. «в» ст. 43 Расписания болезней, согласно которым должна быть определена категория годности к военной службе – «В».

По завершении обследования Симков Д.С. был признан в соответствии со статьей 22, пунктом «в» статьи 56 Расписания болезней годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

При медицинском освидетельствовании Симкова Д.С. в призывной комиссии заболеваний, которые могут являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу, зачисления в запас, не установлено.

Решением призывной комиссии Бабаевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде протокола №, Симков Д.С. призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Довод административного истца о том, что врачами-специалистами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены представленные медицинские документы: заключение врача БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: <данные изъяты>.; СМАД от ДД.ММ.ГГГГ (БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ»): <данные изъяты>; заключением врача ЧУЗ «Поликлиника РЖД - медицина г. Бабаево» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку представленные медицинские обследования и заключения были произведены после принятого призывной комиссией решения, в связи с чем на освидетельствование не предоставлялись и не могли быть приняты во внимание.

Доводы истца о ненаправлении его на дополнительное обследование суд считает несостоятельными, поскольку направление призывнику на дополнительное обследование выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, либо когда у врачей-специалистов имеются сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого лица. Тем самым, направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.

Оснований для направления Симкова Д.С. с целью уточнения диагноза заболевания в соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачами-специалистами призывной комиссии выявлено не было.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья Симкова Д.С. не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, поэтому основания для его направления еще на одно дополнительное обследование отсутствовали.

Вопрос об определении категории годности на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

В случае несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования Симков Д.С. был вправе пройти контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно п. 7 указанного Положения, независимая экспертиза проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством РФ между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, при наличие вызовов на него, независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, доказательств тому, что истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения данного дела Симков Д.С. ходатайства о назначении такой экспертизы также не заявил, от назначения экспертизы отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ представил письменное заявление.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределено бремя доказывания по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Так, административный истец должен представить доказательства нарушения своих прав, свободы и законных интересов, а административный ответчик доказательства того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правильность установленной Симкову Д.С. категории годности к военной службе призывной комиссией не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Объективных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования Симков Д.С. имел какие-либо заболевания в той их стадии, которая по статьям Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, дает основания для признания призывника временно не годным, не годным к военной службе или ограниченно годным не представлено и судом не установлено, медицинское заключение о годности призывника к военной службе дано исходя из всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Симков Д.С. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, решение призывной комиссии Бабаевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу принято в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ после определения ему категории годности к военной службе заключениями врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании. Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование Симкова Д.С., у суда не имеется.

Обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии принято уполномоченным органом, не противоречит закону, сроки и порядок принятия обжалуемого решения соответствуют закону. Решение принято в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами. Нарушений закона и процедуры принятия решения призывной комиссией судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку решение призывной комиссии принято в соответствии с законом, какие-либо права Симкова Д.С. указанным решением не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска Симкова Д.С. не имеется, в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Симкову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении административных исковых требований к призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области, военному комиссариату Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии Бабаевского муниципального округа Вологодской области в рамках осеннего призыва 2023 года о призыве на военную службу Симкова Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова