Симоненко Валентин Викторович

Дело №

УИД 75RS0025-01-2021-000894-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белькова В. А. к Симоненко В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.01.2020 между Бельковым В.А. и Симоненко В.В. был заключен договор займа, согласно которому Бельков В.А. передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Бельковым В.А. и Симоненко В.В. в этот же день заключен договор залога движимого имущества. До настоящего времени сумма займа в полном объеме Белькову В.А. не возвращена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 300 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Лада 4*4 213100», 2010 г.в., <данные изъяты>

Истец Бельков В.А. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Симоменко В.В. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.01.2020 между Бельковым В.А. и Симоненко В.В. заключен договор займа, по условиям которого Бельков В.А. передал Симоненко В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а последний принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 10.01.2021.

Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору сторонами в этот же день заключен договор залога движимого имущества, предметом которого явилось транспортное средство Лада 4*4 213100, 2010 года выпуска, <данные изъяты>

Стоимость залогового имущества определена сторонами в сумме 300 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе пояснениями истца, требованием об оплате от 13.01.2021, и стороной ответчика не оспаривается.

Спорный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд учитывает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено ответчиком добровольно, в связи с чем на основании нормы ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Сторонам разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симоненко В. В. в пользу Белькова В. А. сумму долга по договору займа от 10.01.2020 в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты>

Взыскать с Симоненко В. В. в пользу Белькова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 11.05.2021

Дело № 2-989/2022

УИД 75RS0001-02-2021-011373-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» к Симоненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» - (далее –АО «АТБ») в лице представителя по доверенности Андрияновой Е.А. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Симоненко В.В. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 594936,71 руб. на срок 61 мес. под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов выполняются не в полном объеме, допускается просрочка сроком более двух месяцев. Вынос ссуды начался ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения кредитного договора заемщиком произведено гашение ссудной задолженности в размере 536 353,78 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 606 910,64 руб., из которых нестойка 160 002,80 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 902,75 руб. Указывая, что направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, последним не исполнено, истец просит взыскать с Симоненко В....

...В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 810,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7828,11 руб.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Андриянова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Симоненко В. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и Симоненко В.В. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 594 936,71 руб. на срок 61 мес. под 19,9 % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Симоненко В.В., в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Симоненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Симоненко В.В. составляет 462 810,59 руб., из которых 405 873,52 руб. – задолженность по основному долгу, 41 034,32 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 902,75 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7828,11 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Симоненко В.В. в пользу АО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в общем размере 462 810,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7828,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2022 года.

Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

08 сентября 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу защитника Симоненко В.В. – Барабашевского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2017 года, которым постановлено Симоненко В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, с конфискацией гладкоствольного оружия марки «МР2-27М» № калибра 12/76,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2017 года Симоненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, с конфискацией гладкоствольного оружия «МР2-27М» № калибра 12/76.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Барабашевский А.Н. обратился с жалобой в которой просит отменить постановление в части конфискации оружия, относительно штрафа постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Симоненко В.В. и его защитник Барабашевский А.Н. доводы жалобы подержали.

Заслушав Симоненко В.В., защитника Барабашевского А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прих...

...ожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Из материалов дела следует, что Симоненко В.В., в нарушение ст. 22 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ, осуществлял незаконное хранение гладкоствольного оружия: «МР2-27М» № калибра 12/76, по месту своего жительства, на основании разрешений РОХа N 10392424, выданного МО МВО РФ «Читинский» 15.05.2012 г., срок действия, которого истек 15 мая 2017 года, при этом мер к продлению срока действия указанных разрешений в установленный законом срок не принял. В ОЛРР по г. Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю с заявлением о продлении разрешений на хранение и ношение оружия не обращался.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия Симоненко В.В. должен был обратиться не позднее 15.04.2017 года, однако данную обязанность до указанной даты не исполнил и с 16.05.2017 года фактически обладал оружием без разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношение и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 г. N 2557-О. Согласно положениям указанного определения Федеральный закон "Об оружии" закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами.

Доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Симоненко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы, о невозможности своевременно продлить срок действия разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия, из-за нахождения на стационарном лечении в связи имеющимися заболеваниями, не может быть принят во внимание, поскольку на стационарном лечении Симоненко В.В. находился до 04.04.2017 г.. Доводов свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление с 05.04.2017 по 15.04.2017 на продление разрешения не приведено. Сам факт прохождения лечения, не освобождает Симоненко В.В. от обязанности соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2017 года о признании Симоненко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Беспечанский П.А.