Симонишвили Иосиф Элгуджович

Дело № 2-1046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием истца Ивановой Ольги Капитоновны,

представителя ответчика Акисовой Эльвиры Ханифовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Капитоновны к Симонишвили Иосифу Элгуджовичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.К. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Симонишвили И.Э., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что у должника Симонишвили Иосифа Элгуджовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Задолженность по алиментам, образовавшаяся на момент совершеннолетия детей, составила 293130,02 руб., в настоящее время не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом к Симонишвили И.Э., в котором предлагала образовавшуюся задолженность передать в добровольном порядке. Несмотря на то, что ответчик письмо получил, от обсуждения возникшей проблемы уклонился.

Просит взыскать с Симонишвили Иосифа Элгуджовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу истца Ивановой Ол...

...ьги Капитоновны, как неосновательное обогащение 293130,02 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6131,30 руб.

В судебном заседании истец Иванова О.К. исковые требования поддержала. Пояснила, что у ответчика образовалась задолженность по алиментам в пользу двоих его детей, которые проживали вместе с истцом. Ответчик алименты не платил, в жизни детей участия не принимал. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по основанию невозможности взыскания с ответчика алиментов в виду отсутствия имущества, задолженность ответчика на тот момент составила 293130,02 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонишвили И.Э. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Акисовой Э.Х.

Представитель ответчика – адвокат Акисова Э.Х. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку не соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ. Заявленные истцом денежные средства не появились в собственности у ее доверителя, он их не приобрел, не увеличил тем самым ими свое имущество, следовательно, он ими и не обогатился. В результате неосновательного обогащения должно происходить увеличение стоимости имущества, а у ее доверителя имущество не увеличилась, он ничего не сберег результате своих действий. Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, следовательно, никакое имущество и не сбереглось. Заявленная истцом сумма – это задолженность по алиментам, которая взыскивалась по решению суда, вступившему в законную силу. Истец при имеющемся судебном решени повторно обращается с иском по одному и тому же основанию по сумме алиментов, что недопустимо. Исполнительное производство в отношении ее доверителя окончено, исполнительный лист направлен взыскателю. Ею он повторно не предъявлялся. Истцом пропущен срок предъявления листа повторно к исполнению. В данном случае, если бы истец намеревалась взыскать сумму задолженности по алиментам в отношении Симонишвили И.Э., ей необходимо было повторно предъявить исполнительный лист. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты своего права. Симонишвили И.Э. ничего не знал о том, что с него взыскиваются алименты. К тому же, если бы шла речь о неосновательном обогащении, то в данном случае истцом пропущен срок исковой давности. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности 3 года. В 2013 году истец узнала об окончании исполнительного производства, с этого времени узнала о нарушении своего права. Срок исковой давности для предъявления иска о неосновательном обогащении прошел. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Ивановой О.К. судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области о взыскании с Симонишвили Иосифа Элгуджовича алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия дочерей, службой судебных приставов Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство в отношении Симонишвили И.Э. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Симонишвили И.Э. на момент окончания исполнительного производства составляет 293130,02 руб.

В соответствии с исковым заявлением, истец Иванова О.К., предъявляя настоящие требования, обосновала их тем, что должник Симонишвили И.Э., не уплачивая алименты на содержание детей, фактически неосновательно обогатился на сумму задолженности по алиментам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Ивановой О.К. в судебном заседании при рассмотрении дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Симонишвили И.Э. за ее счет.

Возврат взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия у должника имущества не позволяет взыскателю повторно обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств, ранее присужденных судебным постановлением.

Указанные обстоятельства не являлись препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом об исполнительном производстве (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Капитоновны к Симонишвили Иосифу Элгуджовичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., рассмотрев заявление Ивановой Ольги Капитоновны принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску Ивановой Ольги Капитоновны к Симонишвили Иосифу Элгуджовичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.К. обратилась в суд с названным иском к Симонишвили И.Э., в обоснование требований указав, что ответчик имеет задолженность по алиментам в размере 293130 рублей 02 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать Симонишвили И.Э. в пользу Ивановой О.К. как неосновательное обогащение 293130 рублей 02 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6131 рубль 30 копеек.

Истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество Симонишвили И.Э., находящееся у него и у других лиц в пределах заявленных исковых требований.

Изучив заявление, исследовав представленные истцом доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее о...

...тветчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Как следует из содержания ходатайства, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Симонишвили И.Э., находящееся у него и у других лиц в пределах заявленных исковых требований.

Между тем каких-либо доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 141, 145, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Ивановой Ольги Капитоновны о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску Ивановой Ольги Капитоновны к Симонишвили Иосифу Элгуджовичу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова