Симонов Александр Валериевич

КОПИЯ

дело № 5-120//2024

УИД № 86RS0008-01-2024-000341-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 08 февраля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. от оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где по сообщению «в первом подъезде на лестничной площадке третьего этажа пьяный мужчина». По прибытию на вышеуказанный адрес ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на лестничной площадке третьего этажа, в первом подъезде <адрес>, был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где в 11:35 ДД.ММ.ГГГГ стал громко выражаться нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии медицинских работников, не обращая внимания на сделанные ему замечания, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в мелком хулиг...

...анстве признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1

мелкого хулиганства, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушения в силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с 07 февраля 2024 года с 12 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

дело № 5-121/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000342-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 08 февраля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. от оперативного дежурного д/ч ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать по адресу: г. <адрес> Солнечный <адрес>, где по сообщению «в первом подъезде на лестничной площадке третьего этажа пьяный мужчина». По прибытию на вышеуказанный адрес ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на лестничной площадке третьего этажа, в первом подъезде <адрес>, был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: невнятная и смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (одежда грязная), вызывающая брезгливость и отвращение, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет по <адрес> для осуществления меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусмотренном п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствования на состояние опьянения), где в 11:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение сотрудника ...

...полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование с учетом наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, будучи доставленным в БУ «Когалымская городская больница», отказался выполнить законное распоряжение сотрудников полиции и пройти медицинское освидетельствование; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен на основании п. 6 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта сотрудника полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с 07 февраля 2024 года с 12 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0008-01-2024-002585-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 15 октября 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко Я.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Симонова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2024 00 час. 49 мин. в г. Когалыме по ул. Дружная 17 около м-на «Магнит», был выявлен гр-н Симонов А.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Увидев сотрудников полиции гр-н Симонов А.В.. попытался скрыться, на требования сотрудника полиции остановится не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудника полиции никак не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Симонов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Симонова А.В., исследовав материалы дела, считает, что Симонов А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотру...

...дника полиции.

Вина Симонова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 15.10.2024, с которым Симонов А.В. был ознакомлен; рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 и ФИО4 от 15.10.2024, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 15.10.2024 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.10.2024, согласно которому у Симонова А.В. установлено состояние алкогольное опьянения 15.10.2024 в 01:32; справкой на лицо; видеозаписью.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Симоновым А.В. вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Симонову А.В. наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

В срок административного ареста в соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ засчитать срок административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Симонова Александра Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с зачетом срока административного задержания, т.е. с 01 час. 40 мин. 15.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в деле № 5-857/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №5-1601/2020

УИД№ 86RS0008-01-2020-002400-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 05 августа 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, без определенного места жительства, к административной ответственности ранее привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 мин. в <адрес>, ФИО1, без причины острой необходимости выхода из места проживания, находился в общественном месте, чем нарушил пп. 2.1 п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушен...

...ии; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Губернатора <адрес> – Югры №, введён режим повышенной готовности в ХМАО - Югре.

В соответствии с постановлением Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> – Югре», с ДД.ММ.ГГГГ, на период до особого распоряжения, на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID - 2019.

Согласно пп. 2.1 п. 2 постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> – Югре», гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в приложении 4 названного постановления.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, действие режима обязательной самоизоляции граждан продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отягчающие обстоятельства, к которым отношу повторное совершение административного правонарушения в течение года.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно при назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счёт № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №5-1811/2020

УИД№ 86RS0008-01-2020-002685-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 26 августа 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. в <адрес> в магазине «Красное Белое», ФИО1 находился в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, закрытом помещении, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо; фотоснимком; протоколом о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ; протоко...

...лом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID - 2019", от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID - 2019", от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID - 2019" обозначены меры по недопущению распространения COVID - 2019.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Губернатора <адрес> – Югры №, введён режим повышенной готовности в ХМАО - Югре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно при назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-644/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000902-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Симонова Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Симонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что «24» марта 2021 года в 16 час. 50 минут г. Когалыме по ул. Др. Народов д. 12 в 3 подъезде гражданин Симонов А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Симонов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что когда приехали сотрудники полиции, по вызову его сожительницы, он был дома, а когда вывели в подъезд, не матерился.

Судья, выслушав Симонова А.В., исследовав материалы дела, считает, что Симонов А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явн...

...ое неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и неподобающим поведением в общественных местах.

Вина Симонова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 24.03.2021, с которым он был ознакомлен и согласен; рапортами сотрудников полиции от 24.03.2021, содержащими сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении; письменным объяснением свидетеля ФИО3 от 24.03.2021; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 24.03.2021; актом медицинского освидетельствования № от 24.03.2021, согласно которому у Симонова А.В. 24.03.2021 в 17:48 часов установлено состояние опьянения; справкой на лицо.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Симонову А.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, неоднократное совершение однородных административных правонарушений в течение года.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который неоднократно привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Симонову А.В. наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Симонова Александра Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 24.03.2021 с 17:55 часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-644/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №

УИД 86RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 июня 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Сокорева А. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в <адрес>, в последнем подъезде гр. ФИО1 находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания ( маски ) в закрытых помещениях и общественных местах, чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом. По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен, с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызв...

...анной COVID-2019, в <адрес>-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ,содержащими сведения об обстоятельствах совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); фотоматериалом (л.д.7); справкой на лицо (л.д.10-11).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>–Югры.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-213/2020

УИД:86RS0008-01-2020-000442-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 27 февраля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Симонова Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Симонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что он 27.02.2020 в 04 часов 20 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Симонов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что спал дома, пришла жена, они с ней поругались, приехавшие сотрудники полиции забрали его из дома.

Судья, выслушав Симонова А.В., исследовав материалы дела, считает, что Симонов А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к ...

...обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Симонова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 27.02.2020, с которым он был ознакомлен, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля СОВ от 27.02.2020; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 27.02.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.02.2020 из которого следует, что у Симонова А.В. 27.02.2020 в 05:10 установлено состояние опьянения; справкой на лицо. Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Симонову А.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие – признание вины и отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Симонову А.В. наказания в виде административного ареста. Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению такого наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Симонова Александра Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с 27.02.2020 с 05:20 часов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-213/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело 5-238/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым. 19 июня 2013 года.

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дроздов В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут возле <адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что выражался нецензурной бранью в присутствии граждан в подъезде <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. возле <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимание на граждан. В протоколе ФИО1 написал, что с протоколом согласен (л.д.2), рапортами полицейских <данные изъяты> Когалыма о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок (л.д.4,5), протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объя...

...снением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она проходила возле <адрес> и обратила внимание, что незнакомый ей мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражается нецензурной бранью. От сотрудников полиции ей стало известно, что этот гражданин ФИО1 (л.д.7).

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет 9 административных наказаний в виде штрафа и ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (Пять) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в место отбывания наказания.

В срок отбывания наказания в виде административного ареста зачесть время нахождения ФИО1 в помещении для задержанных ОМВД России по <адрес> с 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения через Когалымский городской суд.

Судья В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов

КОПИЯ

Дело № 5-794/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 17 сентября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Симонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. гр. ФИО1 находился в <адрес>, в 3-ем подъезде в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, возле гаражей по <адрес>, находясь в общественном месте, в чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с данным протоколом он был ознакомлен, согласен (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 4-6); протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л д. 7); протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 10-11); справкой н...

...а лицо (л.д. 12-13); письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который неоднократно привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Симонова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки в ОМВД России по г. Когалыму.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-794/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 5-691/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 июля 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Симонова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. в <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии медицинского работника, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. в <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии медицинского работника, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, с данным протоколом он был ознакомлен (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3-4); протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л д. 5); протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.10); актом медицинского ...

...освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте. В это время к ней сотрудники полиции привезли гражданина ФИО1, 1963 года рождения, на медицинское освидетельствование, по видимым признакам гражданин ФИО1 находился в пьяном виде (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в процессе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выражался нецензурной бранью на нее замечания не реагировал (л.д.12); копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 7); справкой на лицо (л.д. 8-9).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который неоднократно привлекался к административной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Симонова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток в ОМВД России по г. Когалыму.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2-1080/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 05 декабря 2014 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием представителя истца Э.А. - Саетгареевой А.Ш., действующей по доверенности серии 02 АА № 2289228 от 02 октября 2014 г.

представителя ответчика А.В. - адвоката Габбасовой Г.Р. представившей ордер серии 014 № 037270 от 18 ноября 2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. к А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Э.А. обратилась в суд с иском А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на том основании, что ДАТА в Республике Башкортостан в Кушнаренковском районе на 1289 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице Э.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила Дорожного Движения РФ. Вина А.В. подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы.

В судебном заседании представитель истца Э.А. - Саетгареева А.Ш. пояснила суду, что в связи с ДТП, автомобилю Э.А. <данные изъяты> были причинены технические повреждения и был причинен материальный ущерб.

Истица Э.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поскольку гражданская ответственность виновника А.В. и истицы Э.А....

... застрахована в этой страховой компании полисом ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере120 000 руб. 00 коп.

11 марта 2014 г. истцом Э.А. была организована оценка материального ущерба в ООО ОК «Эксперт Оценка». Виновник А.В. экспертизу не явился, хотя был извещен, причину неявки не сообщил.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» № от ДАТА сумма восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истицы Э.А. составляет 276 580 руб. 00 коп.

За услуги эксперта по оценке, Э.А. было уплачено 8 000 руб. 00 коп.

В результате указанного ДТП истице Э.А. был причинен ущерб в виде Утраты Товарной Стоимости (далее УТС) автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 345 руб. 23 коп. Стоимость отчета по УТС, выполненного ООО ОК «Эксперт Оценка», составила 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

Таким образом, сумма Утраты Товарной Стоимости подлежит взысканию с ответчика.

Представитель Э.А. - Саетгареева А.Ш. пояснила суду, что итого, сумма ущерба составляет300 925 руб. 23 коп. (276 580 руб. 00 коп, по восстановительному ремонту + 24 345 руб. 23 коп, утрата товарной стоимости автомобиля).

В связи с тем, чтоООО«Росгосстрах» произвел выплату в размере 120 000 рублей 00 коп, сумма недоплаченного ущерба составляет 180 925 руб. 23 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, так как полная стоимость ущерба составила300 925 руб. 23 коп, то сумма в размере 180 925 руб. 23 коп. (300 925 руб. 23 коп - 120 000, 00 рублей) Э.А. вправе получить с виновного (ответчика А.В.).

Согласно, ст. 1 Федерального закона... и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, материальный ущерб, причиненный Э.А. 13 июля 2014 г. в результате ДТП, является страховым случаем, в связи с чем, Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей.

Пункт 60 Правил... устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ему вредом. При этом сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых потерпевшему для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 63 Правил.).

Представитель Саетгареева А.Ш. пояснила суду, что в связи с тем, что ответчик А.В. не возместил материальный ущерб в полном объеме, истица Э.А. понесла следующие убытки:

- Э.А. обратилась за юридической помощью и оплатила 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

- Для ведения дел в суде истица Э.А. оформила доверенность на представителей, за нотариальные услуги по выдаче доверенности оплатила 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Э.А. - Саетгареева А.Ш. просит суд взыскать с А.В. в пользу Э.А.

- материальный ущерб в размере180 925 руб. 23 коп. (из которых, 156 580 руб. - по восстановительному ремонту и 24 345 руб. 23 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля).

Взыскать с А.В. в пользу Э.А. судебные расходы:

- на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

- по оплате госпошлины в размере 4 819 руб.

- на выдачу доверенности в размере 1 000 руб.

- по оплате оценки восстановительного ремонта ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 8 000 руб.

- по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 2 000 руб.

Истица Э.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещена своевременно и надлежащим образом, поступило заявление от истицы Э.А. о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя по доверенности.

Ответчик А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Э.А. извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление от ответчика А.В. о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Габбасовой Г.Р.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истицы Э.А. и ответчика А.В.

Представитель ответчика А.В. - адвокат Габбасова Г.Р. иск Э.А. признала частично и пояснила, что ДАТА в 21 час. 25 мин., на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, которым управлял Б.А., были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>» принадлежит истице Э.А., а автомобиль <данные изъяты>», которым управлял А.В., принадлежит Э.Р. Виновником ДТП по материалам дела является водитель А.В.

Представитель ответчика А.В. пояснила суду, что А.В. согласен возместить ущерб в разумных пределах, но сумма ущерба истицей Э.А. завышена. Они согласны возместить истице Э.А. материальный ущерб в сумме 180 925 руб. 23 коп, по восстановительному ремонту. Утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 24 345 руб. 23 коп. Судебные расходы на выдачу доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО ОК «Эксперт Оценка» 8 000 рублей. Расходы по оценке УТС ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины 4 819 руб. В части иска Э.А. о взыскании оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., представитель ответчика иск не признает, поскольку юридическую помощь Э.А. оказал Индивидуальный предприниматель Д.А., который оформил доверенность на Саетгарееву А.Ш. Не понятно, чем он занимается Индивидуальный предприниматель? Какой деятельностью?

Третьи лица Б.А. Б.А., Э.Р. и представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца Э.А. - Саетгареевой А.Ш., представителя ответчика А.В. - адвоката Габбасовой Г.Р., исследовав материалы гражданского дела № 2-1080/2014 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ДАТА в 21 час. 25 мин., на автодороге Москва-Уфа в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан на 1289 км., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, которым управлял Б.А.., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истице Э.А., а автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял А.В., принадлежит Э.Р.

Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>, А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА на 1289 км. Автодороги Москва-Уфа с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Б.А. и «<данные изъяты>, под управлением А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии 02 № видно, что А.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО ОК «Эксперт оценка» от ДАТА видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет: 330 005 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 276 580 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 000 рублей. Это подтверждается квитанциями № от ДАТА, из которой видно, что Э.А. заплатила за оценку автомашины «<данные изъяты>, 5 000 рублей и № от ДАТА, из которой видно, что Э.А. заплатила за оценку автомашины «<данные изъяты>, 3 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выданного ООО ОК «Эксперт оценка» от ДАТА видно, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет: 24 345 рублей 23 копейки.

Стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 2 000 рублей. Это подтверждается квитанцией № от ДАТА, из которой видно, что Э.А. заплатила за оценку автомашины «<данные изъяты>.

Ст.ст. 98, 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Э.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией (чек-ордер) выданной Башкирским отделением Сбербанка № 8598 филиал 216 от ДАТА на сумму 4 819 рублей. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика А.В. в пользу истицы.

Согласно квитанции от ДАТА выданной нотариусом Н.К., за нотариальное действие (оформление доверенности) Э.А. заплатила 1 000 рублей.

Из квитанции Почта России от 14 августа 2014 года видно, что за отправление претензии А.В., Э.А. заплатила 105 руб. 41 коп.

В части исковых требований истицы Э.А. о взыскании оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., суд считает, необходимо отказать, так как не ясно юридическую помощь истице Э.А., якобы оказал Индивидуальный предприниматель Д.А. Является ли Д.А., юристом? Имеет он право, как индивидуальный предприниматель, оказывать юридическую помощь. Какую помощь он оказал? Сам в судебных заседаниях не участвовал. Впоследствии Д.А., оформил доверенность на Саетгарееву А.Ш., которая участвовала в суде как представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Э.А. подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика А.В. в пользу Э.А. материальный ущерб в размере 180 925 руб. 23 коп. по восстановительному ремонту. 24 345 руб. 23 коп. УТС. Судебные расходы на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО ОК «Эксперт Оценка» в сумме 8 000 рублей. Расходы по оценке УТС ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 4 819 руб. Почтовые расходы в сумме 105 руб. 41 коп. Всего 221 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Э.А. к А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу Э.А. материальный ущерб в размере 180 925 руб. 23 коп. по восстановительному ремонту. 24 345 руб. 23 коп. УТС. Судебные расходы на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО ОК «Эксперт Оценка» в сумме 8 000 рублей. Расходы по оценке УТС ООО ОК «Эксперт Оценка» в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере 4 819 руб. Всего 221 195 рублей.

В остальной части исковых требований Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

УИД 63RS0038-01-2023-006275-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6728/2023 по административному иску административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре Шеломановой Ю.А. к Симонову А.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

СПИ МОСП по ВАШ по г. Самара Шеломанова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к Симонову А.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации, указав, что в МОСП по ВАШ по г.Самаре в отношении должника Симонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, находится на исполнении 121 исполнительное производство о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам на текущую дату составляет 95100 руб., по исполнительскому сбору 115822 руб. Просит установить Симонову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

Представитель административного истца МОСП по ВАШ по г.Самаре СПИ Шеломанова Ю.А. в судебное заседание не...

... явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Симонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 15.08.96г. № 114-ФЗ " О порядке выезда из РФ и въезда в РФ " право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Перечень исполнительных документов определен ст. 12 ФЗ РФ от 02.10.07г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, к исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 67, 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в пользовании специальным правом и в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит 121 исполнительное производство о взыскании с Симонова А.В. административных штрафов на общую сумму 95100 руб. и исполнительского сбора на сумму 115822 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Симонову А.В.

До настоящего времени Симонов А.В. задолженность по оплате административных штрафов не погасил, злостно уклоняется от исполнения требований об оплате административных штрафов, содержащихся в исполнительных документах. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установление временного ограничения на пользование специальным правом и на выезд за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 114 КАС РФ с Симонова А.В. в доход бюджета Муниципального образования городской округ Самара следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре Шеломановой Ю.А. к Симонову А.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Симонову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

Взыскать с Симонова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ Самара в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2023 года.