Симонова Ирэна Осиповна

УИД 29МS0070-01-2022-003440-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15361/2023

№ 2-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года по делу № по иску ФИО1 к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 25 844 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по ул. ФИО3 ФИО5 в <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет услуги, в том числе, по горячему и холодному водоснабжению. Ответчик в спорный период начислял плату за холодное и горячее водоснабжение по нормативам потребления с использованием повышающего коэффициента, поскольку истек срок межпроверочного интервала приборов учета. Указывает, что после замены приборов учета ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» установлен факт исправности приборов ...

...учета, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы. Вместе с тем, в нарушение действующих норм права в перерасчете ей было отказано.

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 18 января 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 18 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей возложена обязанность произвести истцу перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний прибора учета, установленных в жилом помещении: <адрес> по ул.ФИО3ФИО6 в <адрес> с учетом фактически внесенных платежей. Вместе с тем, постановлено: взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей просит отменить апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> по ул. ФИО3 ФИО7 в <адрес>.

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирного <адрес> по ул. ФИО3 ФИО8 в <адрес>.

В жилом помещении истца были установлены приборы учета потребления горячей и холодной воды с серийными номерами № и № соответственно, срок проверки которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена указанных приборов учета.

За период с апреля по июнь 2021 года расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению произведен исходя из среднемесячного объема потребления, а в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФБУ «Архангельский ЦСМ» в целях проверки исправности приборов учета.

Согласно свидетельствам о проверке, выданным ФБУ «Архангельский ЦСМ», предоставленные приборы учета являются исправными.

В дальнейшем ответчиком отказано в проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» а также пунктами 80,81 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, мировой судья пришел к выводу о нарушении истцом требований норм права и обеспечения своевременной проверки приборов учета. Также указано на проведение замены приборов учета управляющей организацией, а не исполнителем - Нарьян-Марским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что при рассмотрении настоящего спора не было установлено, что истцом допускались искажения показаний прибора учета либо умышленное воспрепятствование допуску представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, пришел к выводу, что при наличии акта о поверке у ответчика отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных им исходя из показаний прибора учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776).

Суд апелляционной инстанции указал, что учетный способ определения количества поставленной воды является приоритетным. Само по себе несоблюдение сроков замены приборов учета либо их проверки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности произведения перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в спорный период, а также взыскания с ответчика государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности произведения перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук

Дело № 2 - 5344/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Симоновой И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонова И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО « Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства произошло два страховых события - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наступивших вследствие дорожно-транспортных происшествий. В связи с произошедшими страховыми случаями, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 202 руб. 00 коп., по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 215 руб. 00 коп. Полагая действия ответчика неправомерными, ссылаясь на заказ-наряды, калькуляции, чеки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере фактически понесенных расходах на сумму (с учетом произведенных выплат) 141 144 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на нота...

...риальное оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГП РФ) исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до суммы 115 000 руб. 00 коп., включая расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля с целью ремонта, расходы на оплату юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика Завьялов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Размер расходов на оплату услуг представителя по критерию несоразмерности не оспаривал.

Третье лицо Герасимова О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась. Письменного мнения по иску в суд не представила.

Третье лицо Филиппов В.Г., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания не явился. Письменного мнения по иску в суд не представил.

По определению суда, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ)

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Факт страхования транспортного средства истца по страховому риску - «Ущерб» предполагает возможность получения страхователем страхового возмещения в полном размере в случае причинения ущерба объекту страхования.

Для получения страхового возмещения по смыслу ст. 929 ГК РФ страхователь должен доказать факт наступления страхового случая, наличие связанных с ним убытков и их размер.

По делу установлено, что Симонова И.О. является собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновой И.О. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме страхового полиса серия 4000 № по риску «Автокаско» (ущерб + хищение). Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 1 096 000 руб.00 коп., франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является истец.

Истцом обязательства по выплате страховой премии выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В период действия договора застрахованный автомобиль был поврежден в результате двух ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в <адрес> третье лицо Герасимова О.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия, скоростной режим и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филиппову В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

После произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотры застрахованного транспортного средства, признал произошедшие ДТП страховыми случаями и осуществил выплаты страхового возмещения: по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 202 руб. 00 коп., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 215 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Легат», расположенное в <адрес>, за ремонтом поврежденного автомобиля, в связи с чем понесла расходы на ремонт на сумму 193 561 руб. 00 коп., расходы по транспортировке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 929,943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В случае расхождения размера ущерба, определенного расчетным путем и реальных затрат, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12. Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. Перечень событий, предусмотренных п.3.2.1 настоящего Приложения, применяется только совместно с перечнем исключений (§12 настоящего Приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем признается повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ события являются страховыми случаями.

В соответствии с п. 13.9. по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может определяться на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца, поврежденный в результате двух ДТП и осмотренный ответчиком, был отремонтирован истцом на СТОА ООО «Легат» по своему выбору. Фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, подтвержденная заказ-нарядами, калькуляциями и чеками об оплате, истцу в рамках заключенного договора имущественного страхования ответчиком в полном объеме не компенсирована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны страхователя не усматривается нарушение условий страхования, поскольку он своевременно сообщил страховщику о наступлении страховых случаев, предоставил последнему необходимые для страхового возмещения документы, а также обеспечил страховщику возможность осмотра транспортного средства для установления причин и размера ущерба.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховые случаи произошли вследствие умысла страхователя, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истец представил в обоснование размера причиненного ему ущерба документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате двух ДТП: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляция к заказ- наряду и чек на сумму 114 755 руб.00 коп., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляция к заказ-наряду и чек на сумму 9 176 руб. 00 коп., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, калькуляция к заказ-наряду, чек на сумму 19 630 руб. 00 коп., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек на сумму 50 000 руб. 00 коп., всего на сумму 193 561 руб. 00 коп.

В силу п. 13.8. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Проанализировав указанные положения Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по перевозке транспортного средства маршрутом следования Архангельск- Нарьян-Мар в размере 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Указанные расходы в силу пп. «б» п. 13.8 Правил страхования расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного автомобиля с места страхового случая до места стоянки или места ремонта подлежат возмещению истцу, поскольку являлись необходимыми и были направлены на уменьшение ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 115 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 500 руб. 00 коп. (115 000 руб. 00 коп. * 50 %).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Семушин А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04 2014 года, квитанция на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, подготовке искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной юристом работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симоновой И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симоновой И. О. страховое возмещение в размере 115 000 руб.00 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 57 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 183 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская