Симонян Ирина Юрьевна

Дело № 2-779/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2011г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симонян Ирины Юрьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Симонян И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что налоговым органом были неправильно применены нормы действующего законодательства, нарушена процедура привлечения её к налоговой ответственности. В решении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, налоговым органом не была исполнена предусмотренная законодательством обязанность по ознакомлению её с актом налоговой проверки, ей не было предложено в нем расписаться, представить свои возражения, данный акт вообще ей не был предоставлен. Уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается налоговый орган, она не получала.

Как указано в Решении, акт проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть он должен быть ей предоставлен не позднее 19 августа 2010г.(ч.5 ст.100 НК РФ) Свои возражения на акт проверки, она должна была представить до 09 сентября 2010г. (ч.6 ст.100 НК РФ) Руководитель налогового органа должен был рассмотреть акт налоговой проверки и вынести решение не позднее 23 сентября 2010г., однако, Решение по её делу было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ В Решении содержится информация о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о проведении дополнительных мероп...

...риятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ Однако по смыслу налогового законодательства, такие решения могли быть приняты также не позднее 23 сентября 2010 года. Поскольку налоговым органом грубейшим образом были нарушены сроки привлечения к ответственности, то обжалуемое Решение является незаконным. Просит суд признать недействительным полностью Решение Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановить действие решения до рассмотрения по существу данного дела.

В судебном заседании Симонян И.Ю. не присутствовала, несмотря на её надлежащее извещение, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело с участием её представителя по доверенности.

Представитель Симонян И.Ю. по доверенности Рычков В.А. заявление поддержал в полном объеме и в своих уточнениях дополнил требованиями о признании недействительным кроме Решения налогового органа, также и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав уточнение тем, что допущенные налоговой инспекцией нарушения налогового законодательства свидетельствуют о незаконности как Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Роговенко Ю.Ю. с заявлением не согласилась, считает Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа законными и обоснованными и в своем возражении на заявление Симонян И.Ю. пояснила, что Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной Симонян И.Ю. 30.04.2010г. налоговой декларации за 2009 год по налогу на доходы физических лиц. Камеральная налоговая проверки представленной Симонян И.Ю. декларации по НДФЛ за 2009 год проводилась в период с 30.04.2010 по 30.07.2010г. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в 2009 году Симонян И.Ю. был получен доход в размере 21 500 000 руб. от продажи части нежилых помещений по договору купли-продажи №. Одновременно с подачей налоговой декларации по НДФЛ Симонян И.Ю. представила в налоговый орган заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере 21 500 000 руб. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления инспекцией, в соответствии со ст. 220 НК РФ Симонян И.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб., так как документы, подтверждающие расходы на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют. Сумма налога на полученный доход, не уплаченный на момент вынесения решения, составила 2 778 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, в установленный законодательством срок налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № (приложение № 14).

09.08.2010г. Инспекцией в адрес Симонян И.Ю. было направлено письмо от 09.08.2010г. № о вызове налогоплательщика в налоговый орган на подписание и вручение акта камеральной налоговой проверки. Данный факт подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 15, 16). Налогоплательщик в Инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки не явился. Указанный акт 18.08.2010г. направлен в адрес Симонян И.Ю. посредством почтовой связи - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 12, 13). Таким образом, акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.100 НК РФ отправлен заявителю в течение пяти дней с даты вынесения этого акта, и считается полученным на шестой день с даты отправки. В указанный срок заявитель на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился, возражения на акт проверки не представил. Инспекция письмом № от 17.08.2010г. приглашала Симонян И.Ю. на рассмотрение акта проверки - 14.09.2010г. и для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки - 20.09.2010г.. Данное письмо было направлено заявителю 18.08.2010г.. Данный факт подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 12, 13). 23.08.2010г. Инспекцией в адрес Симонян И.Ю. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а также для вручения решении, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений на 27.09.2010г. к 11-00 час. в кабинет № 407, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 4, 5). Инспекцией обоснованно было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а вручение решения на 27.09.2010г. (в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в течение 10 дней).

27.09.2010г. с учетом положений, предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 135 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, а также решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика 08.10.2010г. и 04.10.2010г., что подтверждается штемпелями почтового отделения №11 на реестрах об отправке корреспонденции (приложение № 6, 7, 8, 9).

15.10.2010г. инспекцией в адрес Симонян И.Ю. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она приглашалась на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.10.2010г.. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки необходимо было явиться 27.10.2010г.. Данное письмо было направлено посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 10, 11).

27.10.2010г. по результатам проверки инспекцией вынесено решение № о привлечении Симонян И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 555 750 руб., также начислен НДФЛ в размере 2 778 750 руб., пени по состоянию на 27.10.2010 - 73 842,5 руб. (приложение № 1). Данное решение было направлено в адрес Симонян И.Ю. письмом № посредствам почтовой связи, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции. Считает заявленные Симонян И.Ю. требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Лычагина С.П. с заявлением Симонян И.Ю. не согласилась, считает Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа законными и обоснованными и в своем возражении на заявление Симонян И.Ю. подтвердила, что ею лично направлялась корреспонденция по указанному Симонян И.Ю. адресу, которую она получала, поскольку до принятия акта камеральной налоговой проверки, т.е. до 13.08.2010г. к ней приходила Симонян И.Ю. вместе с мужем и сказала, что на рассмотрение акта она явиться не сможет, поскольку уезжает с мужем отдыхать на юг. На вручение решения она также прийти не сможет, поскольку будет участвовать её представитель по доверенности, юрист по образованию. Она просила Симонян И.Ю. представить документы о произведенных ею расходах, для учета их при исчислении налогового вычета, однако такие документы заявителем до настоящего времени представлены не были. Считает, что со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 нарушений законодательства не допущено и просит заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной Симонян И.Ю. 30.04.2010г. налоговой декларации за 2009 год по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). Одновременно с декларацией налогоплательщиком подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ (л.д.47)

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Камеральная налоговая проверка, представленной Симонян И.Ю. декларации по НДФЛ за 2009 год проводилась в период с 30.04.2010г. по 30.07.2010г. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в 2009 году Симонян И.Ю. был получен доход в размере 21 500 000 руб. от продажи части нежилых помещений по договору купли-продажи № ВлгФ-1/393/09 (л.д.48-51).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, имущество (нежилое помещение) находилось в собственности налогоплательщика менее трёх лет, что исключает возможность применения налогового вычета в сумме, полученной от продажи имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанной выше статьёй 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предложил представителю налогоплательщика предоставить документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением нежилого помещения. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> суду представлены не были, в связи, как пояснил представитель Симонян И.Ю., с их отсутствием.

Отсутствие документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением дохода, на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ исключает возможность применения налогового вычета в размере суммы, полученной от продажи нежилых помещений. Поэтому в соответствии со ст. 220 НК РФ Симонян И.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога в размере 2 778 750 руб., подлежащую уплате с доходов, полученных Симонян И.Ю. в 2009 году от продажи нежилых помещений в размере 21 500 000 руб., что по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Основными доводами оспаривания решения налогового органа, как это указано в заявлении и как на этом настаивает представитель налогоплательщика, является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно указывается на то, что налогоплательщик не был ознакомлен налоговым органом с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не был уведомлён о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

13.08.2010г. по результатам проверки, в установленный законодательством срок налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № (л.д.41-42).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как это следует из представленных в деле документов, налоговый орган направил налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ письмо № о вызове в налоговый орган для подписания и вручения акта налоговой проверки. Письмо направлено обычным почтовым отправлением по почтовому реестру (л.д.15-16).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Поскольку в установленное время налогоплательщик в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки не прибыл, 18.08.2010 г. в адрес Симонян И.Ю. был направлен акт налоговой проверки письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д. 39-40)

Факт направления письма простым почтовым отправлением, в то время как согласно пункту 5 ст. 100 НК РФ в этом случае акт налогоплательщику следовало направить заказным письмом, является неисполнением указанного положения. Однако, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку закон такого последствия непосредственно не предусматривает. По мнению суда, неисполнение налоговым органом указанного выше требования Налогового кодекса РФ не повлекло существенного нарушения прав налогоплательщика, поскольку до обращения в суд закон (ст. 101.2 НК РФ) предусматривает обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. В жалобе налогоплательщик вправе изложить все доводы, которые могли быть заявлены и не были учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки нижестоящим налоговым органом. Однако, в поданной Симонян И.Ю. жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ею приведены доводы о том, что она не была ознакомлена с актом налоговой проверки, акт ею не получен, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, не уведомлена о решении проведения дополнительных мероприятий и продлении срока рассмотрения материалов. Кроме того, она сослалась на отсутствие возможности по уплате сумм, указанных в решении Инспекции. Жалоба Симонян И.Ю. на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена Решением № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (л.д.14-16).

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В указанный срок заявитель на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился, возражения на акт проверки не представил.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Инспекция письмом № от ДД.ММ.ГГГГ приглашала Симонян И.Ю. на рассмотрение акта проверки - 14.09.2010г. и для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки - 20.09.2010г.. Данное письмо, как уже отмечалось выше, было направлено заявителю 18.08.2010г.. Данный факт подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д.39-40).

23.08.2010г. Инспекцией в адрес Симонян И.Ю. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г. и вручения решения 27.09.2010г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д.31-32)

Таким образом, Инспекцией обоснованно назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а вручение решения на 27.09.2010г. (в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в течение 10 дней).

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о продлении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.09.2010г. с учетом положений, предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, а также решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика 08.10.2010г. и 04.10.2010г., что также подтверждается штемпелями почтового отделения №11 на реестрах об отправке корреспонденции (л.д.33-36).

15.10.2010г. инспекцией в адрес Симонян И.Ю. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она приглашалась на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.10.2010г.. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки необходимо было явиться 27.10.2010г.. Данное письмо было направлено по средствам почтовой связи, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д.37-38).

27.10.2010г. по результатам проверки инспекцией вынесено решение № о привлечении Симонян И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 555 750 руб., также начислен НДФЛ в размере 2 778 750 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 73 842,5 руб. (л.д.26-28).

Данное решение было направлено в адрес Симонян И.Ю. письмом № посредствам почтовой связи, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции.(л.д.29,30).

Таким образом, доводы Симонян И.Ю. на допущение Инспекцией нарушений норм налогового законодательства, а также не направления документов в ее адрес являются необоснованными и опровергаются материалами проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Инспекция направляла все документы Симонян И.Ю. по имеющемуся адресу регистрации: г. Волгоград, ул. Коганова, д. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из учетных данных налогоплательщика (л.д.45).

Кроме того, Симонян И.Ю. в заявлении тоже указан данный адрес, следовательно, налоговый орган обоснованно направлял всю документацию налогоплательщику по указанному адресу.

Также необходимо отметить, что заявитель в заявлении ссылается на факты не получения ею документов от налогового органа, вместе с тем, факт оспаривания решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждает получение данного решения по средствам почтовой связи и свидетельствуют об избирательном подходе налогоплательщика к получению корреспонденции.

11.03.2011г. в ходе судебного заседания представитель Симонян И.Ю. Рычков В.А. уточнил требования заявителя и просил суд признать недействительным также Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно основано на содержащихся в решении выводах и должно быть признано недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении об уточнении требований, помимо ранее изложенных доводов о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, на то, что составленные в ходе проверки акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выявлению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

Данный довод заявителя не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной Симонян И.Ю., составлен в полном соответствии со ст. 100 НК РФ, а также соответствует утвержденной Форме, которая предусмотрена п. 3 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, проводившим проверку, а именно старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № ФИО5

В виду того, что, по направленному в адрес Симонян И.Ю. письму №, на подписание акта, она не явилась, в акте имеется запись «От получения акта уклоняется».

Также заявитель указывает на то, что описательная часть акта проверки не соответствует описательной части решения, что, по его мнению, является нарушением.

Данный довод также является не состоятельным, поскольку в акте проверки проверяющим инспектором устанавливаются нарушения, допущенные налогоплательщиком. В то время как Решение налогового органа - это ненормативный правовой акт, устанавливающий налоговую ответственность. Именно на дату вынесения Решения наступает налоговая ответственность.

Порядок составления и оформления акта налоговой проверки регламентирован ст. 100 НК РФ, а порядок вынесения и оформления Решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - ст. 101 НК РФ. Таким образом, ст. 100 НК РФ предъявляет определенные требования к составлению акта налоговой проверки, а ст. 101 НК - к составлению решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.п. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны содержаться выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Заявитель, со ссылкой на Приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» указывает, что в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонян И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует печать налогового органа, что, по его мнению, является существенным нарушением, так как, наличие печати является обязательным реквизитом решения.

Между тем, Приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338® «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не содержит указания на то, что оттиск печати налогового органа является обязательным реквизитом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащее оттиска печати не утрачивает своей юридической силы.

Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как вынесено в полном соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

Каких либо иных оснований для признания требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным представителем Рычковым В.А. не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных Инспекцией многочисленных нарушениях налогового законодательства, что влечет незаконность вынесенного налоговым органом Решения, а также и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02 декабря 2010г. не нашли подтверждения в суде.

С учётом изложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно исчислил сумму налога в размере 2 778 750 руб., подлежащую уплате за 2009 год Симонян И.Ю. на основании поданной ею декларации о доходах, полученных в 2009 году, привлёк её к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 555 750 руб., а также начислил пеню в размере 73 842,5 руб. за нарушение установленного срока уплаты налога.

Также налоговый орган обоснованно выставил Симонян И.Ю. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на 02.12.2010, так как на указанную дату налог, пени и штраф по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплачен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Симонян И.Ю. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Симонян Ирине Юрьевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02 декабря 2010г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В. Перепелицына

Дело № 2-1480/2011 г.

23 июня 2011 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к Симонян Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Симонян И.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам. В обоснование требований истец указал, что на основании представленной ответчиком 30.04.2010 налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и в соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № от 27.10.2010 о привлечении Симонян И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно, указанного решения ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 555 750 руб. 00 коп., начислен НДФЛ в сумме 2 778 750 руб. 00 коп.; а также в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени по состоянию на 27.10.2010 в сумме 73 842 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию на 02.12.2010 с предложением добровольно уплатить задолженность. До настоящего времени требование инспек...

...ции ответчиком не исполнено.

Представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по доверенности Галыгин А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал. Просил взыскать в бюджет с Симонян И.Ю. задолженность на общую сумму 3334500 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 2 778 750 рублей, налоговую санкцию в размере 555 750 рублей.

Ответчик Симонян И.Ю., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 23, 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

На основании ст. 207 НК РФ ответчик признается плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого в соответствии ст. 228 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговые декларации представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной Симонян И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации за 2009 год по налогу на доходы физических лиц (л.д. 28-30).

В ходе проверки было установлено, что в 2009 году Симонян И.Ю. был получен доход в размере 21 500 000 рублей от продажи по договору купли-продажи № ВлгФ-1/393/09 части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сумме - 21 500 000 руб., находящихся в собственности менее 3-х лет.

30.04.2010 года Симонян И.Ю. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. peг. номер 18969035, с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета от продажи объектов иного имущества согласно пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Имущественный налоговый вычет согласно п.п.1 с. 220 НК РФ предоставлен в сумме 125000 рублей, т.к. документы, подтверждающие расходы на приобретение отсутствуют. Налогоплательщиком неправомерно завышен размер имущественного налогового вычета на 21 375 000 рублей, что повлекло занижение налоговой базы. Сумма налога, подлежащая доплате - 2 778 750 руб., на момент предъявления декларации не уплачена, пени не уплачены.

Своими действиями налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам камеральной проверки 27.10.2010 вынесено решение № о привлечении Симонян И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 555750 рублей (2778750 руб. х 20%). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2778750 руб. и пени в сумме 73842 рублей 50 копеек (л.д. 15-18, 9-13, 19-27).

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию на 02.12.2010 с предложением добровольно уплатить задолженность (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований Симонян И.Ю. о признании недействительным решения МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.12.2010 года было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Волгограда при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец - Симонян И.Ю., ответчик - МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования:

Налоговый орган правомерно исчислил сумму налога в размере 2 778750 рублей, подлежащую уплате за 2009 год Симонян И.Ю. на основании поданной ею декларации о доходах, полученных в 2009 году, привлек ее к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 555750 рублей, а также начислил пеню в размере 73842 рубля 5 копеек за нарушение установленного срока уплаты налога. Также налоговый орган обоснованно выставил Сомонян И.Ю. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанную дату налог, пени и штраф по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплачен не был.

До настоящего времени требование инспекции ответчиком Симонян И.Ю. не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к Симонян И.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 3334500 рублей государственная пошлина составляет 24872 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Симонян И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 24872 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области к Симонян Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Симонян Ирины Юрьевны налог на доходы физических лиц в размере 2778 750 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, налоговую санкцию в размере 555 750 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Симонян Ирины Юрьевны государственную пошлину в сумме 24 872 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья:

Дело № 2-983/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 апреля 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Симонян Ирине Юрьевне о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Симонян И.Ю., просила взыскать с ответчика в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 116 825 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, ей начислен НДФЛ за 2009 год и пени. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем начислена пеня. Ответчику было направлено требование о добровольном исполнении, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Тарабановский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Симонян И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по сущест...

...ву иска не представила.

Выслушав представителя истца МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по доверенности Тарабановского А.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 23, 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией, на основании представленной ответчиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, проведена камеральная налоговая проверка.

На основании ст.ст. 100, 101 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонян И.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 555 750 рублей 00 копеек, начислен НДФЛ за 2009 год в сумме 2 778 750 рублей00 копеек; а также в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 842 рубля 50 копеек.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Волгоградской области и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований Симонян И.Ю. о признании недействительным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Инспекции о взыскании с ответчика указанных сумм.

Однако, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную уплату налога в срок, предусмотренный законодательством, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 116 825 рублей 27 копеекза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить задолженность по пени.

До настоящего времени указанные требования Инспекции ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает заявленные истцом МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 116 825 рублей 27 копеек государственная пошлина составляет 3 536 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку истец МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Симонян И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 536 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Симонян Ирине Юрьевне о взыскании недоимки - удовлетворить.

Взыскать с Симонян Ирины Юрьевны в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 116 825 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с Симонян Ирины Юрьевны государственную пошлину в размере 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

дело № 33-3-4845/2022

Судья Федоров О.А. ГД № 2-676/2022

УИД: 26RS0010-01-2021-005558-76

г. Ставрополь 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Симонян И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Симонян И.Ю. к Арутюняну А.А. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы основного долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Симонян И.Ю. обратилась с иском к Арутюняну А.А. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы основного долга, судебных расходов (л.д. 6).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Симонян И.Ю. к Арутюняну А.А. о признании договора займа от 16.10.2018 на сумму 700000 рублей заключенным, взыскании суммы основного долга в размере 700000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Суд взыскал с Симонян И.Ю. в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 9700 рублей (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе истец Симонян И.Ю. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что факт написания расписки, согласно которой ответчик обязуется отдать долг, Арутюнян А.А. не отрицал. Свидетели также поставили свои подписи при написании расписки. Закон не воз...

...лагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. С заявлением о признании расписки недействительной ответчик не обращался и был согласен с тем, что расписка осталась на руках у истца (л.д. 63-65).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Как следует из материалов данного дела, 16.10.2018 Арутюняном А.А. написана расписка, согласно которой он обязуется отдать долг в сумме 700000 рублей Симонян И.Ю. частями с ноября 2018 г. по октябрь 2024 г. по 10000 рублей в месяц (л.д. 9).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что представленная истцом Симонян И.Ю. расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку не содержит сведений о непосредственной передаче-получении денежных средств и свидетельствует о наличии долга ответчика в рамках иных правоотношений, иных обязательств. Доказательства, бесспорно свидетельствующее о том, что Симонян И.Ю. передала сумму займа в размере 700 000 рублей Арутюняну А.А. не представлено. В тексте расписки такой записи не содержатся, иные документы в материалах дела отсутствуют. При этом суд исходил из того, что расписка написана Арутюняном А.А. под влиянием угрозы привлечения матери к уголовной ответственности и стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, закон допускает оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение вышеприведенным норм права, истцом Симонян И.Ю. не представлено допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о передаче суммы займа в размере 700000 рублей Арутюняну А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд первой инстанции, отказывая Симонян И.Ю. в удовлетворении исковых требований, достаточно полно проверил доводы сторон, предоставленные доказательства, верно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, и указал, что в рассматриваемом случае расписка была написана Арутюняном А.А. под влиянием угрозы привлечения матери к уголовной ответственности и стечения тяжелых обстоятельств в связи с этим, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей и не опровергнуто истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон допускает оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из иска, в обоснование заявленных требований о взыскании 700000 рублей, Симонян И.Ю. указала, Арутюнян А.А. взял в долг денежные средства 6.10.2018 (согласно расписке) (л.д. 6).

Безденежность договора займа, в том числе и написание расписки Арутюняном А.А. под влиянием угрозы привлечения матери к уголовной ответственности, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции и свидетели А., М., участвовавшие при подписании указанной сделки и показавшие, что передача денежных средств не осуществлялась.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, присутствовали при составлении расписки, что также следует из её содержания.

Доказательств, объективно опровергающих показания свидетелей, в том числе в виде показаний иных свидетелей, истцом Симонян И.Ю. не представлено.

Тот факт, что Арутюнян А.А. не обращался в правоохранительные органы по поводу угроз, сам по себе не может служить доказательством отсутствия таких угроз.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная истцом Симонян И.Ю. расписка не содержит сведений о непосредственной передаче-получении денежных средств, поскольку из текста расписки следует, что Арутюнян А.А. обязуется вернуть долг семье Симонян, а именно Симонян И.Ю. Иные документы в материалах дела отсутствуют. Доказательства, бесспорно свидетельствующее о том, что именно Симонян И.Ю. передала сумму займа в размере 700 000 рублей Арутюняну А.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи:

26RS0<номер обезличен>-76 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Ирины Юрьевны к Арутюняну Арсену Артуровичу о признании договора займа заключенным, взыскании суммы основного долга, судебных расходов,

установил:

Симонян И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать заключенным договор займа от 16 октября 2018 года между Симонян И.Ю. и Арутюняном А.А. на сумму 700 000 рублей; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.10.2018 году ответчик Арутюнян А.А. взял в долг денежные средства в размере 120000 рублей и обязался возвращать основную сумму долга частями с ноября 2018 по октябрь 2024 по 10 000 тысяч рублей в месяц. Однако в срок погашения основного долга, ответчик свои обязательства не исполнил, требования о добровольной уплате долга ответчик оставил без внимания.

В судебное заседание истец Симонян И.Ю. и ее представитель по доверенности Андреев А.В. не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвест...

...на.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа между Симонян И.Ю. и Арутюнян А.А. в письменной форме не заключался.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 16 октября 2018 года, согласно которой Арутюнян А.А. обязался отдать долг в сумме семьсот тысяч рублей семье Симонян, а именно Симонян И.Ю.; долг будет отдавать частями с ноября 2018 г. по октябрь 2024 г. по десять тысяч рублей в месяц.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик Арутюян А.А. пояснил в судебном заседании, что его мама работала у Симонян И.Ю., она присматривала за ребенком, помогала по дому. Семья Симонян обвинила маму в том, что она украла у них денежные средства, и чтобы оградить ее от уголовной ответственности, он написал данную расписку. Текст расписки диктовали сотрудники полиции, которые говорили, что маму депортируют и выбьют показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Авакян К.С. показала, что Арутюнян А.А. является ее гражданским мужем, отцом ее детей. Симонян приходится ей двоюродной сестрой ее свекрови, она пояснила, что на протяжении 3 лет ее свекровь - мать Арутюняна А.А. Бабаян А.А. - ворует у них деньги. Дочка Симонян очень ругалась, вызвала полицию, они сказали, что за воровство заберут Бабаян А.А. в отдел полиции. У нее не было на тот момент документов, в связи с чем сотрудники полиции спросили Арутюняна А.А. зачем это все нужно и сказали, чтобы он написал расписку. Она присутствовала при написании расписки, в ней стоит ее подпись, текст диктовали сотрудники полиции, денежные средства не передавались.

Свидетель Мартиросян Н.А. показала в судебном заседании, что Арутюнян А.А, приходится ей деверем, родной брат бывшего мужа. В октябре 2018 года ей поступил звонок от дочери Симонян Ирины - Люси, это родственники ее бывшей свекрови Бабаян А.А. Она присматривала за дочерью. Симонян. Люся сообщила, что свекровь должна ей деньги, что в течении 3 лет она украла у них 700 000 рублей. Она позвонила Арутюняну А.А., он сказал, что приедет через пару дней и будет решать этот вопрос. В течении 3 дней Ирина позвонила Арутюняну А.А. и сообщила о том, что его мама украла 700 000 рублей. 16 октября они все поехали в ст. Александрийскую, чтобы решать этот вопрос. Это было вечером, Ирина молчала, Люся кричала, оскорбляла ее свекровь, обзывала воровкой. Свекровь и ее сын денежные средства не брали. Была вызвана полиция, расписка была написана в присутствии сотрудников полиции, под их диктовку.

Проанализировав текст расписки в совокупности с обстоятельствами, установленными на основании показаний свидетелей и объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, учитывая наличие в ней указания на обязательство отдать долг семье Симонян, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку она не содержит сведений о непосредственной передаче-получении денежных средств и свидетельствует о наличии долга ответчика в рамках иных правоотношений, иных обязательств.

В силу требований п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующее о том, что Симонян И.Ю. передала сумму займа в размере 700 000 рублей Арутюняну А.А. В тексте расписки такой записи не содержатся, иные документы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор займа между сторонами по делу не может считаться заключенным.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расписка была написана Арутюняном А.А. под влиянием угрозы привлечения матери к уголовной ответственности и стечения тяжелых обстоятельств в связи с этим, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей и не опровергнуто истцом.

В таком случае, вопреки доводам стороны истца, закон допускает оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Между тем, допрошенные судом свидетели не подтвердили получение ответчиком денежных средств при подписании расписки.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, присутствовали при составлении расписки, что также следует из ее содержания.

Доказательств, объективно опровергающих показания свидетелей, в том числе в виде показаний иных свидетелей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Симонян И.Ю. о признании договора займа от 16 октября 2018 года на сумму 700 000 рублей между сторонами заключенным, и соответственно о взыскании с Арутюняна А.А. суммы основного долга и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ при обращении в суд истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 10 200 рублей. Пошлина была оплачена истицей частично - в размере 500 рублей, при этом она просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины до вынесения судом решения по существу.

Таким образом, с Симонян И.Ю., как проигравшей спор стороны, подлежит взысканию в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Симонян Ирины Юрьевны к Арутюняну Арсену Артуровичу о признании договора займа от 16 октября 2018 года на сумму 700 000 рублей заключенным, взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей – отказать.

Взыскать с Симонян Ирины Юрьевны в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Судья О.А. Федоров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 9959/2022

дело № 2 – 676/2022

в суде первой инстанции

3 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Ирины Юрьевны к Арутюняну Арсену Артуровичу о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Симонян Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонян И.Ю. обратилась в суд с иском к Арутюняну А.А. о признании заключенным договора займа от 16 октября 2018 года на сумму 700000 руб., взыскании суммы долга в размере 700000 руб.

Обращаясь в суд, Симонян И.Ю. указала, что 16 октября 2018 года Арутюнян А.А. взял в долг денежные средства в размере 120000 руб. Согласно расписке Арутюнян А.А. обязался возвращать основную сумму долга частями по 10000 руб. в месяц с ноября 2018 года по октябрь 2024 года. За данный период сумма долга составляет 340000 руб. (34 мес. Х 10000 руб.). Односторонний отказ от исполнения обязатель...

...ств не допускается.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Симонян И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонян И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций допущены.

Рассматривая заявленные Симонян И.Ю. требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции указали, что расписка не подтверждает факт получения суммы займа, однако свидетельствует о наличии долга ответчика в рамках иных правоотношений, иных обязательств.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Мотивов, по которым судебная коллегия краевого суда при толковании условий заключенного между сторонами договора не приняла во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что заключенный между сторонами договор не является долговым документом, не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова

№2-5128/2022

26RS0010-01-2021-005558-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симонян <номер обезличен> к Арутюнян <номер обезличен>, о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Симонян И.Ю. обратился в суд с иском к Арутюнян А.А. о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что 16.10.2018 ответчик Арутюнян А.А. взял в долг денежные средства в размере 700000 рублей и обязался возвращать основную сумму долга частями с ноября 2018 по октябрь 2024 по 10 000 тысяч рублей в месяц. Однако в срок погашения основного долга, ответчик свои обязательства не исполнил, требования о добровольной уплате долга ответчик оставил без внимания. Просит суд признать договор займа (по расписке) от 16.10.2018, на сумму 700 000 рублей, между истцом и ответчиком заключенным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Симонян и ее представитель Андреев А.В., не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их от...

...сутствие.

В судебное заседание ответчик Арутюнян А.А., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками.

В силу требования п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленного суду подлинника расписки от 16.10.2018, написанным лично Арутюнян А.А., последний взял в долг у Симонян И.Ю. денежную сумму в размере 700 000 рублей с условием возвращения по частям с ноября 2018 по октябрь 2024 по 10 000 тысяч рублей в месяц.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки свидетельствует о выраженной в ней воле сторон на заключение договора займа и позволяет установить, что между сторонами сложились заемные обязательства.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы Арутюнян А.А. на условиях возврата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи суд признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами 16.10.2018 договора займа на сумму 700 000 рублей, все существенные условия которого в ней отражены.

По правилам ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Как следует из искового заявления указанные денежные средства в размере 700 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Арутюнян А.А. не представлено доказательств своевременного возврата долга, отказ ответчика от возврата полученных в долг денежных средств – является односторонним отказом от исполнения обязательств, принятых ответчиком, что не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ. Исходя из указанных норм закона, у ответчика Арутюнян А.А. возникает обязанность возвратить сумму долга.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт подписания расписки ответчиком не опровергнут, договор займа заключен в надлежащей форме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом чеком-ордером от 28.09.2021 в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симонян <номер обезличен> к Арутюнян <номер обезличен> – удовлетворить.

Признать договор займа от 16.10.2018, на сумму 700 000 рублей, между Симонян <номер обезличен>, и Арутюнян <номер обезличен> - заключенным.

Взыскать с Арутюнян <номер обезличен> рождения, в пользу Симонян Ирины Юрьевны, 19.11.1978 года рождения, сумму основного долга в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Арутюнян <номер обезличен> года рождения, в пользу Симонян <номер обезличен> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко