Симонян Константин Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001931-83 (производство № 2-13/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Симоняну Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Симоняну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» и Симоняном К.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 61000 рублей, которые Симонян К.К. обещал своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» уступило право требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 135557,26 рублей, из которых 61000 рублей...

... - просроченная ссудная задолженность, 74557,26 рублей - просроченная задолженность по процентам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Симоняна Р.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135557,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Истец просил суд взыскать с Симоняна Р.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135557,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911,14 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Щербакова А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Симонян Р.О., его представитель по доверенности Симонян Р.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении ответчик Симонян Р.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» (кредитор) и Симоняном К.К. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 61000 рублей под 365 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется согласно графику платежей (приложение №) (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитных договоров установлено, что за не надлежащее исполнение условий договоров, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику предоставлены денежные средства в размере 61000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» уступило право требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах ха пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Симонян К.К. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 135557,26 рублей, из которых 61000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 74557,26 рублей - просроченная задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку Симонян Е.К. нарушил условия кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3911,14 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенного, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Симоняну Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Константина Константиновича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135557 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001931-83 (производство № 2-1811/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Симоняну Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Симоняну К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» и Симоняном К.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 61000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» уступило право требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «АСКАЛОН», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 135557,26 рубле...

...й, из которых 61000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 74557,26 рублей - просроченная задолженность по процентам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Симоняна Р.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 135557,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Истец просил суд взыскать с Симоняна Р.О. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135557,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911,14 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Щербакова А.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Симонян Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в её отсутствие не просила, а представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» (кредитор) и Симоняном К.К. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 61000 рублей под 365,0 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется согласно графику платежей (приложение №) (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитных договоров установлено, что за не надлежащее исполнение условий договоров, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику предоставлены денежные средства в общем размере 61000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» уступило право требования по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «АСКАЛОН», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах ха пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Симонян К.К. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 135557,26 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность (тело долга) – 61000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 74557,26 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку Симонян Е.К. нарушил условия кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3911,14 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Симоняну Константину Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Константина Константиновича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН 1207700172481, ИНН 9702017192, дата регистрации 22 мая 2020 г.):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135557 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1799/2023 (УИД № 71RS0025-01-2023-001918-87) по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Надежде Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткиной Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Крючковой Ольге Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Нефедьевой Светлане Владимировне, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности в сумме 32 529 руб. Задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет указанную сумму. По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного акта в установленный законом срок, что приводи...

...т к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о проведении ряда исполнительских действий, однако постановление о разрешении указанного ходатайства в адрес ООО «МКК Кангария» не поступало.

ООО «МКК Кангария» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обязать направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определениями суда от 13 ноября 2023 г., 11 декабря 2023 г. к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткина Ю.А., Нефедьева С.В., Крючкова О.Е.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы Митькина Н.В., судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткина Ю.А., Нефедьева С.В., Крючкова О.Е., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, а ст.68 указанного закона предусматривает меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя ООО «МКК Кангария», судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской Малолеткиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 32 529 руб. с должника ФИО3.

В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, находит свое документальное подтверждение, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а в отношении выявленного имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, направлены в адрес взыскателя с использованием системы ЕПГУ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом конкретный перечень и наименование организаций и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы законодательно не определен, в связи с чем доводы стороны административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направить запросы в конкретные органы и организации, проверки своевременности получения ответов и решения вопроса о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом.

Помимо того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Равным образом, неисполнение судебного акта в определенный срок не свидетельствует о том, что причиной этому послужило именно бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что требование административного истца о применении судебным приставом-исполнителем всех мер, изложенных в административном исковом заявлении, выходят за рамки положений Закона об исполнительном производстве и противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 убыл в командировку в район проведения специальной военной операции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы Нефедьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В., исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, факт участия должника по исполнительному производству №-ИП в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление не нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку является предусмотренной действующим законодательством мерой гарантии соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку решение о признании (действий) бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли неблагоприятные последствия, на которые указывает заявитель.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Надежде Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Малолеткиной Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Крючковой Ольге Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы Нефедьевой Светлане Владимировне, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 г.

Председательствующий А.В. Жадик

Дело 2-45/2023 18 января 2023 года

78RS0012-01-2022-001120-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" к Симонян Константину Константиновичу, Зеленовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Банк Оранжевый» обратился в суд с иском к Симонян К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.07.2019г. в размере 1 227 987 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 14 339 рублей 94 копейки, к

Зеленовой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA CD (Ceed) VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года произведена замена истца по делу с ООО «Банк Оранжевый» на правопреемника ООО "Изи Коллекшн Инвестмент".

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2019 года между ООО «Банк Оранжевый» и Симонян К.К. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Симонян К.К. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств на...

...длежащим образом не исполняет, на основании договора цессии от 29.09.2022 право требования по кредитному договору перешли к ООО "Изи Коллекшн Инвестмент".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, заключенного с Симонян К.К., ООО «Банк Оранжевый» предоставило ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяца с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля KIA CD (Ceed) VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 24).

Симонян К.К. был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору (л.д.27)

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" требований о взыскании с Симонян К.К. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств ответчика стороны заключили договор залога транспортного средства – KIA CD (Ceed) VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска (п. 10 Договора), согласовав залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д 25).

Согласно данным ГИБДД собственником указанного автомобиля в период с 24 сентября 2020 года по 29 апреля 2022 года являлась Зеленова О.С.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 15 марта 2022 года, заключенного между Зеленова О.С. и Мкртыч К.А., последний является собственником автомобиля.

Согласно справке РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь транспортное средство KIA CD (Ceed) VIN: <данные изъяты> снято с учета с собственника Зеленовой О.С. 29 апреля 2022 года, в связи с его продажей другому лицу (л.д. 72).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ни ООО «Банк Оранжевый», ни ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" не заявляли исковых требований к Мкртыч К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку автомобиль в настоящее время Зеленовой О.С. не принадлежит, принадлежит третьему лицу Мкртыч К.А.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к новому собственнику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Симонян К.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей 94 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" к Симонян Константину Константиновичу, Зеленовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Симонян Константина Константиновича, <данные изъяты>., в пользу ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.07.2019г. в размере 1 227 987 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования ООО "Изи Коллекшн Инвестмент" оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.