Симонян Саркис Арамаисович

31RS0004-01-2022-001720-62 2-955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Симонян С.А. и его представителя по письменному заявлению Катасоновой А.А., ответчика Косенковой Е.П. и ее представителя по доверенности Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Саркиса Арамаисовича к Косенковой Елене Петровне о взыскании задатка,

установил:

Симонян С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.05.2022 года он заключил с Косенковой Е.П. соглашение о задатке, согласно которому он передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик обязалась заключить с ним основной договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения, Симонян С.А. просил взыскать с Косенковой Е.П. в его пользу двойную сумму задатка по соглашению от 20.05.2022 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 450 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали, настаивая на том, что основной договор купли-продажи не был заключен с истцом по независящим от Косенковой Е.П. ...

...причинам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 20.05.2022 года между Симонян С.А. и Косенковой Е.П. заключено соглашение (л.д. 6), согласно условиям которого Симонян С.А. передает Косенковой Е.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площадью 132 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве на расположенный на нем магазин, общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по оговоренной ими сумме 1 200 000 рублей в срок до 20.06.2022 года.

При этом п. 4 соглашения предусмотрено, что в случае отказа Симонян С.А. от заключения основного договора купли-продажи, ранее уплаченный задаток остается у Косенковой Е.П. В случае же отказа Косенковой Е.П. от заключения основного договора купли-продажи, ранее уплаченный задаток возвращается Симонян С.А. в двойном размере. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по независящим от сторон причинам, ранее уплаченный задаток возвращается Симонян С.А. в том же размере.

Соглашение подписано сторонами, факт получения от Симонян С.А. задатка в размере 100 000 рублей Косенкова Е.П. не оспаривала.

Согласно доводам истца и представленным им доказательствам, в связи с неисполнением Косенковой Е.П. условий соглашения о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.06.2022 года, 21.06.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченный задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, которая получена Косенковой Е.П., но оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13, 14).

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>, 29.06.2022 года 1/2 доля указанных объектов недвижимости была продана Косенковой Е.П. второму сособственнику ФИО1 (л.д. 7-8, 9-10, 28-29, 31-32).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что Косенкова Е.П. изначально была против внесения задатка, но Симонян С.А. уговорил ее подписать соглашение, однако между ними была достигнута устная договоренность о том, что в случае невозможности последующего заключения основного договора купли-продажи Симонян С.А. не будет требовать от нее возврата двойной суммы задатка.

Указанные доводы ответчика опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым подобной договоренности между ними не было, а также п. 4 заключенного между сторонами 20.05.2022 года соглашения, прямо предусматривающим возврат Симонян С.А. задатка в двойном размере в случае отказа Косенковой Е.П. от заключения основного договора купли-продажи. Факт добровольного подписания соглашения на указанных в нем условиях Косенкова Е.П. не оспаривала.

Представленный ответчиком проект соглашения о расторжении ранее заключенного соглашения о задатке от 14.06.2022 года не может быть принят судом во внимание, так как не подписан сторонами (л.д. 60).

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен ею с истцом по независящим от нее причинам, а вследствие отказа собственника другой 1/2 доли магазина и земельного участка ФИО1 дать согласие на сделку.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, а также представленной им аудиозаписи от 14.06.2022 года (л.д. 57, 58-59), при заключении соглашения о задатке 20.05.2022 года Косенкова Е.П. заверила его, что никаких обременений в отношении предмета соглашения либо иных обстоятельств, затрудняющих заключение основного договора купли-продажи, не имеется. При заключении соглашения Симонян С.А. говорил Косенковой Е.П., что ему очень важна данная сделка и наличие гарантий ее заключения, поскольку в указанных целях он продал машину, взял кредит в банке, заказал оборудование для последующего размещения в здании магазина пекарни.

Косенкова Е.П. в судебном заседании пояснила, что, заключая с Симонян С.А. соглашение, она не знала, что другой собственник объектов недвижимости ФИО1 будет против сделки купли-продажи.

Вместе с тем, получить согласие ФИО1 на сделку Косенкова Е.П. должна была до заключения соглашения с Симонян С.А., вследствие чего отсутствие такового не может быть признано обстоятельством, возникшим по независящим от ответчика причинам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие соглашения от 20.05.2022 года о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20.06.2022 года не было исполнено по вине ответчика, вследствие чего, она должна возвратить истцу задаток в двойном размере.

В судебном заседании ответчик возвратила истцу уплаченный задаток в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, взысканию с Косенковой Е.П. в пользу Симонян С.А. подлежит сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленным суду документам, 20.06.2022 года между Симонян С.А. и Катасоновой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-17).

Катасонова А.А. представляла интересы Симонян С.А. на основании письменного заявления (л.д. 37).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание юридических услуг, исходя из следующих расценок:

- первичная консультация – 3 000 рублей;

- сбор необходимых документов по делу – 3 000 рублей;

- подготовка и отправка досудебной претензии – 6 000 рублей;

- подготовка и отправка искового заявления – 6 000 рублей;

- представление интересов в суде общей юрисдикции – 7 000 рублей одно судебное заседание.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей Симонян С.А. представил акт приема-передачи денежных средств от 20.06.2022 года (л.д. 18). Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Симонян С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны (в данном настоящего решения суда, которым иск Симонян С.А. удовлетворен в полном объеме); факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом Симонян С.А.), причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен, однако, проанализировав материалы дела, содержание досудебной претензии от 21.06.2022 года (л.д. 11-13) и аналогичного ей по содержанию искового заявления (л.д. 2-5), учитывая характер оказанных представителем услуг истцу, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и требования разумности, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до суммы 15 000 рублей, в том числе:

- первичная консультация – 3 000 рублей;

- сбор доказательств, подготовка и отправка досудебной претензии – 2 000 рублей;

- подготовка и отправка искового заявления – 2 000 рублей;

- представление интересов на подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2022 года – 3 000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании 30.08.2022 года – 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 200 рублей (л.д. 1). При этом, поскольку требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком в судебном заседании путем передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, вследствие чего на стадии прений истец заявленные требования поддержал в оставшейся сумме, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу суд исходит из первоначально предъявленных им требований в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Симонян Саркиса Арамаисовича к Косенковой Елене Петровне о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Косенковой Елены Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Симонян Саркиса Арамаисовича (паспорт <данные изъяты>) сумму задатка по соглашению от 20.05.2022 года - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей, всего в сумме 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

дело №2-4150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием ответчика Долинина И.А., третьего лица – Симонян С.А.,

в отсутствие представителя истца – ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Долинину Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Долининым И.А. заключен кредитный договор №1224569942, согласно условиям которого, последний получил от банка в кредит денежные средства в размере 334928 рублей 23 копейки на срок 48 месяцев (1461 д., до 11.05.2021 года), под условием уплаты процентов в размере 22,696 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Долинина И.А. задолженность по кредитному договору №1224569942 от 11.05.2017 года в размере 335246 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12552 рубля 46 копеек, обра...

...тить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик Долинин И.А. не отрицал факт заключения между ним и банком кредитного договора и наличие кредитной задолженности. Указал, что вследствие стечения жизненных обстоятельств, не смог надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату задолженности банку.

Третье лицо Симонян С.А., который является собственником спорного автомобиля, возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога. Полгал данные требования необоснованными и незаконными.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком Долининым И.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11.05.2017 года, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика от 11.05.2017 года.

Об исполнении истцом условий указанного договора, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют выписка по лицевому счету, открытому на имя Долинина И.А., за период с 11.05.2017 года по 29.08.2018 года, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 334928 рублей 23 копейки.

На основании договора купли-продажи №СОп42 от 11.05.2017 года, ответчик приобрел в ООО «Авалон» транспортное средство: автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства № от 01.06.2012 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств стороны в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрели условие о залоге вышеуказанного транспортного средства марки Lada Priora, 2010 года выпуска.

В нарушение п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита №1224569942 от 11.05.2017 года, Долинин И.А. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки оплаты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому, за ответчиком числится общая просроченная задолженность в размере 335246,03 руб., из которых просроченные проценты - 27110,94 руб., просроченная ссуда – 287406,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1113,49 руб., неустойка по ссудному договору – 18646,62 руб., неустойка на просроченную ссуду – 968,85 руб.

Указанные обстоятельства ответчик Долинин И.А. не опроверг, пояснил, что в связи с изменением уровня его доходов, он не смог в полной мере исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк».

25.05.2018 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Долинину И.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд признает ответчика Долинина И.А. нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, с момента получения кредита, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности.

Представленный в суд расчет, не оспоренный ответчиком, суд признает математически верным, обоснованным и соответствующим ст. 809 ч.1, ст.811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательств должника по договору потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и Индивидуальными условиями потребительского кредита №1224569942 от 11.05.2017 года, ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, неустойки в общей сумме 335246 рублей 03 копейки, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Совкомбанк» и Долининым И.А. при заключении договора потребительского кредита предусмотрели условие об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору в форме залога транспортного средства: автомобиля марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства № от 01.06.2012 года (п. 9 и п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 11.05.2017 года).

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из находящихся в материалах гражданского дел карточки учета транспортного средства и сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником спорного транспортного средства Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, в настоящее время является третье лицо - Симонян С.А., который в обоснование своих возражений указал, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.09.2018 года у ФИО7 В качестве доказательств своих возражений представил для обозрения суду оригиналы договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № ПТС на автомобиль № от 01.06.2012 года, копии которых судом приобщены к материалам дела. Ни в одном из названных документов не отмечено, что автомобиль находиться в залоге у банка.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Долинин И.А. без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» произвел отчуждение Быковой Е.И. автомобиля, являющегося предметом залога, которая без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля Симоняну С.А. При этом, при заключении договоров купли-продажи ни Долинин И.А., как он сам пояснил в судебном заседании, ни в последующем Быкова Е.И. не уведомили покупателя о наличии залога в отношении предмета договора – автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№ (п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2018 года).

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Долинин И.А. знал о неправомерности своих действий по отчуждению залогового автомобиля, не свидетельствует о недобросовестности Симоняна С.А., поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до него, не представлено, судом не получено также доказательств того, что до совершения сделки Долинин И.А. и Симонян С.А. были знакомы или являются родственниками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между Долининым И.А (продавцом) и ФИО7. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.01.2018 года, и заключение между ФИО7 (продавцом) и Симонян С.А. (покупателем) - автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, состоялось 15.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Симонян С.А. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге. Кроме того, он обращался в органы ГИБДД по месту жительства, где ему разъяснили, что в отношении данного автомобиля отсутствуют какие-либо обременения в базе данных ФИС – ГИБДД М.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные, которые ему сообщил собственник автомобиля – ФИО7 и содержащиеся в условиях договора купли-продажи от 15.09.2018 года, Симонян С.А. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Как следует из объяснений третьего лица Симоняна С.А. и не опровергнуто иными участниками судебного разбирательства, транспортное средство приобретено им у ФИО7 по возмездной сделке, денежные средства переданы за товар в полном объеме, транспортное средство и все документы на него переданы покупателю продавцом в день заключения договора. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль у банка, как залогодержателя, отсутствует. Напротив, паспорт транспортного средства находится в настоящее время на руках у третьего лица. Доказательства того, что, приобретая автомобиль, Симонян С.А. 15.09.2018 года, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль при заключении договора залога остался у залогодателя Долинина И.А., каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, отметок о залоге автомобиля в ПТС не вносилось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества ФИО7 а в дальнейшем Симоняну С.А.

ПАО «Совкомбанк» не обращалось в суд с иском об оспаривании договоров, направленных на отчуждения спорного автомобиля, не предоставило доказательств недобросовестности поведения нового собственника автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, собственником которого ответчик Долинин И.А. в настоящее время не является.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с Долинина И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 рубля 46копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Долинину Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Долинина Игоря Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита №1224569942 от 11 мая 2017 года в сумме 335246 (триста тридцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 03 копейки, в том числе просроченные проценты - 27110 (двадцать семь тысяч сто десять) рублей 94 копейки, просроченная ссуда – 287406 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 13 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору – 18646 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду- 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», отказать.

Взыскать с Долинина Игоря Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Долинину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения третьего лица Симонян С.А. и его представителя Балон И.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

11.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Долининым И.А. заключен кредитный договор №№, согласно которого, заёмщику предоставлены денежные средства в размере 334928,23 руб. на срок 48 месяцев (1461 д., до 11.05.2021 года), под условием уплаты процентов в размере 22,696 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели условие о передаче в залог банку автомобиля марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, паспорт транспортного средства №.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Долинина И.А. задолженность по кредитному договору №№ от 11.05.2017 в размере 335 246,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12552,46 руб. и об...

...ратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С Долинина И.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №№ от 11 мая 2017 года в сумме 335246,03 руб., в том числе просроченные проценты - 27110,94 руб., просроченная ссуда – 287406,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1113,49 руб., неустойка по ссудному договору – 18646,62 руб., неустойка на просроченную ссуду- 968,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6552,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, представитель истца Карась В.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, просил его изменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Симонян С.А. и его представитель Балон И.А. считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Долининым И.А. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, заёмщику предоставлены денежные средства в размере 334928,23 руб. на срок 48 месяцев (1461 д., до 11.05.2021 года), под условием уплаты процентов в размере 22,696 % годовых, на приобретение автомобиля.

Согласно заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита, в соответствии графиком платежей.

Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, согласно которой на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 334 928,23 руб.

На основании договора купли-продажи №№ от 11.05.2017, ответчик приобрел в ООО «Авалон» транспортное средство: автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства № от 01.06.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств, стороны в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрели условие о залоге вышеуказанного транспортного средства марки Lada Priora, 2010 года выпуска.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.307,309,809-811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 335 246,03 руб., в том числе просроченные проценты - 27110,94 руб., просроченная ссуда – 287406,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1113,49 руб., неустойка по ссудному договору – 18646,62 руб., неустойка на просроченную ссуду- 968,85 руб.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 552,46 руб.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и Долининым И.А. при заключении договора потребительского кредита предусмотрели условие об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному договору в форме залога транспортного средства: автомобиля марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, паспорт транспортного средства № от 01.06.2012 года (п. 9 и п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 11.05.2017 года).

Согласно карточке учета транспортного средства и сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Симонян С.А., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 15.09.2018 у Б. Е.И., а Б. Е.И. приобрела автомобиль у Долинина И.А. по договору купли-продажи от 10.01.2018.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на добросовестностью Симонян С.А. при приобретения автомобиля, которому не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге, так как при заключении договора он проявил должную степень осмотрительности и принял все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные, которые ему сообщил собственник автомобиля – Б. Е.И. и содержащиеся в условиях договора купли-продажи от 15.09.2018 года. Кроме того, он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, и обратился в органы ГИБДД по месту жительства, где ему разъяснили, что в отношении данного автомобиля отсутствуют какие-либо обременения.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может, поскольку начиная с 1 июля 2014 года, с учетом положений ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с ч.4 ст.339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 15.05.2017 (л.д.31).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 15.09.2018 Симонян С.А. имел возможность получить сведения об обременении имущества, однако не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что новый собственник залогового имущества предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания Симонян С.А. добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется.

Поэтому доводы апелляционная жалоба о незаконности в отказе в обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.

С учетом положений ч.3.ст.196 ГПК РФ, а также того, что поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке судебная коллегия не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п.2 ст.328 ГПК, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2018 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Долинину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки марки Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN:№, принадлежащий Симонян С.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи