Симоян Шушаник Юриковна

№2-271/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Бин Страхование» договор № добровольного страхования указанного транспортного средства по программе КАСКО риски «Угон» + «Ущерба» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. При наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в страховую компанию ООО «Бин Страхование» для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения отказано по причине не признания им случая страховым. Согласно отчету оценки АНО «Константа» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно отчету АНО «Константа» ИП ФИО5, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ист...

...ца составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО « Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однако сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Бин Страхование» договор № добровольного страхования указанного транспортного средства по программе КАСКО риски «Угон» + «Ущерба» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно отчетам оценки АНО «Константа» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей.

После обращения в ООО «Бин Страхование», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Для проверки указанных доводов ответчика, а также доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом назначалась комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВАЛЬ» (ответ на вопрос №1) повреждения автомобиля истца, а именно: повреждения, расположенные на заднем правом бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, крыле переднем правом и брызговике (пластиковый) колеса переднего правого, повреждения колесных колпаков (переднего и заднего правого) могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; повреждения порога правого и повреждения зеркала заднего вида наружного правого не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а могли образоваться в результате какого-то другого события. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт состоит в Государственном реестре экспертнов-техников (про состоянию на 19.01.2015 г.), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указан, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает отчет оценщика АНО «Константа» ИП ФИО5.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца на сумму <данные изъяты>, то штраф составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку казанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатила ФИО6 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 февраля 2015 года.

Судья: