Симуков Павел Владимирович

Мировой судья Каймович М.Е. Дело № 11-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ) на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске Каймович М.Е. от 05 апреля 2023 года о возврате заявления ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ (далее - заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка №1 в городе Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 211 руб. 83 коп., предоставленные в соответствии с договором найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 (л.д. 4).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 от 05.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено, как поданное с нарушением территориальной подсудности (л.д. 1).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на положения статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющие содержание заявления, а также на норм...

...ы Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ГК РФ и их толкование судом при разрешении других дел (л.д. 9-10).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ обоснованной, а оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. В частности, основанием для отмены определения является неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение было мировым судьей допущено.

Судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Подача заявления о выдаче приказа осуществляется с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ

В соответствии со статьей 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из статьи 28 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

При этом, согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Направляя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ указало, что оно предъявлено по последнему известному месту жительства должника.

Из заявления и приложенного к нему договора найма усматривается, что последнее известное место жительства ФИО - <адрес>. Иных сведений о месте его регистрации и жительства ни заявление, ни приложенные к нему документы не содержат.

Заявление поступило мировому судье 06.03.2023.

В соответствии Законом Смоленской области от 16.05.2001 N 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» <адрес> находится на территории судебного участка №1.

Таким образом, на момент поступления заявления о выдаче судебного приказа оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 г. Смоленска. Представленных заявителем сведений в отношении должника было достаточно для рассмотрения поступившего мировому судье заявления ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что имеются правовые основания к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске Каймович М.Е. от 05 апреля 2023 года о возврате заявления ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО, - отменить.

Материал по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка №1 в городе Смоленске для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Дело № 2-449/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 02 апреля 2013 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Петраковой Я.А.,

с участием:

истцов Шатохиной Т.П., Шатохина М.Н.

Симукова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шатохиной Татьяны Павловны, Шатохина Михаила Николаевича, Симукова Павла Владимировича к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Т.П., Шатохин М.Н., Симуков П.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 58,4 м^2, в том числе жилой площадью 30,9 м^2, находящуюся в жилом <адрес> в <адрес>, пояснив, что Шатохиной Т.П. в связи с трудовыми отношениями с <адрес>, где она с 1975 г. по 2004 г. работала переплётчицей, в 1992 г. данной организацией для проживания с семьей была предоставлена указанная квартира, ордер на которую выдан не был. Впоследствии объекты жилищного фонда, являющиеся государственной собственностью, в том числе и указанный жилой дом, в котором расположена предоставленная квартира, фактически были переданы в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» <адрес> и поставлены на баланс администрации. Однако, акт передачи объектов жилищного фонда документально оформлен не был. В настоящее время в квартире зарегистрированы Шатохина Т.П., её муж Шатохин М.Н. и внук Симуков П.В. Шатохин М.Н. с 1991 г. по ДД.ММ.ГГГГ и Симуков П.В.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации на территории Российской Федерации не имели. Н...

...а основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04.07.1991 года они имеют право на приватизацию жилья, но оформить ее не представляется возможным, так как на квартиру отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. В связи с чем вынуждены обратиться с заявлением в суд.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Шатохиной Т.П., Шатохина М.Н. и Симукова П.В. признаёт.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требования истцов Шатохиной Т.П., Шатохина М.Н. и Симукова П.В.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов, суд находит исковое заявление Шатохиной Т.П., Шатохина М.Н. и Симукова П.В. подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, Шатохина Татьяна Павловна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Шатохин Михаил Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, Симуков Павел Владимирович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из Справки от 18.03.2013 г., выданной Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, видно, что по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>, был зарегистрирован и проживал Шатохин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из Справки от 04.02.2013 г., выданной Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, видно, что по адресу: <адрес>, зарегистрированными значатся: Шатохина Татьяна Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шатохин Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Симуков Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В Справке № Р, выданной <адрес> отделением <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что Шатохина Татьяна Павловна, Шатохин Михаил Николаевич и Симуков Павел Владимирович по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, в приватизации не участвовали.

В Справке № Р, выданной <адрес> отделением <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>, согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 58,4 м^2, в том числе жилую площадь 30,9 м^2.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 06/001/2013-514 от 20.02.2013 г. правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес>, находящуюся в жилом <адрес> в <адрес>, отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение вопроса по исковому заявлению Шатохиной Т.П., Шатохина М.Н. и Симукова П.В. оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд признает за Шатохиной Т.П., Шатохиным М.Н. и Симуковым П.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 58,4 м^2, в том числе жилой площадью 30,9 м^2, находящуюся в жилом <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шатохиной Татьяны Павловны, Шатохина Михаила Николаевича, Симукова Павла Владимировича к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шатохиной Татьяной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шатохиным Михаилом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симуковым Павлом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 58,4 м^2, в том числе жилой площадью 30,9 м^2, находящуюся в жилом <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Дело № 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре - Шепеля Н.В.,

с участием истцов Симуковой И.Р., Симукова П.В., представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Давыдовой О.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Шепелева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуковой И.Р., Симукова П.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Симукова И.Р. и Симуков П.В. обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцами за свой счет произведена перепланировка указанного жилого помещения, а именно, переоборудована лоджия в подсобное помещение. В помещении кухни произведен демонтаж оконного блока, демонтаж части стены в пределах ширины оконного проема, в помещении жилой комнаты произведен демонтаж оконного и дверного блока, в подсобном помещении утепление со стороны квартиры торцевых и фасадной стен эффективным утеплителем с облицовкой ГКЛ и частично клинкерной плиткой, остекление фасадной стены открывающимися окнами ПВХ, утепление потолка эффективным утеплителем с облицовкой ГКЛ. Для обогрева помещения установлена система электрического теплого пола.

В результате произведенной перепланировки общая площадь ...

...жилой квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Вентиляция и инсоляция помещений кухни и жилой комнаты после произведенной перепланировки не нарушена. Общедомовые инженерные коммуникации при производстве перепланировки не затрагивались и не изменялись.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета» от <дата> о самовольной перепланировке в жилой квартире № по адресу: <адрес>, безопасная эксплуатация жилой квартиры после произведенной перепланировки возможна. Выполненная перепланировка не повлияла на состояние основных несущих конструкций жилого дома в целом, общедомовые инженерные коммуникации не изменялись. Основные конструктивные элементы квартиры не имеют повреждений и деформаций, находятся в технически исправном состоянии, подлежат дальнейшей эксплуатации. Выполненная самовольная перепланировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при надлежащем соблюдении правил технической эксплуатации квартиры и жилого дома в целом.

Решением Управления по строительству и развитию территории г. Брянска № от <дата>, истцам отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, ввиду отсутствия решения о согласовании выполнения перепланировки, полученного до ее фактического проведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 25,26 Жилищного Кодекса РФ, истцы с учетом уточненных исковых требований, просят суд сохранить жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Истцы Симукова И.Р., Симуков П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Давыдова О.П. уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Шепелев О.О. в судебном заседании разрешение спора полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда самовольно переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст.29 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Симукова И.Р. и Симуков П.В. являются собственниками в общей совместной собственности 1-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта квартиры, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>, истцами произведена перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате чего, площадь квартиры увеличилась до <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м., подсобная <...> кв.м.

На основании технического заключения, выполненного ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета» от <дата> о самовольной перепланировке в жилой квартире № по адресу: <адрес>, безопасная эксплуатация жилой квартиры после произведенной перепланировки возможна. Выполненная перепланировка не повлияла на состояние основных несущих конструкций жилого дома в целом, общедомовые инженерные коммуникации не изменялись. Основные конструктивные элементы квартиры не имеют повреждений и деформаций, находятся в технически исправном состоянии, подлежат дальнейшей эксплуатации. Выполненная самовольная перепланировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при надлежащем соблюдении правил технической эксплуатации квартиры и жилого дома в целом.

Исходя из заключения ООО «Жилсервис» от <дата>, в результате обследования квартиры <адрес> выявлено изменение параметров квартиры и истцам рекомендовано получить разрешение на регистрацию самовольно выполненных изменений.

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории г. Брянска № от <дата>, истцам отказано в согласовании перепланировки спорного жилого помещения, ввиду отсутствия решения о согласовании выполнения перепланировки, полученного до ее фактического проведения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что самовольно выполненная перепланировка спорного жилого помещения соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушений прав и законных интересов граждан не имеется, суд находит исковое заявление Симуковой И.Р., Симукова П.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Симуковой И.Р., Симукова П.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту квартиры № от <дата>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало