Симушкин Владимир Андреевич

Дело №

УИД 21RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Симушкину ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7207 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с участием автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком Н № (собственник ООО «АгроТар») и автомобиля марки «Shacman SX3258» с государственным регистрационным знаком № под управлением Симушкина В.А. (собственник ФИО10). Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. Транспортное средство марки «Shacman SX3258» с государств...

...енным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Агро Тар».

На основании заявления ПАО «САК «Энергогарант» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем за ремонт поврежденного автомобиля произвело оплату ООО «СОТРАНС КОМАВТОЕРВИС» в размере № рублей 46 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Shacman SX3258» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, ПАО СК «Энергогарант» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере № рублей.

Согласно договору ОСАГО Симушкин В.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Симушкин В.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ООО «Агро Тар», ПАО «САО «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» (л.д.№).

Представитель истца – САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№

Ответчик Симушкин В.А., третьи лица: ФИО10, представители ООО «Агро Тар», ПАО «САО «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (статья 965 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около песчаного карьера в селе <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства на момент ДТП - ООО «АгроТар») и автомобиля марки «Shacman SX3258» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства на момент ДТП - ФИО10). В результате ДТП автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Shacman SX3258» с государственным регистрационным знаком № - в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № (л.д№).

Согласно экспертному заключению № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и технического состояния составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – № рублей (л.д.№).

Договор страхования ХХХ № (л.д.№) заключен с условием использования транспортного средства марки «Shacman SX3258» с государственным регистрационным знаком № только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Согласно условиям вышеуказанного договора единственными водителями, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Д.В.. Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, согласно условиям договора ОСАГО не значится. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

САО «ВСК» произвело оплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вследствие чего истец на основании статей 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законно и обоснованно предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба в сумме № рублей в регрессном порядке. Данная сумма на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не оспорил данную сумму, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не привел свое допустимое доказательство об ином размере ущерба, поэтому суд исходит из вышеприведенных доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, так как доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец по договору страхования возместил потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 7207 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Симушкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса №) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев жалобу Симушкина В.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симушкин В.А., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Симушкин В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Симушкин В.А. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было произведена фотосъемка специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. На данном фотоматериале видно, что в 12 часов 01 минуту 54 секунды, принадлежащая ему автомашина едет <адрес> Однако на данном фотоматериале не усматривается, что данная машина пересекла знак «Стоп-линия». Из этого следует, что инспектором доказательств его вины не представлено, правил дорожного движения он не нарушал. В связи с чем, он просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутст...

...вием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Симушкин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил суд отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Симушкина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Основанием для привлечения Симушкина В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 12 часов 01 минуту 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Симушкин В.А., управляя автомобилем по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (идентификатор №). Указанным специальным техническим средством был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Симушкину В.А. автомобилем установленного перед светофором дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на момент работы светофорного объекта в фазе запрещающего сигнала.

Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности Симушкиным В.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении административным органом постановления о привлечении к ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что с правой стороны по ходу движения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перед светофорным объектом установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», который информирует о месте остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Из просмотренной судом видеозаписи совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при запрещающем сигнале светофора совершил выезд за пределы стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симушкина В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике (УИН №)от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симушкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Симушкина В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Архипов