Симуткина Елена Владимировна

47RS0006-01-2021-004239-34

Дело № 2-3699/2021 25 октября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 107 463,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 713,28 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Увеличив размер заявленных требований, рассчитала неустойку по состоянию на 16.09.2021 г. и просит взыскать ее в размере 176 158,85 руб. (л.д. 54).

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражал против удовлетворения иска, представив отзыв в письменном виде (л.д. 44-45), просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 44-45).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между участником долевого строительства Симуткиной Еленой Владимировной (истец) и застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать по акту прие...

...ма-передачи объект долевого строительства. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, корпус 5, этаж 6, секция: 3(р), проектный номер квартиры: 30р, общей площадью 33,45 кв.м (п. 1.1., 1.2. Договора, приложение № 1 к договору).

По условиям договора стоимость 1 кв.м, составляет 61 000,00 руб., стоимость квартиры № № составляет 2 040 450,00 руб., обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается подписанным участником долевого строительства и застройщиком актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик подтверждает получение денежных средств в размере 2 040 450,00 руб.

Однако, как указала истец, застройщиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства – жилой квартиры.

Доказательств передачи истцу квартиры, подписания акта приема-передачи ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., длительность данного периода составляет 259 дней, цена договора – 2 040 450 руб., соответственно, размер неустойки за указанный период, с учетом процентной ставки 6,75 %, действующей на день окончания периода, за который взыскивается неустойка – ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 145 075,99 руб. (из расчета: 2 040 450 х 259 дней х 1/ 150 х 6,75 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает доводы представителя ответчика, а также возражения истца и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-19 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом размере 10 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет 77 537,99 руб. (из расчета: (145 075,99 + 10 000) / 2) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 713,28 руб., представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы, понесенные истцом. Ответчиком данное требование не оспаривалось ни по праву, ни по размеру. Почтовые расходы истца обусловлены требованиями законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 145 075 руб. составляет 4 101,50 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. В связи с этим в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 401,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, удовлетворить, взыскать с ООО «Янтарь» в пользу Симуткиной Елены Владимировны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 075,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 713,28 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 537,99 руб.

Взыскать с ООО «Янтарь» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 401,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 г.

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуткиной Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель Папилин Р.О., действующий на основании доверенности от имени истицы Симуткиной Е.В., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Симуткина Д.В. и автомобиля Магирус 290 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от (дата обезличена) ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.5 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было организовано проведение оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, по результатам которой истцу было выплачено 17 889 руб. 89 коп. (15 524 руб. 17 коп. + 2 365 руб. 68 коп.). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно заключению (номе...

...р обезличен)/п от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 68 773 руб. Согласно отчету (номер обезличен)/п от (дата обезличена) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 4 718 руб. Расходы по оценке составили 6 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 2 260 руб. на оплату работ по диагностике ДВС, диагностики подвески и мойки технологической.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 601 руб. 15 коп.; расходы по оплату услуг ООО «ИНПРО-СЕРВИС» в сумме 2 260 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Заявлением от (дата обезличена) (л.д.62) представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 46 665 руб. 15 коп.; УТС в сумме 4 718 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 2 260 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в сумме 420 руб.; почтовые расходы в сумме 102 руб. 75 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Симуткина Е.В. и ее представитель Папилин Р.О. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении Папилин Р.О. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д.66).

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 7.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Магирус 290 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.6) ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14. КоАП РФ, поскольку перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ (номер обезличен)).

Симуткина Е.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

(дата обезличена) и (дата обезличена) по направлениям страховой компании специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» автомобиль истицы был осмотрен, о чем составлены акты (л.д.40-45), произведен расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 17 889 руб. 85 коп.

(дата обезличена) и (дата обезличена) страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым (л.д.39 акт (номер обезличен) на сумму 15 524 руб. 17 коп. и л.д.36 акт (номер обезличен) на сумму 2 365 руб. 68 коп.) и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 17 889 руб. 85 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истицы (л.д.7).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ВОЭК» с целью определить наиболее точный размер ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно заключению (номер обезличен)/п от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 68 773 руб.

В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и ООО «ВОЭК», по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

Экспертным заключением (л.д.54-59) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 64 555 руб.

Поскольку мотивированные возражения относительно заключения судебной экспертизы никем не заявлены, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, и удовлетворяет требование истицы о выплате страхового возмещения в размерах, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом перечисленной истице суммы.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 46 665 руб. 15 коп. (64 555 руб. – 17 889 руб. 85 коп.).

Суду истицей представлено заключение (номер обезличен)/п от (дата обезличена) об оценке утраты товарной стоимости ее автомобиля, размер которой определен в 4 718 руб. Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.03.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, и подлежит возмещению потерпевшему.

Представитель каких-либо письменных возражений относительно размера утраты товарной стоимости, определенной заключением ООО «ВОЭК» суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» в её пользу 4 718 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав Симуткиной Е.В. на своевременное и в обоснованном размере получение страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления ее нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истицы о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф. Исходя из присужденной в пользу Симуткиной Е.В. суммы, размер штрафа составит 25 691 руб. 60 коп.

Возражения представителя ответчика в том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет своей действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются ошибочными

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до приемлемой суммы в 1 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг по соглашению от (дата обезличена) (составление искового заявления, заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по проведению независимой оценки ущерба автомобиля, составленного ООО «ВОЭК» в сумме 6 500 руб.; расходы по диагностике в сумме 2 260 руб.; расходы по ксерокопии документов, приложенных к иску в сумме 420 руб.

Почтовые расходы в сумме 102 руб. 75 коп. письменными доказательствами истицей не подтверждены, в связи с чем, данные расходы судом не учитываются.

Общий размер судебных расходов составит 19 180 руб., однако, поскольку первоначальные требования удовлетворены на 92,4 %, возмещению истице подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 722 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симуткиной Елены Владимировны страховое возмещение в сумме 51 383 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 25 691 руб. 60 коп., судебные расходы 17 722 руб., а всего 99 796 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 791 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания: Ермакова Н.П.

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуткиной Е. В. к ЗАО «ИнПро», ООО «КИА МОТОРС РУС», ООО «Пальмира-НН» об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Симуткина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИнПро» об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрела автомобиль (данные обезличены) у официального дилера - ООО «Пальмира». Первые два ТО были пройдены у официального дилера - ООО «Пальмира», последующие у официального дилера KIA - ЗАО «ИнПро». Однако, в процессе эксплуатации автомашины возникли неполадки, причиной которых является неисправность свечей накала, неисправность системы охлаждения двигателя, системы холодного запуска двигателя, механизма наклона подголовника. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием отремонтировать автомашину, т.к. вышеуказанные неисправности являются гарантийным случаем, однако истец каждый раз получал письменный отказ. Причиной отказа в проведении гарантийного ремонта по мнению ответчика является окончание гарантийного срока. Согласно информации в сервисной книжке, гарантия на вышеуказанный автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов и начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу и составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега. По причине отказа ответчика о...

...т ремонта вышеуказанного автомобиля истцу пришлось арендовать т/c (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). Расходы на оплату аренды т/с составили за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составили (данные обезличены).

На основании изложенного, истец просит обязать ЗАО «ИнПро» произвести гарантийный ремонт автомашины (данные обезличены), взыскать с ЗАО «ИнПро» в пользу Симуткиной Е. В. убытки в размере (данные обезличены), взыскать с ЗАО «ИнПро» в пользу Симуткиной Е. В. моральный вред размере (данные обезличены), взыскать с ЗАО «ИнПро» судебные расходы по делу: (данные обезличены) - госпошлина; (данные обезличены) - расходы на оплату услуг представителя; иные судебные расходы.

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИА МОТОРС РУС».

В последующем, представитель истца Симуткиной Е.В. – Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «ИнПро» в пользу Симуткиной Е. В. убытки в размере (данные обезличены), взыскать с ЗАО «ИнПро» в пользу Симуткиной Е. В. моральный вред размере (данные обезличены), взыскать с ЗАО «ИнПро» судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены) - госпошлина; иные судебные расходы.

На основании определения судьи Канавинского района г.Н.Новгорода данное заявление принято к производству суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца Симуткиной Е.В. – Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере (данные обезличены) - убытки в виде оплаты услуг аренды ТС (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), (данные обезличены)- проценты, признать указанный в сервисной книжке срок гарантии, гарантийным, обязать ответчика (ов) произвести гарантийный ремонт автомашины (данные обезличены), взыскать с ответчиков в пользу Симуткиной Е. В. моральный вред размере (данные обезличены)- госпошлина, (данные обезличены) - расходы на оплату услуг представителя, (данные обезличены) - почтовые расходы на отправление претензии в (данные обезличены), (данные обезличены) - расходы на диагностику.

На основании определения судьи Канавинского района г.Н.Новгорода данное заявление принято к производству суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца Симуткиной Е.В. – Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) - убытки в виде оплаты услуг аренды ТС (данные обезличены), г.н. (№), (данные обезличены) – проценты, обязать ответчиков произвести гарантийный ремонт автомашины (данные обезличены), взыскать с ответчиков в пользу Симуткиной Е. В. моральный вред размере (данные обезличены), (данные обезличены) – госпошлина, (данные обезличены) - расходы на оплату услуг представителя; (данные обезличены) - почтовые расходы на отправление претензии в (данные обезличены), (данные обезличены) 00коп. - расходы на диагностику.

В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что согласно договора аренды ТС без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обязан предоставлять автомобиль (данные обезличены) в аренду ООО «ТаксСофт». ежемесячно, без перерывов до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, истец получал доход за аренду автомобиля, за которые отчитывался в ИФНС и уплачивал налоги, подтверждением вышесказанного является ответ на судебный запрос ИФНС Советского района.

На основании определения судьи Канавинского района г.Н.Новгорода данное заявление принято к производству суда.

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пальмира-НН».

Истец Симуткина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца Симуткиной Е.В. – Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «ИнПро» - А.И. Полушкин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать к данному ответчику.

Представитель ООО «КИА МОТОРС РУС» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Пальмира-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Пальмира-НН» зарегистрировано по адресу: (адрес обезличен). Ответчику по данному адресу судом была направлена телеграмма с указанием о времени и месте рассмотрения данного дела, однако, учреждение принять данную телеграмму отказалось по вторичному вызову.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики ООО «Пальмира-НН» и ООО «КИА МОТОРС РУС» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ЗАО «ИнПро», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, заключенного между ООО «Пальмира-НН» и Симуткиной Е.В., последняя приобрела (купила) у ответчика транспортное средство (данные обезличены), тип ТС легковой.

При продаже истцу автомобиля ответчиком ООО «Пальмира-НН» была выдана сервисная книжка, в соответствии с которой установлено, что гарантия на основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке ((№)).

Также в соответствии с сервисной книжкой установлено, что гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля ((№)).

В соответствии с сервисной книжкой имеются отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова: ТО-1, пробег 15173 км, (ДД.ММ.ГГГГ.) г., проведено ООО «Пальмира-НН», ТО-2, пробег (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) г., проведено ООО «Пальмира-НН», ТО-3, пробег (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) г., проведено ЗАО «ИнПро», ТО-4, пробег (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) г., проведено ЗАО «ИнПро», ТО-5, пробег (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) г., проведено ЗАО «ИнПро», ТО-6, пробег (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) г., проведено ЗАО «ИнПро» ((№)).

Как следует из содержания искового заявления Симуткиной Е.В. и объяснений представителя истца, которые были даны в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомашины возникли неполадки, причиной которых является неисправность свечей накала, неисправность системы охлаждения двигателя, системы холодного запуска двигателя, механизма наклона подголовника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к руководителю ЗАО «ИнПро» с письменным заявлением об осуществлении гарантийного ремонта ее автомобиля (данные обезличены)

ЗАО «ИнПро» в ответ на данное заявление сообщил истцу, что выполнить гарантийный ремонт автомобиля не представляется возможным, поскольку согласно информации с дилерского портала GWMS гарантийный период на данный автомобиль составляет 100 000 км пробега, или 36 месяцев, что наступит ранее. Согласно информации с технопортала (данные обезличены) автомобиль отгружен на территорию России (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Согласно условиям гарантийной политики (данные обезличены) пункт 5.2, если автомобиль находящийся у дилера, так и не был продан в течение 12 месяцев с даты отгрузки на территорию России, первый день тринадцатого месяца считается датой начала гарантийного периода на автомобиль. Следовательно, гарантийный период начался в (ДД.ММ.ГГГГ.) и по данной причине гарантия 5 лет или 150 000 км пробега, предоставляемая (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, не может распространяться на автомобиль истца. Дополнительно сообщило, что ООО «Пальмира» не является официальным дилером (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» от (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена диагностика свечей накаливания, проверка на герметичность выхлопной системы, установлено необходимость выполнения ремонта системы холодного пуска, неисправность системы холодного пуска, необходимость ремонта выпуска отработавших газов, неисправность свечей накаливания ((№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Симуткина Е.В. обратилась к руководителю ЗАО «ИнПро» с письменным заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля (данные обезличены): системы охлаждения двигателя, системы холодного запуска двигателя, механизма наклона подголовника ((№)).

Установлено, что гарантийный ремонт не был осуществлен.

Согласно ответа ООО «Киа Моторс Рус» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на запрос суда, сообщено, что ООО «Киа Моторс Рус» является официальным дистрибьютором по поставке автомобилей марки (данные обезличены) в специализированные торговые организации РФ, по предоставлению гарантийного и технического обслуживания автомобилей (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.). Гарантия на автомобили названной торговой марки, изготовленные с (ДД.ММ.ГГГГ.) и реализованные через дилерскую сеть ООО «КИА Моторс Рус» составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). На автомобиль (данные обезличены), в порядке п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителем был установлен срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Предоставление гарантийного срока большей продолжительности, чем предоставлен изготовителем, распространяется на случаи увеличения гарантии продавцом без согласования с изготовителем. В этом случае по истечении срока, установленного изготовителем, автовладелец вправе обратиться к продавцу, установившему дополнительный срок ((№)).

В соответствии с ответами ООО «АвтоТрейд» (группа компаний БЦР Моторс) и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на запрос суда сообщено, что в соответствии с данными из гарантийного многопользовательской системы КИА основной период гарантии на автомобиль (данные обезличены) составляет 3 года или 100000 км пробега. Согласно гарантийной политики (данные обезличены), действовавшей до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, период действия гарантии (гарантийный период) на автомобиль начинается со дня продажи автомобиля непосредственно покупателю (владельцу) или в день начала эксплуатации, но в любом случае чере 9 месяцев со дня отгрузки автомобиля в порту (даты коносамента в ИС «Киа Моторс РУС») или даты производства автомобиля ((№)).

Согласно ответу ООО «Компания Центр» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на запрос суда следует, что согласно гарантийной политике (данные обезличены) период действия гарантии (гарантийный период) на автомобиль начинается со дня продажи автомобиля непосредственно покупателю или в день начала эксплуатации, но в любом случае через 9 месяцев со дня отгрузки автомобиля в порту (даты коносамента в ИС «Киа Моторс РСУ») или даты производства автомобиля. На автомобили (данные обезличены), отгруженные на территории РФ в (ДД.ММ.ГГГГ.), гарантийный период составлял 3 года или 100 000 км пробега ((№)).

Разрешая требования истца об обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля (данные обезличены), принадлежащий Симуткиной Е.В. на праве собственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно заключенному между истцом Симуткиной Е.В. и ответчиком ООО «Пальмира-НН» договору купли-продажи и установленным в сервисной книжке условиям, следует, что продавец установил для покупателя следующие условия гарантийного обслуживания на автомобиль (данные обезличены): гарантия на основные элементы автомобиля, эксплуатируемого на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования сложившихся между Симуткиной Е.В. и ООО «Пальмира-НН» правоотношений, покупатель вправе предъявить требование к продавцу (ООО «Пальмира-НН») о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного обязательства.

Обстоятельства возникновения недостатков производственного характера у автомобиля истца, а именно необходимость выполнения ремонта системы холодного пуска, неисправность системы холодного пуска, необходимость ремонта выпуска отработавших газов, неисправность свечей накаливания не оспаривались сторонами по данному делу и установлены в соответствии с заказ-нарядом ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» от (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Указанные недостатки возникли в период действия гарантии, установленной продавцом ООО «Пальмира-НН».

Судом не установлено оснований для возложения указанной обязанности по выполнения гарантийного ремонта на ответчиком ЗАО «ИнПро» и ООО «КИА Моторс Рус», поскольку указанные выше условия возникновения гарантийного ремонта индивидуально были установлены ответчиком ООО «Пальмира-НН»

Согласно информации официального дистрибьютора по поставке автомобилей марки (данные обезличены) в специализированные торговые организации РФ, на автомобиль (данные обезличены), изготовленный в (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовителем был установлен срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Доказательств обратному сторонами по делу представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика ООО «Киа Моторс Рус» обязанности по выполнения гарантийного ремонта за пределами 3-х годичного срока, у суда не имеется.

Предоставление гарантийного срока большей продолжительности, чем предоставлен изготовителем, распространяется на случаи увеличения гарантии продавцом, что и было сделано ответчиком ООО «Пальмира-НН» в соответствии с заключенным с истцом договором.

Исковые требования Симуткиной Е.В. к ответчику ЗАО «ИнПро» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик продавцом автомобиля не является, иных гарантий сроков и условий не устанавливал, соответствующего соглашения с истцом не заключал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика ООО «Пальмира-НН» в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме (данные обезличены).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по диагностике автомобиля в размере (данные обезличены), поскольку установление неисправности автомобиля истца в период гарантийного срока, явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Расходование указанной суммы подтверждается заказ-нарядом и кассовыми чеками.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца к ответчику не были удовлетворены добровольно, суд считает необходимым применить к ответчику ООО «Пальмира-НН» такую меру ответственности как штраф, указанный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере (данные обезличены), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что по причине отказа от ремонта вышеуказанного автомобиля истцу пришлось арендовать т/c (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). Расходы на оплату аренды составили (данные обезличены)

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель определен Законом как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании убытков имеют обстоятельства в каких целях использовался спорный автомобиль, а также не опровергается ли факт, того, что спорный автомобиль использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно исковому заявлению, истец в соответствии с договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, заключенному между истцом и ООО «ТаксСофт» получал доход от аренды автомобиля (данные обезличены) вплоть до его поломки. Получении дохода от аренда транспортного средства, истец декларировал такой доход и оплачивал в соответствии с налоговым законодательством РФ налоги.

Вместе с тем, что в связи с поломкой автомобиля (данные обезличены), истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.) с Т, для исполнения своих обязательств перед ООО «ТаксСофт» по предоставлению транспортного средства согласно договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

С учетом письма ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода о том, что автомобиль истца используется Симуткиной Е.В. в предпринимательской деятельности следует, что спорный автомобиль не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков.

Настаивая на возмещении убытков, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля были необходимы как потребителю, а также, что убытки возникли исключительно от виновных действий ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере (данные обезличены) – проценты, и почтовые расходы в размере (данные обезличены) на отправление претензии в (данные обезличены), поскольку являются производными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Папилиным Р.О. и Симуткиной Е.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым истец поручил представителю оказать помощь по представлению интересов истца в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Сумма вознаграждения в соответствии с разделом 4 данного соглашения составила (данные обезличены)

Согласно расписке истец произвел оплату указанной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика ООО «Пальмира-НН», суд приходит к выводу о взыскании расходов по данному договору в сумме (данные обезличены), т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель, их продолжительность, времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО «Пальмира-НН» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симуткиной Е. В. к ООО «Пальмира-НН» об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пальмира-НН» произвести гарантийный ремонт автомобиля (данные обезличены), принадлежащий Симуткиной Е. В. на праве собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-НН» в пользу Симуткиной Е. В. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по диагностике автомобиля в размере (данные обезличены), штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований Симуткиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира-НН» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Симуткиной Е. В. к ЗАО «ИнПро», ООО «КИА МОТОРС РУС» об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира-НН» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнов