Син Алексей Сергеевич

Дело №2-376/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 апреля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Шебухова Е.В., посредством видеоконференцсвязи с Вятскополянским районным судом Кировской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к Син А.С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области в интересах ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с заявлением к Син А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в производстве СО МО МВД России «Веселополянский» с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 57 500 рублей. Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустаноленные лица совершили хищение денежных средств ФИО2 на сумму 572 500 рублей. Так, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц через банкомат совершила три перевода денежных средств по 15 000 рублей, один перевод на сумму 7 500 рублей и один перевод на сумму 5 000 рублей на счет 40№, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя Си...

Показать ещё

...н А.С. Лицо, позвонившее на ее телефон, представилось как сотрудник Центрального банка РФ ФИО7 Указанный счет имеет банковская карта №, открытая на имя Син А.С. В соответствии с чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый на имя Син А.С., было осуществлено 5 переводов на общую сумму 57 500 рублей. Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед Син С.А. не имеет.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 57 500 рублей неосновательного обогащения, 4 499 рублей 96 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании участвующий посредством видеоконференцсвязи с Вятскополянским районным судом Кировской области заместитель Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Шебухов Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Син А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений и ходатайств суду не представил.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 57 500 рублей на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 на счет ответчика Син А.С. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 рублей частями три перевода по 15 000 рублей, один перевод на 7 500 рублей и один перевод на 5000 рублей на счет №.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета, чеками о снятии денежных средств в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, выпиской по счету Син А.С. и копиями чеков о пополнении счета в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика.

По сведениям ПАО «МТС Банк» банковский счет № открыт на имя Син А.С. в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 31 539 рублей 16 копеек. Открытая по счету дебетовая карта № имеет статус «Работает», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного руководителем следственного органа – врио начальника СО МО ОМВД России «Вятскополянский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В тот же день следователем СО МО ОМВД России «Вятскополянский» ФИО2 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем осуществления звонков ФИО2 и путем обмана, представившись сотрудниками полиции и Центрального банка РФ, сообщили заведомо ложные сведения о поданных от ее имени заявлений на получение кредитов в различных банках России и под предлогом аннулирования данных заявлений, убедили ФИО2 совершить переводы денежных средств на безопасные счета. ФИО2, будучи обманутой, совершила переводы денежных средств в сумме 572 500 рублей на указанные неустановленными лицами счета, чем ей был причинен имущественный ущерб.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и представился дознавателем УМВД по УЗАО г. Москвы ФИО10 сообщил, что некая ФИО5 по генеральной доверенности в разных банках <адрес> пытается оформить кредиты на её имя. Позднее ей позвонил другой мужчина, представился сотрудником ЦБ РФ ФИО7 повторил ту же информацию, при этом пояснил, что ей необходимо раньше мошенников снять денежные средства со своего счета и перевести их на реквизиты, которые он укажет. По его указанию она сняла денежные средства в банкомате со счета в размере 50 000 рублей и с кредитной карты 40 000 рублей. Далее ФИО7 ей пояснил, на какие счета она должна перевести денежные средства. В общей сложности она перевела 88 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО7 и сообщил, что нужно направиться в <адрес>, оформить кредит, что она и сделала, ей выдали 119 667 рублей 41 копейка. В этот день она перевела денежные средства в общей сложности на сумму 117 600 рублей. Далее ФИО7 направил её в отделение ПАО «Совкомбанк», где она оформила карту «Халва» с кредитным лимитом 100 000 рублей, которые сняла с карты. По пути она сняла пенсию мужа в размере 30 000 рублей по доверенности. После чего через банкомат она частями перечислила денежные средства по реквизитам, которые ей указал Манерный. В обшей сложности она перевела 126 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> направил её в АО КБ «Хлынов», где она оформила кредит на сумму 88 800 рублей, которые так же перечислила частями на указанные реквизиты в общей сумме 81 200 рублей. Далее она в ПАО «Быстробанк» оформила кредит на сумму 125 000 рублей, перевела частями на указанные счета на общую сумму 108 061 рубль 10 копеек. Далее Манерный сообщил ей, что нужно перечислить еще 100 000 рублей, она сказала, что таких денежных средств у неё нет. По его указанию она так же взяла займы в МФК «Капуста» на 20 000 рублей и МФК «Выручка» 25 000 рублей. Далее через банкомат она перечислила еще 56 189 рублей 16 копеек. При этом она пояснила, что действовала, как зомбированная.

В материалы дела также представлены чеки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО ОМВД России «Веселополянский» производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счете, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика Син С.А., а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Син А.С. неосновательно удерживал денежные средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных положением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца расчет, по мнению суда, является правильным.

Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Син А.С (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 499 рублей 96 копеек, всего 61 999 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Син А.С (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2024

Свернуть