Синдиков Осман Мухтарович

Дело № 2а-947/2022

УИД 05RS0020-01-2022-002614-92

Резолютивная часть решения объявлена – 18 ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено – 23 ноября 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Республика Дагестан,

с. Юбилейное Кизлярского района

Кизлярский районный суд Республика Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП по РД Магомедову Г.С., заинтересованное лицо Синдиков ФИО7 о признании незаконным действий (бездействий) пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принуди...

...тельного характера к должнику, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности И.В.Маурер обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что в Кизлярский МОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Кизлярского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Синдикова ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Магомедова Г.С.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Магомедова Г.С. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не внесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Магомедов Г.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований Исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у Должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.l.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП по РД Магомедова Г.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Маурер И.В. в суд не явилась, указав в административном исковом заявлении ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии административного истца. Копию решения суда просит направить в их адрес. О времени и месте рассмотрения дела в суд надлежаще извещен /л.д. 4 оборот/.

Административный ответчик УФССП по РД МО СП по ОИП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кизлярского МОСП УФССП России по <адрес> Магомедов Г.С. надлежаще извещены, в суд не явились. Судебным приставом-исполнителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, в связи с тем, что все требования иска выполнены в полном объеме. Копию решения суда просит направить в их адрес. О времени и месте рассмотрения дела в суд надлежаще извещен /л.д. 71/.

Заинтересованное лицо Синдиков О.М. в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 28.12.2021г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кизлярского <адрес>, по которому АО «ОТП Банк» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлась задолженность с суммой взыскания 84 619,04 рублей.

До начала судебного слушания административным ответчиком представлены и исследованы в судебном заседании копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Кизлярского <адрес>.

- Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничен выезд Синдикова ФИО9 с 27.02.2021г. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

- Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничен выезд Синдикова ФИО10 с 13.09.2022г. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника Синдикова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Синдикова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Синдикова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Синдикова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Синдикова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника или иные доходы должника Синдикова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

- запрос судебного пристава-исполнителя Магомедова Г.С.. в отношении должника Синдикова О.М. для проверки имущественного положения должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебным приставом-исполнителем Магомедовым Г.С. производились запросы в том числе и в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника Синдикова О.М..

- акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности обращения взыскания по исполнительному документу на отдельные виды имущества, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности. Из которого усматривается, что должник не установлен, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства, судом установлено, что заявленные административным истцом требования исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» к УФССП РФ по РД и судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП по РД Магомедову Г.С..

Руководствуясь ст.ст. 360, 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП РФ по РД, судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП по РД Магомедову Г.С., заинтересованное лицо Синдиков ФИО11 о признании незаконным действий (бездействий) пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2022г., обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина

судья Белоусова Е.В. материал № 22к-4323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 августа 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

подозреваемого Синдикова О.М.,

защитника подозреваемого Синдикова О.М. – адвоката Загитовой С.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционною жалобу адвоката Теняковой Э.А. в интересах подозреваемого Синдикова О.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 сентября 2019 года в отношении:

Синдиков О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Загитовой С.В. в интересах подозреваемого Синдикова О.М. и самого подозреваемого Синдикова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года в отношении подозреваемого Синдикова О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 25 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тенякова Э.А. в интересах подозреваемого Синдикова О.М. не согласна с вынесенным постановлением, так как суд, избрав в отношении Синдикова О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, пришел к выводу о невозможности избрания другой (более мягкой) меры пресечения, поскольку Синдиков О.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что к ходатайству об избрании меры пресечения виде заключения под стражу следует прилагать имеющиеся...

... в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда об обоснованности доводов следователя о том, что Синдиков О.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необоснованным, так как Синдиков О.М. до раскрытия преступления добровольно заявил о содеянном им преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 25.07.2019 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 26 июля 2019 года. Вину признал полностью. Считает, что мера пресечения Синдикову О.М. в виде заключения под стражу избрана необоснованно. Просит суд постановление в отношении Синдикова О.М. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Синдикова О.М. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Синдикова О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что задержание подозреваемого Синдикова О.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно в отношении Синдикова О.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Синдиков О.М., относящегося к категории тяжких преступлений, все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему Синдикова О.М., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Синдиков О.М., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, Синдиков О.М., может скрыться от органов предварительного расследования, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого Синдикова О.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении подозреваемого Синдикова О.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подозреваемого Синдикова О.М. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении подозреваемого Синдикова О.М. меры пресечения, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания подозреваемому Синдикову О.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, подтверждающих наличие у Синдикова О.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого (обвиняемого) в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и избрания подозреваемому Синдикова О.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синдиков О.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теняковой Э.А. – без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты и подозреваемого Синдикова О.М. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова

П Р И Г О В О Р Дело №1-77/13 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД. Кизлярский район, п. Юбилейный 17 июля 2013 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляра - Гасанова А.М., подсудимых Синдикова М.М., Синдикова О.М., Хорева А.А., Ганиева М.С., защитника подсудимого Синдикова М.М.- Абдулаевой П.А., представившей удостоверение №389 и ордер № 18 от 15 июля 2013 г., защитника подсудимого Ганиева М.С.- Пикалова Е.П., представившего удостоверение №1013 и ордер №98 от 15.07.2013 г., потерпевшего ФИО62 при секретаре Скотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синдикова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Синдикова ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <адрес>, РД, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Н.-Бирюзяк <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ганиева ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хорева ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <адрес>, РД, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с. Н.-Бирюзяк <адре...

...с>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синдиков М.М., Синдиков О.М., Хорев А.А. и Ганиев М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 17.07. 2013 г. в отношении подсудимых Синдикова М.М., Синдикова О.М., Хорева А.А. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление подсудимым Ганиевым М.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Ганиев М.С. в ночь, примерно в 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Синдиковым М.М., Синдиковым О.М. и Хоревым А.А. на автомашине «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, с целью совершения кражи, подъехали с задней стороны к домовладению гражданина ФИО2, расположенному в <адрес>, где при этом, согласно предварительной договоренности между ними, оставив около автомашины Ганиева М.С. для подстраховки его и других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, то есть в соответствии с распределением ролей, через огород, незаконно проникли в вышеуказанный двор и сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитили 2 головы мелкого рогатого скота, принадлежащие ФИО2, стоимостью по 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб, после чего погрузили украденный скот в багажное отделение автомашины, скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ганиев М.С. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в соответствии ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему по телефону о краже из их сарая в <адрес> двух голов МРС. Он об этом по телефону сообщил участковому уполномоченному ФИО14. Спустя некоторое время от ФИО14 ему стало известно, что к совершению кражи МРС причастны Синдиков ФИО29, Синдиков ФИО31, Хорев ФИО32 и Ганиев ФИО33

В мае 2013 году похищенные ДД.ММ.ГГГГ две головы МРС, Синдиков ФИО34 возле его огорода подпустил к его поголовью МРС и сообщил ему об этом.

Похищенные головы МРС он оценивает по 5000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей, так как он не имеет постоянного заработка, ущерб для него значительный. В настоящее время похищенное поголовье МРС ему вернули, претензий к подсудимым он не имеет, он помирился с ними, и просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Синдикова М.М., Синдикова О.М., Хорева А.А..

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в апреле 2013 года в темное время суток, к нему домой приехал подсудимый Ганиев ФИО36 на автомашине УАЗ и предложил купить у него барана за 3 500 рублей. Договорившись по цене, он купил у ФИО7 за 3500 рублей барана и поместил в сарай для откорма. ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 продал ему похищенного барана.

Затем, в начале мая 2013 года его сосед ФИО37 познакомил его с Синдиковым ФИО35. В ходе разговора с Синдиковым М. ему стало известно, что сын того причастен к краже купленного им барана у Ганиева М. После Синдиков М. сказал ему, что хочет забрать барана и вернуть его владельцу и тем самым возместить ущерб потерпевшему. Он отдал Синдикову М. барана, который он купил у Ганиева М., тот вернул ему деньги в размере 3500 рублей. Затем Синдиков М. погрузил барана в коляску своего мотоцикла и уехал в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему о краже из его сарая в с. <адрес> двух голов МРС. В ходе выявления лиц, причастных к краже, он провел беседу с Хоревым А.А.. В ходе беседы ФИО9 признался в краже двух голов МРС, а также изобличил остальных фигурантов преступления, а именно Ганиева ФИО38, Синдикова ФИО39 и ФИО40 Затем Хорев А., Синдиков О. и Ганиев М. были доставлены в отдел МВД по <адрес>, где они втроем дали ему признательные показания по факту совершения кражи ими совместно с Синдиковым ФИО41. При этом они указывали действия каждого из них, то есть, кто непосредственно заходил во двор домовладения гражданина ФИО2, а кто ждал на автомашине УАЗ за огородами.

Синдикова ФИО42 в отдел МВД, в связи с отсутствием на месте на то время, доставили позже, где он также дал следователю признательные показания.

В результате опроса Ганиева М. ими также был установлен скупщик МРС ФИО43.

Ему также известно, что отец Синдикова Магомедрасула забрал у ФИО13 одну голову МРС, похищенную у ФИО2 оплатив ФИО13 3500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в апреле 2013 г. от жителей села Н.Бирюзяк ему стало известно, что к краже двух голов МРС у ФИО2 причастен его сын ФИО8, друг его сына ФИО9, а также его племянники Синдиков ФИО44 и Ганиев ФИО45. Он спрашивал сына ФИО8 по поводы кражи, тот не признался из-за стыда. Ему также стало известно, что похищенного одного барана Ганиев М. продал жителю села <адрес> ФИО13

В мае 2013 года он на своем мотоцикле поехал к ФИО13, попросил его вернуть похищенного барана и заплатил ему 3500 рублей. Затем он погрузил того барана в коляску своего мотоцикла, отвез в <адрес>. После он завел похищенного барана в стадо баран ФИО2, которые паслись возле огорода ФИО2, и сообщил ФИО2 об этом.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого Ганиева М.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов ему на сотовый телефон позвонил его родственник Синдиков ФИО46 и сказал, что в счет долга отдаст ему МРС и попросил приехать в с. <адрес>. Синдиков М. должен был ему 3500 рублей. Затем он на своем автомашине УАЗ поехал в <адрес>, по приезду в <адрес> он встретился с Синдиковым М. и спросил его на счет МРС. ФИО8 попросил подождать, пока стемнеет, так как он хочет украсть баран. Он согласился. Позже к ним подошел Синдиков ФИО47 ФИО8 стал подбивать ФИО48 на совершение кражи МРС, на что ФИО49 согласился. Затем ФИО8 пошел в магазин за пивом и вернулся со своим другом ФИО50 Хоревым. После они вчетвером в салоне автомашины стали распивать пиво. В ходе распития пива ФИО8 с ФИО51 предложили ФИО9 принять участие в краже скота, на что ФИО9 согласился. Затем дождавшись до полуночи, он вместе с ФИО52, ФИО8 и ФИО9 на его автомашине выехали за огороды, и остановились. ФИО53, ФИО8 и ФИО9 вышли из салона автомашины и направились совершать кражу скота, он остался в машине. Примерно через 20-25 минут, они втроем вернулись обратно к машине. В руках ФИО57 он увидел одну голову МРС (баран) белой масти, также ФИО9 с ФИО8 тащили еще одну голову МРС. Как позже стало ему известно, кражу МРС ими было совершенно с домовладения ФИО2 После чего, они уехали оттуда. По пути следования ФИО8 сказал ему, что одну голову МРС он может оставить себе за счет его долга, а вторую попросил реализовать и отдать деньги ФИО54. Он согласился с этим, но сказал, что 1000 рублей с вырученных денег за продажу второй головы МРС он оставит себе, чтобы заправить автомашину. Все с этим согласились. Затем он высадил их и уехал к себе домой в кутан. По приезду украденных двух баран он содержал у себя на кутане примерно 3-ое суток. За эти дни ему на сотовый телефон несколько раз звонил ФИО55 и требовал дать деньги за вторую голову МРС. На четвертые сутки, после совершения кражи скота, одну голову МРС он реализовал жителю <адрес> по имени ФИО56 и получил у него деньги в сумме 3 500 рублей. С вырученных денег за продажу украденного скота в количестве 1 головы 1000 рублей он оставил себе, как указывал ранее, чтобы заправится, а 2 500 рублей в тот же день передал Осману.

Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему на кутан, приехали сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> вместе с Синдиковым ФИО58 и Хоревым ФИО59. Затем их доставили в отдел МВД, где он вместе с ФИО60 и ФИО9 дали признательные показания в совершении кражи 2-х голов МРС в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. (69-70).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в качестве обвиняемого Ганиева М.С., согласно которым, признавая себя виновным, показал, что одну голову МРС он вернул сам потерпевшему ФИО2, которая находилась у него. Л.д. (110-111).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Ганиевым М.С. и Синдиковым М.М., в ходе которым Ганиев М.С. полностью подтвердил свои показания о причастности Синдикова М.М. к совершению преступления. Л.д. (94-97).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Ганиевым М.С. и Синдиковым О.М., в ходе которой Ганиев М.С. полностью подтвердил свои показания о причастности Синдикова О.М. к совершению преступления. Л.д. (89-92).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Ганиевым М.С. и Хоревым А.А., в ходе которой Ганиев М.С. полностью подтвердил свои показания о причастности Хорева А.А. к совершению преступления. Л.д. (85-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в с. Н.<адрес> РД. Л.д. (11-19).

Таким образом, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказана и его действия квалифицирует п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему полностью возмещен, мнение потерпевшего о назначении наказания в отношении Ганиева М.С. не связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Ганиев М.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Совокупность этих обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих его наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Ганиева М.С. наказания в виде лишения свободы.

При определении наказания, исходя из требований ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ганиева М.С. без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение о применении ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд с учетом личности считает возможным не применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Пикалова П.Е. подлежат взысканию с подсудимого Ганиева М.С.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганиева ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Ганиева М.С. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ганиева М.С. встать на учёт в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не допускать правонарушений в течение испытательного срока, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного учреждения – уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированное государственное учреждение – уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганиева М.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с подсудимого Ганиева М.С. процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в размере 1960 (тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: одну голову МРС находящееся под сохранной распиской ФИО2 считать возвращенным ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Исаев Р.М

Дело №

26RS0№-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Фараджовой А.Р.

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., Погадаева В.С., Луценко Д.В., Хлопова В.В.

подсудимого (гражданского ответчика) Синдиков О.М. и его защитников-адвоката ФИО21, ФИО10

потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1,

гражданских истцов: ФИО3, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Синдиков О.М. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Синдиков О.М. , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь на территории, прилегающей к кафе «Аллея», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений к ФИО2 из-за нанесённого удара последним стеклянной бутылкой в область лица Синдиков О.М. , действуя умышлено, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, однако относясь к наступлению смерти последнего небрежно и не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак, в живот, причинив разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость общим объемом до 500 мл., что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, и один удар в голову в область затылка, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадин лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ушиба головного мозга с локализацией контузионног...

...о очага в правой затылочной доле, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, субарахноидальных кровоизлияний, что квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2 и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, от которой он впоследствии скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Подсудимый вину признал частично и суду пояснил, что действительно находился в указанном в обвинительном заключении месте и время со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО23К., Цихиловым Р.М., Свидетель №4 ужинали во дворе на территории кафе. Видел, как подъехал на автомашине в качестве пассажира потерпевший ФИО2, его фамилия ему стала известна в ходе предварительного расследования, зашел в помещение кафе, через некоторое время подошел к ним, в руках у них была стеклянная бутылка с пивом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал с ними разговаривать. По какому поводу у него с потерпевшим произошла ссора, не знает, но в ходе которой они друг друга стали оскорблять, грубить. В какой-то момент потерпевший ударил его бутылкой по лицу, он почувствовал острую боль. Видя, что в руках последнего осталось разбитое горлышко из-под бутылки, стал бояться за свою жизнь и здоровье и по этой причине вначале ударил его кулаком руки в живот, а когда ФИО32 согнулся, нанес ему один удар кулаком в область затылка. Видел, что после этого ФИО2 упал на землю, ему стали оказывать помощь, но признаков жизни он не подавал.

Вину признает частично, т.к. у него не имелось умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанося ему удары, он оборонялся от его незаконных действий, в указанный день был трезв.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на земляной поверхности был обнаружен труп мужчины, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 было установлено, что это труп его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На расстоянии 1.5 м в северо-западной стороне от входа в кафе «Аллея» был обнаружен фрагмент стеклянной бутылки коричневого цвета, который был упакован и изъят с места происшествия. В ходе данного осмотра было установлено место совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой затылочной доле кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 70 мл, субарахноидальных кровоизлияний.

Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО2 вышеуказанная травма, согласно п. 6.1.3 приказа № Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость общим объемом до 500 мл., согласно п. ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Все обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 являются прижизненными, образовались в одном временном промежутке, в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента наступления биологической смерти в результате не менее чем однократного ударного воздействия в область головы и область туловища тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которого не отобразились. В момент образования данных повреждений, травмирующий предмет действовал прямоперпендикулярно области повреждения, с применением значительной силы. Объем указанных повреждений, указывает на то, что ФИО2 после получения данных повреждений мог совершать самостоятельные целенаправленные действия в течении нескольких минут, по мере нарастания объема отека головного мозга и внутричерепного кровотечения. Смерть ФИО2 наступила за 12-24 часов до момента исследования трупа в морге.

Согласно заключению эксперта-химика в крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2.08%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.Учитывая локализацию обнаруженных повреждении, травмирующий предмет действовал прямо перпендикулярно области повреждения, т.е. перпендикулярно правой затылочной правой и левой боковой поверхности туловища - проекция селезенки. Взаиморасположение потерпевшего в момент получения повреждения относительно нападавшего было разнообразным.

Показаниями потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, который суду пояснил, что со слов фельдшера амбулатории Свидетель №7 ему стало известно, что его отец ФИО2 был обнаружен мертвым на территории кафе «Аллея» <адрес>. Сразу же, в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут он прибыл в кафе и увидел, что его отец мертв, лежал на спине, вызвали сотрудников полиции. Было установлено, что между отцом и одним из парней кавказской национальности произошел конфликт, отец сделал ему замечание, на что этот парень нанес ему удары. В это же время приехал хозяин кафе и пояснил, что видеокамера была сломана и съемка не велась. Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду подтвердила, что она как фельдшер Восточной амбулатории выезжала в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Аллея» <адрес> и констатировала смерть ФИО2, о чем сообщила по телефону его родственникам. Видела, что на одной из рук у ФИО32 были порезы. На месте находились двое парней кавказской национальности, которые рассказали, что ФИО32 кого-то ударил бутылкой, он его в ответ также, он упал и ударился головой, иные подробности произошедшего ей не известны.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении ИВС ОМВД России по Советскому городскому округу была изъята футболка, в которой Синдиков О.М. находился в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Синдиков О.М. были отобраны образцы крови и в последующем надлежащим образом упакованы и изъяты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения Зеленокумского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевое СМЭ были изъяты марлевый тампон с образцом сухой крови и контрольный тампон, а также вещи с трупа ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены одежда погибшего ФИО2, фрагмент стеклянной бутылки, футболка Синдиков О.М. , которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки с повинной Синдиков О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО32, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 23 часа 50 минут в кафе, расположенном в центре <адрес>, в ходе возникшей ссоры с мужчиной по имени Виктор, жителем <адрес>, после того как последний ударил его стеклянной бутылкой пива по лицу, нанес ему два удара руками. А именно правой рукой ударил в область животы, а затем когда Виктор согнулся, нанес ему еще один удар по голове в область затылка. После нанесенных ударов Виктор упал и лежал на полу без признаков жизни.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Синдиков О.М. в присутствии своего защитника-адвоката ФИО22, с выездом на место, а именно на прилегающую территорию кафе «Аллея» в <адрес> городского округа <адрес>, подробно и обстоятельно рассказал о способе совершения преступления в отношении ФИО32, показав на манекене каким образом он нанес удар кулаком левой руки в живот потерпевшему, при этом пояснил, что после удара ФИО32 склонился и отошел в сторону ограждения, а он сделал шаг в его сторону и кулаком правой руки нанес удар потерпевшему в область затылка, после чего ФИО32 сделал пару шагов назад в сторону ограждения и упал.

Показаниями Синдиков О.М. , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в указанное в обвинительном заключении месте и время он находился на прилегающей территории кафе <адрес>, со своими знакомыми. К их столику подошел ранее незнакомый мужчина возрастом 55-60 лет, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого была стеклянная бутылка пива. У него завязался разговор с ФИО14, который ему дважды предложил выпить водки, но мужчина отказался. Тогда он (ФИО33) вмешался в их разговор и сказал, что если он не хочет пить с ними, то пусть не пьет. На что потерпевший стал возмущаться, грубить и выражаться нецензурно, он ему стал отвечать взаимно. Тогда потерпевший стал делать ему замечание, говорил, что он (ФИО33) годится ему в сыновья, на этой почве у них возник словестный конфликт, в этот момент они стояли друг напротив друга. Затем, потерпевший подошел к нему и ударил в левую часть лица бутылкой, которая была у него в руках, от удара она разбилась. Он почувствовал себя плохо, у него «потемнело в глазах», сделал шаг в сторону. Но потерпевший продолжил его оскорблять, был возбужден, но при этом прямых угроз не высказывал, находился примерно на расстоянии 1,5 метров. Опасаясь, что мужчина продолжит наносить ему удары разбитой бутылки, нанес ему удар правой руки, сжатой в кулак, от чего он согнулся, наклонился вперед, а он вновь, кулаком той же руки нанес ему удар в затылок. От этого мужчина сделал несколько шагов в сторону и упал на правый бок. Убивать этого мужчину он не хотел и не осознавал, что в результате нанесенных им ударов наступит его смерть.

Оценив показания Синдиков О.М. , суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, т.к. они идентичны его показаниям, данных в ходе проверки показаний на месте, протоколу явки с повинной, показаниям свидетелей-очевидцев, которые судом будут изложены далее. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, у суда не имеется, как и оснований для самооговора со стороны Синдиков О.М.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, который пояснял, что с июня 2019 года он работает по найму водителем грузового автомобиля, осуществляет перевозку зерна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он совместно со своим знакомым по имени Магомед на 2 автомобилях выехали из <адрес> в <адрес> на погрузку зерна. В хуторе встретились со знакомыми Цихиловым ФИО13, Синдиков О.М. , ФИО34 Свидетель №2, Свидетель №1, которые также ожидали погрузку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он совместно с Свидетель №1 и Цихиловым ФИО13 решили сходить в местное кафе, куда пришли около 23.00 часов и встретились в нем с Свидетель №2 и ФИО11. Они все впятером расположились во дворе кафе, часть сидела за столиком, некоторые, в том числе и ФИО33 стояли. Примерно в 23 часа 30 минут к кафе подъехал автомобиль марки «Веста», из которого вышел мужчина возрастом примерно 55-60 лет и подошел к их столику, он им не представился, но стал расспрашивать откуда и для чего они приехали. В процессе разговора, он (ФИО15 А.С.) предложил этому мужчине присесть за столик и выпить пиво, на что этот мужчина показал стеклянную бутылку пива, которая была у него в руке, и отказался от предложения. По его внешнему виду было очевидно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У них «завязался» разговор о жизни, в который «влез» ФИО33 и стал ему делать замечание по поводу того, что этот мужчина в разговоре использует нецензурную брань. У них произошел словестный конфликт, ФИО33 и мужчина, со слов сотрудников полиции ему стала известна его фамилия как ФИО32, выражались в адрес друг друга нецензурно, на повышенных тонах. Затем ФИО32 неожиданно нанес стеклянной бутылкой один удар в область лица Синдиков О.М. , отчего бутылка разбилась. После чего ФИО33 нанес ФИО32 один удар кулаком в область живота, который согнулся, и затем ФИО33 со значительной силой нанес один удар кулаком в область его затылка, отчего ФИО32 упал. Свидетель №1 подошел к ФИО32, перевернул его на спину и попытался привести его в чувства, поливая холодной водой, но мужчина в сознание не пришел. Чтобы избежать конфликта с местной молодежью, они отошли к своим машинам и ждали приезда сотрудников полиции. Отрицает, что кто-либо еще из присутствующих, кроме ФИО33, наносил удары ФИО32.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 А.С. суду пояснил, что он их полностью поддерживает, в них изложено все верно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые идентичны по юридически значимым обстоятельствам показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным судом ранее.

После оглашения данных показания свидетель в судебном заседании их полностью подтвердил, указав суду на то, что выпивал ли в тот вечер подсудимый он не знает.

Оценив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, т.к. они последовательны, идентичны, согласуются между собою, а также с показаниями Синдиков О.М. , данными им в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным положить их в число доказательств виновности подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО23К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые идентичны по юридически значимым обстоятельствам показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным судом ранее.

В судебном заседании свидетель ФИО23К. не поддержал данные показания и заявил, что действительно он в ходе предварительного расследования давал такие показания, но пояснял это с чьих- то слов, с чьих именно не знает, подписи в протоколе допроса исполнены им. На самом деле, в тот вечер, ни Синдиков О.М. , никто другой с ним не скандалил, напротив он (подсудимый) провожал потерпевшего домой, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Момент нанесения ударов потерпевшему он не видел, т.к. ему в глаза полетели осколки от разбившейся бутылки о лицо подсудимого.

Оценив показания данного свидетеля, суд считает возможным положить в число доказательств виновности подсудимого показания ФИО23К., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они идентичны по юридически значимым обстоятельствам с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Синдиков О.М. , данными им в ходе предварительного расследования, а также при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника и в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля ФИО23К., данных им в судебном заседании, суд относится критически и считает, что таким образом он намеревался облегчить участь и ответственность подсудимого, с которым он был знаком до случившегося.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые идентичны по юридически значимым обстоятельствам показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным судом ранее, а также показаниям свидетелей ФИО23К., Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 данные показания не поддержал и суду пояснил, что в протоколе допроса подписи исполнены им, но таких показаний он не давал, подписал протокол, не читая. В действительности он не видел момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему, после того как ФИО32 ударил ФИО33 бутылкой по лицу, подсудимый от удара присел и он подошел к нему в этот момент.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля, суд считает необходимым положить в число доказательств виновности подсудимого показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также с показаниями вышеуказанных свидетелей.

К показаниям Свидетель №3, данным им в суде, суд относится критически, и расценивает данную позицию свидетеля как помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что в один из летних дней 2019 года, точную дату с течением времени не помнит, примерно в 23 часа 30 минут он зашел в кафе «Аллея», чтобы купить семечки. Видел, что ФИО2, которого он знал как жителя села, находился в состоянии опьянения, стоял, разговаривал с мужчинами кавказской национальности, которых было пять человек. Он (Свидетель №6) зашел вовнутрь кафе, через какое-то время Плотникова, которая там работала, сказала, что на улице драка. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что ФИО32 лежит на земле, на боку. Ему, в том числе и подсудимый, пытались оказать помощь, поливали водой. Он (Свидетель №6) пытался выяснить, что произошло, на что молодой человек, которого он опознает в зале судебного заседания как подсудимого, стал вести себя агрессивно, говорил: «Мне плевать на все», пытался спровоцировать скандал, он находился в состоянии опьянения, а затем трое мужчин, кто именно он не помнит, скрылись с этого места.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что она работает барменом и официантом в кафе «Аллея» <адрес>. В один из летних дней 2019 года, примерно в 23. 00 часа в кафе пришли ребята кавказской национальности поужинать, заказали пиво, водка у них была принесена с собою. В это же время в кафе пришел ФИО2, был выпивши, заказал себе пиво в стеклянной бутылке. В 23 часа 45 минут «боковым зрением» через окно увидела, что во дворе происходит драка, что конкретно там было, она не видела. Она попросила Свидетель №6 выйти на улицу и выяснить, что происходит. Затем Свидетель №6 её попросил выйти и она увидела, что ФИО32 лежит на земле. Один из молодых парней кавказской национальности стал жаловаться на то, что ФИО32 ударил его бутылкой по лицу, а он его оттолкн<адрес>-то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Оценив показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 суд находит их правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в число доказательств виновности Синдиков О.М. , т.к. они согласуются между собою, а также с показаниями подсудимого и свидетелей-очевидцев.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Синдиков О.М. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей лица левой щечной области, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, при обстоятельствах и в срок указанный в описательной части постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, который не повлек за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Синдиков О.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый наносил удары потерпевшему целенаправленно, с приложением большой физической силы, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от первого удара в область живота потерпевшего произошел разрыв селезенки. Как было установлено, что не отрицалось самим подсудимым, после первого удара в живот, ФИО32 согнулся, по отношению к нему он не оказывал никакой агрессии. Однако, подсудимый вновь наносит ему удар кулаком в жизненно-важный орган. Таким образом, характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствует о том, что Синдиков О.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности его смерть.

Показания свидетеля Свидетель №6, о том, что сразу после указанных событий он выбежал из кафе на улицу и видел, что Синдиков О.М. был возбужден, вел себя агрессивно, говорил, что «ему плевать на все», свидетельствуют о том, что подсудимый не был напуган неправомерными действиями потерпевшего, а следовательно, у него не было необходимости причинять такой вред ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Синдиков О.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в ситуации криминальных действий.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным признать Синдиков О.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. «з», «и», «к» УК РФ признает, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления; явку с повинной; а также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний, сообщил следствию о своей роли в преступлении, тем самым представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что ФИО33 пытался привести в чувство потерпевшего, поливал его водой сразу после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает, что он вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, предлагал родственникам потерпевшего в добровольном порядке частично компенсировать моральный вред, однако они отказались принимать денежные средства до постановления приговора по делу; состояние здоровья его матери ФИО24, которая в настоящее время находится на стационарном лечении в Кизлярской центральной районной больницы; а также то обстоятельство, что его сестра ФИО10, проживающая с ним одной семьей является инвалидом третьей группы с детства.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит, что Синдиков О.М. ранее не судим, по месту жительства, учебы в общеобразовательной школе, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, после смерти отца ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ является опорой и поддержкой для своей матери и сестер.

Допустимых доказательств того, что Синдиков О.М. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, суд полагает, что Синдиков О.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.

Поскольку, в его действиях суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, но имеется ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о назначении ему наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлены смягчающие обстоятельства у подсудимого, предусмотренные п.п. «и», «к» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Синдиков О.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами ФИО3, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1 был предъявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации морального вреда, кроме этого ФИО3 предъявлен иск о возмещении материального ущерба.

ФИО3 просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 34880 рублей, которые были ею понесены в связи с ритуальными услугами по захоронению супруга и подтверждены письменными доказательствами в указанном размере.

Подсудимый признал иск в указанной части в полном размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым настоящие исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. они законны, обоснованы и доказаны, и взыскать с Синдиков О.М. в пользу ФИО3 34880 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданскими истцами ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому в связи со смертью их отца, ФИО3 на сумму 1 млн. рублей в связи со смертью её супруга.

Гражданский ответчик признал иски частично в общем размере 1 млн. рублей.

Суд установил, что погибший ФИО2, 1960 года рождения, находился в трудоспособном возрасте, являлся единственной опорой и поддержкой супруги, которая в настоящее время находится в зрелом возрасте, нетрудоспособна, является инвалидом второй группы бессрочно и, принимая во внимание, что факт потери супруга, прожившего с нею в браке более 40 лет не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания, считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Что касается гражданских исков сыновей потерпевшего, то при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что они совершеннолетние, имеют свои семьи, проживали отдельно от родителей. У них с отцом были теплые детско-родительские отношения, и они очень тяжело переносят невосполнимую утрату отца и деда по отношению к своим детям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взыскании с Синдиков О.М. в пользу Потерпевший №1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными и разумными.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении по делу приговора разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ,

приговорил:

Синдиков О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синдиков О.М. - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Синдиков О.М. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Синдиков О.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Синдиков О.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 34880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Синдиков О.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Синдиков О.М. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Синдиков О.М. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей каждому-отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в виде фрагмента стеклянной бутылки-уничтожить; принадлежащие ФИО2 тапочки коричневого цвета, джинсы светло-синего цвета, рубашку синего цвета, носки серого цвета, трусы – передать супруге погибшего ФИО3; майку красно – черного цвета, принадлежащую Синдиков О.М. – возвратить по принадлежности Синдиков О.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА