Синеев Николай Петрович

копия

66RS0038-01-2025-000608-90

уголовное дело № 1-136/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2025 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Богатырева О.А.-М.,

представителя потерпевшего Нижнеобского территориального Управления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области – государственного инспектора Васильева А.М.,

обвиняемого Синеева Н.П. и его защитника Черновой Т.А.,

обвиняемого Габидулина М.К. и его защитника Рыковой Д.М.

рассмотрев в помещении суда в порядке предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Синеева Николая Петровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

а также Габидулина Малика Хужаевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, инвалидности не имеющего, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в порядке ст....

... 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Синеев Н.И. и Габидулин М.Х., каждый из них, органом дознания обвиняется в причастности к незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной на особо охраняемой природной территории, в местах нереста, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинительного акта, по версии дознания, 00.00.0000 в дневное время, Синеев Н.П. и Габидулин М.Х., находясь в .... в неустановленном в ходе дознания месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с использованием способа массового истребления водных животных в период нереста.

00.00.0000, в дневное время, Синеев Н.П. и Габидулин М.Х., реализуя свой совместный преступный умысел, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, установленного на озере .... подпунктом «б» пункта 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 в период с 20 сентября по 20 ноября, взяли рыболовные сети в количестве трех штук, лодочный мотор фирмы «Hidea», самодельное устройство для обнаружения сетей «Кошка», пришли на озеро ...., которое согласно Постановления Правительства Свердловской области от 01.02.2018 № 54-ПП «Об утверждении положений о государственных ландшафтных природных заказниках областного значения «Озеро Таватуй и Верх - Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» и «Озеро Аятское с окружающими лесами» и внесении изменений в перечень ландшафтных, ландшафтногидрологического, орнитологического и ботанического государственных природных заказников областного значении, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП», является особо охраняемой природной территорией областного значения, и остановились на берегу .... в ...., на участке местности с координатами ...., где уже находилась ранее приготовленная деревянная лодка, являющееся местом нереста сига, нагула и зимовки карповых и окуневых рыб.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день, 00.00.0000, около <*****> час., Синеев Н.П. и Габидулин М.Х., находясь в вышеуказанном месте на берегу озера ...., обсудив между собой место расстановки сети на указанном озере, не имея соответствующего разрешения, умышленно, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (период), спустили на воду деревянную лодку с установленным лодочным мотором фирмы «Hidea» предварительно положив в нее три рыболовных сети, и поплыли по озеру Таватуй, где, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору в нарушение ст.24, п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 26, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 43.1, ст. 52 главы 7 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004, а так же в нарушение п.п. 17.1, 35.1.3, 35.2 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 года № 646, с целью добычи рыбы (водных животных), используя запрещенные орудия и способ массового истребления рыбы, установили в озере три рыболовные сети длиной не менее 75 метров каждая.

После этого, 00.00.0000, около <*****> час., Синеев Н.П. и Габидулин М.Х., в продолжении своих умышленных преступных действий, имея единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, спустили на воду деревянную лодку, являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, с установленным подвесным лодочным мотором фирмы «Hidea» и поплыли по .... в .... к месту, где ранее установили рыболовные сети, и совместно извлекли из нее попавшуюся рыбу и поместили ее деревянную лодку. После чего, Синеев Н.П. и Габидулин М.Х. отплыв от места, были задержаны сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Тем самым Синеев Н.П. и Габидулин М.Х. с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических есурсов, в местах нереста, нагула и зимовки рыб, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно в нарушении статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающей правила рыболовства, подпункта «б» пункта 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, согласно которым в других водных объектах, рыбохозяйственного значения Свердловской области, в том числе на озере ...., запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 20 сентября по 20 ноября, с использованием запрещенного орудия лова - трех сетей из лески (мононити), применение которой запрещено п. 35.2 вышеуказанных Правил, выловили в озере .... 3 экземпляра рыбы лещ, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсом», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Своими совместными незаконными действиями Синеев Н.П. и Габидулин М.Х.причинили ущерб государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исходя из таксовой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсом», в результате вылова рыбы лещ на общую сумму 3 000 рублей.

Органом дознания действия Синеева Н.П., Габидулина М.Х., каждого, квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории, в местах нереста, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Синеевым Н.П., Габидулиным М.Х., каждым из них, в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании каждый из обвиняемых свою вину во вменяемом преступлении признал полностью, поддержали ранее поданное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия которого им разъяснены и понятны. Также каждый из них подтвердил, что материальный ущерб полностью возмещен, что в судебном заседании подтверждено представителем потерпевшего ФИО12

В судебном заседании защитник Чернова Т.А. ранее заявленное ходатайство обвиняемого Синеева Н.А., а также защитник Рыкова Д.М. ранее заявленное ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержали и просили удовлетворить.

Обвиняемыми Синеевым Н.П., Габидулиным М.Х. и их защитниками Черновой Т.А. и Рыковой Д.М. соответственно, а также представителем потерпевшего ФИО12 выражено согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию), потерпевший не имеет к каждому из обвиняемых претензий, не желает привлекать Синеева Н.П., Габидулина М.Х., каждого, к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Богатырев О.А.-М. возражал против освобождения обвиняемых Синеева Н.П., Габидулина М.Х., каждого, от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из тяжести предъявленного каждому обвиняемому обвинения, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, в том числе исходя из того, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершена на особо охраняемой природной территории, в местах нереста, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленного ходатайства, суд считает заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку в соответствии с требованиями закона, согласия или не согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела судом и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, не имеет определяющего значения, а суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, то судом достоверно установлено, что материальный ущерб в общем размере 3 000 рублей заглажен, о чем в материалах уголовного дела имеется квитанции (т. 1 л.д.119, 136), в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что этой суммы достаточно в счет возмещения материального ущерба, а также то, что стоимость 1 малька леща 150 рублей, в связи с чем этой суммы вполне достаточно для воспроизводства указанных особей; претензии к обвиняемым отсутствуют.

Каждый из обвиняемых, Синеев Н.П., Габидулин М.Х., впервые обвиняется в причастности к преступлению средней тяжести (т. 1 л.д. 114, 134), характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 116, 133), загладил причиненный материальный ущерб полностью, чеки о чем представлены в материалы уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением к каждому из обвиняемых – Синееву Н.П., Габидулину М.Х., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении конкретного размера судебного штрафа в отношении каждого из обвиняемых – Синеева Н.П., Габидулина М.Х., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а также материальное и семейное положение каждого из обвиняемого, состояние здоровья каждого обвиняемого, возраст, несение бремени содержания жилого помещения, финансовых затрат на лекарственные препараты, а также отсутствие финансовой поддержки со стороны совершеннолетних детей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синееву Н.П., Габидулину М.Х., каждому, необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ - лодочный мотор фирмы «Hidea» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, надлежит конфисковать после вступления постановления в законную силу, поскольку указанное имущество использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов. Судом не установлено оснований для не применения конфискации.

Поскольку вещественные доказательства - рыболовные сети в количестве 3 штук, 3 особи леща, устройство для обнаружения сетей «Кошка», переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», уничтожены, как скоропортящийся материал, о чем составлен акт *** уничтожения вещественных доказательств от 00.00.0000 (т. 1 л.д.23,24,25-26), то настоящим постановлением их судьба не подлежит разрешению.

При разрешении процессуального вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг защитников Рыковой Д.М. и Черновой Т.А., суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также данными о личности каждого обвиняемого, о материальном и семейном положении каждого обвиняемого, о состоянии здоровья каждого обвиняемого. Судом не установлено оснований для освобождения каждого обвиняемого для уплаты процессуальных издержек в бюджет РФ, каждый из них выразил согласие на возмещение процессуальных издержек в бюджет РФ в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, заявление защитника Черновой Т.А., заявление защитника Рыковой Д.М. о выплате процессуальных издержек в размере 2 274 рублей 70 копеек в пользу каждого защитника подлежит удовлетворению; указанные процессуальные издержки в размере 2 274 рублей 70 копеек в пользу каждого защитника подлежат выплате за счет средств федерального бюджета РФ на основании отдельного постановления суда.

С обвиняемого Синеева Н.П. в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2 274 рублей 70 копеек за участием защитника Черновой Т.А. в закрытом судебном заседании.

С обвиняемого Габидулина М.Х. в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2 274 рублей 70 копеек за участием защитника Рыковой Д.М. в закрытом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 239 и 254 УПК РФ, судья

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Синеева Николая Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Синееву Николаю Петровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении Габидулина Малика Хужаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Габидулина Малика Хужаевича меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Синееву Н.П., Габидулину М.Х., что в соответствии с частью 2 статьи 104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Синееву Н.П., Габидулину М.Х., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Синееву Н.П., Габидулину М.Х., что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синееву Н.П., Габидулину М.Х., каждому, необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - лодочный мотор фирмы «Hidea» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», конфисковать в доход государства.

С обвиняемого Синеева Н.П. в доход федерального бюджета РФ взыскать процессуальные издержки в размере 2 274 рублей 70 копеек за участием защитника Черновой Т.А. в закрытом судебном заседании.

С обвиняемого Габидулина М.Х. в доход федерального бюджета РФ взыскать процессуальные издержки в размере 2 274 рублей 70 копеек за участием защитника Рыковой Д.М. в закрытом судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд Свердловской области.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>